ЕСПЧ-Инфо

Россия за год оштрафовала два Мемориала на 5 млн 300 тыс руб. Один из Мемориалов за день отсудил у России 28 млн 445 тыс руб (но не для себя).

Такую сумму ЕСПЧ присудил 25 заявителям по 5 жалобам, решённым сегодня.

Самое важное дело с точки зрения развития практики Суда — «Карастелевы против России» (а вот компенсация по нему — самая маленькая, всего 3000 евро морального вреда).

В 2009 году руководители «Новороссийского комитета по правам человека» Тамара и Вадим Карастелевы проводили пикеты против недавно принятого регионального закона, вводившего комендантский час для несовершеннолетних. Во время одной из акций они держали плакат «Свободу не дают — свободу берут», а во время другой — разговаривали с двумя подростками, поинтересовавшимися целью пикетирования.

Прокурор Новороссийска вынес в их адрес предостережения о недопустимости закона. Он счёл, что эти действия создавали риск экстремистской деятельности, а именно — воспрепятствования законной деятельности государственных органов, соединенного с насилием либо угрозой его применения. Два эксперта признали лозунг «Свободу не дают — свободу берут» экстремистским.

Карастелевы оспорили предостережения. Предостережение, вынесенное Тамаре Карастелевой, было признано законным, а иск её мужа суды вообще отказались рассматривать, решив, что вопрос был уже решен в деле Тамары.

ЕСПЧ признал, что действовавшее тогда (и текстуально не изменившееся до сих пор — прим. обзорщика) российское законодательство о противодействии экстремизму было сформулировано слишком неконкретно и не позволяло гражданам понять, какое высказывание повлечёт уголовную ответственность за «публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности», за какое вынесут прокурорское предостережение, а за какое ничего не будет.

Формально этот тезис относится к периоду до вынесения Конституционным Судом РФ определения № 1053-О от 2 июля 2013 года, в котором КС указал, что решение о том, является ли та или иная деятельность экстремистской, должно приниматься с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность,
общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).

В действительности же он актуален до настоящего времени, поскольку рядовые российские правоприменители при вынесении решений по конкретным делам имеют тенденцию игнорировать это — и не только это — мнение КС.

⬇️⬇️⬇️

www.tgoop.com/memo_echr/79

472 viewsmemobot, Oct 6, 2020 at 15:24

Россия за год оштрафовала два Мемориала на 5 млн 300 тыс руб. Один из Мемориалов за день отсудил у России 28 млн 445 тыс руб (но не для себя).

Такую сумму ЕСПЧ присудил 25 заявителям по 5 жалобам, решённым сегодня.

Самое важное дело с точки зрения развития практики Суда — «Карастелевы против России» (а вот компенсация по нему — самая маленькая, всего 3000 евро морального вреда).

В 2009 году руководители «Новороссийского комитета по правам человека» Тамара и Вадим Карастелевы проводили пикеты против недавно принятого регионального закона, вводившего комендантский час для несовершеннолетних. Во время одной из акций они держали плакат «Свободу не дают — свободу берут», а во время другой — разговаривали с двумя подростками, поинтересовавшимися целью пикетирования.

Прокурор Новороссийска вынес в их адрес предостережения о недопустимости закона. Он счёл, что эти действия создавали риск экстремистской деятельности, а именно — воспрепятствования законной деятельности государственных органов, соединенного с насилием либо угрозой его применения. Два эксперта признали лозунг «Свободу не дают — свободу берут» экстремистским.

Карастелевы оспорили предостережения. Предостережение, вынесенное Тамаре Карастелевой, было признано законным, а иск её мужа суды вообще отказались рассматривать, решив, что вопрос был уже решен в деле Тамары.

ЕСПЧ признал, что действовавшее тогда (и текстуально не изменившееся до сих пор — прим. обзорщика) российское законодательство о противодействии экстремизму было сформулировано слишком неконкретно и не позволяло гражданам понять, какое высказывание повлечёт уголовную ответственность за «публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности», за какое вынесут прокурорское предостережение, а за какое ничего не будет.

Формально этот тезис относится к периоду до вынесения Конституционным Судом РФ определения № 1053-О от 2 июля 2013 года, в котором КС указал, что решение о том, является ли та или иная деятельность экстремистской, должно приниматься с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность,
общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).

В действительности же он актуален до настоящего времени, поскольку рядовые российские правоприменители при вынесении решений по конкретным делам имеют тенденцию игнорировать это — и не только это — мнение КС.

⬇️⬇️⬇️

BY ЕСПЧ-Инфо