ЕСПЧ-Инфо

Вчера Большая Палата ЕСПЧ рассмотрела 15 ходатайств о передаче на рассмотрение в ней дел, ранее решённых Палатой Суда.

✅ Единственный удовлетворённый запрос касается жалобы «Mraović против Хорватии». Речь в ней идёт об уголовном деле о сексуальном насилии. Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, хотя подсудимый настаивал на открытом слушании — по его мнению, тот факт, что потерпевшая общалась со СМИ и не скрывала своего имени (хотя первоначально данные о её личности были раскрыты прессе сотрудниками полиции, куда она обратилась с заявлением об изнасиловании), свидетельствовал о том, что закрывать заседание незачем.

Правительство Хорватии, в свою очередь, возражало, указывая, что, во-первых, в выступлениях в СМИ, в отличие от судебного заседания, потерпевшая могла контролировать объём озвучиваемой информации; во-вторых, в этом деле государство было обязано обеспечить ей чрезвычайно высокую степень защиты, учитывая, что полицейские с самого начала нарушили ее конфиденциальность; а в-третьих, закрытие только части слушаний могло быть недостаточным для достижения этих целей.

Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) согласилась с доводами правительства Хорватии и не установила нарушения права на справедливый суд. Большая Палата удовлетворила ходатайство заявителя о передаче дела. Таким образом, поставленные в нём вопросы будут рассмотрены Судом повторно.

* * *

Четыре из четырнадцати отклонённых ходатайств касаются дел против России. Одно из них подавал заявитель, три — государство. Упомянутые ниже постановления ЕСПЧ вчера вступили в законную силу.

❌ «Атаманчук против России» —краснодарский предприниматель, периодически публиковавший свои колонки в местной прессе, в 2008 году был привлечён к ответственности по ст. 282 УК РФ («возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») за статью, в которой содержались следующие фразы, относившиеся к «нерусским»: «те, кто в силу своих национальных характеристик занимались преступной деятельностью», «они начнут жечь, резать, насиловать, грабить и порабощать в соответствии со своими варварскими идеями», «они участвуют в разрушении страны».

Статья была опубликована дважды, за каждую публикацию его оштрафовали на 200 тысяч рублей, а также на 2 года запретили заниматься журналистской и издательской деятельностью.

Господин Атаманчук пожаловался на нарушение его права на выражение мнения, а также на справедливый суд (в суде он ходатайствовал о допросе одного из пяти специалистов, готовивших заключения по его делу, но ему было отказано).

Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) пришла к выводу, что государство имело право «каким-то образом отреагировать» на эти высказывания, а наложенное на заявителя наказание не было непропорциональным (с учётом того, что основной сферой его деятельности было предпринимательство, а не журналистика). Относительно справедливости Суда ЕСПЧ отметил, что заключение специалиста, в вызове которого суд отказал, не было решающим доказательством, а все остальные заключения также были не в пользу заявителя.

❌ «Y.I. против России» — женщина, употребляющая наркотики, была лишена родительских прав исключительно на этом основании, при этом национальные суды не анализировали, насколько хорошо она выполняет родительские обязанности, привязаны ли к ней дети и т.п.

Палата ЕСПЧ единогласно установила нарушение права на уважение семейной жизни и, более того, указала, что людям, которые находятся в сложной жизненной ситуации, надо помогать преодолевать трудности, а не отбирать у них детей.

⬇️⬇️⬇️

www.tgoop.com/memo_echr/86

540 viewsmemobot, edited  Oct 14, 2020 at 20:50

Вчера Большая Палата ЕСПЧ рассмотрела 15 ходатайств о передаче на рассмотрение в ней дел, ранее решённых Палатой Суда.

✅ Единственный удовлетворённый запрос касается жалобы «Mraović против Хорватии». Речь в ней идёт об уголовном деле о сексуальном насилии. Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, хотя подсудимый настаивал на открытом слушании — по его мнению, тот факт, что потерпевшая общалась со СМИ и не скрывала своего имени (хотя первоначально данные о её личности были раскрыты прессе сотрудниками полиции, куда она обратилась с заявлением об изнасиловании), свидетельствовал о том, что закрывать заседание незачем.

Правительство Хорватии, в свою очередь, возражало, указывая, что, во-первых, в выступлениях в СМИ, в отличие от судебного заседания, потерпевшая могла контролировать объём озвучиваемой информации; во-вторых, в этом деле государство было обязано обеспечить ей чрезвычайно высокую степень защиты, учитывая, что полицейские с самого начала нарушили ее конфиденциальность; а в-третьих, закрытие только части слушаний могло быть недостаточным для достижения этих целей.

Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) согласилась с доводами правительства Хорватии и не установила нарушения права на справедливый суд. Большая Палата удовлетворила ходатайство заявителя о передаче дела. Таким образом, поставленные в нём вопросы будут рассмотрены Судом повторно.

* * *

Четыре из четырнадцати отклонённых ходатайств касаются дел против России. Одно из них подавал заявитель, три — государство. Упомянутые ниже постановления ЕСПЧ вчера вступили в законную силу.

❌ «Атаманчук против России» —краснодарский предприниматель, периодически публиковавший свои колонки в местной прессе, в 2008 году был привлечён к ответственности по ст. 282 УК РФ («возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») за статью, в которой содержались следующие фразы, относившиеся к «нерусским»: «те, кто в силу своих национальных характеристик занимались преступной деятельностью», «они начнут жечь, резать, насиловать, грабить и порабощать в соответствии со своими варварскими идеями», «они участвуют в разрушении страны».

Статья была опубликована дважды, за каждую публикацию его оштрафовали на 200 тысяч рублей, а также на 2 года запретили заниматься журналистской и издательской деятельностью.

Господин Атаманчук пожаловался на нарушение его права на выражение мнения, а также на справедливый суд (в суде он ходатайствовал о допросе одного из пяти специалистов, готовивших заключения по его делу, но ему было отказано).

Палата ЕСПЧ (6 голосами против 1) пришла к выводу, что государство имело право «каким-то образом отреагировать» на эти высказывания, а наложенное на заявителя наказание не было непропорциональным (с учётом того, что основной сферой его деятельности было предпринимательство, а не журналистика). Относительно справедливости Суда ЕСПЧ отметил, что заключение специалиста, в вызове которого суд отказал, не было решающим доказательством, а все остальные заключения также были не в пользу заявителя.

❌ «Y.I. против России» — женщина, употребляющая наркотики, была лишена родительских прав исключительно на этом основании, при этом национальные суды не анализировали, насколько хорошо она выполняет родительские обязанности, привязаны ли к ней дети и т.п.

Палата ЕСПЧ единогласно установила нарушение права на уважение семейной жизни и, более того, указала, что людям, которые находятся в сложной жизненной ситуации, надо помогать преодолевать трудности, а не отбирать у них детей.

⬇️⬇️⬇️

BY ЕСПЧ-Инфо