#PLP_Страхование
Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО от 10 июля 2024 года по делу № А43-8331/23).
⚔️ Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды заключили, что водитель не имел умысла на оставление места ДТП, вина водителя в совершении ДТП отсутствует; действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, водитель не мог предотвратить его совершение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов об отсутствии у водителя умысла на оставление места ДТП не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку это является обязательным элементом состава административного правонарушения и не является обязательным для возникновения права на регрессное требование;
(2) Значение для возникновения такого права имеет сам факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, за исключением случая, когда виновник не предвидел возможности наступления негативных последствий, и не мог их никак предвидеть (объективно невиновное оставление места ДТП, казусы);
(3) Между тем, из приведенных материалов дела (осмотра места ДТП, показаний свидетеля, протокола следственного эксперимента) не усматривается однозначного и бесспорного вывода о том, что водитель, надлежащим образом выполняя требования Правил дорожного движения, не мог не узнать о ДТП. Напротив, из приведенных доказательств видны признаки того, что он в данной ситуации мог установить, что ДТП произошло. Суды указанный вопрос не исследовали, безусловно приняв выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, хотя фактически данный вопрос для уголовного дела правового значения не имел, т.к. установлено отсутствие технической возможности у водителя предотвратить сам наезд;
(4) При рассмотрении настоящего спора суды не учли такие обстоятельства в поведении водителя: установление водителем при движении признаков «искусственной неровности» в отсутствие на то предупреждающих знаков притом, при движении непосредственно после, а не до места нерегулируемого пешеходного перехода; заявление о резком наезде на крутую неровность одной, а не обеими частями транспортного средства; заявление о плохой освещенности дороги, данное заявление противоречит осмотру места происшествия; отсутствие, по словам водителя, обзора в зеркале заднего вида из-за блика от фар двигавшего за ним автомобиля, при которых он не принял дополнительных мер для установления предмета, на который он наехал при вышеприведенных обстоятельствах; резкий маневр и остановка вслед за ним идущего автомобиля. Также следует принять во внимание отсутствие, вопреки требованиям ПДД, постоянного контроля со стороны водителя за движением транспортного средства; результаты следственного эксперимента.
Судебная практика всех остальных округов
Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО от 10 июля 2024 года по делу № А43-8331/23).
⚔️ Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды заключили, что водитель не имел умысла на оставление места ДТП, вина водителя в совершении ДТП отсутствует; действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, водитель не мог предотвратить его совершение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов об отсутствии у водителя умысла на оставление места ДТП не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку это является обязательным элементом состава административного правонарушения и не является обязательным для возникновения права на регрессное требование;
(2) Значение для возникновения такого права имеет сам факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, за исключением случая, когда виновник не предвидел возможности наступления негативных последствий, и не мог их никак предвидеть (объективно невиновное оставление места ДТП, казусы);
(3) Между тем, из приведенных материалов дела (осмотра места ДТП, показаний свидетеля, протокола следственного эксперимента) не усматривается однозначного и бесспорного вывода о том, что водитель, надлежащим образом выполняя требования Правил дорожного движения, не мог не узнать о ДТП. Напротив, из приведенных доказательств видны признаки того, что он в данной ситуации мог установить, что ДТП произошло. Суды указанный вопрос не исследовали, безусловно приняв выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, хотя фактически данный вопрос для уголовного дела правового значения не имел, т.к. установлено отсутствие технической возможности у водителя предотвратить сам наезд;
(4) При рассмотрении настоящего спора суды не учли такие обстоятельства в поведении водителя: установление водителем при движении признаков «искусственной неровности» в отсутствие на то предупреждающих знаков притом, при движении непосредственно после, а не до места нерегулируемого пешеходного перехода; заявление о резком наезде на крутую неровность одной, а не обеими частями транспортного средства; заявление о плохой освещенности дороги, данное заявление противоречит осмотру места происшествия; отсутствие, по словам водителя, обзора в зеркале заднего вида из-за блика от фар двигавшего за ним автомобиля, при которых он не принял дополнительных мер для установления предмета, на который он наехал при вышеприведенных обстоятельствах; резкий маневр и остановка вслед за ним идущего автомобиля. Также следует принять во внимание отсутствие, вопреки требованиям ПДД, постоянного контроля со стороны водителя за движением транспортного средства; результаты следственного эксперимента.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО от 16 июля 2024 года по делу № А29-15628/17).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества (заявителя по делу о банкротстве должника) денежных средств по судебному приказу.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что предприниматель не доказал невозможность взыскания долга с общества (за счет самого должника). Общество не исключено из ЕГРЮЛ и является действующей организацией. Судебный приказ в службу судебных приставов не направлялся. В собственности должника имеются активы, в частности арбитражным судом признаны недействительными торги по реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства. В конкурсную массу общества возвращены земельные участки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, предприниматель принимал меры по взысканию долга с общества. Предприниматель получил судебный приказ для взыскания задолженности. Согласно пояснениям конкурсного управляющего общества, платежное поручение на списание задолженности было предъявлено в банк к счету должника и помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств. Должник не исполнял судебный приказ на протяжении 10 месяцев, что послужило основанием для обращения предпринимателя в августе 2023 года с настоящим заявлением о взыскании долга с заявителя по делу;
(2) Данные обстоятельства подтверждают, что причитающиеся предпринимателю по судебному приказу денежные средства в оперативном порядке не выплачены. Следовательно, настоящее требование предъявлено к заявителю по делу о банкротстве правомерно. Позиция судов, основанная на том, что расходы по делу о банкротстве могут быть предъявлены к заявителю лишь в случае, если взыскатель исчерпал все меры для взыскания долга с предприятия-должника, в том числе обращался в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, несостоятельна;
(3) Привлеченный специалист в отличии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеет какого-либо материального интереса в деле, а потому не должен нести негативные последствия, связанные, в частности, с отсутствием у должника средств на оплату оказанных в процедуре услуг.
Судебная практика всех остальных округов
Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО от 16 июля 2024 года по делу № А29-15628/17).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества (заявителя по делу о банкротстве должника) денежных средств по судебному приказу.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что предприниматель не доказал невозможность взыскания долга с общества (за счет самого должника). Общество не исключено из ЕГРЮЛ и является действующей организацией. Судебный приказ в службу судебных приставов не направлялся. В собственности должника имеются активы, в частности арбитражным судом признаны недействительными торги по реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства. В конкурсную массу общества возвращены земельные участки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, предприниматель принимал меры по взысканию долга с общества. Предприниматель получил судебный приказ для взыскания задолженности. Согласно пояснениям конкурсного управляющего общества, платежное поручение на списание задолженности было предъявлено в банк к счету должника и помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств. Должник не исполнял судебный приказ на протяжении 10 месяцев, что послужило основанием для обращения предпринимателя в августе 2023 года с настоящим заявлением о взыскании долга с заявителя по делу;
(2) Данные обстоятельства подтверждают, что причитающиеся предпринимателю по судебному приказу денежные средства в оперативном порядке не выплачены. Следовательно, настоящее требование предъявлено к заявителю по делу о банкротстве правомерно. Позиция судов, основанная на том, что расходы по делу о банкротстве могут быть предъявлены к заявителю лишь в случае, если взыскатель исчерпал все меры для взыскания долга с предприятия-должника, в том числе обращался в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, несостоятельна;
(3) Привлеченный специалист в отличии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеет какого-либо материального интереса в деле, а потому не должен нести негативные последствия, связанные, в частности, с отсутствием у должника средств на оплату оказанных в процедуре услуг.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Не ограничивайте собственника в пользовании электрическим кабелем (Постановление АС ВВО от 19 июля 2024 года по делу № А82-21115/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к товариществу об обязании не чинить предпринимателю препятствия в пользовании личным имуществом, а именно силовым электрокабелем.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку электроснабжение нежилого помещения обеспечено, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции истцу предоставлен доступ к приборам учета электроэнергии; по договору снабжения электрической энергией точкой поставки электроэнергии определено ВРУ потребителя, оборудованное прибором учета, до указанной границы эксплуатационную ответственность за спорный кабель должен нести поставщик электроэнергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спорный кабель находится внутри многоквартирного дома, обслуживает одно нежилое помещение, заменяет собой существовавшее ранее присоединение квартиры к общим сетям электроснабжения МКД, присоединен к ВРУ МКД за счет потребителя. Спор о собственности на кабельную линию между участниками спорных правоотношений отсутствует. Доступ на территорию общего имущества МКД необходим Предпринимателю для обслуживания кабеля, принадлежащего ему на праве собственности;
(2) Из переписки сторон и позиции ответчика по существу спора следует, что предоставление такого доступа для истца не обеспечено, что создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Применительно к рассмотренному спору истец является не только собственником помещения в МКД, но и собственником имущества – электрического кабеля, который с согласия иных участников долевой собственности размещен в общем имуществе МКД;
(3) При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца, мотивированный необходимостью ограничения доступа к общему имуществу МКД в целях безопасности, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная практика всех остальных округов
Не ограничивайте собственника в пользовании электрическим кабелем (Постановление АС ВВО от 19 июля 2024 года по делу № А82-21115/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к товариществу об обязании не чинить предпринимателю препятствия в пользовании личным имуществом, а именно силовым электрокабелем.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку электроснабжение нежилого помещения обеспечено, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции истцу предоставлен доступ к приборам учета электроэнергии; по договору снабжения электрической энергией точкой поставки электроэнергии определено ВРУ потребителя, оборудованное прибором учета, до указанной границы эксплуатационную ответственность за спорный кабель должен нести поставщик электроэнергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спорный кабель находится внутри многоквартирного дома, обслуживает одно нежилое помещение, заменяет собой существовавшее ранее присоединение квартиры к общим сетям электроснабжения МКД, присоединен к ВРУ МКД за счет потребителя. Спор о собственности на кабельную линию между участниками спорных правоотношений отсутствует. Доступ на территорию общего имущества МКД необходим Предпринимателю для обслуживания кабеля, принадлежащего ему на праве собственности;
(2) Из переписки сторон и позиции ответчика по существу спора следует, что предоставление такого доступа для истца не обеспечено, что создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Применительно к рассмотренному спору истец является не только собственником помещения в МКД, но и собственником имущества – электрического кабеля, который с согласия иных участников долевой собственности размещен в общем имуществе МКД;
(3) При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца, мотивированный необходимостью ограничения доступа к общему имуществу МКД в целях безопасности, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО от 24 июля 2024 года по делу № А39-11952/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды признали доказанным факт поставки продавцом товара и, в отсутствие доказательств его оплаты покупателем в полном объеме, правомерно взыскали с ответчика долг (с учетом частичной оплаты и проведенного зачета встречных однородных требований).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требование, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, возникло до введения моратория. Суды, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 31.05.2023, не приняли во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО от 24 июля 2024 года по делу № А39-11952/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды признали доказанным факт поставки продавцом товара и, в отсутствие доказательств его оплаты покупателем в полном объеме, правомерно взыскали с ответчика долг (с учетом частичной оплаты и проведенного зачета встречных однородных требований).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требование, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, возникло до введения моратория. Суды, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 31.05.2023, не приняли во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО от 29 июля 2024 года по делу № А11-9192/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росимуществу о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что на спорное помещение в многоквартирном доме, находящемся в рассматриваемый период под управлением общества, возникло право федеральной собственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Распоряжением Росимущества утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность области и муниципальных образований области. Спорное убежище включено в перечень. Данным распоряжением на Департамент управления имуществом области и органы местного самоуправления области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения, указанные в перечне;
(2) Распоряжение Росимущества не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности области и муниципальных образований на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения, а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.
Судебная практика всех остальных округов
Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО от 29 июля 2024 года по делу № А11-9192/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росимуществу о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что на спорное помещение в многоквартирном доме, находящемся в рассматриваемый период под управлением общества, возникло право федеральной собственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Распоряжением Росимущества утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность области и муниципальных образований области. Спорное убежище включено в перечень. Данным распоряжением на Департамент управления имуществом области и органы местного самоуправления области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения, указанные в перечне;
(2) Распоряжение Росимущества не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности области и муниципальных образований на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения, а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Ты виноват уж тем, чтохочется мне кушать являешься эксплуатирующей организацией (Постановление АС ВВО от 01 августа 2024 года по делу № А28-3084/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате затопления.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные инстанции признали Предприятие обязанным лицом по обеспечению эксплуатации, ремонту и прочистке канализационных сетей; пролитие помещения произошло именно в виновных действий истца; несвоевременное устранение закупорки канализационного колодца повлекло подтопление канализационными стоками помещения, что привело к повреждению оборудования.
Суды также указали на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, не следует, что факт возникновения закупорки канализационного колодца, находящегося в ведении организации ВКХ, безусловно свидетельствует о вине указанной организации в затоплении подвального помещения и повышение уровня канализационных стоков до приборов узла учета и, соответственно в причинении ущерба;
(2) Вопреки позиции судов, в том числе выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, из представленных в дело документов, в том числе акта осмотра подвального помещения от 02.02.2023, нельзя сделать однозначный вывод о вине Предприятия в подтоплении канализационными стоками подвального помещения;
(3) В сущности, сами причины засора, его природа судом не исследовались, и ответственность за сам факт засора в отсутствие достаточных сведений полностью возложена на организацию ВКХ. Между тем, обстоятельства образования засора и дальнейшей эксплуатации внутридомовой канализации жителями имеют существенное значение для установления вины;
(4) Из оспоренных актов следует, что вывод о виновности Предприятия в затоплении основан исключительно на ее статусе как эксплуатирующей организации, исследование же иных обстоятельств не осуществлялось судами. Такой подход означает возложение на такую организацию ответственность за любой засор, вне зависимости от причин; лишает смысла наличия у абонентов (жителей домов), как и управляющей организации приведенных нормативно установленных обязанностей при эксплуатации канализации.
Судебная практика всех остальных округов
Ты виноват уж тем, что
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате затопления.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные инстанции признали Предприятие обязанным лицом по обеспечению эксплуатации, ремонту и прочистке канализационных сетей; пролитие помещения произошло именно в виновных действий истца; несвоевременное устранение закупорки канализационного колодца повлекло подтопление канализационными стоками помещения, что привело к повреждению оборудования.
Суды также указали на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, не следует, что факт возникновения закупорки канализационного колодца, находящегося в ведении организации ВКХ, безусловно свидетельствует о вине указанной организации в затоплении подвального помещения и повышение уровня канализационных стоков до приборов узла учета и, соответственно в причинении ущерба;
(2) Вопреки позиции судов, в том числе выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, из представленных в дело документов, в том числе акта осмотра подвального помещения от 02.02.2023, нельзя сделать однозначный вывод о вине Предприятия в подтоплении канализационными стоками подвального помещения;
(3) В сущности, сами причины засора, его природа судом не исследовались, и ответственность за сам факт засора в отсутствие достаточных сведений полностью возложена на организацию ВКХ. Между тем, обстоятельства образования засора и дальнейшей эксплуатации внутридомовой канализации жителями имеют существенное значение для установления вины;
(4) Из оспоренных актов следует, что вывод о виновности Предприятия в затоплении основан исключительно на ее статусе как эксплуатирующей организации, исследование же иных обстоятельств не осуществлялось судами. Такой подход означает возложение на такую организацию ответственность за любой засор, вне зависимости от причин; лишает смысла наличия у абонентов (жителей домов), как и управляющей организации приведенных нормативно установленных обязанностей при эксплуатации канализации.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО от 07 августа 2024 года по делу № А39-5744/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного зерна.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае факт отсутствия у ответчика переданного ему по соглашениям зерна ячменя и пшеницы урожая 2022 года судами установлен, подтвержден материалами дела и самим ответчиком. Товар, переданный на хранение, обезличенным не является. Доказательств возврата истцу указанного зерна, переданного ответчику на хранение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного зерна, переданного ответчику на хранение, является неверным;
(2) Ссылка судов на наличие у ответчика аналогичного зерна урожая 2023 года, а у истца – возможности произвести замену предмета хранения, вступает в противоречие с соглашениями;
(3) Указание судов на то, что истец не уточнил причины отсутствия предмета хранения (использование зерна ответчиком, порча при хранении), значения не имеет, так как отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (хранителем).
Судебная практика всех остальных округов
Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО от 07 августа 2024 года по делу № А39-5744/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного зерна.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае факт отсутствия у ответчика переданного ему по соглашениям зерна ячменя и пшеницы урожая 2022 года судами установлен, подтвержден материалами дела и самим ответчиком. Товар, переданный на хранение, обезличенным не является. Доказательств возврата истцу указанного зерна, переданного ответчику на хранение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного зерна, переданного ответчику на хранение, является неверным;
(2) Ссылка судов на наличие у ответчика аналогичного зерна урожая 2023 года, а у истца – возможности произвести замену предмета хранения, вступает в противоречие с соглашениями;
(3) Указание судов на то, что истец не уточнил причины отсутствия предмета хранения (использование зерна ответчиком, порча при хранении), значения не имеет, так как отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (хранителем).
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Договорное
Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО от 12 августа 2024 года по делу № А11-5529/18).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа, а также об обращении взыскания на переданное в залог движимое имущество (коров в количестве 748 голов).
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение утверждено судом в период подозрительности;
(2) Также суд округа обращает внимание на тот факт, что обжалуемым мировым соглашением предусмотрено, что в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины ответчик передает истцу путем предоставления в качестве отступного залоговое имущество крупнорогатый скот (общее количество 748 голов). В счет погашения задолженности истцу передано имущество, направление указанных денежных средств на иные цели могло бы привести к частичному погашению требований кредиторов должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО от 12 августа 2024 года по делу № А11-5529/18).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа, а также об обращении взыскания на переданное в залог движимое имущество (коров в количестве 748 голов).
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение утверждено судом в период подозрительности;
(2) Также суд округа обращает внимание на тот факт, что обжалуемым мировым соглашением предусмотрено, что в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины ответчик передает истцу путем предоставления в качестве отступного залоговое имущество крупнорогатый скот (общее количество 748 голов). В счет погашения задолженности истцу передано имущество, направление указанных денежных средств на иные цели могло бы привести к частичному погашению требований кредиторов должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО от 16 августа 2024 года по делу № А31-13988/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с предоставлением квартиры инвалиду второй группы.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные на приобретение жилья гражданину, являются расходными обязательствами Российской Федерации, и ввиду отсутствия доказательств выделения средств на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Минфин в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах указал на регулярное исполнение обязанности по перечислению области субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов и отсутствие у области претензий в отношении субвенций. Департамент финансов области факт поступления субвенций не отрицал;
(2) Таким образом, довод УФК о том, что Российская Федерация исполнила обязательства по финансированию спорных расходов путем перечисления денежных средств в бюджет области, не проверен судами, а удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета и выводы судов о противоправности действий (бездействия) Российской Федерации и о причинной связи между этими действиями (бездействием) и убытками истца. являются преждевременным, сделанными без исследования доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО от 16 августа 2024 года по делу № А31-13988/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с предоставлением квартиры инвалиду второй группы.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные на приобретение жилья гражданину, являются расходными обязательствами Российской Федерации, и ввиду отсутствия доказательств выделения средств на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Минфин в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах указал на регулярное исполнение обязанности по перечислению области субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов и отсутствие у области претензий в отношении субвенций. Департамент финансов области факт поступления субвенций не отрицал;
(2) Таким образом, довод УФК о том, что Российская Федерация исполнила обязательства по финансированию спорных расходов путем перечисления денежных средств в бюджет области, не проверен судами, а удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета и выводы судов о противоправности действий (бездействия) Российской Федерации и о причинной связи между этими действиями (бездействием) и убытками истца. являются преждевременным, сделанными без исследования доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Двойную ответственность устанавливать можно и очень даже нужно (Постановление АС ВВО от 22 августа 2024 года по делу № А79-6106/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, приняв во внимание условия контракта и приложений № 1 и 2 к нему, предусматривающие поставку товара по заявкам заказчика, суды первой и апелляционной инстанций признали, что нарушение сроков поставки товара имело место лишь в отношении части продукции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа;
(2) При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о невозможности взыскания штрафа, указав, что условиями контракта не предусмотрено взыскание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков;
(3) Таким образом, фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом (товар не был поставлен).
Судебная практика всех остальных округов
Двойную ответственность устанавливать можно и очень даже нужно (Постановление АС ВВО от 22 августа 2024 года по делу № А79-6106/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, приняв во внимание условия контракта и приложений № 1 и 2 к нему, предусматривающие поставку товара по заявкам заказчика, суды первой и апелляционной инстанций признали, что нарушение сроков поставки товара имело место лишь в отношении части продукции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа;
(2) При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о невозможности взыскания штрафа, указав, что условиями контракта не предусмотрено взыскание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков;
(3) Таким образом, фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом (товар не был поставлен).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО от 26 августа 2024 года по делу № А43-27578/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что выплата ответчику дивидендов осуществлена в нарушение закона в преддверии банкротства, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика. Суды взыскали с ответчика убытки в сумме выплаченных дивидендов, исключив при этом сумму НДФЛ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае именно ответчик, как контролирующее должника лицо, определял его действия, в том числе по направлению необоснованно полученных средств кредитора на выплату дивидендов и получению личной выгоды, вопреки интересам подконтрольного им общества, что привело к утрате последним оборотных средств. Вопрос возможного взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов ответчику и удержанных налоговым агентом по обязательствам уплаты НДФЛ налогоплательщиком в бюджет, не исследовался судами обеих инстанций. Вывод о возможности взыскания с ответчика лишь непосредственно полученной им суммы не мотивирован.
Судебная практика всех остальных округов
Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО от 26 августа 2024 года по делу № А43-27578/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что выплата ответчику дивидендов осуществлена в нарушение закона в преддверии банкротства, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика. Суды взыскали с ответчика убытки в сумме выплаченных дивидендов, исключив при этом сумму НДФЛ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае именно ответчик, как контролирующее должника лицо, определял его действия, в том числе по направлению необоснованно полученных средств кредитора на выплату дивидендов и получению личной выгоды, вопреки интересам подконтрольного им общества, что привело к утрате последним оборотных средств. Вопрос возможного взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов ответчику и удержанных налоговым агентом по обязательствам уплаты НДФЛ налогоплательщиком в бюджет, не исследовался судами обеих инстанций. Вывод о возможности взыскания с ответчика лишь непосредственно полученной им суммы не мотивирован.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)
2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)
3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)
2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)
3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО от 30 августа 2024 года по делу № А39-8745/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по результатам торгов договора.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить администрации полученный по недействительному договору аренды земельный участок, чем применил по существу одностороннюю реституцию;
(2) Обстоятельства, связанные с необходимостью применения двусторонней реституции, в частности, о получении администрацией от предпринимателя встречного предоставления (арендной платы), судами не исследовались; основания для применения односторонней реституции не обозначены;
(3) Фактическая передача (возврат) администрации земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат администрации спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судебная практика всех остальных округов
Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО от 30 августа 2024 года по делу № А39-8745/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по результатам торгов договора.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить администрации полученный по недействительному договору аренды земельный участок, чем применил по существу одностороннюю реституцию;
(2) Обстоятельства, связанные с необходимостью применения двусторонней реституции, в частности, о получении администрацией от предпринимателя встречного предоставления (арендной платы), судами не исследовались; основания для применения односторонней реституции не обозначены;
(3) Фактическая передача (возврат) администрации земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат администрации спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судебная практика всех остальных округов