PLP | Дальневосточный

#PLP_Гарантии

Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-16575/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования об осуществлении банковской гарантии незаконным.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что у принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса, поскольку основной договор не расторгнут и обязанность предоставления встречного исполнения у подрядчика не отпала, а иных оснований для возврата аванса нет.

При этом суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на формальные основания, при отсутствии долга подрядчика по возврату неотработанного аванса, являются неправомерными, направленными на злоупотребление правом, поскольку его требование направлено на причинение вреда гаранту и принципалу при отсутствии у последнего неисполненных обязательств.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Судом сделан вывод о том, что сам факт предъявления бенефициаром требования банку не может быть поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства. При этом истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, которую подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для возврата аванса;

(2) По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по возврату аванса, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice5_6/119

367 viewsAug 21, 2024 at 11:03

#PLP_Гарантии

Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-16575/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования об осуществлении банковской гарантии незаконным.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что у принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса, поскольку основной договор не расторгнут и обязанность предоставления встречного исполнения у подрядчика не отпала, а иных оснований для возврата аванса нет.

При этом суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на формальные основания, при отсутствии долга подрядчика по возврату неотработанного аванса, являются неправомерными, направленными на злоупотребление правом, поскольку его требование направлено на причинение вреда гаранту и принципалу при отсутствии у последнего неисполненных обязательств.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Судом сделан вывод о том, что сам факт предъявления бенефициаром требования банку не может быть поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства. При этом истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, которую подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для возврата аванса;

(2) По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по возврату аванса, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Дальневосточный