PLP | Дальневосточный

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО от 29 июля 2024 года по делу № А73-10777/19).

⚔️ Управляющий контролирующего лица и банк обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения о привлечении к субсидиарный ответственности по открывшимся обстоятельствам.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, управляющий и кредиторы не реализовали процессуальную возможность обжалования определения в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании убытков, а не в порядке апелляционного обжалования определения о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства;

(2) Учитывая, что определением установлен размер субсидиарной ответственности лица, в то время как другим определением с него взысканы убытки, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере;

(3) Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра другого определения, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.

Судебная практика всех остальных округов

👍1

www.tgoop.com/arbitrationpractice5_6/112

470 viewsJul 31, 2024 at 11:04

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО от 29 июля 2024 года по делу № А73-10777/19).

⚔️ Управляющий контролирующего лица и банк обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения о привлечении к субсидиарный ответственности по открывшимся обстоятельствам.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, управляющий и кредиторы не реализовали процессуальную возможность обжалования определения в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании убытков, а не в порядке апелляционного обжалования определения о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства;

(2) Учитывая, что определением установлен размер субсидиарной ответственности лица, в то время как другим определением с него взысканы убытки, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере;

(3) Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра другого определения, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Дальневосточный