В делах о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг (включая строительный подряд и смежные отношения), судам необходимо всесторонне выяснять и мотивированно оценивать обстоятельства, связанные с фактическим объемом и стоимостью выполненных работ, качеством их исполнения, а также соблюдением заказчиком установленного договором и законом порядка предъявления претензий и уведомления исполнителя о выявленных недостатках.

Особое значение имеет исследование доказательств, подтверждающих право заказчика на привлечение третьих лиц к устранению недостатков — такое право должно быть прямо предусмотрено договором или возникнуть вследствие законного расторжения договора; в противном случае риск непринятия результата работ лежит на заказчике.

Отказ в удовлетворении иска без установления конкретного объема и стоимости фактически оказанных услуг, без анализа актов приемки, без проверки законности и обоснованности привлечения иных подрядчиков и без оценки соответствия действий заказчика нормам закона не может считаться обоснованным.

Судебные акты должны содержать исчерпывающую мотивировку по всем существенным для дела обстоятельствам, включая анализ доводов сторон и оценку всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В делах о банкротстве при оспаривании сделок, в том числе соглашений о зачёте встречных требований, судам необходимо тщательно проверять не только формальное соответствие условий сделки требованиям закона, но и экономическую суть таких операций.

Особое внимание следует уделять обстоятельствам, свидетельствующим о возможной неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, включая наличие неисполненных обязательств, взысканных впоследствии через суд и включённых в реестр требований кредиторов.

Совершение сделок с аффилированными лицами, особенно в период, близкий к возбуждению дела о банкротстве, требует дополнительной проверки на предмет злоупотребления правом, вывода активов из конкурсной массы и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, при оценке «обычной хозяйственной деятельности» недостаточно констатировать, что сделка формально относится к профилю деятельности должника. Необходимо установить, имела ли должник практику совершения аналогичных сделок с независимыми контрагентами при сопоставимых условиях.

Передача имущества или имущественных прав третьим лицам по отступному с дисконтом, особенно если обязательства по таким сделкам уже просрочены, а встречное исполнение (например, оплата по ДДУ) не было фактически произведено, может свидетельствовать о попытке искусственного погашения задолженности и нарушении интересов конкурсной массы.

В делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица суды обязаны тщательно проверять не только факт причинения убытков, но и обоснованность расчёта размера ответственности, включая доказательства начисления обязательных платежей, их виды, периоды и правовые основания.

В частности, в сумму субсидиарной ответственности не могут входить штрафы за налоговые правонарушения.

Отсутствие у налогового органа или заявителя чёткого расчёта задолженности, подтверждённого документами, а также непроверка мер по принудительному взысканию до обращения в суд, делает выводы о размере ответственности необоснованными.

Кроме того, установление ответственности бывших участников или руководителей требует доказательства их реального участия в действиях, приведших к банкротству, а не только формального статуса. Судам необходимо учитывать уголовные дела, постановления о прекращении преследования, а также различать номинальных и фактических контролирующих лиц.

При этом вид ответственности (солидарная или долевая) должен определяться с учётом степени вины, полученной выгоды и объёма причинённого вреда.

В спорах о качестве поставляемого товара, регулируемых договором с привязкой к техническим стандартам (включая ГОСТ), предельные показатели качества следует определять исходя из буквального смысла условий договора и приложений к нему, а не путём корректировки этих показателей на величину базовой погрешности опробования.

Погрешность, предусмотренная стандартами (например, ±10%), относится к процедуре отбора и анализа проб и не изменяет согласованного сторонами предельного (максимального/минимального) значения показателя качества, от которого исчисляются скидки или иные последствия нарушения условий поставки.

При этом корректировка цены за некачественный товар должна осуществляться в рамках условий договора и норм гражданского законодательства без автоматического исключения НДС из суммы уменьшения цены, если иное не вытекает из конкретных обстоятельств дела и правовой природы налоговых обязательств.

Вопросы налогообложения подобных корректировок требуют отдельной правовой оценки с учётом разъяснений высших судебных инстанций и не могут решаться формально без анализа экономического содержания сделки и налоговых последствий.

В делах о взыскании неотработанного аванса и стоимости давальческого материала по договору подряда судам необходимо всесторонне исследовать все представленные доказательства, включая платежные документы, акты выполненных работ и дополнительные соглашения, чтобы точно установить объем фактически исполненных обязательств и размер произведенных заказчиком выплат.

Недостаточная проверка расчетов, игнорирование платежей, произведенных помимо аванса, или неучет дополнительных работ могут привести к ошибочному определению суммы неосновательного обогащения и нарушению баланса интересов сторон.

При этом требования о взыскании стоимости давальческого материала подлежат удовлетворению только при наличии надлежащих доказательств его передачи (в частности, подлинников первичных документов), а снижение неустойки остается в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, если оно основано на оценке соразмерности санкций последствиям нарушения.

При оспаривании сделок в деле о банкротстве суды вправе признавать их недействительными на основании общих норм гражданского законодательства, если установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, а контрагент является аффилированным лицом должника и не располагал реальной финансовой возможностью для исполнения обязательств.

При этом срок исковой давности для финансового управляющего начинает течь не с момента исполнения сделки, а со дня, когда он узнал или должен был узнать о ней — как правило, с даты своего утверждения.

Вместе с тем, требования о признании недействительной самой записи в ЕГРН о праве собственности подлежат отказу как основанные на ненадлежащем способе защиты: оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в рамках вещного спора о праве.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому дню просрочки, что ограничивает период взыскания тремя годами, предшествующими подаче заявления.

При разрешении споров о возмещении убытков, связанных с прекращением договора подряда (в том числе субподряда), суды обязаны точно устанавливать правовую природу расторжения договора — было ли оно обусловлено отказом заказчика или же связано с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ.

Эти основания влекут принципиально разные правовые последствия: в первом случае подрядчику подлежат возмещению убытки, во втором — он сам несёт ответственность.

Ошибочное отождествление позиции стороны, изложенной в описательной части судебного акта по иному делу, с установленным судом юридическим фактом ведёт к нарушению требований процессуального закона и искажению правовой квалификации спора.

Кроме того, при наличии у подрядчика доказательств понесённых расходов в период консервации объекта (включая экспертные заключения и документы по содержанию строительной площадки), суд обязан провести всестороннюю оценку всех доказательств в их совокупности и установить, не были ли аналогичные требования уже рассмотрены в рамках другого дела.

Отказ от такой проверки и преждевременные выводы без установления всех юридически значимых обстоятельств препятствуют вынесению законного и обоснованного решения.

Заявление о зачёте встречного однородного требования, даже при наличии спора о его обоснованности, не утрачивает юридической силы как односторонняя сделка и подлежит судебной проверке по существу.

Отсутствие возражений или бесспорность требования не являются условиями действительности зачёта по закону; следовательно, суды обязаны всесторонне исследовать и оценивать представленные доказательства, касающиеся встречных обязательств, включая их однородность, наступление срока исполнения и соблюдение сроков исковой давности.

Установление факта направления акта сверки не исключает права контрагента заявить о зачёте штрафных санкций, вытекающих из того же договора, если такие санкции предусмотрены условиями соглашения.

Когда договор поставки предусматривает привязку цены к календарному году фактической поставки в случае переноса сроков, обусловленного нарушением покупателем условий авансирования, одностороннее изменение цены поставщиком допустимо лишь при чётком соответствии такого механизма условиям первоначального соглашения и при наличии доказательств, что изменение цены не выходит за рамки согласованного порядка ценообразования.

Если же порядок определения цены зафиксирован в основном договоре и не предусматривает автоматического пересмотра в зависимости от года поставки, суд не вправе удовлетворить требования о взыскании разницы в цене, основанной на одностороннем протоколе, без всесторонней проверки соответствия такого пересмотра условиям договора, обоснованности аннулирования ранее согласованных цен и наличия реальной просрочки со стороны покупателя.

Когда в споре о предоставлении земельного участка в аренду правообладателю недвижимости суды делают вывод о несоответствии сведений ЕГРН фактическому положению, квалифицируя их как реестровую ошибку, они обязаны обосновать такой вывод конкретными доказательствами, соответствующими установленному законом порядку выявления и исправления таких ошибок.

Наличие в ЕГРН сведений о расположении объекта недвижимости на конкретном земельном участке порождает презумпцию их достоверности; опровержение этой презумпции возможно лишь при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих характер и основания ошибки, а не на основе общих ссылок на «фактическое положение» без процессуального обоснования.

Когда право требования участника строительства возникло до открытия конкурсного производства у одного из застройщиков и впоследствии было признано судом в рамках дела о банкротстве этого застройщика, такое право сохраняет свою юридическую силу и подлежит учёту при рассмотрении аналогичного требования в деле о банкротстве иного застройщика, участвовавшего в реализации того же строительного проекта.

Отказ во включении требования в реестр на основании предположения об инвестиционном характере сделки допустим лишь при наличии достоверных доказательств наличия у заявителя иного жилья в собственности, а не на основе формальных признаков, таких как место регистрации.

При оценке добросовестности участника строительства и природы его интереса суд обязан учитывать все обстоятельства дела, включая ранее вступившие в силу судебные акты, подтверждающие статус заявителя как участника долевого строительства, а также реальный механизм реализации объекта незавершённого строительства в рамках банкротства.

Вывод о спекулятивной цели заявления, сделанный без установления фактического имущественного положения кредитора, не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Односторонний отказ от договора аренды на основании формального двукратного нарушения срока внесения платы требует оценки не только факта просрочки, но и её существенности в контексте длительных деловых отношений сторон, их добросовестного поведения и разумности действий арендодателя.

При наличии многолетнего сотрудничества, отсутствии претензий и судебных споров, а также незначительного характера задержек, суд должен установить, имело ли место злоупотребление правом или утрата арендодателем права на расторжение вследствие непредъявления требования в разумный срок.

Кроме того, приближение срока окончания договора к моменту его одностороннего расторжения и наличие у арендатора преимущественного права на его продление создают дополнительные основания для всесторонней оценки мотивов и последствий отказа.

В таких обстоятельствах вывод о наличии существенного нарушения, влекущего прекращение договора и возложение обязанности по освобождению помещения, не может быть сделан без анализа всех юридически значимых факторов, включая принципы добросовестности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Списание начисленных, но не уплаченных неустоек по государственным контрактам при соблюдении условий, установленных Правительством Российской Федерации, является не правом, а обязанностью заказчика.

Эта мера носит императивный и антикризисный характер, направленный на поддержку исполнителей контрактов, и не зависит от наличия спора о взыскании штрафа.

При этом факт полного исполнения контракта, установленный вступившими в законную силу судебными актами по сходным делам между теми же сторонами, обладает преюдициальным значением и не подлежит повторному доказыванию.

Следовательно, при наличии совокупности условий — полного исполнения обязательств по контракту, подтверждённого преюдициальными обстоятельствами, и размера неустойки, не превышающего 5 % от цены контракта — суд обязан применить правила списания, даже если стороны не провели формальную сверку расчётов. Неприменение этих норм на основании формальных возражений заказчика влечёт нарушение принципов правовой определённости и стабильности судебных актов, а также игнорирование императивных положений законодательства о контрактной системе.

Когда договором за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допустимо лишь в пределах суммы такой неустойки, если иное прямо не оговорено законом или договором.

Штрафной характер неустойки, позволяющий совместное применение обеих санкций, должен быть четко выражен в условиях соглашения или вытекать из его существа; в противном случае одновременное взыскание неустойки и процентов сверх её размера нарушает баланс гражданско-правовой ответственности и ведёт к необоснованному обогащению кредитора.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании процентов помимо договорной неустойки, обязаны проверить, носит ли последняя компенсационный или штрафной характер, и основывать свои выводы на прямых положениях договора или на доказательствах, свидетельствующих о намерении сторон предусмотреть двойную меру ответственности.