Либералы часто утверждают, будто социалисты и уж тем более коммунисты являются врагами свободы и демократии. В подтверждение они приводят пример Cоветского Cоюза. В действительности ситуация обстоит несколько иначе. Как? Выясним на грядущем стриме. https://www.youtube.com/live/EaQrmrfJS9o?si=jVbkYpY26PjHTl8M

YT (основной): https://www.youtube.com/c/Balbus_M
YT (аудиокниги и заметки): https://www.youtube.com/@emiliyabalbus
VK: https://vk.com/balbus_m
Поддержать канал:
https://www.donationalerts.com/r/mikhail_balbus

Когда я писал о левых околополитических группах современной России, я акцентировал внимание на цикле жизни организации: на порочном круге, который мы всё время воспроизводим.

Какие этому могут быть альтернативы? Первое, что приходит на ум - это старые добрые вождистские организации. Представляется, что авторитаризм - это идеальный выход. История знает немало примеров успешных организаций подобного типа. Авторитаризм как правило работает и работает очень даже хорошо.

Однако тут кроются сразу три проблемы:
1. Авторитарные организации уязвимы. Лишенные лидерства, они повторяют тот самый порочный круг, если их не задушат репрессиями.
2. Претензии на представление интересов рабочего класса предусматривают более прогрессивные формы представительства, нежели воля вождя. Да и современные левые организации в отсутствие подъёма пролетариев - скорее не вождистские секты, а фан-клубы ЛОМов.
3. Авторитаризм эффективен только тогда, когда у него есть рычаги реальной власти над людьми. В "волонтёрских" организациях эта власть иллюзорна.

Отождествление капитализма и демократии является не более чем идеологическим конструктом либералов. Этот конструкт возник задним числом на том основании, что именно в рамках буржуазного общества к концу XIX века сложились современные демократические формы государственного устройства. Вопрос о том, предполагает ли развитие капиталистической системы сохранение и развитие буржуазной демократии или, напротив, создает условия для её демонтажа, является в высшей степени актуальным.

С одной стороны, историческим фактом является то, что демократические порядки внедрялись первоначально в центре т.н. "мир-системы", а потом и в иных странах именно под давлением снизу. Крупный бизнес постоянно пытался оттормозить набиравшие силу процессы демократизации: от движения чартистов за всеобщее избирательное право в Британии XIX века до движения за равноправие негров в США в 1960-е. Разумеется, можно найти примеры, когда какая-то часть крупного бизнеса поддерживала прогрессивные силы, но такие примеры смотрятся как исключение из общего правила.

С другой стороны большинство социальных завоеваний и институтов произошли в рамках демократии буржуазной и там они показали куда большую живучесть, нежели в странах советского блока.

Даже если мы примем на веру утверждение о том, что конкуренция предпринимателей сама по себе порождает плюрализм и способствует демократии, то это утверждение разбивается о тенденцию к концентрации и монополизации капитала. Это убивает свободную рыночную конкуренцию. Достаточно взглянуть на историю развития современного российского рынка. Допустим, мы будем считать российский опыт некоей аномалией, порожденной ошибками младореформаторов, но ведь в остальном мире также наблюдается эта тенденция. От авиастроения и ритейла до рынка игровых консолей и фармы. Какая демократия возможна в таких условиях? Крупные монополии обладают большим управленческим аппаратом, хотя бы в силу сложности производства и масштабов компаний. Тенденция к бюрократизации управления свойственна отнюдь не только социалистическим режимам. В конечном счёте бюрократия может существовать и в частных корпорациях.

Затрагивая вопрос применения вождистской структуры в левых организациях, мы сразу сталкиваемся с проблемами. Любая относительно массовая  организация нуждается в бюрократическом аппарате, даже если аппарат заточен под вождя. Увеличение спектра решаемых задач рано или поздно приводит к отрыву аппарата как от рядовых активистов, так отчасти и от вождя. Рано или поздно управляющая структура начинает жить по собственной логике. Успех деятельности руководителя при этом всецело связан с подчинённым аппаратом. При этом сам аппарат имеет свои нужды и цели, часто несводимые к сумме "хотелок" отдельных его представителей.

Если вождистская структура имеет доступ к власти, проблема частично разрешается материальным стимулом. Но постсоветские левацкие организации являются волонтёрскими проектами, потому лидер часто вынужден исполнять функции "клоуна у содомитов", развлекая своих активистов-управленцев и поддерживая необходимый уровень энтузиазма. Если этого не делать, то мы попросту повторяем жизненный цикл очередной левой организации. Тогда лидер автоматически переходит в позицию "содомита у клоунов". 

На текущий момент можно уверенно утверждать, что за сто лет существования концепции партии-авангарда модель не только не развивается, но и воспроизводится в виде фарса. И это если ещё опустить вопрос принципиальной адекватности такой модели современным реалиям.

Увидел себя в ролике, трудолюбиво нарезанном группой Вхайлайте. Меня одного смущает наличие платного охранителя Роджерса и правого популяризатора МСА Фурсова в одном списке? Что может объединять журналиста Шевченко и экономиста Колганова? Грубник и Прилепин точно в одной лодке?

Можно, конечно, предположить, что список подобран на основании критерия: "Они высказались в поддержку/недостаточно осудили СВО". Но тогда возникает ряд других вопросов. Все эти люди поддерживают СВО на основании общности взглядов? Что может объединять экс-нацбола, а ныне системного политика Прилепина, выполняющего, пусть и искренне, указания свыше, и экономиста Дзарасова, проанализировавшего предпосылки СВО и убежденного в неизбежности войны ещё с 2014 года? Быть может, мотивация "бойца" медийного охранительского фронта Роджерса идентична мотивации идейного борца Грубника, которого пытали в застенках СБУ?

Основная беда антивоенных левых, подобных авторам ролика, заключается в нежелании честно сесть и провести исследование предпосылок конфликта и интересов участников. В нежелании понимать место российского капитализма в системе горизонтальных связей и межимпериалистических противоречий. Если этот анализ провести, то можно поставить несколько интересных вопросов:

1. Почему СВО началась в 2022, а не в 2014?
2. СВО - неизбежное следствие динамики развития позднего капитализма или аномалия?
3. Что представляет из себя класс наёмных работников в России и что он мог сделать для предотвращения конфликта? Почему не сделал?
4. Что антивоенные левые могут сделать сейчас? А вообще они что-то могут?

В действительности антивоенным левым это не интересно. Позитивной и реалистичной программы у них нет и не будет. Зато будет ответственная и честная позиция: "Мне не нравятся боевые действия в принципе, и вообще - это империализм, а ещё Ленин писал!..." За кадром остаются моменты: как ваше нравится/не нравится стыкуется с анализом конфликта и выработкой реалистичной позиции, актуален ли анализ Ленина, применённый к другой эпохе и войне, современности и насколько. Вместо этого нам предлагается невнятный сумбур с негативной позицией: "Они все за буржуев, ату их!".

Джентльмены, систематический отказ от проведения самостоятельного исследования проблемы - штука не просто вредная, но и опасная. Я бы понял вас, если бы у вас анализ был, пусть даже и неправильный. Но его нет. Не разочаруйтесь в "неработающем" марксизме, когда исторический процесс подкрадётся с тыла с длинным метафизическим фаллосом. Боюсь, мягкое место зоны интеллектуального комфорта не спасет ПСС Владимира Ильича.

В ходе закономерно начавшегося обсуждения в комментариях к предыдущему посту, спор сместился к позиции Дзарасова. Наиболее полно она освещена в работе "За лучшую долю! Украинский кризис сквозь призму мир-системного подхода" и отчасти в более старых работах по капитализму в РФ. Сама работа писалась до минских соглашений сентября 2014 года. В этой работе меня интересует в первую очередь описание динамики позднего капитализма, которая и привела нас к спецоперации на Украине. К слову, этот конфликт не единственный, просто ближайший к РФ (текущие многочисленные войны современного типа - уже давно часть "новой нормальности").

Из исследования этой динамики мы получаем долгое, но внятное и логичное объяснение. Если очень коротко и без деталей:

Кризис кейнсианской модели привел западные страны к неолиберальным реформам. Неолиберальная модель (свобода движения капитала, вынос производств в страны дешёвого труда) привела к проблеме сокращение платежеспособности населения на крупнейших рынках. Чтобы это побороть была раздута сфера услуг и поощрялась закредитованность населения. Эта модель получила сильнейший удар в ходе кризиса 2008 года. Капитал эту проблему решает привычным для себя образом - экспансией на новые рынки. Но глобализированный мир уже поделён. Значит, логика кризиса толкает элиты стран мирового центра подвинуть элиты периферии. Это делает Россию с компрадорской буржуазией одной из закономерных мишеней такой экспансии. Проникновение американского и немецкого капитала на Украину стало вызовом для элит РФ. Особенно когда оно дополнилось присутствием НАТО и сменой режима в Киеве. Это прямая угроза на которую нужно было ответить. В 2014 ответ был довольно вялый (забрали Крым, но отдали Киев). Используя восстание на Юго-Востоке, российские элиты пыталась создать новый статус-кво вокруг минских соглашений. Переговоры не увенчались успехом. После этого РФ начала наращивать свои позиции для торга, повышая свое присутствие в Африке и на Ближнем Востоке. Дальше шло нарастание логики эскалации до нынешних пределов с СВО.

Это данность. Как к ней относиться - решать Вам. Можно подобно нетвойнистам критиковать СВО. С тем же успехом можно критиковать цунами или иные проявления стихии. Ведь сил остановить цунами у антивоенных левых настоящих патриотов нет. И даже если допустить фантазию, что завтра администрация условного ВХайлайте окажется в Кремле, у руля России, они тоже ничего по существу с СВО не сделают. Перед ними встанет тот же самый выбор, что и перед элитами РФ: капитулировать или воевать дальше.

Чтобы понимать суть происходящих сейчас процессов, необходимо немного отмотать назад и начать сводить воедино всё написанное мной в паблике за неделю. О болезни левых организаций, о восприятии неолиберализма и о неумении современных "патриотичных" левых играть вдолгую. Всё это сходится в точке непонимания современного капитализма, сокрытого за цитатами столетней давности. Поговорим об этом на ближайшем стриме. https://www.youtube.com/live/MMbs9A5bvs8?si=JlHXToh0gp-nseNS

YT (основной): https://www.youtube.com/c/Balbus_M
YT (аудиокниги и заметки): https://www.youtube.com/@emiliyabalbus
VK: https://vk.com/balbus_m
Поддержать канал:
https://www.donationalerts.com/r/mikhail_balbus

В то время как антивоенные левые на третий год СВО выясняют, насколько война империалистическая, и составляют произвольные списки левых врагов левого движения, правое сообщество даром времени не теряет. Оно ведёт работу с фронтовиками и ветеранами. И если "провоенные" левые этим занимаются преимущественно в виде гуманитарки на передок и мирняку, то правые это делают куда более системно, не забывая про тылы. Появились сообщества "Русская Община" и "Северный человек", которые борются с нелегалами и делают это в легальном поле. Ветераны СВО имеют возможность интегрироваться в подобные структуры и не остаться "без дела" в тылу.

И это примерный образец того, как нужно организовывать дело. Загибаем пальцы:

1. Выбирается реальная проблема: диаспоры, нелегалы, этнопреступность, тюремные джамааты и т.п.
2. Проводится мобилизация сторонников и сбор активистов.
3. У вас имеется рабочая структура, которая при необходимости может быть направлена на иные задачи.

Правые медиа находят случаи реального беспредела, освещают их и призывают подписчиков писать заявы в СК и иные правоохранительные органы. Левые возразить на это ничем не могут. Потому что эта пропаганда, во-первых, оперирует эмоциями. Возразите на видео, где нацмены по беспределу забили славянина толпой, в комментах. Получится? Во-вторых, она направлена либо на реальные проблемы, либо искусно раздувает частные случаи, например, мигрант пришил сожительницу ножом, в то время как новость о том, что русский мужик из Барнаула выкинул жену и ребенка из окна высотки вчера в Лефортово, в правых медиа вряд ли появится.

Проблема этнопреступности не является выдуманной в целом. Это явление - закономерное следствие современного капитализма. Что могут левые ответить на этот вызов? А ничего не могут. Пока правые легализуют свои сообщества, решая реальные проблемы практически и плюсом делая это в правовом поле, несистемная левая после ковидных ограничений на митинги не демонстрирует никакой практической деятельности вне своих сообществ (за редкими исключениями, и то они медийные). СВО даёт возможности работать с военными? А зачем, война же империалистическая, мы военным дружно скажем, что они умирают за дядю буржуя и вообще ерундой заняты! В обществе нарастает тревожность по отношению к мигрантам? А ну это правые бредни, мы выпустим разоблачающую статью на 20 листов и вообще читайте Манифест, Маркс и Энгельс всё сказали! Впрочем, в завтрашнем посте я приведу вам практический пример одного правого авантюриста, который смог в одного сделать больше всей подписоты условного Сёмина.

Я обещал привести в пример правого авантюриста. И этот пример у меня есть. Человек действительно придерживался националистических взглядов и был настоящим авантюристом. Тем не менее, если абстрагироваться от его стихийных убеждений, с которыми я часто не соглашался, это был человек в высшей степени деятельный, часто демонстрировавший те качества, которых не хватает левым активистам. Назовем его пока что "мистер X".

Как известно, правые организации конца нулевых существовали по локальной протекции местных силовиков или аппарата. После уличной войны, которую ранее устроили фа и антифа, правоохранительные органы задавили все движения и затем принялись за футбольных фанатов, благо большинство радикалов сразу откочевали в околофутбольную тему. Любопытно, что на Украине до СВО в целом наблюдалась схожая картина, за исключением того, что ультраправые организации особо не трогал никто. В РФ же эта тема была задавлена на корню и единственный путь существования околополитических правых - это путь именно что локальной неустойчивой протекции.

Но речь не об этом. Речь о том, что в 2014 году наш герой, подрабатывающий политтехнологом, вышел из околополитической правой темы (не из зигометов, если что) и на ниве организации лагерей военной подготовки спелся с господином Малофеевым, который щедро выделял деньги на заполнение вакуума власти на востоке Украины. К слову, были и окололевые бизнесмены (как минимум знаю одного), которые финансировали подобное, но больше в сфере гражданского строительства, нежели военной подготовки. Господин Малофеев выделил нашему герою и ещё одному джентльмену деньги на организацию ЧВК, которая была названа в честь одного пушистого зверька. Впрочем, герой долго в ЧВК не задержался, ибо она вступила в конфликт с Союзом Добровольцев Донбасса. Ну а затем ЧВК оказалась замешана в криминальные делишки на Донбассе, лишилась крыши и прошел ряд уголовных дел. Наш герой был не при чем, он ушел до того, как все скатилось. Тем не менее он приобрел ценные навыки, в том числе и переговорные.

Мистер X вернулся в работу политтехнологом и отметился резонансными акциями против системных и не очень либералов. Игра была рискованная, но оплачиваемая. Рискованная потому, что российские элиты не едины. И за травлю либерала могло сильно прилететь. В том числе за Любовь Соболь. После одного из инцидентов наш герой отправляется в эмиграцию. Основной базой для него становится Ливан, что мне лично глубоко приятно. И вот этот период его деятельности наиболее продуктивен.

Не будем о деталях, я просто перечислю ряд его заслуг на Ближнем Востоке и в Африке: русское радио в ЦАР, кейсы пророссийских митингов в странах Африки, хартумское соглашение, которое положило начало миру в ЦАР, во многом его заслуга, сделанная авантюрно-челночной дипломатией к лидерам враждующих групп боевиков. В то время, как официальные власти РФ не занимались серьезно африканским направлением. Деньги почти на все мероприятия приходилось добывать путем переговоров с частниками. Напомню, это 2019 год. В Ливане он организовал кампанию, акцентировавшую сотрудничество Украины и Израиля, что позволило набрать добровольцев и медиков на Донбасс среди местных представителей локальных политических партий. Пусть наши взгляды на местные расклады не всегда совпадали, но я признаю, что дело было проделано достаточно большое.

На Донбассе наш герой тоже отметился. Хотя бы тем, что имел непосредственное отношение к символу операции - букве Z. На Донбассе он организовал микроЧВК, которая занималась очаговым противодействием БПЛА. И эта сфера - одна из важнейших в боевых действиях. Трудно сказать, что ещё мог сделать наш герой, если бы не трагическая смерть при крайне мутных обстоятельствах. Звали его Игорь Мангушев, также известный как капитан НМ ЛНР Берег.

Один правый авантюрист за свою недолгую жизнь сделал больше, чем большая часть левого движения. Чего бы смогли добиться мы с правильной теорией и такой же энергией?

Изучая историю революционных движений, нетрудно заметить, что рабочие XX века (и не только они) были куда как более легки на подъем. Проявлялось это во всём по сравнению с современностью. Одним из факторов усыпления сознательности стало пресловутое потребление. Начиная от курса на "социалистическое изобилие" и до наших дней потребление стало играть всё более существенную роль в наших побудительных факторах. Я более чем уверен, что большинство подписчиков и окружающих нас людей не стремятся жить по спартански. И это данность. Все мы стремимся в меру сил организовать себе зону комфорта, и это нормально.

Потребление меняет не только индивидуальное, но и массовое сознание класса. А это коллективное сознание отнюдь не сводится к сумме индивидуальных сознаний, оно живёт по своей логике. И вообще, как сказали бы ильенковцы, индивидуальное сознание - это мера включенности в общественное сознание. Для отечественных левых изменения, связанные с увеличением доступа к потреблению, стали просто апокалиптическими. В западных странах проходил идентичный процесс, но за счёт большей устойчивости гражданских институтов, свойственной странам центра, эти изменения проходили более плавно, чем на постсоветском пространстве. За 90-е и нулевые наше общество атомизировалось как никогда. Старые социальные связи исчезли. Новые - неустойчивы и не базируются на солидарности. По хорошему, осталась только семья, да и та переживает кризис (смотрим статистику по разводам). Остальные сообщества формируются как кружки по интересам (левые организации тоже).

Формально организованные системы могут сдерживать людей (чаты домовладельцев, коллектив на работе). Но выработка новых форм самоорганизации - это первостепенная задача. По сути, на текущий момент единственная устойчивая возможность отстаивания своих интересов носит исключительно индивидуальный характер. Это суровая реальность.

В чём мораль биографии капитана Берега? Человек, будучи приверженцем не самой передовой идеологии, всегда ставил ее в подчинённое положение своим практическим целям.

Расскажу об одном случае, связанном с Ливаном. В этой стране присутствует русскоязычная диаспора, представленная преимущественно русскими и украинскими женами местных восточных принцев. Ливанское общество весьма поляризовано, т.к. отдельные этноконфессиональные группы ориентированы на Саудовскую Аравию и западные страны, а некоторые группы в целом являются антизападными. Те, кто хотят получить самые общие представления об этноконфессиональном составе Ливана, могут посмотреть короткий ролик на моем канале. Любопытно, что русские предпочитали выходить замуж за православных и шиитов (антизападные), а украинки - за маронитов и суннитов (прозападные). СВО в этой стране проявилось в следующем.

В марте 2022 года обе диаспоры стали организовывать свои митинги в знак солидарности с Украиной или Россией соответственно. Без столкновений не обошлось. Ситуация стала приобретать угрожающие масштабы, СВО наложилась на местные конфликты. Суннитские и маронитские общины более богатые, потому украинская сторона, пользуясь экономическим кризисом, могла себе позволить нанимать молодчиков из числа палестинских беженцев и местных маргиналов для нападения и избиения своих оппонентов. Игорь Мангушев, он же капитан Берег, сразу отправился в посольство РФ для организации контрмер. В посольстве данную инициативу не одобрили и посоветовали сидеть тихо и не чирикать. Попытки сотоварищи привлечь Хизбаллах как гаранта стабильности имели крайне ограниченный эффект. Они готовы были организовать охрану религиозных сооружений в виде православных храмов, но не были готовы обеспечивать порядок на пророссийских мероприятиях. Слишком сильно эти события могли повлиять на хрупкий коалиционный расклад сил внутри Ливана. Наш герой не отчаялся и откуда-то изыскал средства от местных бизнесменов на проведение скромной медийной кампании в местных СМИ. Темой была избрана братская любовь Украины и Израиля, что имеет место быть в реальности.

Мне тогда очень удачно подвернулись старые материалы болгарской журналистки Диляны Гайтанджиевой, о том, как Украина после майдана снабжала сирийских исламистов оружием... Эти материалы были обобществлены в местных СМИ, и народ взорвался. После того, как ВВП объявил о наборе добровольцев для СВО из числа иностранцев, и в результате этой медийной кампании к Игорю выстроилась очередь как добровольцев, так и медиков изъявивших желание попасть в зону СВО. Идейный состав его абсолютно не интересовал. Коммунисты, маронитские фалангисты, нацболы из ССНП, шиитские клерикалы... Место в этом ковчеге нашлось каждому. Несколько десятков человек прошли отбор и были отправлены на СВО в разных качествах по линии ЧВК. Их контракты давно закончились и большинство вернулось домой. Возможно, этот опыт им понадобится на случай большой войны с Израилем. Ну а вопрос войны диаспор сразу оказался снят. Всё это достигалось взаимодействием с людьми разных идейных убеждений и разных социальных слоёв. Человек не воротил нос из-за несоответствия идейной чистоте и работал со всеми во имя своих задач.

А теперь к морали... Анекдот "вам шашечки или ехать" в современном мире как никогда актуален. Марксизм должен помогать творчески и правильно решать актуальные задачи "здесь и сейчас", а не сковывать нас в идеологически чистых микросектах. Потому и нам есть, чему поучиться у капитана Берега.

Атомизированность постсоветских обществ может отдаленно напоминать отношения власти в азиатском способе производства (в марксовом понимании): есть низы, а над ними - раздутый бюрократический аппарат, являющий себя как правящая общность. Однако современная Россия сильно отличается от этой картины. Во-первых, если рабочий класс атомизирован, то из этого не следует, что и буржуазия немонолитна. По крайней мере по отношению к низам буржуазия зачастую выступает единым фронтом. Во-вторых, существует капиталистический рынок, которого аграрные общества прошлого не знали. В третьих, бюрократия сама раздроблена и фрагментирована не менее чем остальное общество.

Но если общество атомизировано и устойчивая защита интересов может носить только индивидуальный характер, то как бороться за свои права? Тем более, что индивидуальная защита своих интересов имеет определенные пределы эффективности. Партию авангарда создать нельзя. Вовлечённость работников в профсоюзы тоже оставляет желать лучшего. Что же можно сделать в такой ситуации? На самом деле есть повод для оптимизма. Если общество фрагментировано, то это означает, что в целом оно будет слабее отдельных консолидированных групп людей, которые теоретически могут выступить центром притяжения для тех, кто ранее боролся за свои права индивидуально.

Тезисы о "смерти" пролетариата в его привычном виде далеко не новы. Предвестником этого была критика со стороны "новых левых" шестидесятых годов прошлого века. Кратко это звучит так: рабочий класс отказался от своей исторической миссии и был целиком поглощён обществом потребления. Тем не менее общество потребления оказалось данностью, что укрепило коммунистов в вере, что нужно поддерживать единственную родину рабочих в лице Советского Союза (если это не маоисты или троцкисты), равно как социал-демократы увидели в этом подтверждение своей версии, что капитализм сам собою начинает отмирать. Реальность оказалась чуточку сложнее. Поговорим об этом на стриме. https://www.youtube.com/live/R8l_850U7jI?si=J7p5E-qV_OifqZSn

YT (основной): https://www.youtube.com/c/Balbus_M
YT (аудиокниги и заметки): https://www.youtube.com/@emiliyabalbus
VK: https://vk.com/balbus_m
Поддержать канал:
https://www.donationalerts.com/r/mikhail_balbus

Ответ Олегу Ткачу

Какова роль пролетариата в этом процессе (прим. ред. - в ходе грызни различных групп капитала)?

На текущий момент никакая. Нет пролетариата как единой силы, как субъекта, роль его исключительна пассивная.

Рассчитывать сейчас приходится на политизированных индивидов, в лучшем случае на осознанные группы активистов. Задача "пробудить" класс может оказаться неподъемной, т.к. классы осознают себя в случае наличия ряда материальных предпосылок. Неолиберализм, как известно, таковых не порождает. Сложившийся мировой порядок с конца 70-х работает против рабочего движения (и весьма эффективно). Но неолиберализм не вечен. Перенеся производства в третий мир и посадив потребителя на кредит, он породил новые противоречия, которые привели его к кризису и как следствие к войнам, что говорит нам о том, что мировой порядок будет переформатирован.

И то, что рабочий класс несубъектен не означает, что в ходе этого переформатирования он не может таковым стать. Понять, куда идут перемены жизненно важно, что бы ими воспользоваться. Абсолютно непонятно, почему пролетариат

потихонечку израсходуется во время ... разборок

Теоретически итогом "разборок" должны стать несколько империалистических блоков, находящихся в состоянии конфликта и баланса друг с другом. Повышение конкуренции между ними будет способствовать деглобализации капитала (настолько насколько это возможно в современной экономике). Деглобализация сделает неолиберальные рецепты управления менее эффективными. Вот уже у нас появилась первая предпосылка роста влияния и численности работников.

Лучшим условием борьбы рабочих за свои права в наше время служит дефицит рабочей силы, который позволяет работникам требовать своё "наглеть". Сейчас можно сколько угодно обращаться к пролетариату, но он в целом не услышит. Это не значит, что не нужно работать с отдельными группами сознательных работников, но результат такой работы будет предельно ограничен. Ставку на пролетариат делать нужно в конечном счёте. И помогать ему в решении насущных вопросов тоже, но не стоит ожидать от него тех вещей, на которые он пока не способен.

Трагедия отечественных комми в том, что они всего этого не видят. Не избежал этого и Олег. Он апеллирует к пролетариату, но слышат его только подписчики, среди которых по любому есть какой-то процент наемных работников. Но это не класс. Посему ответить я могу только на первый вопрос и этот ответ обессмысливает остальные. Манифест имеет смысл писать той аудитории, которая его услышит. Активисты левые услышат в какой-либо своей части, подписчики услышат, а пролетариат - нет. Лучшее, что можно сейчас сделать - создавать горизонтальные активистские сети, занятые реальными проблемами на местах. Этот тот доступный максимум, который можно пока что себе позволить.

Олег утверждает, что на все поднятые им вопросы уже дан ответ и приводит ссылки на 5 постов. Не поленившись, я прошел по всем этим ссылкам:

Первая основывается на простой мысли, что агитировать надо за интересы пролетариата. Согласен. А что делать если пролетариат несубъектен и его интересы не выходят за рамки большей оплаты труда? Прийти и объяснить ему его интересы, и он пробудится все осознав? Но это не так работает. Смущает и тезис, про пробуждение масс. Где оно?

Вторая ссылка базируется на бездоказательном утверждении что с-ш трусы поголовно. А так называемые соевые релоканты не трусы? Первые сидят тут и призывают к войне, а некоторые ещё и участвуют. Вторые сбежали от мобилизации в условиях, когда их скорее всего бы не мобилизовали.

Третья ссылка (часть вторая) говорит об интернациональном долге перед зарубежным пролетарием. А что, там есть политические силы представляющие пролетариат? Долг подразумевает взаимные обязательства. Наши зарубежные товарищи не имеют сил, которые, если что, ответят по своим обязательствам. Равно как и у нас.

Четвертая ссылка говорит, о борьбе с внешним и внутренним врагом пролетария. Красиво, но опять, кто будет бороться? Сколько у условного Олега Ткача дивизий?

Пятая ссылка посвящена с-ш, взятым максимально абстрактно. Я даже не знаю, как её комментировать.

MMT как выход для капитализма

В последнее время среди левых экономистов получила распространение Современная Денежная Теория (Modern Monetary Theory), или сокращённо ММТ. Основные ее положения вкратце заключаются в следующем:
1. Дефицитный государственный бюджет неопасен для экономики, так как госбюджет принципиально отличен от бюджета рядового гражданина.
2. Экономические ограничения неоклассической либеральной теории можно и нужно нарушать. Так например, дефицитный бюджет не ведёт автоматически к всплеску инфляции в случае эмиссии денег, если государственные расходы направлены в нужное русло, стимулирующее экономический рост.
3. Природа денег - долговая. Оборот денег почти полностью зависит от налоговой системы. Задача налогов заключается не просто в пополнении бюджета, но в стимуляции определенного экономического поведения граждан.
4. Государство должным быть активным рыночным игроком в роли заказчика, и основные его цели - всеобщая занятость и стимуляция производства.

Что ж... Всё это звучит красиво, но почему оно не будет работать в полной мере в современном обществе? Денежная система не изолирована от существующих общественных отношений. Если цель денежной политики в стимуляции производства, то в рамках нынешней модели она не может быть эффективна. Государство и крупный бизнес повинуются логике концентрации капитала. Если в какой-то отрасли нужны средства, то поступят они туда с определенной задержкой. Средства должны будут пройти через жернова бюрократической машины. И вовсе не обязательно, что бюрократия будет государственной, ведь крупные компании тоже обладают своим бюрократическим аппаратом.

И самое важное: никакая узкая группа лиц не может иметь полного понимания объективной общественной необходимости. В случае с государством мы всегда имеем некую оторванность аппарата от общества. В случае рыночного игрока оторванность обеспечивается "сигналами рынка". Например, виден только платежеспособный спрос. А что если спрос есть, но он неплатежеспособен? Следовательно, увидеть и решить проблему может только большинство общества, что вызывает потребность в радикальной демократизации. А кто даст её провести, если это упирается в интересы крупного бизнеса, который будет сильно против ограничений и уж тем более экспроприации? Ещё более важен вопрос: кто сможет навязать общественную волю господствующему частному интересу?

Как создать социал-шовиниста из подручных предметов?

Шаг первый: обобщай
Олег Ткач рекомендует почитать комментарии к репосту записи, где содержательные комментарии оставил наш старый знакомый админ Вхайлайте:

Т.е. по Дзарсову, Колганову, Бадырову и Балбусу с Кирбиревой, например, получается, что какая-то часть правящего класса "национально ориентирована", а какая-то - компрадорская.

Вот так скромно различные взгляды разных авторов обобщаются. И им совокупно приписывается тезис о двух разных буржуазиях. Хотя у того же Дзарасова вся крупная российская буржуазия компрадорская вследствие работы экономических механизмов концентрации и централизации капиталов. Периферийная буржуазия иной быть не может, и в этом я с Дзарасовым согласен. Он делает оговорку, что буржуазия обрабатывающей промышленности может называться национальной, но на периферии будет доминировать сырьевая. Уже как минимум один человек из списка оболган. И тут либо есть приписка взглядов одних авторов остальным, либо имеется и вовсе подлог.

Шаг второй: "Мойша напел"

Мы долго спрашивали у Балбуса - а кто конкретно-то такой "правильный буржуй"?

Мы - это кто? Точно спрашивали? Письменные пруфы есть? Если серьезно, то админ Вхайлайте сознательно примитивизирует вопрос, чтобы выпятить примитивный ответ. Любой бизнес работает в соответствии с экономическими законами и механизмами. Механизмы концентрации капитала в целом работают как прежде, но со сбоями. Отсюда стремление российских элит замириться с 2014 по 2022 или нащупать некий статус-кво с 2022 по настоящее время. От такого "гнилого компромисса" спасает развитие кризиса, сделавшее немецкую и американскую буржуазию менее сговорчивой. Делает ли это "нашу" буржуазию "правильной"? Впрочем, об этом я уже говорил на стриме.

Шаг третий: примитивизация взглядов оппонента

Ответ Балбуса - и Путин и Медведев ещё НЕ ДО КОНЦА национально-ориентированы. Они всё ещё во многом компрадоры и хотят договориться :)))

А теперь сопоставьте с написанным выше. Выше база, в цитате - пародия уровня аншлага.

Шаг четвертый: манипулятивный возврат

Это буквально то же самое, что рассказывал в нашем видео Бадыров, только у него Путин всё-таки не компрадор, а уже вполне нашенский, нац. ориентированный политик, но ему мешают всякие компрадоры.

Я не стал проверять, так ли сказал Бадыров. Поверим админу Вхайлайте. Тут прямая манипуляция: после пункта 3 мы возвращаемся к пункту 1 и закрепляем результат. Цель - собрать кучу авторов и выставить их недалёкими долбоёбами социал-шовинистами (причем слово соц-шов не произносится, читатель должен сам до этого дойти)

Шаг пятый: работа с возражениями
Ниже другой комментатор указал, что Дзарасов все-таки писал иначе. Потому для его переубеждения (мы же аудиторию у Олега воруем ищем сторонников) используются любые комбинации прошлых шагов. Если читатель хочет, может сам поискать их. Мы же учимся, считайте это добровольной домашней работой.

Шаг шестой: учитесь у Геббельса

И что на это всё возражает Балбус? А это потому что компрадорская буржуазия. Потому что НЕТ ДЕЛИНКИНГА! А вот если бы сделали делинкинг, взяли бы курс на нац. ориентированную, планово-военную экономику, то вот тогда бы... А Таргонский с Дмитриевым ему вторят: да-да, надо опыт Чучхе перенимать! (буржуазному гос-ву)

Эээ...а Дугин и Кургинян с Делягиным и Зюгановым - не то же самое предлагают? Отмобилизоваться, перестроиться на военный лад, всё для Победы и т.д. Или это другое?

Налив воды и повторив прием обобщения, админ Вхайлайте ненавязчиво отсылает нас на свой большой ролик, где присутствуют практически все перечисленные им персоналии. PROFIT!

Какие выводы можно сделать из этого разбора локального демагога?
Активист в борьбе за свои интересы должен видеть интересы других и осознавать свои. Если марксистская организация строится на подобных манипуляциях, вы не получите организацию равных. У вас будет вождистская секта протопартия. Админ ВХ - вождь умный. Он действует ненавязчиво, пусть и агрессивно. Думайте сами и не верьте никому. Мне тоже.