Balbus

MMT как выход для капитализма

В последнее время среди левых экономистов получила распространение Современная Денежная Теория (Modern Monetary Theory), или сокращённо ММТ. Основные ее положения вкратце заключаются в следующем:
1. Дефицитный государственный бюджет неопасен для экономики, так как госбюджет принципиально отличен от бюджета рядового гражданина.
2. Экономические ограничения неоклассической либеральной теории можно и нужно нарушать. Так например, дефицитный бюджет не ведёт автоматически к всплеску инфляции в случае эмиссии денег, если государственные расходы направлены в нужное русло, стимулирующее экономический рост.
3. Природа денег - долговая. Оборот денег почти полностью зависит от налоговой системы. Задача налогов заключается не просто в пополнении бюджета, но в стимуляции определенного экономического поведения граждан.
4. Государство должным быть активным рыночным игроком в роли заказчика, и основные его цели - всеобщая занятость и стимуляция производства.

Что ж... Всё это звучит красиво, но почему оно не будет работать в полной мере в современном обществе? Денежная система не изолирована от существующих общественных отношений. Если цель денежной политики в стимуляции производства, то в рамках нынешней модели она не может быть эффективна. Государство и крупный бизнес повинуются логике концентрации капитала. Если в какой-то отрасли нужны средства, то поступят они туда с определенной задержкой. Средства должны будут пройти через жернова бюрократической машины. И вовсе не обязательно, что бюрократия будет государственной, ведь крупные компании тоже обладают своим бюрократическим аппаратом.

И самое важное: никакая узкая группа лиц не может иметь полного понимания объективной общественной необходимости. В случае с государством мы всегда имеем некую оторванность аппарата от общества. В случае рыночного игрока оторванность обеспечивается "сигналами рынка". Например, виден только платежеспособный спрос. А что если спрос есть, но он неплатежеспособен? Следовательно, увидеть и решить проблему может только большинство общества, что вызывает потребность в радикальной демократизации. А кто даст её провести, если это упирается в интересы крупного бизнеса, который будет сильно против ограничений и уж тем более экспроприации? Ещё более важен вопрос: кто сможет навязать общественную волю господствующему частному интересу?

👍12❤‍🔥2❤1

www.tgoop.com/m_balbus/201

471 viewsSep 2, 2024 at 07:02

MMT как выход для капитализма

В последнее время среди левых экономистов получила распространение Современная Денежная Теория (Modern Monetary Theory), или сокращённо ММТ. Основные ее положения вкратце заключаются в следующем:
1. Дефицитный государственный бюджет неопасен для экономики, так как госбюджет принципиально отличен от бюджета рядового гражданина.
2. Экономические ограничения неоклассической либеральной теории можно и нужно нарушать. Так например, дефицитный бюджет не ведёт автоматически к всплеску инфляции в случае эмиссии денег, если государственные расходы направлены в нужное русло, стимулирующее экономический рост.
3. Природа денег - долговая. Оборот денег почти полностью зависит от налоговой системы. Задача налогов заключается не просто в пополнении бюджета, но в стимуляции определенного экономического поведения граждан.
4. Государство должным быть активным рыночным игроком в роли заказчика, и основные его цели - всеобщая занятость и стимуляция производства.

Что ж... Всё это звучит красиво, но почему оно не будет работать в полной мере в современном обществе? Денежная система не изолирована от существующих общественных отношений. Если цель денежной политики в стимуляции производства, то в рамках нынешней модели она не может быть эффективна. Государство и крупный бизнес повинуются логике концентрации капитала. Если в какой-то отрасли нужны средства, то поступят они туда с определенной задержкой. Средства должны будут пройти через жернова бюрократической машины. И вовсе не обязательно, что бюрократия будет государственной, ведь крупные компании тоже обладают своим бюрократическим аппаратом.

И самое важное: никакая узкая группа лиц не может иметь полного понимания объективной общественной необходимости. В случае с государством мы всегда имеем некую оторванность аппарата от общества. В случае рыночного игрока оторванность обеспечивается "сигналами рынка". Например, виден только платежеспособный спрос. А что если спрос есть, но он неплатежеспособен? Следовательно, увидеть и решить проблему может только большинство общества, что вызывает потребность в радикальной демократизации. А кто даст её провести, если это упирается в интересы крупного бизнеса, который будет сильно против ограничений и уж тем более экспроприации? Ещё более важен вопрос: кто сможет навязать общественную волю господствующему частному интересу?

BY Balbus