Написал колонку в свете последних новостей по Euroclear.

Предложил своё видение причин выбора инвесторами стратегии защиты через иски с соучастием. Мне представляется, что риск использования в этой ситуации группового иска хотя и имел определённую вероятность в части процессуальных вопросов, однако несколько драматизирован. Для этого обратился к анализу дел по групповым искам к корпорациям.

Мотив «добежать до денег быстрее» понятен, но также имеет слабое место – другие инвесторы могут прийти к финишу первыми, а своё дело, напротив, может надолго подвиснуть.

Ещё я думаю, что даже после подачи исков с соучастием возможен переход в групповое производство. И это может инициировать ответчик. Зачем? Скажем, у него сильная позиция по существу, поэтому хорошо бы сразу против всех истцов судиться. Или другая причина – не дать вырваться вперёд какой-то отдельной части истцов, ведь другие иски (личные/с соучастием) нужно приостановить или присоединить к групповому.

Отдельное спасибо редакции Право.ru за стильный визуал данных и оперативную публикацию!

#мнение

Завершился спор по коллективному иску к Apple в США (т.н. 'Batterygate’ lawsuit), апелляционный суд (9th Cir.) отклонил жалобу нескольких заявителей на утвержденное судом мировое соглашение. В свете этого компания начинает выплачивать компенсации пользователям устройств согласно условиям мирового соглашения.

Напомню, спор возник из-за массового выявления фактов замедления работы программного обеспечения iOS на старых моделях iPhone. Пользователи утверждали, что их iPhone (6-е, 7-е серии) выключаются, несмотря на оставшийся 30% заряд батареи. Тем самым, считали истцы, Apple намеренно замедлила работу ряда моделей iPhone, чтобы скрыть недостатки батареи, а также подтолкнуть потребителей к переходу на более новый телефон.

Отрицая наличие любых правонарушений, компания согласилась выплатить пользователям по мировому соглашению не менее $310 млн. Общая сумма может возрасти до $500 млн, если количество предъявленных требований пользователей о выплате компенсации увеличится.

По последней оценке компенсация каждому пользователю составляет около $65 (некоторые истцы получат по несколько тысяч в связи со своим активным участием в разбирательстве).

Гонорар адвокатов в этом деле превысил $80 млн, что соответствует обычному уровню (в пределах 20-30% от размера взыскания). В таких делах кажется практически бесспорным утверждение, что ‘экономика’ является драйвером самого разбирательства. С другой стороны, именно это становится ключевым упреком в адрес условно американских групповых исков: юристы будут так существенно наживаться, а потерпевшие получат гроши. В своё время идею с гонораром обсуждали разработчики российского законопроекта о групповых исках. Не пропустили.

Что думаете о таком соотношении выплат потерпевшим и адвокатам группы?

#новости

Любопытная ситуация в деле Финанс-Авиа – члены группы массово отказываются от своих заявлений о присоединении. Локальное урегулирование претензий с отдельными облигационерами?

Писал о серии групповых исков облигационеров ранее. В этом конкретном деле (А75-14707/2019) в декабре 2022 г. АС ХМАО удовлетворил групповой иск – признал недействительным решение общего собрания владельцев облигаций. Однако в мае 2023 г. 8ААС перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разбирательство продолжается и следующее заседание 21 сентября.

#кейс

Интересное дело рассмотрено на Урале (7КСОЮ от 01.02.2023 №88-1349/23). Групповой иск об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома (МКД).

Суть: Корпорация «Атомстройкомплект» – застройщик жилого МКД. Собственники квартир в МКД выявили многочисленные строительные недостатки в общедомовом имуществе. В досудебном порядке собственники просили застройщика безвозмездно устранить дефекты, что не было исполнено. Поэтому к застройщику был подан групповой иск в интересах нескольких десятков присоединившихся лиц.

Суд удовлетворил иск частично, факты нарушений подтверждены судебной экспертизой. Застройщика обязали в течение 3-х мес безвозмездно устранить недостатки в общем имуществе МКД в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ, методами, способами и в объеме, изложенными в экспертном заключении по делу. Также суд присудил астрент – 1 тыс. за каждый день неисполнения решения.

Что важного и интересного здесь?

1) Это дело хороший образец того, что в такой ситуации должна срабатывать обязательная модель группового иска. Нарушенные права у всех собственников МКД общие, как и факты. Поэтому нужно императивное стягивание всех членов группы без права выхода. Группа здесь – все собственники помещений в этом МКД, они все страдают от нарушения ответчика. Модель должна обуславливать ряд особенностей – прежде всего действие судебного решения на всю группу, а не только на лиц, прямо заявивших о присоединении, и невозможность инициации любым иным членом той же группы нового иска к ответчику из тех же обстоятельств с тем же требованием (если только нет экстраординарных обстоятельств). Я писал о такой модели группового иска в одной из статей. О необходимости императивной модели говорит также проф. М.З. Шварц (см. Закон №2/2021). Если же заявляются еще и индивидуальные требований (скажем, моральный вред), то иск будет комбинированным (по обоим моделям сразу).

Для ответчика все это не менее важно – он в одном деле решает спор сразу со всеми потенциальными потерпевшими. В этом деле, к примеру, иск удовлетворен в части, т.е. по ряду требований об устранении недостатков в общем имуществе МКД ответчик выиграл. Разве он должен доказывать такие общие для всей группы обстоятельства еще раз при том, что нарушенные права для всей группы общие (а не однородные)? Нет.

Конечно, могут быть особенности регулирования. Так, ряд правопорядков допускают рассмотрение требований в новых исках членов группы, если в групповом иске отказано по причине недосказанности обстоятельств. Т.е. истцы попросту не смогли доказать какой-то факт, но само требование могло быть правомерным. Это можно обсуждать.

2) В этом деле присуждена судебная неустойка. В пользу кого? Конечно, группы лиц, а не только истца-представителя, который пользуется всеми процессуальными правами истца в групповом производстве. Потому что истец-представитель ведет дело в интересах всей группы. Такое товарищество в споре, как говорят немцы. Дальше встанет вопрос распределения присужденных с ответчика средств между членами группы, т.к. присуждение в этом случае не персональное.

#кейс

Отличный пример из Иркутска в продолжение предыдущего поста о комбинированном групповом иске, сочетающем в себе обе модели сразу (Иркутский областной суд от 24.01.2023 №33-954/2023).

Здесь суть такая. Групповой иск предъявлен к АктивСтрой, МегаСтрой и еще нескольким ответчикам. Требования группы:
1. взыскать в пользу каждого из присоединившихся членов группы стоимости устранения недостатков и возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
2. в отношении общего имущества МКД: безвозмездно устранить выявленные недостатки наружных сетей канализации; заменить на новые навесные светопрозрачные конструкции наружных стен, оконные блоки из ПВХ профилей, входные двери, алюминиевые двери в тамбурах; выполнить заново работы по благоустройству, а также выполнить заново с применением новых материалов работы по устройству кровли и фасадов на МКД и устранению причин перерывов в водоснабжении в МКД.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Суд посчитал, что у представителя, подписавшего иск, полномочия отличаются от тех, которые указаны в заявлениях о присоединении к иску.

Апелляционный суд не согласился – все требования в отношении общего имущества (под цифрой 2 выше) могут считаться групповыми. Поэтому в этой части определение суда первой инстанции отменено.

Однако персональные требования (под цифрой 1 выше) групповыми, по мнению апелляции, считаться не могут, поскольку связаны с конкретными квартирами, переданными гражданам по личным договорам ДУ. Поэтому, пишет суд, предметом иска в этой части являются не общие и не однородные права членов группы, а их частные субъективные права. Также отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку различен тип, объем и характер недостатков, свидетельствующих об индивидуальном характере спора. В этой части определение оставлено без изменения.

Это дело показывает, как могут сочетаться обе модели. В отношении общих нарушенных прав мой комментарий в предыдущей заметке. В этой части апелляция верно поправила нижестоящий суд, хотя и не предложила обязательного стягивания группы.

Что касается однородных прав, то в этой части по диспозитивной модели opt-in требуется волеизъявление на присоединение – в этом деле присоединение имелось. Дальше, если апелляционный суд в этой конкретной ситуации из материалов дела видит существенные различия в обстоятельствах, требующих установления, то да, такие требования следует предъявлять личными исками. Однако если суд исходит из принципиальной неоднородности таких требований о персональном взыскании безотносительно к сути различий по общим для группы вопросам, тогда ошибка.

А вы согласны? Оставляйте свои комментарии!

#кейс

Роль экспертизы при доказывании однородности

Я уже писал, что для цели сертификации группы суд может ограничиться внешними признаками только тогда, когда ситуация очевидная. В других случаях требуется погружаться в суть требований уже на этапе сертификации настолько, насколько это необходимо для ответа на вопрос, а действительно ли группа однородна. Для этого суду потребуется исследовать доказательства. А можно ли проводить в этих целях судебную экспертизу?

Возьмем для обсуждения пример из Башкирии (Верховный суд РБ от 15.05.2023 №2-65/2023). Местный Роспотребнадзор предъявил групповой иск к Средней общеобразовательной школе в защиту прав 20 лиц – школьников этого учебного заведения. Основанием стали массовые жалобы учеников на отравление (расстройство желудочно-кишечного тракта и схожие клинические симптомы, которые подробно описаны в суд.акте). Все ученики употребляли продукты из школьной столовой.

По результатам эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, проведенного до суда, были обнаружены PHK норовирусов у десятков учеников и нескольких сотрудников пищеблока Школы. При этом подрядчик по организации питания в этой Школе в тот же период организовывал питание еще в 28 школах и в 33 дошкольных учреждениях, но в них случаи отравления не выявлены.

Иск заявлен о взыскании морального вреда в пользу каждого потерпевшего, который присоединился к требованию. Соответственно, еще потребительский штраф. Суд иск удовлетворил. Апелляция незначительно поправила решение в части размера компенсации в отношении нескольких членов группы.

Получается, что ключевым доказательством в этом деле, показывающим однородность, стал акт эпидемиологического расследования. Иначе как можно определить, что причиной отравления стал единый источник? Ведь даже проявление у группы людей сходных симптомов в пределах одной территории в один период времени вряд ли позволило бы уверенно прийти к такому выводу. Теперь представим, что такого заключения в деле бы вообще не имелось. Что тогда?

Требовалась бы экспертиза, т.к. вопрос входит в сферу специальных познаний. Во всяком случае ответчик вполне мог бы об этом ходатайствовать. Как и в случае с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования.

Таким образом, источник происхождения отравления определяется для целей сертификации группы, чтобы понять, одно ли нарушение (или серия типичных) повлекло причинение вреда множеству лиц. Также экспертное заключение будет использовано и как доказательство по существу спора – в подтверждение самого факта причинения вреда.

Ситуации могут быть различными – сложные финансовые нарушения, экологические деликты, нарушения строительных норм на крупных объектах и проч. Все подобные ситуации будут требовать установления однородности группы. И далеко не всегда – во всяком случае как показывает обширный иностранный опыт – это возможно сделать по внешним признакам требований и возражений.

Возращаясь к этому делу, к его деликтной составляющей, интересно следующее. Иск был предъявлен только к Школе. Однако был еще подрядчик, а также поставщики продукции. Что именно за продукт(ы) повлек отравление школьников из суд.акта не понятно. Но если бы иск был предъявлен ко всем этим потенциальным делинквентам, нужно ли в этом случае проводить экспертизу для установления конкретного источника отравления, скажем – мяса или молока, чтобы понять кто из ответчиков виновник? Или можно было бы в ситуации неопределенности (в т.ч. по причине невозможности точного установления) идти ко всем сразу, используя разные концепты альтернативной ответственности? Кстати, отличную диссертацию на эту тему в прошлом году защитил М.И. Лухманов.

#кейс

Коллеги, уже завтра состоится мой вебинар на платформе Кафедра, обсудим разные вопросы групповых исков и интересные кейсы.

Статистика Судебного департамента Верховного Суда РФ за 2022 год показывает взрывной рост количества групповых исков в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем во многих делах члены группы сталкиваются с процессуальными трудностями подачи и рассмотрения своих требований.

Завтра состоится вебинар, на котором руководитель отдела судебной защиты АО «Почта России» Виктор Домшенко расскажет о различных процессуальных аспектах предъявления и сертификации группового иска.

Программа вебинара:

🔸Предъявление группового иска;
🔸Соблюдение претензионного порядка;
🔸Информирование членов группы об иске;
🔸Присоединения к групповому иску;
🔸Многочисленность группы;
🔸Однородность требований членов группы.

У Виктора также есть замечательный ТГ-канал про групповые иски, подписывайтесь.

Бесплатная регистрация по ссылке.

Групповой иск к Apple возвращен

Напомню, это дело уже прошло 1 круг рассмотрения. Сначала суды вообще отказали в приняти группового иска к производству, однако кассация в январе этого года судебные акты отменила и направила вопрос о принятии иска на новое рассмотрение.

А вот на 2-м круге после оставления иска без движения и нескольких продлений срока на устранение обездвиживания иск возвращен.

14 сентября на площадке ТПП состоится конференция ОКЮР «Успешные стратегии судебных споров»

Всегда с энтузиазмом откликаюсь на предложения коллег и добрых друзей из ОКЮР участвовать в их очень насыщенных и интересных мероприятиях!

В этот раз спикеры из числа директоров юридических департаментов крупнейших корпораций и партнеров ведущих юридических фирм расскажут о трендах в судебной практике, новых подходах и своём опыте. Я представлю доклад о групповых исках и текущих тенденциях в этой сфере.

Несомненным украшением конференции является внушительный состав ученых из моей Альма-матер – Исследовательского центра частного права. Р.Т. Мифтахутдинов, Е.В. Мохова и М.А. Церковников поднимут уровень дискуссии практиков на академический уровень!

#анонс

Приостановление личного иска до разрешения спора в групповом производстве

На прошедшем вебинаре от одного из слушателей поступил хороший вопрос – правило о приостановлении личных исков до группового действует в суде любой инстанции?

Выносим за скобки непосредственно дискуссию о принципиальном приостановлении личного иска до группового – это правило подвергается критике с позиции ущемления прав лиц, подавших личные иски. Такое решение во многом оправдывается политико-правовыми аргументами. Во всяком случае это можно обсуждать, но сейчас не об этом. Рассмотрим вопрос с того ракурса, что правило существует, однако требуется установить режим его применения.

Для начала простой пример. Лицо подало иск, суд его рассмотрел и, к примеру, удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу, ожидается ее рассмотрение. В этот момент членами той же группы лиц инициировано групповое производство в связи с однородными нарушениями со стороны того же ответчика. Должно ли в этой ситуации приостанавливаться самостоятельное дело до разрешения группового? А если подана не апелляционная, а кассационная жалоба на вступивший в силу судебный акт? Должна ли учитываться стадия рассмотрения личного иска для решения вопроса о его приостановлении?

Нужно еще думать об этом, но при первом приближении кажется, что в этом вопросе следует отступить от буквального толкования закона и воспользоваться телеологическим методом толкования – рассмотреть вопрос через призму целей группового иска.

Действительно значимым аргументом является потенциальный риск вынесения противоречащих судебных актов (по личному и групповому искам). Иные цели группового иска, как видится, не влияют. В ситуации, когда личный иск уже рассмотрен, пусть даже только судом 1-й инстанции, т.е. суд уже дал оценку конкретным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам на основе своего личного убеждения, вряд ли требуется (безусловно) приостанавливать дело на стадии обжалования. Может лучше с определенными оговорками допустить пересмотр такого судебного акта (по личному иску), если позднее общие вопросы в групповом производстве будут решены иначе (скажем, ввиду того, что в нем были проведены объемные дорогостоящие экспертизы, которые выявили скрытые недостатки продукции ответчика)? Интуитивно видится верным этот подход.

Есть и другой вопрос – какой факт обуславливает обязательность приостановления дела по личному иску неприсоединившегося члена группы, которое ещё рассматривается в суде 1-инстанции. Возможно ли такое процессуальное последствие только в силу самого возбуждения группового производства?

Очевидно, нет. Я убежден, что это возможно не ранее проведения судом сертификации группы в групповом производстве. Суд должен проверить и зафиксировать критерии группы в своем определении, чтобы суд, рассматривающий личный иск, мог понять, член ли группы перед ним или нет. И уж тем более приостановление личного иска не должно наступать при оставлении группового иска без рассмотрения (в надежде на успешное обжалование такого вывода).

#мнение

В продолжение предыдущей заметки. Помните был групповой иск к Вымпелкому в связи с приобретением потребителями на маркетплейсе Сбермегамаркет разных гаджетов за существенно более низкие цены, нежели такие товары продаются обычно? Этот групповой иск был оставлен без рассмотрения в январе и сейчас ожидается рассмотрение жалобы в апелляционном порядке.

С связи с этой ситуацией были и личные требования конкретных потребителей. Одно из таких дел рассмотрено в Нижегородской области.

Гр-н Ф. обратился к маркетплейсу и продавцу с личным иском о понуждении передать товар (5 iPhone 12 по 3 рубля каждый), взыскании 10 тыс. руб. компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов.

Суд на основании ходатайства ответчиков дело по личному иску приостановил до исхода дела по групповому иску. Причем приостановление здесь состоялось после оставления группового иска без рассмотрения.

Нижегородский облсуд (дело №33-7107/2023) по жалобе гр-на Ф. определение о приостановлении отменил. Написал апелляционный суд в своем акте в целом правильные, но общие фразы. А следовало бы, на мой взгляд, отметить специфику группового производства и возможность приостановления только после сертификации группы и перехода к рассмотрению группового иска по существу.

Далее суд первой инстанции рассмотрел иск и отказал в нем по материально-правовым основаниям. Рассмотрение же группового иска по существу даже не началось.

#кейс

Оспаривание регионального закона о комплексном развитии территорий. О юридической кухне самого массового коллективного иска в Петербурге (а может и в России) рассказывает Екатерина Гуленкова.

https://zakon.ru/blog/2023/09/04/kak_my_osparivaem_regionalnyj_zakon_o_kompleksnom_razvitii_territorij_yuridicheskaya_kuhnya_samogo_m

Групповой иск: оспаривание Закона о КРТ

Коллеги на Закон.ру делятся впечатлениями о непростой судьбе их коллективного административного иска, предъявленного к Губернатору, ЗакСобранию и Правительству Санкт-Петербурга. Дело прошло 1 круг рассмотрения, но до существа требований, как видно, еще не добрались. Сначала суд первой инстанции прекратил производство, апелляция это поддержала, но в мае этого года кассация (3КСОЮ, №88а-8662/2023) судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение. Сейчас дело рассматирвается в первой инстанции.

К иску уже присоединилось значительное число людей (несколько сотен). Российская практика, правда, знает примеры и более массовых групповых (кстати, тоже административных) исков – о защите прав несколько тысяч лиц (писал об одном из них в канале).

За административными делами интересно наблюдать, в т.ч. по причине отсутствия в КАС достаточного регулирования коллективных исков в сравнении с ГПК и АПК. В КАС об этом только 1 специальная статья (есть, однако, еще несколько разъяснений Верховного суда в ППл №36). Поэтому ряд норм о групповых исках для административного судопроизводства нужно применять из других процессуальных кодексов по аналогии.

#кейс

Интересный спор потребителя с Ozon о возможности маркетплейса свободно аннулировать оплаченный заказ. Думаю, ситуация вполне могла стать предметом группового иска, скажем, об исключении спорного пункта из Условий продаж маркетплейса. Ведь такой пункт нарушает права не одного, а многочисленной группы потребителей.

Однако даже индивидуальный спор конкретного лица привел к изменению политики компании. Такое бывает, хотя и не всегда. Во всяком случае при беглом прочтении Условий продаж Озон сейчас я такой возможности маркетплейса произвольной аннуляции заказа потребителя не увидел.

А как вам аргумент компании о том, что потребитель своим иском о передаче товара (зеленый чай за 89 руб.) злоупотребляет правом, т.к. такой товар он мог купить и в другом месте после аннуляции заказа? Или иначе – где та грань, когда в поиске защиты своего права лицо злоупотребляет? Пройдена ли она в этой ситуации?

Ваше мнение?