Class Action Lab

Роль экспертизы при доказывании однородности

Я уже писал, что для цели сертификации группы суд может ограничиться внешними признаками только тогда, когда ситуация очевидная. В других случаях требуется погружаться в суть требований уже на этапе сертификации настолько, насколько это необходимо для ответа на вопрос, а действительно ли группа однородна. Для этого суду потребуется исследовать доказательства. А можно ли проводить в этих целях судебную экспертизу?

Возьмем для обсуждения пример из Башкирии (Верховный суд РБ от 15.05.2023 №2-65/2023). Местный Роспотребнадзор предъявил групповой иск к Средней общеобразовательной школе в защиту прав 20 лиц – школьников этого учебного заведения. Основанием стали массовые жалобы учеников на отравление (расстройство желудочно-кишечного тракта и схожие клинические симптомы, которые подробно описаны в суд.акте). Все ученики употребляли продукты из школьной столовой.

По результатам эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, проведенного до суда, были обнаружены PHK норовирусов у десятков учеников и нескольких сотрудников пищеблока Школы. При этом подрядчик по организации питания в этой Школе в тот же период организовывал питание еще в 28 школах и в 33 дошкольных учреждениях, но в них случаи отравления не выявлены.

Иск заявлен о взыскании морального вреда в пользу каждого потерпевшего, который присоединился к требованию. Соответственно, еще потребительский штраф. Суд иск удовлетворил. Апелляция незначительно поправила решение в части размера компенсации в отношении нескольких членов группы.

Получается, что ключевым доказательством в этом деле, показывающим однородность, стал акт эпидемиологического расследования. Иначе как можно определить, что причиной отравления стал единый источник? Ведь даже проявление у группы людей сходных симптомов в пределах одной территории в один период времени вряд ли позволило бы уверенно прийти к такому выводу. Теперь представим, что такого заключения в деле бы вообще не имелось. Что тогда?

Требовалась бы экспертиза, т.к. вопрос входит в сферу специальных познаний. Во всяком случае ответчик вполне мог бы об этом ходатайствовать. Как и в случае с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования.

Таким образом, источник происхождения отравления определяется для целей сертификации группы, чтобы понять, одно ли нарушение (или серия типичных) повлекло причинение вреда множеству лиц. Также экспертное заключение будет использовано и как доказательство по существу спора – в подтверждение самого факта причинения вреда.

Ситуации могут быть различными – сложные финансовые нарушения, экологические деликты, нарушения строительных норм на крупных объектах и проч. Все подобные ситуации будут требовать установления однородности группы. И далеко не всегда – во всяком случае как показывает обширный иностранный опыт – это возможно сделать по внешним признакам требований и возражений.

Возращаясь к этому делу, к его деликтной составляющей, интересно следующее. Иск был предъявлен только к Школе. Однако был еще подрядчик, а также поставщики продукции. Что именно за продукт(ы) повлек отравление школьников из суд.акта не понятно. Но если бы иск был предъявлен ко всем этим потенциальным делинквентам, нужно ли в этом случае проводить экспертизу для установления конкретного источника отравления, скажем – мяса или молока, чтобы понять кто из ответчиков виновник? Или можно было бы в ситуации неопределенности (в т.ч. по причине невозможности точного установления) идти ко всем сразу, используя разные концепты альтернативной ответственности? Кстати, отличную диссертацию на эту тему в прошлом году защитил М.И. Лухманов.

#кейс

👍6❤‍🔥2

www.tgoop.com/ClassActionLab/219

529 viewsAug 23, 2023 at 16:13

Роль экспертизы при доказывании однородности

Я уже писал, что для цели сертификации группы суд может ограничиться внешними признаками только тогда, когда ситуация очевидная. В других случаях требуется погружаться в суть требований уже на этапе сертификации настолько, насколько это необходимо для ответа на вопрос, а действительно ли группа однородна. Для этого суду потребуется исследовать доказательства. А можно ли проводить в этих целях судебную экспертизу?

Возьмем для обсуждения пример из Башкирии (Верховный суд РБ от 15.05.2023 №2-65/2023). Местный Роспотребнадзор предъявил групповой иск к Средней общеобразовательной школе в защиту прав 20 лиц – школьников этого учебного заведения. Основанием стали массовые жалобы учеников на отравление (расстройство желудочно-кишечного тракта и схожие клинические симптомы, которые подробно описаны в суд.акте). Все ученики употребляли продукты из школьной столовой.

По результатам эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, проведенного до суда, были обнаружены PHK норовирусов у десятков учеников и нескольких сотрудников пищеблока Школы. При этом подрядчик по организации питания в этой Школе в тот же период организовывал питание еще в 28 школах и в 33 дошкольных учреждениях, но в них случаи отравления не выявлены.

Иск заявлен о взыскании морального вреда в пользу каждого потерпевшего, который присоединился к требованию. Соответственно, еще потребительский штраф. Суд иск удовлетворил. Апелляция незначительно поправила решение в части размера компенсации в отношении нескольких членов группы.

Получается, что ключевым доказательством в этом деле, показывающим однородность, стал акт эпидемиологического расследования. Иначе как можно определить, что причиной отравления стал единый источник? Ведь даже проявление у группы людей сходных симптомов в пределах одной территории в один период времени вряд ли позволило бы уверенно прийти к такому выводу. Теперь представим, что такого заключения в деле бы вообще не имелось. Что тогда?

Требовалась бы экспертиза, т.к. вопрос входит в сферу специальных познаний. Во всяком случае ответчик вполне мог бы об этом ходатайствовать. Как и в случае с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования.

Таким образом, источник происхождения отравления определяется для целей сертификации группы, чтобы понять, одно ли нарушение (или серия типичных) повлекло причинение вреда множеству лиц. Также экспертное заключение будет использовано и как доказательство по существу спора – в подтверждение самого факта причинения вреда.

Ситуации могут быть различными – сложные финансовые нарушения, экологические деликты, нарушения строительных норм на крупных объектах и проч. Все подобные ситуации будут требовать установления однородности группы. И далеко не всегда – во всяком случае как показывает обширный иностранный опыт – это возможно сделать по внешним признакам требований и возражений.

Возращаясь к этому делу, к его деликтной составляющей, интересно следующее. Иск был предъявлен только к Школе. Однако был еще подрядчик, а также поставщики продукции. Что именно за продукт(ы) повлек отравление школьников из суд.акта не понятно. Но если бы иск был предъявлен ко всем этим потенциальным делинквентам, нужно ли в этом случае проводить экспертизу для установления конкретного источника отравления, скажем – мяса или молока, чтобы понять кто из ответчиков виновник? Или можно было бы в ситуации неопределенности (в т.ч. по причине невозможности точного установления) идти ко всем сразу, используя разные концепты альтернативной ответственности? Кстати, отличную диссертацию на эту тему в прошлом году защитил М.И. Лухманов.

#кейс

BY Class Action Lab