Class Action Lab

Групповой иск к Apple («Эппл Рус»): новый круг

Появилось определение кассации по делу «Эппл Рус» от 30.01.2023 об отмене судебных актов об отказе в принятии группового иска.

Если читать текст этого судакта, то позиция нижестоящих судов вызывает некоторое недоумение.

Кассационный суд пишет: «Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют законные права для подачи заявления в суд, поскольку заявление подано от имени физического лица Качкаева Р.А., а не АНО «Центр развития и защиты инициатив».

И далее кассация, не соглашаясь с таким выводом, отмечает: «Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано Качкаевым Р.А. как гражданином (АНО «Центр развития и защиты инициатив» указано в качестве места работы лица в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 244.21 ГПК РФ), являющимся членом группы лиц, в интересах которой им подан иск в защиту прав и законных интересов этой группы лиц».

Получается, нижестоящие суды не разобрались в отношении истца-представителя. Как говорится, а ларчик-то просто открывался… Если подобными выводами будут тормозить групповые иски, то нашему правопорядку будет еще далеко до обсуждения и решения реально сложных правовых вопросов в сфере группового производства.

Кассационный суд также обратил внимание на сделанный апелляционным судом дополнительный вывод, а именно об отсутствии условий группового иска, подтверждения принадлежности истца-представителя к группе и того, что к иску присоединились не менее 20 членов.

Здесь кассация указывает, что мотивы, по которым судами отвергнуты указанные в иске сведения о соблюдении условий группового иска и присоединении поименованных в иске (в приложении) лиц, судами не сделаны, что привело к необоснованному отказу в принятии иска.

Последнее представляется наиболее ценным, поскольку в целях выполнения данных кассацией указаний суды, вероятно, будут более подробно обосновывать свою позицию о наличии или об отсутствии в данном деле условий группового иска (однородности, схожести фактов и пр.).

#кейс

www.tgoop.com/ClassActionLab/105

431 viewsedited  Feb 17, 2023 at 15:47

Групповой иск к Apple («Эппл Рус»): новый круг

Появилось определение кассации по делу «Эппл Рус» от 30.01.2023 об отмене судебных актов об отказе в принятии группового иска.

Если читать текст этого судакта, то позиция нижестоящих судов вызывает некоторое недоумение.

Кассационный суд пишет: «Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют законные права для подачи заявления в суд, поскольку заявление подано от имени физического лица Качкаева Р.А., а не АНО «Центр развития и защиты инициатив».

И далее кассация, не соглашаясь с таким выводом, отмечает: «Из содержания искового заявления усматривается, что оно подано Качкаевым Р.А. как гражданином (АНО «Центр развития и защиты инициатив» указано в качестве места работы лица в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 244.21 ГПК РФ), являющимся членом группы лиц, в интересах которой им подан иск в защиту прав и законных интересов этой группы лиц».

Получается, нижестоящие суды не разобрались в отношении истца-представителя. Как говорится, а ларчик-то просто открывался… Если подобными выводами будут тормозить групповые иски, то нашему правопорядку будет еще далеко до обсуждения и решения реально сложных правовых вопросов в сфере группового производства.

Кассационный суд также обратил внимание на сделанный апелляционным судом дополнительный вывод, а именно об отсутствии условий группового иска, подтверждения принадлежности истца-представителя к группе и того, что к иску присоединились не менее 20 членов.

Здесь кассация указывает, что мотивы, по которым судами отвергнуты указанные в иске сведения о соблюдении условий группового иска и присоединении поименованных в иске (в приложении) лиц, судами не сделаны, что привело к необоснованному отказу в принятии иска.

Последнее представляется наиболее ценным, поскольку в целях выполнения данных кассацией указаний суды, вероятно, будут более подробно обосновывать свою позицию о наличии или об отсутствии в данном деле условий группового иска (однородности, схожести фактов и пр.).

#кейс

BY Class Action Lab