Class Action Lab

Отличный пример из Иркутска в продолжение предыдущего поста о комбинированном групповом иске, сочетающем в себе обе модели сразу (Иркутский областной суд от 24.01.2023 №33-954/2023).

Здесь суть такая. Групповой иск предъявлен к АктивСтрой, МегаСтрой и еще нескольким ответчикам. Требования группы:
1. взыскать в пользу каждого из присоединившихся членов группы стоимости устранения недостатков и возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
2. в отношении общего имущества МКД: безвозмездно устранить выявленные недостатки наружных сетей канализации; заменить на новые навесные светопрозрачные конструкции наружных стен, оконные блоки из ПВХ профилей, входные двери, алюминиевые двери в тамбурах; выполнить заново работы по благоустройству, а также выполнить заново с применением новых материалов работы по устройству кровли и фасадов на МКД и устранению причин перерывов в водоснабжении в МКД.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Суд посчитал, что у представителя, подписавшего иск, полномочия отличаются от тех, которые указаны в заявлениях о присоединении к иску.

Апелляционный суд не согласился – все требования в отношении общего имущества (под цифрой 2 выше) могут считаться групповыми. Поэтому в этой части определение суда первой инстанции отменено.

Однако персональные требования (под цифрой 1 выше) групповыми, по мнению апелляции, считаться не могут, поскольку связаны с конкретными квартирами, переданными гражданам по личным договорам ДУ. Поэтому, пишет суд, предметом иска в этой части являются не общие и не однородные права членов группы, а их частные субъективные права. Также отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку различен тип, объем и характер недостатков, свидетельствующих об индивидуальном характере спора. В этой части определение оставлено без изменения.

Это дело показывает, как могут сочетаться обе модели. В отношении общих нарушенных прав мой комментарий в предыдущей заметке. В этой части апелляция верно поправила нижестоящий суд, хотя и не предложила обязательного стягивания группы.

Что касается однородных прав, то в этой части по диспозитивной модели opt-in требуется волеизъявление на присоединение – в этом деле присоединение имелось. Дальше, если апелляционный суд в этой конкретной ситуации из материалов дела видит существенные различия в обстоятельствах, требующих установления, то да, такие требования следует предъявлять личными исками. Однако если суд исходит из принципиальной неоднородности таких требований о персональном взыскании безотносительно к сути различий по общим для группы вопросам, тогда ошибка.

А вы согласны? Оставляйте свои комментарии!

#кейс

👍6❤4

www.tgoop.com/ClassActionLab/218

435 viewsedited  Aug 22, 2023 at 17:33

Отличный пример из Иркутска в продолжение предыдущего поста о комбинированном групповом иске, сочетающем в себе обе модели сразу (Иркутский областной суд от 24.01.2023 №33-954/2023).

Здесь суть такая. Групповой иск предъявлен к АктивСтрой, МегаСтрой и еще нескольким ответчикам. Требования группы:
1. взыскать в пользу каждого из присоединившихся членов группы стоимости устранения недостатков и возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
2. в отношении общего имущества МКД: безвозмездно устранить выявленные недостатки наружных сетей канализации; заменить на новые навесные светопрозрачные конструкции наружных стен, оконные блоки из ПВХ профилей, входные двери, алюминиевые двери в тамбурах; выполнить заново работы по благоустройству, а также выполнить заново с применением новых материалов работы по устройству кровли и фасадов на МКД и устранению причин перерывов в водоснабжении в МКД.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Суд посчитал, что у представителя, подписавшего иск, полномочия отличаются от тех, которые указаны в заявлениях о присоединении к иску.

Апелляционный суд не согласился – все требования в отношении общего имущества (под цифрой 2 выше) могут считаться групповыми. Поэтому в этой части определение суда первой инстанции отменено.

Однако персональные требования (под цифрой 1 выше) групповыми, по мнению апелляции, считаться не могут, поскольку связаны с конкретными квартирами, переданными гражданам по личным договорам ДУ. Поэтому, пишет суд, предметом иска в этой части являются не общие и не однородные права членов группы, а их частные субъективные права. Также отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку различен тип, объем и характер недостатков, свидетельствующих об индивидуальном характере спора. В этой части определение оставлено без изменения.

Это дело показывает, как могут сочетаться обе модели. В отношении общих нарушенных прав мой комментарий в предыдущей заметке. В этой части апелляция верно поправила нижестоящий суд, хотя и не предложила обязательного стягивания группы.

Что касается однородных прав, то в этой части по диспозитивной модели opt-in требуется волеизъявление на присоединение – в этом деле присоединение имелось. Дальше, если апелляционный суд в этой конкретной ситуации из материалов дела видит существенные различия в обстоятельствах, требующих установления, то да, такие требования следует предъявлять личными исками. Однако если суд исходит из принципиальной неоднородности таких требований о персональном взыскании безотносительно к сути различий по общим для группы вопросам, тогда ошибка.

А вы согласны? Оставляйте свои комментарии!

#кейс

BY Class Action Lab