№ 252 Письмо А. Ф. Иоффе, П. Л. Капицы и др. В. М. Молотову о необходимости «реорганизации преподавания» на Физико-математическом факультете МГУ¹
Москва, 11 июля 1944 г.

Глубокоуважаемый Вячеслав Михайлович, уже в продолжении ряда лет состояние дела подготовки молодых кадров на Физическом факультете Московского государственного университета внушает нам серьезное беспокойство.
Положение, создавшееся на факультете, характеризуется тем, что вместо передовой науки там получают возможность развиваться отсталые течения, часто переходящие в лженауку. Примером последней являются работы профессоров Кастерина и Тимирязева², грубую ошибочность которых Отделение физико- математических наук Академии наук СССР в свое время разоблачило. На факультете существует почва, благоприятная для повторения подобных ошибок. Так, например, сейчас происходит совершенно нелепая и нездоровая борьба против одного из наиболее прогрессивных течений нашей науки — химической кинетики академика Н. Н. Семенова.
Недавно стоял вопрос о замещении кафедры теоретической физики, причем факультет избрал явно неподходящего кандидата. В то время ряд академиков обратился к председателю Комитета по высшей школе с письмом, копию которого прилагаем³. Результатом этого письма было назначение руководителем кафедры теоретической физики академика В. А. Фока — крупнейшего нашего физика-теоретика. После двух месяцев условия работы на факультете заставили его поставить вопрос об отставке. Характеристика состояния факультета дана в письме Фока, направленном им одному из нас. Копию этого письма прилагаем⁴.
В этом письме правильно и четко формулируются основные недостатки факультета, и мы все разделяем высказанные в нем взгляды⁵.
Московский университет должен быть ведущим в нашей стране. При данном же состоянии Физического факультета он явно не может готовить кадры передовых физиков. Мы, академики- физики Физико- математического отделения Академии наук СССР, считаем, что необходимы решительные меры для изменения существующего положения и просим Вас дать соответствующие указания.
1) Как неотложную меру мы считаем необходимым снятие с руководства факультетом профессора А. С. Предводителева, который хотя и является членом- корреспондентом Академии наук СССР по техническим наукам, но не может рассматриваться как представитель передовой физики.
2) Руководителем факультета следует назначить одного из ведущих советских физиков. В качестве подходящих для этой цели лиц мы можем назвать профессора И. В. Обреимова, профессора М. А. Леонтовича ( оба — члены- корреспонденты Академии наук СССР), академика В. А. Фока⁶.
3) Мы считали бы желательным привлечение Отделения физико- математических наук в целом к ответственному делу реорганизации преподавания на Физическом факультете Московского государственного университета.

Академик-секретарь Отделения физико-математических наук вице- президент Академии наук СССР академик А. Ф. Иоффе⁷
Академики: А. Н. Крылов, П. Л. Капица, А. И. Алиханов, Л. И. Мандельштам⁸, Н. Д. Папалекси⁹

Ну, мы тут все в одной лодке, крутимся как можем. Иначе науку не сделать.

Адекватный научный руководитель: миф или выдумка
Казалось бы, найти научного руководителя проще простого, это преподаватели в вузе, сотрудники рана, с которыми у тебя пары, выбрать можно любого покемона.
И в начале всегда все так хорошо, вы заранее обговариваете, какие у кого цели, тебя берут просто как руки или голова ещё считается, есть ли желание продолжать развитие в науке.
Но потом начинается ДИПЛОМ, когда тебе что-то надо, у тебя сроки, а прекрасному любимому научному руководителю просто плевать. Из моего опыта могу сказать, что пусть это будет куча пассивно-агрессивных сообщений, негативных комментариев, стресса, но хотя бы будет результат. Можно оказаться с научником, который прекрасный специалист в своём деле, публикации в Nature, и казалось бы, вот под его руководством точно получится построить карьеру.
Нет.
Такой руководитель настолько преисполнился в познании, что ему все равно, защитишься ты или нет, будет ли у тебя работа с зарплатой хотя бы в прожиточный минимум или нет, успеешь ли ты выполнить все эксперименты в рабочее время или надо задержаться.
Искренне надеюсь, что где-то есть руководители, которые действительно заинтересованы в своих студентах
Комментарии, замечания?)

В ответ предыдущей истории о заинтересованности научников в студентах и студентов в научниках поделюсь своей историей человека, который побывал на обеих сторонах: и студента, пришедшего на диплом в лабу, и аспиранта, фактически руководившего дипломом бакалавра (формально руководителем числился завлаб, но он, как это бывает, скинул студента на подчиненных).

Со точки зрения студента - да, с руководителем, который тебя взял в лабораторию и забыл, что ты там вообще чем-то занимаешься, очень сложно работать. Особенно если сам имеешь довольно смутные представления о том, как вообще должна работать наука и куда приложить руки (и, потенциально, голову), чтобы это превратилось либо в хорошую студенческую работу, либо, в перспективе, в публикацию. В результате студент собирает на голову все шишки начинающих и плутает в трёх (как ему покажется потом, если он выберет науку) соснах, пока руководитель занимается другими делами. Такое положение, что и говорить, очень демотивирует и подталкивает забить на работу - или добиваться реакции руководителя так или иначе, но не у всех есть для этого и упорство, и достаточно ментальных сил. В общем, куда ни кинь, везде клин.

Со стороны руководителя диплома могу сказать, что диплом всё-таки - работа, за которую в равной степени отвечают руководитель и студент, а не школьный проект, до финала которого учитель тащит учеников за уши.
Руководитель может (и, безусловно, должен) предоставлять научное консультирование, обучение, исправлять неизбежные ошибки и, возможно, делиться опытом и подавать направляющие идеи в сложных для студента моментах.
Но обобщить эту информацию, написать сам диплом и, грубо говоря, собрать и оформить полученные результаты в единую работу и сделать это в срок - обязанность студента. Это показатель его умения организовывать свою работу - и дипломную сейчас, и потенциальную научную в будущем.

Поэтому, с одной стороны, незаинтересованный научный руководитель - это беда, которая очень сильно снижает мотивацию и мешает работе. В то же время, "заинтересованность" - понятие очень обширное. Ожидать от своего руководителя научной заинтересованности студент может и должен. Но перекладывать на него и организационную заинтересованность - перебор. Особенно когда человек претендует на построение карьеры в науке, где самоорганизация - навык если не обязательный, то очень необходимый.

Пришёл в отличную аспирантуру с намерением достигать великого, начал изучать старую литературу для глубокого понимания темы, наконец поставил свои эксперименты на её основе - и выяснилось, что деятельность ряда лабораторий построена на неверных посылках, уходящих корнями в недоработки учёных 20-30 лет назад.
Единственный логичный вывод - снести все старые результаты к ё***й матери, заново провести фундаментальные эксперименты и поставить во главу угла поиск истины, но никто этого сделать не даёт - чтобы не ронять репутацию лаборатории среди коллег и не рисковать грантами. С каждым годом игнорировать ситуацию становится всё дороже для репутации, для осознания этого не нужно быть гением, ведь 25 слитых вникуда лет работы меньше и дешевле 30 слитых лет.
Мы открываем новое, но не на основе наших же публикаций, а каждый раз с нуля, своим умом, на основе личного опыта каждого нового исследователя, который начинает свой путь с чистого листа, и гигантских серий неописанных в литературе экспериментов.
Истина - это раскрытие/открытие бытия, а не просто утверждение "в 2002 Х сделал вывод и мы ему верим". Наука, погруженная в репутацию и политические игры, теряет связь с подлинным раскрытием истины.
Наука должна быть не просто системой публикаций и грантов, а практикой, направленной на поиск истины, где ошибки не скрываются, а служат фундаментом для нового знания, ведь из неадекватных предпосылок получается неверный результат, из которого следуют очевидно неверные выводы и так до бесконечности от статьи к статье

Да, я к своим 25 остался идеалистом=(

Работаю в третьей химической лабе за свою жизнь. Заметил некоторые закономерности.
1) к сожалению, двойные стандарты - нередкая боль. С одних/одного сотрудника буду три шкуры драть даже за пустяки, не имеющие отношения к работе. Другим будут всегда идти на встречу и входить в положение.
2) адаптации нет, так как считается, что взрослого человека не нужно инструктировать. Но если Вы понравились начальству, то у Вас будет полноценная адаптация. В коммерческих лабах по типу ОКК с этим легче, так как там с обучением легче обстоят дела, все заинтересованы в том, чтобы вы быстрее освоились и не тормозили рабочий процесс.
3) за серьёзное оборудование (хроматографы, масс-спектрометр и прочее) огромная конкуренция. Специалисты, владеющие данными методами анализа, могут крайне ревностно относиться. Все как в шоу-бизнесе. Иногда начальство само осознанно тормозит развитие (самых сливок лабы не должно быть много).
4) сотрудников, которые пытаются обсудить рабочие трудности гласно, терпеть не могут и выставляют некомпетентными.
5) самый главный пункт - ладить с коллегами и начальством, уметь чувствовать людей. Без этого любые навыки не будут оценены.

Несмотря на это, химию обожаю. Хроматографы, колбы и всё, что с ней связано.