На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО от 05 февраля 2024 года по делу № А32-41827/21).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу о возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства, а также нового возводимого объекта и убрать строительный мусор после сноса, о возложении обязанности демонтировать деревянный навес, используемый под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, на момент рассмотрения дела земельный участок истцу не принадлежит, истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, и, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек и отказал в удовлетворении его требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили обстоятельства строительства основного объекта возведенного на основании разрешения на строительство и состоящего из десятиэтажного здания гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллы, 2 бассейнов, инженерно-технического комплекса, 2 пропускных пунктов и трансформаторной подстанции. Строительство объекта осуществлялось обществом в качестве ответственного исполнителя Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, строительство иных зданий основного и вспомогательного назначения на земельном участке Программой не предусмотрено. Таким образом, проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту не предусмотрено строительство спорных объектов;
(2) В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, а суды согласились с указанными выводами, что спорные сооружения носят вспомогательное назначение, поскольку они изначально проектировались как объекты вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу и соответствуют таковым по всем техническим и правовым параметрам, спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным объектом: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса, спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть курортного гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением;
(3) Указанные выводы, к которым пришел суд, противоречат материалам дела в части проектирования спорных сооружений как объектов вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу, строительство основного объекта спроектированного и введенного в эксплуатацию не предусматривало строительство спорных объектов, которые суд посчитал вспомогательными;
(4) Суды необоснованно отклонили без надлежащего исследования довод о том, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и границах I и II зон округа горно-санитарной охраны курорта, построив свои выводы на предположениях. На территории первой зоны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности. Частичное нахождение земельного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории.
Судебная практика всех остальных округов
Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО от 05 февраля 2024 года по делу № А32-41827/21).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу о возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства, а также нового возводимого объекта и убрать строительный мусор после сноса, о возложении обязанности демонтировать деревянный навес, используемый под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, на момент рассмотрения дела земельный участок истцу не принадлежит, истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, и, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек и отказал в удовлетворении его требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили обстоятельства строительства основного объекта возведенного на основании разрешения на строительство и состоящего из десятиэтажного здания гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллы, 2 бассейнов, инженерно-технического комплекса, 2 пропускных пунктов и трансформаторной подстанции. Строительство объекта осуществлялось обществом в качестве ответственного исполнителя Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, строительство иных зданий основного и вспомогательного назначения на земельном участке Программой не предусмотрено. Таким образом, проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту не предусмотрено строительство спорных объектов;
(2) В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, а суды согласились с указанными выводами, что спорные сооружения носят вспомогательное назначение, поскольку они изначально проектировались как объекты вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу и соответствуют таковым по всем техническим и правовым параметрам, спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным объектом: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса, спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть курортного гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением;
(3) Указанные выводы, к которым пришел суд, противоречат материалам дела в части проектирования спорных сооружений как объектов вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу, строительство основного объекта спроектированного и введенного в эксплуатацию не предусматривало строительство спорных объектов, которые суд посчитал вспомогательными;
(4) Суды необоснованно отклонили без надлежащего исследования довод о том, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и границах I и II зон округа горно-санитарной охраны курорта, построив свои выводы на предположениях. На территории первой зоны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности. Частичное нахождение земельного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Не стоит бежать впередипаровоза налоговой (Постановление АС СКО от 08 февраля 2024 года по делу № А53-34228/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между и залоговым кредитором – банком, по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка, являющегося предметом залога банка..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, установив, что в момент распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, разногласия между управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом по вопросу о распределении денежных средств от реализации залога отсутствовали, указав, что полученное банком предоставление по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения возникших разногласий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий указывает, что текущие платежи по земельному налогу на участок, находящийся в залоге, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором. Между тем в рассматриваемом деле, начисленная на земельный участок сумма текущих платежей по земельному налогу, направлена на удовлетворение требования банка в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;
(2) Доводы банка о том, что определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 вынесено уже после распределения денежных средств между кредиторами и утверждения расчета распределения выручки от продажи предмета залога, подлежат отклонению, поскольку указанным определением дано толкование положения ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.
Судебная практика всех остальных округов
Не стоит бежать впереди
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между и залоговым кредитором – банком, по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка, являющегося предметом залога банка..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, установив, что в момент распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, разногласия между управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом по вопросу о распределении денежных средств от реализации залога отсутствовали, указав, что полученное банком предоставление по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения возникших разногласий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий указывает, что текущие платежи по земельному налогу на участок, находящийся в залоге, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором. Между тем в рассматриваемом деле, начисленная на земельный участок сумма текущих платежей по земельному налогу, направлена на удовлетворение требования банка в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;
(2) Доводы банка о том, что определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 вынесено уже после распределения денежных средств между кредиторами и утверждения расчета распределения выручки от продажи предмета залога, подлежат отклонению, поскольку указанным определением дано толкование положения ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО от 14 февраля 2024 года по делу № А32-24776/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в необходимом размере, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к компании.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По расчету суда округа размер страхового возмещения, подлежащего доплате компанией, составляет 84 217 рубля, а суд взыскал с компании 92 657, 66 рублей страхового возмещения.
Судебная практика всех остальных округов
Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО от 14 февраля 2024 года по делу № А32-24776/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в необходимом размере, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к компании.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По расчету суда округа размер страхового возмещения, подлежащего доплате компанией, составляет 84 217 рубля, а суд взыскал с компании 92 657, 66 рублей страхового возмещения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО от 19 февраля 2024 года по делу № А32-20667/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по контракту на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что акты проверки учреждения являются доказательством, подтверждающим факты нарушения условий контракта и технического задания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывало предприятие, начисленный учреждением штраф не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен в полном объеме. Однако суды, удовлетворяя иск, признали контракт не исполненным в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению надлежащего досмотра, наблюдения и (или) собеседования при пересечении границ автомобилей;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что контракт исполнен в полном объеме, а штраф начислен за ненадлежащее его исполнение по качеству;
(3) Суду следовало выяснить, в каком размере подлежат взысканию штрафные санкции по контракту в общей сумме, определить их размер по отношению к цене контракта. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как от общего размера подлежащего взысканию штрафа, который в рассматриваемом случае судами не определен, зависит возможность его списания в порядке, установленном законом.
Судебная практика всех остальных округов
Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО от 19 февраля 2024 года по делу № А32-20667/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по контракту на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что акты проверки учреждения являются доказательством, подтверждающим факты нарушения условий контракта и технического задания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывало предприятие, начисленный учреждением штраф не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен в полном объеме. Однако суды, удовлетворяя иск, признали контракт не исполненным в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению надлежащего досмотра, наблюдения и (или) собеседования при пересечении границ автомобилей;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что контракт исполнен в полном объеме, а штраф начислен за ненадлежащее его исполнение по качеству;
(3) Суду следовало выяснить, в каком размере подлежат взысканию штрафные санкции по контракту в общей сумме, определить их размер по отношению к цене контракта. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как от общего размера подлежащего взысканию штрафа, который в рассматриваемом случае судами не определен, зависит возможность его списания в порядке, установленном законом.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО от 22 февраля 2024 года по делу № А61-3976/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорное строение (пристройка) не относится к капитальным объектам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки только по тому основанию, что спорный объект не относится к капитальным, суды не определили, какую именно цель преследует истец предъявлением настоящего иска, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией и формулировкой заявленных требований, и должен самостоятельно определить характер правоотношений и нормы, подлежащие применению;
(2) Вопросы, связанные с тем, какой земельный участок, на каком основании занимает спорная пристройка, не нашли отражение в обжалуемых судебных актах, поэтому принятые судебные акты нельзя признать основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и представленных доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО от 22 февраля 2024 года по делу № А61-3976/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорное строение (пристройка) не относится к капитальным объектам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки только по тому основанию, что спорный объект не относится к капитальным, суды не определили, какую именно цель преследует истец предъявлением настоящего иска, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией и формулировкой заявленных требований, и должен самостоятельно определить характер правоотношений и нормы, подлежащие применению;
(2) Вопросы, связанные с тем, какой земельный участок, на каком основании занимает спорная пристройка, не нашли отражение в обжалуемых судебных актах, поэтому принятые судебные акты нельзя признать основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и представленных доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Поставка
Особенности взыскания по рамочному договору поставки (Постановление АС СКО от 27 февраля 2024 года по делу № А32-41357/18).
⚔️ Организация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, обеспечительного платежа, штрафа, составляющего 25 % от обеспечительного платежа.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Удовлетворяя исковые требования суды, установили, что фактически разногласия по настоящему делу сводятся к назначению и принятию платежей, что обусловлено различным толкованием условий договора о порядке расчетов, на стороне ответчика имеется факт нарушения сроков оплаты по договору. При заключении договора стороны действовали добровольно и, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор подписан ответчиком без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, стороны определили порядок погашения задолженности независимо от назначения платежа, при таких обстоятельствах поставщик обоснованно относил поступающие от ответчика платежи в первую очередь на погашение не выплаченных в срок процентов за пользование коммерческим кредитом и только в последнюю очередь на погашение основной задолженности, не принимая во внимание назначение платежа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что рассматриваемый договор является рамочным, стороны избрали единственно возможный при заключении договора способ определения периодов начисления процентов за пользование коммерческим кредитом – наступление событий, которыми определено начало периода;
(2) Судам при рассмотрении настоящего спора следовало проверить расчет и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в предмет доказывания по делу входит наличие обстоятельств возникновения отношений по оплате коммерческого кредита на условиях предусмотренных договором поставки;
(3) Поскольку предметом спора является взыскание задолженности и суммы коммерческого кредита, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности взыскания по рамочному договору поставки (Постановление АС СКО от 27 февраля 2024 года по делу № А32-41357/18).
⚔️ Организация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, обеспечительного платежа, штрафа, составляющего 25 % от обеспечительного платежа.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Удовлетворяя исковые требования суды, установили, что фактически разногласия по настоящему делу сводятся к назначению и принятию платежей, что обусловлено различным толкованием условий договора о порядке расчетов, на стороне ответчика имеется факт нарушения сроков оплаты по договору. При заключении договора стороны действовали добровольно и, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор подписан ответчиком без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, стороны определили порядок погашения задолженности независимо от назначения платежа, при таких обстоятельствах поставщик обоснованно относил поступающие от ответчика платежи в первую очередь на погашение не выплаченных в срок процентов за пользование коммерческим кредитом и только в последнюю очередь на погашение основной задолженности, не принимая во внимание назначение платежа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что рассматриваемый договор является рамочным, стороны избрали единственно возможный при заключении договора способ определения периодов начисления процентов за пользование коммерческим кредитом – наступление событий, которыми определено начало периода;
(2) Судам при рассмотрении настоящего спора следовало проверить расчет и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в предмет доказывания по делу входит наличие обстоятельств возникновения отношений по оплате коммерческого кредита на условиях предусмотренных договором поставки;
(3) Поскольку предметом спора является взыскание задолженности и суммы коммерческого кредита, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО от 26 февраля 2024 года по делу № А32-24774/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Судебные инстанции пришли к выводу, что при погашении долга поручителем при банкротстве должника из реестра требований кредиторов кредитор не исключается.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении данного дела конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что общество (солидарный залогодатель) исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем судебные инстанции, сделав вывод о возможном правопреемстве по спорным обязательствам, указанный довод на предмет его соответствия действительности не исследовали;
(2) Применительно к спорным правоотношениям судами не установлено, включалась ли сумма исполненного общество обязательства в состав его дебиторской задолженности. При этом, в случае, если общество исключено из ЕГРЮЛ, фактические обстоятельства о том, была ли реализована такая дебиторская задолженность в адрес иного лица, которое могло бы предъявить ее к уплате должнику, судами также не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО от 26 февраля 2024 года по делу № А32-24774/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Судебные инстанции пришли к выводу, что при погашении долга поручителем при банкротстве должника из реестра требований кредиторов кредитор не исключается.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении данного дела конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что общество (солидарный залогодатель) исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем судебные инстанции, сделав вывод о возможном правопреемстве по спорным обязательствам, указанный довод на предмет его соответствия действительности не исследовали;
(2) Применительно к спорным правоотношениям судами не установлено, включалась ли сумма исполненного общество обязательства в состав его дебиторской задолженности. При этом, в случае, если общество исключено из ЕГРЮЛ, фактические обстоятельства о том, была ли реализована такая дебиторская задолженность в адрес иного лица, которое могло бы предъявить ее к уплате должнику, судами также не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Произвольное изменение ВРИ недопустимо (Постановление АС СКО от 26 февраля 2024 года по делу № А32-40339/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу об оспаривании договоров аренды и обязании вернуть земельные участки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним заключены с нарушением требований закона или иного правового акта и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; основания для признания договоров аренды мнимыми сделками отсутствуют. Оспариваемые сделки не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, при их совершении сторонами не был нарушен явно выраженный установленный законом запрет. Управление не обосновало подлежащий судебной защите публичный интерес.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предоставлены для сельскохозяйственного использования. В отсутствие исключений, названных в ГрК РФ, утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка;
(2) Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушение публичной процедуры влечет признание спорного дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой с исключением соответствующих сведений из ЕГРН;
(3) Изменение указанного в договоре аренде вида разрешенного использования земельного участка недопустимо; само по себе включение земельного участка в границы населенного пункта (в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны), не является для арендатора, получившего земельный участок в аренду с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, достаточным основанием для выбора и установления в договоре другого вида разрешенного использования. Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. При этом факт заключения сторонами договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования значения не имеет.
Судебная практика всех остальных округов
Произвольное изменение ВРИ недопустимо (Постановление АС СКО от 26 февраля 2024 года по делу № А32-40339/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу об оспаривании договоров аренды и обязании вернуть земельные участки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним заключены с нарушением требований закона или иного правового акта и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; основания для признания договоров аренды мнимыми сделками отсутствуют. Оспариваемые сделки не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, при их совершении сторонами не был нарушен явно выраженный установленный законом запрет. Управление не обосновало подлежащий судебной защите публичный интерес.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предоставлены для сельскохозяйственного использования. В отсутствие исключений, названных в ГрК РФ, утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка;
(2) Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушение публичной процедуры влечет признание спорного дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой с исключением соответствующих сведений из ЕГРН;
(3) Изменение указанного в договоре аренде вида разрешенного использования земельного участка недопустимо; само по себе включение земельного участка в границы населенного пункта (в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны), не является для арендатора, получившего земельный участок в аренду с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, достаточным основанием для выбора и установления в договоре другого вида разрешенного использования. Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. При этом факт заключения сторонами договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования значения не имеет.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
ТЦ должен работать (Постановление АС СКО от 13 марта 2024 года по делу № А25-1087/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего должник.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Апелляционный суд указал, что продолжая ведение хозяйственной деятельности должника, управляющий должен был самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований. Указанный анализ не произведен.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При прекращении функционирования торгового центра, возникнут негативные финансовые издержки, влияющие на права и законные интересы иных кредиторов должника. Необходимость функционирования торгового центра обусловлена также сокращением издержек. Торговый центр представляет собой экономический интерес для потенциальных покупателей именно как объект коммерческой недвижимости, в отличие от стандартных объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда в данной части жалобы являются недостаточно исследованными и обоснованными;
(2) Апелляционный суд детально не проанализировал движение денежных средств в рамках процедуры банкротства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не установлен точный размер денежных средств между банковской выпиской по расчетному счету должника и реестром текущих платежей, а также между данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств и фактически понесенными расходами, отраженными в выписке с расчетного счета должника, и наличие (отсутствие) разницы в данных суммах, о наличии которой заявлял банк. В расчетах банка и управляющего имеются значительные расхождения в представленных бухгалтерских данных. Однако судами данное обстоятельство не устранено, бухгалтерские данные не сверены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
ТЦ должен работать (Постановление АС СКО от 13 марта 2024 года по делу № А25-1087/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего должник.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Апелляционный суд указал, что продолжая ведение хозяйственной деятельности должника, управляющий должен был самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований. Указанный анализ не произведен.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При прекращении функционирования торгового центра, возникнут негативные финансовые издержки, влияющие на права и законные интересы иных кредиторов должника. Необходимость функционирования торгового центра обусловлена также сокращением издержек. Торговый центр представляет собой экономический интерес для потенциальных покупателей именно как объект коммерческой недвижимости, в отличие от стандартных объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда в данной части жалобы являются недостаточно исследованными и обоснованными;
(2) Апелляционный суд детально не проанализировал движение денежных средств в рамках процедуры банкротства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не установлен точный размер денежных средств между банковской выпиской по расчетному счету должника и реестром текущих платежей, а также между данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств и фактически понесенными расходами, отраженными в выписке с расчетного счета должника, и наличие (отсутствие) разницы в данных суммах, о наличии которой заявлял банк. В расчетах банка и управляющего имеются значительные расхождения в представленных бухгалтерских данных. Однако судами данное обстоятельство не устранено, бухгалтерские данные не сверены.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекратикопать лес (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекрати
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО от 18 марта 2024 года по делу № А32-53220/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании права собственности РФ на нежилые помещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что истец является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи. Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения в отношении имущество, которое используется в его уставной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Специальным законом предусмотрено право общества «Почта России» на предъявление исков о праве только в отношении недвижимого имущества, которое находилось в пользовании предприятия «Почта России» и право собственности РФ в отношении которого было прекращено после 01.01.2009;
(2) В рассматриваемом случае спорное имущество перешло из федеральной собственности в частную собственность издательства в 2005 году также на основании решения, принятого Росимуществом, согласно которому это имущество внесено в уставный капитал ответчика. При составлении перечня имущества, вносимого в уставный капитал издательства в передаточном акте от 23.08.2005 отражены существовавшие на момент приватизации обременения имущества – аренда ФГУП «Почта России»;
(3) Из изложенного следует, что спорное имущество на момент его приватизации ответчиком относилось к федеральному уровню собственности, при этом РФ (собственник этого имущества), включив в план приватизации ответчика спорные помещения и зная, что их занимает ФГУП «Почта России», выразила свою волю на отчуждение данного имущества в частную собственность именно ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО от 18 марта 2024 года по делу № А32-53220/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании права собственности РФ на нежилые помещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что истец является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи. Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения в отношении имущество, которое используется в его уставной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Специальным законом предусмотрено право общества «Почта России» на предъявление исков о праве только в отношении недвижимого имущества, которое находилось в пользовании предприятия «Почта России» и право собственности РФ в отношении которого было прекращено после 01.01.2009;
(2) В рассматриваемом случае спорное имущество перешло из федеральной собственности в частную собственность издательства в 2005 году также на основании решения, принятого Росимуществом, согласно которому это имущество внесено в уставный капитал ответчика. При составлении перечня имущества, вносимого в уставный капитал издательства в передаточном акте от 23.08.2005 отражены существовавшие на момент приватизации обременения имущества – аренда ФГУП «Почта России»;
(3) Из изложенного следует, что спорное имущество на момент его приватизации ответчиком относилось к федеральному уровню собственности, при этом РФ (собственник этого имущества), включив в план приватизации ответчика спорные помещения и зная, что их занимает ФГУП «Почта России», выразила свою волю на отчуждение данного имущества в частную собственность именно ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Изменение ВРИ возможно только при соблюдении установленной процедуры (Постановление АС СКО от 22 марта 2024 года по делу № А32-43809/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к предпринимателю об оспаривании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также об обязании предпринимателя возвратить земельный участок территориальному управлению.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Разрешая спор, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов. Договор аренды, заключенный без проведения торгов в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сторонами исполнен, повлек соответствующие правовые последствия, поэтому основания считать его мнимой сделкой отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушение публичной процедуры влечет признание спорного дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой с исключением соответствующих сведений из ЕГРН;
(2) Само по себе включение земельного участка в границы населенного пункта (в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны), не является для арендатора, получившего земельный участок в аренду с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, достаточным основанием для выбора и установления в договоре другого вида разрешенного использования. Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. При этом факт заключения сторонами договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования значения не имеет;
(3) Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о правовой квалификации договора аренды, дополнительного соглашения к нему, действий сторон по внесению изменений в договор аренды о виде разрешенного использования спорного земельного участка, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а также возможности использования земельного участка в целях первоначального предоставления, решение суда и постановление апелляционного суда следует отменить.
Судебная практика всех остальных округов
Изменение ВРИ возможно только при соблюдении установленной процедуры (Постановление АС СКО от 22 марта 2024 года по делу № А32-43809/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к предпринимателю об оспаривании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также об обязании предпринимателя возвратить земельный участок территориальному управлению.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Разрешая спор, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов. Договор аренды, заключенный без проведения торгов в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сторонами исполнен, повлек соответствующие правовые последствия, поэтому основания считать его мнимой сделкой отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушение публичной процедуры влечет признание спорного дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой с исключением соответствующих сведений из ЕГРН;
(2) Само по себе включение земельного участка в границы населенного пункта (в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны), не является для арендатора, получившего земельный участок в аренду с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, достаточным основанием для выбора и установления в договоре другого вида разрешенного использования. Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. При этом факт заключения сторонами договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования значения не имеет;
(3) Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о правовой квалификации договора аренды, дополнительного соглашения к нему, действий сторон по внесению изменений в договор аренды о виде разрешенного использования спорного земельного участка, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а также возможности использования земельного участка в целях первоначального предоставления, решение суда и постановление апелляционного суда следует отменить.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО от 27 марта 2024 года по делу № А32-18289/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и убытков.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды и исходили из отсутствия доказательств оказания услуг или возврата денежных средств ответчиком.
Кроме того, установив нарушение истцом условий договора и приложений к нему в виде сверхнормативного простоя вагонов под операциями погрузки и выгрузки в 2020 и 2021 годах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами по встречному иску.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие намерения на исполнение заявки со стороны истца подтверждалось конклюдентными действиями по перечислению на расчетный счет ответчика предоплаты за услуги, а также действиями по загрузке вагонов его контрагентом и передаче их на выставочный путь. С учетом изложенного довод ответчика о том, что неподписание истцом направленного ответчиком после загрузки вагонов и передачи их на выставочный путь приложения следует расценивать как отказ истца от пользования вагонами в условиях несогласования им стоимости услуг и маршрута перевозки, не мог быть воспринят судами как обоснованный;
(2) Действия (бездействие) ответчика по невнесению железнодорожного тарифа и направлению на станцию погрузки телеграммы о запрете на отправку вагонов, препятствующие отправке вагонов со станции загрузки после согласования заявки, выставления счета, получения 100% предоплаты за услуги по предоставлению вагонов и погрузки перлита в названные вагоны, не оценены судами на соответствие стандартам разумного и добросовестного поведения;
(3) Суды не сослались на конкретный пункт договора и норму права, предоставляющие ответчику право приостанавливать оказание услуг по конкретной заявке в случае невнесения истцом платы за сверхнормативное пользование вагонами и штрафных санкций, связанных с оказанием услуг по иным заявкам, а также не сослались на доказательства, подтверждающие выставление ответчиком счетов на оплату сверхнормативного пользования вагонами до начала исполнения сторонами обязательств по заявке;
(4) Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вынесены судами без исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, о наличии (либо отсутствии) нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав истца и причинения ему убытков, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО от 27 марта 2024 года по делу № А32-18289/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и убытков.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды и исходили из отсутствия доказательств оказания услуг или возврата денежных средств ответчиком.
Кроме того, установив нарушение истцом условий договора и приложений к нему в виде сверхнормативного простоя вагонов под операциями погрузки и выгрузки в 2020 и 2021 годах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами по встречному иску.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие намерения на исполнение заявки со стороны истца подтверждалось конклюдентными действиями по перечислению на расчетный счет ответчика предоплаты за услуги, а также действиями по загрузке вагонов его контрагентом и передаче их на выставочный путь. С учетом изложенного довод ответчика о том, что неподписание истцом направленного ответчиком после загрузки вагонов и передачи их на выставочный путь приложения следует расценивать как отказ истца от пользования вагонами в условиях несогласования им стоимости услуг и маршрута перевозки, не мог быть воспринят судами как обоснованный;
(2) Действия (бездействие) ответчика по невнесению железнодорожного тарифа и направлению на станцию погрузки телеграммы о запрете на отправку вагонов, препятствующие отправке вагонов со станции загрузки после согласования заявки, выставления счета, получения 100% предоплаты за услуги по предоставлению вагонов и погрузки перлита в названные вагоны, не оценены судами на соответствие стандартам разумного и добросовестного поведения;
(3) Суды не сослались на конкретный пункт договора и норму права, предоставляющие ответчику право приостанавливать оказание услуг по конкретной заявке в случае невнесения истцом платы за сверхнормативное пользование вагонами и штрафных санкций, связанных с оказанием услуг по иным заявкам, а также не сослались на доказательства, подтверждающие выставление ответчиком счетов на оплату сверхнормативного пользования вагонами до начала исполнения сторонами обязательств по заявке;
(4) Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вынесены судами без исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, о наличии (либо отсутствии) нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав истца и причинения ему убытков, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов