Шанинка снова становится постоянным местом проведения очень качественных юридических мероприятий⚡
▪️Вслед за конференцией по групповым искам уже совсем скоро – 1 марта – в Шанинке состоится конференция об арбитраже!
Организоторы конференции: МВШСЭН (Шанинка), Soft Law, TIAC.
Участники дискуссии: коллеги из Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC), Ташкентского государственного юридического института, ИЦЧП имени С.С.Алексеева, Белорусского государственного университета, Американского университета Центральной Азии, ICC Russia, крупнейших промышеленных российских компаний (Алроса, Сибур) и др.
Количество мест ограничено, требуется регистрация по ссылке. Программу прикрепляю.
▪️Непосредственно до конференции состоится открытый паблик-ток об арбитраже для студентов!
Ведут паблик-ток: Алексей Анищенко, Александр Костин и Мария Любимова.
К участию в мероприятии приглашаются студенты разных вузов. Количество мест ограничено, но студенты Шанинки гарантировано могут участвовать в паблик-токе.
Требуется регистрация по ссылке.
#анонс
▪️Вслед за конференцией по групповым искам уже совсем скоро – 1 марта – в Шанинке состоится конференция об арбитраже!
Организоторы конференции: МВШСЭН (Шанинка), Soft Law, TIAC.
Участники дискуссии: коллеги из Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC), Ташкентского государственного юридического института, ИЦЧП имени С.С.Алексеева, Белорусского государственного университета, Американского университета Центральной Азии, ICC Russia, крупнейших промышеленных российских компаний (Алроса, Сибур) и др.
Количество мест ограничено, требуется регистрация по ссылке. Программу прикрепляю.
▪️Непосредственно до конференции состоится открытый паблик-ток об арбитраже для студентов!
Ведут паблик-ток: Алексей Анищенко, Александр Костин и Мария Любимова.
К участию в мероприятии приглашаются студенты разных вузов. Количество мест ограничено, но студенты Шанинки гарантировано могут участвовать в паблик-токе.
Требуется регистрация по ссылке.
#анонс
Активных подписчиков оказалось много, а длинные выходные – хорошая возможность посмотреть большое видео (первую часть конференции).
Пс. Вторая часть скоро выйдет!
Пс. Вторая часть скоро выйдет!
Владимир Ефремов, партнер BGP Litigation, выступил на конференции с докладом о проблемах сертификации группы.
«Термин сертификация пришел к нам из США, где это отдельная стадия процесса, на которой суд должен установить, действительно ли группа лиц, которая заявила требования, является однородной и по ней возможно дальнейшее рассмотрение. В России это не было выделено в отдельную стадию, но установлено, что это обязательное действие суда, которое производится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству».
Одним из обязательных критериев является наличие у группы схожих фактических обстоятельств. «Вот эти три слова довольно сильно убили перспективу развития института групповых исков в целом и вместо баланса защиты групп перевели баланс в пользу защиты корпораций» – отметил Владимир.
После прохождения сертификации происходит ряд последствий, довольно фатальных для корпораций:
– у истцов появляется право ходатайствовать об истребовании у ответчика сведений об иных аналогичных истцах,
– публикация предложения о присоединении к иску, которое при желании можно сделать громким и публичным,
– риск создания мега-прецедента – негативного решения, которое предопределит все иные споры к корпорации на территории страны по этому же предмету.
Статистика США показывает: когда иск прошел сертификацию, 83% дел заканчиваются мировым соглашением. «Если ты проиграл сертификацию, то уже не можешь ставить на чашу весов риск, что доведешь дело до конца с выгодным решением, а поэтому вынужден договариваться. В России же возможно каждое заседание заявлять об оставлении иска без рассмотрения».
Спикер на примере групповых исков к Почте России и Уральским авиалиниям поделился своими наблюдениями о том, как суды по-разному подходят к оценке критерия схожести фактов.
По мнению Владимира, термин «схожие» не должен создавать никакой проблемы. Сейчас это проблема толкования со стороны судов, и здесь требуются разъяснения Верховного суда, который скажет: «схожие это не идентичные».
#обзор
«Термин сертификация пришел к нам из США, где это отдельная стадия процесса, на которой суд должен установить, действительно ли группа лиц, которая заявила требования, является однородной и по ней возможно дальнейшее рассмотрение. В России это не было выделено в отдельную стадию, но установлено, что это обязательное действие суда, которое производится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству».
Одним из обязательных критериев является наличие у группы схожих фактических обстоятельств. «Вот эти три слова довольно сильно убили перспективу развития института групповых исков в целом и вместо баланса защиты групп перевели баланс в пользу защиты корпораций» – отметил Владимир.
После прохождения сертификации происходит ряд последствий, довольно фатальных для корпораций:
– у истцов появляется право ходатайствовать об истребовании у ответчика сведений об иных аналогичных истцах,
– публикация предложения о присоединении к иску, которое при желании можно сделать громким и публичным,
– риск создания мега-прецедента – негативного решения, которое предопределит все иные споры к корпорации на территории страны по этому же предмету.
Статистика США показывает: когда иск прошел сертификацию, 83% дел заканчиваются мировым соглашением. «Если ты проиграл сертификацию, то уже не можешь ставить на чашу весов риск, что доведешь дело до конца с выгодным решением, а поэтому вынужден договариваться. В России же возможно каждое заседание заявлять об оставлении иска без рассмотрения».
Спикер на примере групповых исков к Почте России и Уральским авиалиниям поделился своими наблюдениями о том, как суды по-разному подходят к оценке критерия схожести фактов.
По мнению Владимира, термин «схожие» не должен создавать никакой проблемы. Сейчас это проблема толкования со стороны судов, и здесь требуются разъяснения Верховного суда, который скажет: «схожие это не идентичные».
#обзор
Тему определения группы продолжил Дмитрий Малюкевич, советник «Никольская Консалтинг».
Группу изначально определяет ведущий истец, когда подает иск. При этом он может быть заинтересован в том, чтобы определить группу в одних случаях широко, в других – узко.
Так, в рамках дела об убытках трейдеров, вызванных отрицательной стоимостью нефтяных фьючерсов, было 3 соответчика и больше 150 истцов – владельцев фьючерсных контрактов. Через какого брокера они действовали, какое количество контрактов у них было – значения не имело.
Другой пример – групповой иск г-на Муслимова против Евроклира. Здесь истец определил группу как: обладатели ценных бумаг, которые хранят их в банке «Уралсиб» и которые при их покупке действовали через брокера из группы «Уралсиб». При этом есть другие владельцы подобных бумаг, которые действовали через иных депозитариев и брокеров.
Дмитрий коснулся вопросов конкуренции исков. Если происходит соединение двух групповых процессов, то каждый из представителей групп хотел бы иметь контроль над объединенным производством. «Можно представить, что в коллективный иск, который возбужден Муслимовым, приходит новый истец с огромным требованием. Он хочет потеснить Муслимова, но тот потесняться не хочет. Могут возникать различные споры в рамках одного процесса о том, кто должен вести это дело».
Еще одной особенностью является смерть члена группы. «Когда истцов много, а речь может идти о сотнях и тысячах, то по статистике смерть – вещь достаточно вероятная».
В кодексах прописаны последствия на случай смерти истца – приостановление производства. Однако насколько это правило должно применяться к групповому иску, и является ли смерть члена группы основанием для прекращения полномочий ведущего истца – остается неясным.
«Должен ли суд в такой ситуации рассматривать дело в порядке группового производства? Может ли этот вопрос ставить ответчик? Ответов на эти вопросы в кодексах сейчас нет» – резюмировал Дмитрий.
#обзор
Группу изначально определяет ведущий истец, когда подает иск. При этом он может быть заинтересован в том, чтобы определить группу в одних случаях широко, в других – узко.
Так, в рамках дела об убытках трейдеров, вызванных отрицательной стоимостью нефтяных фьючерсов, было 3 соответчика и больше 150 истцов – владельцев фьючерсных контрактов. Через какого брокера они действовали, какое количество контрактов у них было – значения не имело.
Другой пример – групповой иск г-на Муслимова против Евроклира. Здесь истец определил группу как: обладатели ценных бумаг, которые хранят их в банке «Уралсиб» и которые при их покупке действовали через брокера из группы «Уралсиб». При этом есть другие владельцы подобных бумаг, которые действовали через иных депозитариев и брокеров.
Дмитрий коснулся вопросов конкуренции исков. Если происходит соединение двух групповых процессов, то каждый из представителей групп хотел бы иметь контроль над объединенным производством. «Можно представить, что в коллективный иск, который возбужден Муслимовым, приходит новый истец с огромным требованием. Он хочет потеснить Муслимова, но тот потесняться не хочет. Могут возникать различные споры в рамках одного процесса о том, кто должен вести это дело».
Еще одной особенностью является смерть члена группы. «Когда истцов много, а речь может идти о сотнях и тысячах, то по статистике смерть – вещь достаточно вероятная».
В кодексах прописаны последствия на случай смерти истца – приостановление производства. Однако насколько это правило должно применяться к групповому иску, и является ли смерть члена группы основанием для прекращения полномочий ведущего истца – остается неясным.
«Должен ли суд в такой ситуации рассматривать дело в порядке группового производства? Может ли этот вопрос ставить ответчик? Ответов на эти вопросы в кодексах сейчас нет» – резюмировал Дмитрий.
#обзор
О праве истца-представителя отказаться от жалобы
В одном деле по групповому иску увидел отказ истца от поданной жалобы (Свердловский облсуд, №33-10888/22). Это поднимает ряд вопросов.
Суть дела. В результате аварии с прорывом магистрального водопровода произошло затопление гаражного комплекса с боксами для автомобилей. Вследствие этого причинен ущерб имуществу. Отдельными собственниками боксов предъявлен групповой иск к МУПу о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Суд взыскал ущерб в пользу обратившихся с иском членов группы в долях, не солидарно. Это, кстати, несколько сомнительно, т.к. ущерб, судя по тексту решения, причинен общему имуществу собственников (общий проезд гаражного комплекса). Размер ущерба суд снизил в 3 раза, определив его на основе заключения судебного эксперта.
Затем истец-представитель подал апелляционную жалобу на решение. До ее рассмотрения суд первой инстанции вынес доп.решение и определение об исправлении опечатки в основном решении. Как я понял из суд.актов, эти (исправленные) недостатки и были предметом жалобы.
После этого истец-представитель отказался от жалобы. Апелляционный суд отказ принял, производство по жалобе прекратил, а судебное решение вступило в силу.
Формально истец-представитель в силу закона пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Проще говоря, именно такое лицо от имени группы правомочно совершать распорядительные действия, в частности отказываться от жалоб.
В то же время, если на случай отказа истца-представителя группы от иска закон дает решение – его полномочия в качестве представителя группы прекращаются, а группа должна по установленной процедуре заменить представителя (этот подход уже реализован и на практике), то для совершения иных значимых процессуальных действий (подача/отказ жалоб, заключение соглашений о фактах и МС и проч.) каких-либо специальных решений нет.
Должен ли суд в случае отказа представителя группы от жалобы учитывать интересы других членов группы (например, как в этом случае требования были снижены в 3 раза, что могло стать основанием для изменения/отмены решения)? Или же раз члены группы изначально выбрали себе представителя, то они должны нести все риски совершения/несовершения таким лицом процессуальных действий (как в ординарном процессе). Если последнее, то должно ли это порождать право членов группы предъявлять требования к представителю группы? Здесь вскрывается еще более интересный вопрос, на мой взгляд, о правовой природе отношений между членами группы.
А может нужно применять по аналогии правило о предоставлении группе права на заявление о замене представителя группы по причине ведения им дела неразумно/недобросовестно? Но для этого присоединившиеся к иску члены группы должны располагать знанием о соответствующем поведении истца-представителя, и суд должен бы выждать время на потенциальную подачу от членов группы такого заявления.
В приведенном деле проблема с отказом от жалобы никак не проявилась (видимо, все недостатки были спешно судом поправлены, а против снижения требований не спорили). Однако рано или поздно проблема найдет отражение в практике. Ждем.
#мнение
В одном деле по групповому иску увидел отказ истца от поданной жалобы (Свердловский облсуд, №33-10888/22). Это поднимает ряд вопросов.
Суть дела. В результате аварии с прорывом магистрального водопровода произошло затопление гаражного комплекса с боксами для автомобилей. Вследствие этого причинен ущерб имуществу. Отдельными собственниками боксов предъявлен групповой иск к МУПу о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Суд взыскал ущерб в пользу обратившихся с иском членов группы в долях, не солидарно. Это, кстати, несколько сомнительно, т.к. ущерб, судя по тексту решения, причинен общему имуществу собственников (общий проезд гаражного комплекса). Размер ущерба суд снизил в 3 раза, определив его на основе заключения судебного эксперта.
Затем истец-представитель подал апелляционную жалобу на решение. До ее рассмотрения суд первой инстанции вынес доп.решение и определение об исправлении опечатки в основном решении. Как я понял из суд.актов, эти (исправленные) недостатки и были предметом жалобы.
После этого истец-представитель отказался от жалобы. Апелляционный суд отказ принял, производство по жалобе прекратил, а судебное решение вступило в силу.
Формально истец-представитель в силу закона пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Проще говоря, именно такое лицо от имени группы правомочно совершать распорядительные действия, в частности отказываться от жалоб.
В то же время, если на случай отказа истца-представителя группы от иска закон дает решение – его полномочия в качестве представителя группы прекращаются, а группа должна по установленной процедуре заменить представителя (этот подход уже реализован и на практике), то для совершения иных значимых процессуальных действий (подача/отказ жалоб, заключение соглашений о фактах и МС и проч.) каких-либо специальных решений нет.
Должен ли суд в случае отказа представителя группы от жалобы учитывать интересы других членов группы (например, как в этом случае требования были снижены в 3 раза, что могло стать основанием для изменения/отмены решения)? Или же раз члены группы изначально выбрали себе представителя, то они должны нести все риски совершения/несовершения таким лицом процессуальных действий (как в ординарном процессе). Если последнее, то должно ли это порождать право членов группы предъявлять требования к представителю группы? Здесь вскрывается еще более интересный вопрос, на мой взгляд, о правовой природе отношений между членами группы.
А может нужно применять по аналогии правило о предоставлении группе права на заявление о замене представителя группы по причине ведения им дела неразумно/недобросовестно? Но для этого присоединившиеся к иску члены группы должны располагать знанием о соответствующем поведении истца-представителя, и суд должен бы выждать время на потенциальную подачу от членов группы такого заявления.
В приведенном деле проблема с отказом от жалобы никак не проявилась (видимо, все недостатки были спешно судом поправлены, а против снижения требований не спорили). Однако рано или поздно проблема найдет отражение в практике. Ждем.
#мнение
Class Action Lab
Помните групповой иск к Тинькофф Банку о признании гражданско-правовых отношений трудовыми? Это дело ещё продолжается. А ведь была в начале 2022 г. у Тинькофф Банка и другая непростая ситуация в связи с конвертацией несколькими сотнями клиентов валюты. …
Целый год потребовался судебной системе, чтобы только направить дело по Тинькофф Банку (о признании гражданско-правовых отношений трудовыми) в апелляционную инстанцию. Беда, конечно. Теперь ждем дату заседания в Мосгорсуде.
Вот думаю, а работает ли на практике институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?
#кейс
Вот думаю, а работает ли на практике институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?
#кейс
«Сейчас идут попытки пробить лед. Рано или поздно лед будет пробит и будет много коллективных исков».
Интервью с Дмитрием Малюкевичем
#интервью
Интервью с Дмитрием Малюкевичем
#интервью
YouTube
Интервью с Дмитрием Малюкевичем
Д. Малюкевич, советник "Никольская Консалтинг"
Forwarded from РУЛЬФЫ, ИЛЬФЫ И ИНХАУСЫ
Инвесторы рухнувшей криптобиржи FTX предъявили иск юридической фирме Sullivan & Cromwell
Bloomberg сообщает, что 16.02.2024 американская юридическая фирма The Moskowitz Law Firm предъявила коллективный иск известной нью-йоркской юридической фирме Sullivan & Cromwell от имени инвесторов рухнувшей криптобиржи FTX. Исковое заявление можно почитать/скачать здесь.
В нём, в частности, утверждается, что Sullivan & Cromwell содействовала противоправным схемам, которые помогли осуществить мошенничество на миллиарды долларов до коллапса этой криптобиржи.
Sullivan & Cromwell иск не комментирует. Ранее юрфирма заявляла, что её отношения с FTX были «ограниченными» и что она сообщила о своих основаниях для беспокойства в федеральные правоохранительные органы после того, как узнала о проблемах биржи.
Bloomberg сообщает, что 16.02.2024 американская юридическая фирма The Moskowitz Law Firm предъявила коллективный иск известной нью-йоркской юридической фирме Sullivan & Cromwell от имени инвесторов рухнувшей криптобиржи FTX. Исковое заявление можно почитать/скачать здесь.
В нём, в частности, утверждается, что Sullivan & Cromwell содействовала противоправным схемам, которые помогли осуществить мошенничество на миллиарды долларов до коллапса этой криптобиржи.
Sullivan & Cromwell иск не комментирует. Ранее юрфирма заявляла, что её отношения с FTX были «ограниченными» и что она сообщила о своих основаниях для беспокойства в федеральные правоохранительные органы после того, как узнала о проблемах биржи.
Class Action Lab
Февраль, видимо, месяц групповых исков в Мосгорсуде. Вслед за делом Sony назначена дата рассмотрения жалобы по делу Netflix – 28 февраля. В этом деле группа сертифицирована, групповой иск рассмотрен по существу, в требованиях истцов Хамовническим райсудом…
Почему же не явились в апелляцию сегодня представители истцов по делу Netflix? Суд торопиться не стал, дело отложено, следующий раунд через месяц.
#кейс
#кейс
Денис Архипов, управляющий партнер (г. Москва), соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, посвятил выступление проблемам злоупотреблений в групповом производстве.
Спикер отметил, что «возможность злоупотреблений при заключении мировых соглашений проистекает из того, что представитель группы имеет фактически неограниченную процессуальную власть». Но в законе есть оговорка – если иное не предусмотрено из соглашения группы. Здесь возможно двоякое толкование. Могут ли члены группы в принципе ограничить права представителя соглашением? По мнению Дениса, нужно исходить из дозволения ограничения на основе принципа диспозитивности.
«У представителя группы всегда есть соблазн договориться с ответчиком и получить «мимо кассы» какое-то вознаграждение. И одним из способов такого злоупотребления может являться заключение мирового соглашения на невыгодных для группы условиях».
Единственный способ защиты для группы – замена представителя. Для этого требуется большинство голосов членов группы, что на практике представляется сложным. При этом мировое соглашение может быть заключено в одном судебном заседании – это фактически лишает членов группы возможности возражать против условий мирового.
Кто может оспорить такое невыгодное соглашение? С позиции спикера, волю законодателя следует интерпретировать как допустимость обжалования со стороны присоединившихся членов группы. Вопрос возникает с правом на обжалование со стороны неприсоединившихся лиц.
Коснулся выступающий и нюансов заключения мирового по групповым искам в корпоративных спорах.
Денис обратился к проблеме отказа от группового иска. Особенностью групповых исков является то, что суд не может принять отказ от иска в одно заседание, т.к. могут нарушаться права других членов группы.
Спикер подчеркнул, что правило о возможности повторной подачи членами группы исков в ситуации отказа от группового иска и невыбора нового представителя группы нужно толковать ограничительно – не допускать обращение с новыми исками.
#обзор
Спикер отметил, что «возможность злоупотреблений при заключении мировых соглашений проистекает из того, что представитель группы имеет фактически неограниченную процессуальную власть». Но в законе есть оговорка – если иное не предусмотрено из соглашения группы. Здесь возможно двоякое толкование. Могут ли члены группы в принципе ограничить права представителя соглашением? По мнению Дениса, нужно исходить из дозволения ограничения на основе принципа диспозитивности.
«У представителя группы всегда есть соблазн договориться с ответчиком и получить «мимо кассы» какое-то вознаграждение. И одним из способов такого злоупотребления может являться заключение мирового соглашения на невыгодных для группы условиях».
Единственный способ защиты для группы – замена представителя. Для этого требуется большинство голосов членов группы, что на практике представляется сложным. При этом мировое соглашение может быть заключено в одном судебном заседании – это фактически лишает членов группы возможности возражать против условий мирового.
Кто может оспорить такое невыгодное соглашение? С позиции спикера, волю законодателя следует интерпретировать как допустимость обжалования со стороны присоединившихся членов группы. Вопрос возникает с правом на обжалование со стороны неприсоединившихся лиц.
Коснулся выступающий и нюансов заключения мирового по групповым искам в корпоративных спорах.
Денис обратился к проблеме отказа от группового иска. Особенностью групповых исков является то, что суд не может принять отказ от иска в одно заседание, т.к. могут нарушаться права других членов группы.
Спикер подчеркнул, что правило о возможности повторной подачи членами группы исков в ситуации отказа от группового иска и невыбора нового представителя группы нужно толковать ограничительно – не допускать обращение с новыми исками.
#обзор
В последнее время маркетплейсы регулярно "держат удар": пожары на складах, повышенное внимание регуляторов, претензии от контрагентов и потребителей.
Вот изучается "потребность у масс к подаче коллективного иска к Авито". При беглом просмотре новости кажется, что претензии автора связаны не с конкретными услугами/товарами, а с глобальными бизнес-процессами компании.
Любопытно, что автор разместил 1200 объявлений о продаже автозапчастей на маркетплейсе. Возможно, это станет немаловажной деталью при сборе группы.
Пс. Судя по комментариям, сотрудники Авито уже связались с автором заметки. Оперативно! Может быть, все потому, что коллега из юрслужбы Авито был у нас на конференции по групповым искам и знает, чем опасны такие дела;)
#сорока_на_хвосте_принесла
Вот изучается "потребность у масс к подаче коллективного иска к Авито". При беглом просмотре новости кажется, что претензии автора связаны не с конкретными услугами/товарами, а с глобальными бизнес-процессами компании.
Любопытно, что автор разместил 1200 объявлений о продаже автозапчастей на маркетплейсе. Возможно, это станет немаловажной деталью при сборе группы.
Пс. Судя по комментариям, сотрудники Авито уже связались с автором заметки. Оперативно! Может быть, все потому, что коллега из юрслужбы Авито был у нас на конференции по групповым искам и знает, чем опасны такие дела;)
#сорока_на_хвосте_принесла
Завершили конференцию адвокаты АК «Аснис и партнеры» Людмила Калядина и Кира Корума.
Людмила рассказала об опыте представления интересов ответчика в групповом иске о признании недействительным решения собрания владельцев облигаций.
В ходе рассмотрения дела представитель группы выступил с инициативой заключения мирового соглашения, однако большая часть членов группы была резко против самой возможности соглашения, начали отказываться от своих заявлений о присоединении.
Людмила отметила, что в такой ситуации для ответчика сохраняются серьезные риски:
– возможность замены ведущего истца и продолжения группового производства,
– возобновление аналогичных индивидуальных исков,
– обращение с самостоятельными исками неприсоединившихся членов группы в пределах исковой давности.
Кира поделилась конкретными примерами злоупотреблений со стороны истцов в приведенном деле.
В частности, истец приобрел облигации уже после принятия оспариваемого решения собрания. «С т.зр. ГК у него нет права на иск, но он пользуется тем, что находит тех кто владел этими облигациями, присоединяет их к себе и идет в суд защищая как будто бы интересы группы лиц». Более того, большинство присоединившихся к иску лиц уже получили выплаты по оспариваемому соглашению и не могут оспаривать сделку.
В ходе рассмотрения дела происходили и иные случаи злоупотреблений, например:
– неоднократное изменение основания иска,
– множественные присоединения и последующие отсоединения от иска,
– актерство, психологическое давление на суд, пейоративная лексика, провокационные утверждения, сокрытие сведений и доказательств.
Кира резюмировала: «1500 владельцев облигаций, из которых у большинства вообще может быть одна облигация, понятия не имеют что происходит в процессе. А всего 5 активных лиц, за которыми стоит двое, финансирующих процесс и руководящих им, создают профессиональные команды и борются с корпорацией».
#обзор
Людмила рассказала об опыте представления интересов ответчика в групповом иске о признании недействительным решения собрания владельцев облигаций.
В ходе рассмотрения дела представитель группы выступил с инициативой заключения мирового соглашения, однако большая часть членов группы была резко против самой возможности соглашения, начали отказываться от своих заявлений о присоединении.
Людмила отметила, что в такой ситуации для ответчика сохраняются серьезные риски:
– возможность замены ведущего истца и продолжения группового производства,
– возобновление аналогичных индивидуальных исков,
– обращение с самостоятельными исками неприсоединившихся членов группы в пределах исковой давности.
Кира поделилась конкретными примерами злоупотреблений со стороны истцов в приведенном деле.
В частности, истец приобрел облигации уже после принятия оспариваемого решения собрания. «С т.зр. ГК у него нет права на иск, но он пользуется тем, что находит тех кто владел этими облигациями, присоединяет их к себе и идет в суд защищая как будто бы интересы группы лиц». Более того, большинство присоединившихся к иску лиц уже получили выплаты по оспариваемому соглашению и не могут оспаривать сделку.
В ходе рассмотрения дела происходили и иные случаи злоупотреблений, например:
– неоднократное изменение основания иска,
– множественные присоединения и последующие отсоединения от иска,
– актерство, психологическое давление на суд, пейоративная лексика, провокационные утверждения, сокрытие сведений и доказательств.
Кира резюмировала: «1500 владельцев облигаций, из которых у большинства вообще может быть одна облигация, понятия не имеют что происходит в процессе. А всего 5 активных лиц, за которыми стоит двое, финансирующих процесс и руководящих им, создают профессиональные команды и борются с корпорацией».
#обзор
Forwarded from Soft Law Community
Большая дискуссия об эпохе цифровых преобразований и конвергенции знаний - Антон Иванов, Юрий Пилипенко, Игорь Дроздов и Елена Авакян. Специально для Альманаха Soft Law Vol.2.
https://youtu.be/d4pZSB4nOcY?si=AMvkRAAPakGwxmo6
https://youtu.be/d4pZSB4nOcY?si=AMvkRAAPakGwxmo6
YouTube
Интервью лидеров юридической мысли о цифровизации права
В интервью Евгении Червец для Альманаха Soft Law Vol.2 лидеры юридической мысли поделились своим видением интеграции искусственного интеллекта в судопроизводство и обсудили, как цифровые технологии формируют право и влияют на общество. Речь шла не только…