Class Action Lab

О праве истца-представителя отказаться от жалобы

В одном деле по групповому иску увидел отказ истца от поданной жалобы (Свердловский облсуд, №33-10888/22). Это поднимает ряд вопросов.

Суть дела. В результате аварии с прорывом магистрального водопровода произошло затопление гаражного комплекса с боксами для автомобилей. Вследствие этого причинен ущерб имуществу. Отдельными собственниками боксов предъявлен групповой иск к МУПу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Суд взыскал ущерб в пользу обратившихся с иском членов группы в долях, не солидарно. Это, кстати, несколько сомнительно, т.к. ущерб, судя по тексту решения, причинен общему имуществу собственников (общий проезд гаражного комплекса). Размер ущерба суд снизил в 3 раза, определив его на основе заключения судебного эксперта.

Затем истец-представитель подал апелляционную жалобу на решение. До ее рассмотрения суд первой инстанции вынес доп.решение и определение об исправлении опечатки в основном решении. Как я понял из суд.актов, эти (исправленные) недостатки и были предметом жалобы.

После этого истец-представитель отказался от жалобы. Апелляционный суд отказ принял, производство по жалобе прекратил, а судебное решение вступило в силу.

Формально истец-представитель в силу закона пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Проще говоря, именно такое лицо от имени группы правомочно совершать распорядительные действия, в частности отказываться от жалоб.

В то же время, если на случай отказа истца-представителя группы от иска закон дает решение – его полномочия в качестве представителя группы прекращаются, а группа должна по установленной процедуре заменить представителя (этот подход уже реализован и на практике), то для совершения иных значимых процессуальных действий (подача/отказ жалоб, заключение соглашений о фактах и МС и проч.) каких-либо специальных решений нет.

Должен ли суд в случае отказа представителя группы от жалобы учитывать интересы других членов группы (например, как в этом случае требования были снижены в 3 раза, что могло стать основанием для изменения/отмены решения)? Или же раз члены группы изначально выбрали себе представителя, то они должны нести все риски совершения/несовершения таким лицом процессуальных действий (как в ординарном процессе). Если последнее, то должно ли это порождать право членов группы предъявлять требования к представителю группы? Здесь вскрывается еще более интересный вопрос, на мой взгляд, о правовой природе отношений между членами группы.

А может нужно применять по аналогии правило о предоставлении группе права на заявление о замене представителя группы по причине ведения им дела неразумно/недобросовестно? Но для этого присоединившиеся к иску члены группы должны располагать знанием о соответствующем поведении истца-представителя, и суд должен бы выждать время на потенциальную подачу от членов группы такого заявления.

В приведенном деле проблема с отказом от жалобы никак не проявилась (видимо, все недостатки были спешно судом поправлены, а против снижения требований не спорили). Однако рано или поздно проблема найдет отражение в практике. Ждем.

#мнение

👍7❤3

www.tgoop.com/ClassActionLab/387

718 viewsedited  Feb 26, 2024 at 15:52

О праве истца-представителя отказаться от жалобы

В одном деле по групповому иску увидел отказ истца от поданной жалобы (Свердловский облсуд, №33-10888/22). Это поднимает ряд вопросов.

Суть дела. В результате аварии с прорывом магистрального водопровода произошло затопление гаражного комплекса с боксами для автомобилей. Вследствие этого причинен ущерб имуществу. Отдельными собственниками боксов предъявлен групповой иск к МУПу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Суд взыскал ущерб в пользу обратившихся с иском членов группы в долях, не солидарно. Это, кстати, несколько сомнительно, т.к. ущерб, судя по тексту решения, причинен общему имуществу собственников (общий проезд гаражного комплекса). Размер ущерба суд снизил в 3 раза, определив его на основе заключения судебного эксперта.

Затем истец-представитель подал апелляционную жалобу на решение. До ее рассмотрения суд первой инстанции вынес доп.решение и определение об исправлении опечатки в основном решении. Как я понял из суд.актов, эти (исправленные) недостатки и были предметом жалобы.

После этого истец-представитель отказался от жалобы. Апелляционный суд отказ принял, производство по жалобе прекратил, а судебное решение вступило в силу.

Формально истец-представитель в силу закона пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Проще говоря, именно такое лицо от имени группы правомочно совершать распорядительные действия, в частности отказываться от жалоб.

В то же время, если на случай отказа истца-представителя группы от иска закон дает решение – его полномочия в качестве представителя группы прекращаются, а группа должна по установленной процедуре заменить представителя (этот подход уже реализован и на практике), то для совершения иных значимых процессуальных действий (подача/отказ жалоб, заключение соглашений о фактах и МС и проч.) каких-либо специальных решений нет.

Должен ли суд в случае отказа представителя группы от жалобы учитывать интересы других членов группы (например, как в этом случае требования были снижены в 3 раза, что могло стать основанием для изменения/отмены решения)? Или же раз члены группы изначально выбрали себе представителя, то они должны нести все риски совершения/несовершения таким лицом процессуальных действий (как в ординарном процессе). Если последнее, то должно ли это порождать право членов группы предъявлять требования к представителю группы? Здесь вскрывается еще более интересный вопрос, на мой взгляд, о правовой природе отношений между членами группы.

А может нужно применять по аналогии правило о предоставлении группе права на заявление о замене представителя группы по причине ведения им дела неразумно/недобросовестно? Но для этого присоединившиеся к иску члены группы должны располагать знанием о соответствующем поведении истца-представителя, и суд должен бы выждать время на потенциальную подачу от членов группы такого заявления.

В приведенном деле проблема с отказом от жалобы никак не проявилась (видимо, все недостатки были спешно судом поправлены, а против снижения требований не спорили). Однако рано или поздно проблема найдет отражение в практике. Ждем.

#мнение

BY Class Action Lab