Практически все компании хотят высокие продажи. Для этого они улучшают качество продукта и проводят масштабные пиар-кампании. Важно убедить пользователя, что новая модель лучше старой. Но как быть, если пользователь актуальной пару лет назад модели условного гаджета не хочет покупать новую модель?

У компаний есть известный способ мотивировать пользователя на покупку новой модели - сделать использование старого продукта менее удобным. Такую идею решили протестировать на практике, к примеру, Apple, искусственно замедляя айфоны. Эти действия спровоцировали групповой иск и обошлись яблочной компании в 500 млн. дол.

В СМИ проскочила новость, что Сбер выпустил для своих телевизоров обновление, уменьшающее разрешение элементов интерфейса до уровня ниже Full HD. Отмечается, что производитель объясняет необходимость этого «повышением отклика» и настаивает, что изменения не ухудшили качество изображения. Говорится, однако, что владельцы устройств утверждают обратное.

Пора идти за новой моделью? Может в ситуации со Сбером совсем иной мотив, как знать. Но повлечёт ли недовольство пользователей о качестве товара массовые претензии к компании?
Однородность у потенциальных пользователей налицо, а вот подтверждение факта нарушения (если оно есть) здесь потребует серьёзной работы.

Как доказать уменьшение разрешения и то, что это находится в сфере контроля компании? При низкой скорости интернет-соединения, к примеру, многие платформы снижают качество видео. Аналогичная ситуация может быть и здесь. А если снижение разрешения было необходимым и улучшило позицию пользователей? Не должна ли компания в таком случае проинформировать об этом пользователей при приобретении товара, сделать какую-то компенсацию после приобретения?

Очевидно, без экспертизы (довольно дорогостоящей) в этой ситуации не обойтись. А если компания возвратит старые параметры настроек? Встанет вопрос с доказыванием наличия вреда в период до такого возврата. Кстати, скоро анонсируем новую классную конференцию о моральном вреде и деликтах, состоится 17 апреля в Шанинке.

#сорока_на_хвосте_принесла #новости

Интересное развитие получила ситуация двухлетней давности в связи с конвертацией валюты и последующими внесудебными списаниями полученной разницы Тинькофф Банком. Я ранее обращал внимание на разные подходы судов.

И вот сегодня первое дело рассмотрено Верховным судом. В этом деле клиент добился победы в первой инстанции на крупную сумму, но далее апелляция и кассация встали на сторону банка, усмотрев на его стороне ошибку, а в поведении клиента - злоупотребление.

ВС взял дело на пересмотр по жалобе клиента и удовлетворил ее. Акты апелляции и кассации отменены, дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

#кейс

На 9 апреля назначено заседание в Мосгоруде по групповому иску к Тинькофф Банку!

Годичная задержка в передаче дела в апелляцию и принятии жалобы к рассмотрению может быть оправданна не иначе как тем, что дело в Мосгорсуде будут слушать не наспех, но с особой тщательностью, почти с пристрастием. Или не ждать этого?

Помимо прочих интересных процессуальных и материальных вопросов в деле появился новый любопытный вопрос. За время пути один из членов группы успел подать свой личный иск и по нему суд первой инстанции вынес решение. Более того, это не просто член группы, но истец-представитель группы. Вот это интересная процессуальная задачка для сторон и суда.

#кейс

⚡️Большая конференция о деликтных обязательствах и моральном вреде

Люди все чаще обращаются с требованиями о возмещении причиненного ущерба, количество таких дел стремительно растет, а юридическое сообщество постоянно обсуждает вопросы обязательств из причинения вреда. Тем не менее позиции в судебной практике сейчас далеки от единообразия.

17 апреля 2024 г. в библиотеке Шанинки состоится научно-практическая конференция: "Компенсация морального вреда и деликтные обязательства в России".

Организаторы: АБ КИАП и МВШСЭН (Шанинка).

Среди направлений дискуссии: новеллы компенсации морального вреда, расчетные методы определения размеров компенсаций за боль и страдания, примеры взыскания по разным категориям деликтных споров, потребительский экстремизм, соотношение деликтов со страхованием и социальным обеспечением, процессуальные аспекты деликтных споров.

Среди спикеров:
▪️Артем Карапетов, д.ю.н., директор М-Логос,
▪️Денис Новак, к.ю.н., профессор ИЦЧП, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,
▪️Эдуард Евстигнеев, к.ю.н., консультант ИЦЧП,
▪️Ирина Фаст, Гражданские компенсации, руководитель Комиссии по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда АЮР,
▪️Андрей Корельский, управляющий партнер АБ КИАП,
▪️Анна Архипова, к.ю.н., доцент ИЦЧП,
▪️Олеся Петроль, партнёр Petrol Chilikov,
▪️Анна Маркелова, к.ю.н., заместитель начальника отдела ИЦЧП,
▪️Михаил Шварц, к.ю.н., заведующий кафедрой гражданского процесса СПбГУ,
▪️Ирина Макаренко, к.п.н., судебный эксперт, клинический и юридический психолог, полиграфолог,
▪️Валерия Евсеенко, первый заместитель начальника Юридической службы «Московский метрополитен».

Участие в конференции бесплатное. Количество мест в зале ограничено. Требуется регистрация.
NB! Регистрация считается состоявшейся после получения подтверждения.

Аэрофлот - процесс пошёл

Первый раунд вчера состоялся, назначено заседание на конец апреля. Судья размышляет, групповой ли этот иск или с соучастием. Смущают, видимо, разные даты приобретения потребителями билетов и вылетов, различная стоимость билетов.

О влиянии пространственно-временных обстоятельств я уже не раз писал (к примеру, здесь). Важно понимать их значение - это не может быть довод сам в себе. Но разные пространственно-временные обстоятельства могут показывать, что в разных местах/время у ответчика были различные причины для совершения (несовершения) действий, что, в свою очередь, может указывать на неоднородность. Это, конечно, требует доказывания.

А что в этой ситуации? Ранее курсировала информация, что авиакомпания отменила спорные билеты, указывая на техническую ошибку в отображении стоимости, за которую потребители приобретали билеты. Влияют ли в этом случае на однородность разные даты договоров/вылетов?

Чем ответит ответчик? Будет ли представлена позиция Аэрофлота в суде?

#кейс

Групповой иск к застройщику

Более 50 покупателей помещений в многоквартирном доме по ДДУ предъявили требования к застройщику (Специализированный застройщик «МСК Люблинская») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, компенсации морального вреда и штрафа.

Таганский райсуд Москвы оставил иск без рассмотрения (использованы уже ‘кочующие’ по суд.актам типовые пассажи о неоднородности требований). Как пишет суд, требования являются индивидуальными для каждого из истцов ввиду наличия различных фактических обстоятельств, вытекающих из индивидуальных договоров ответчика с каждым потребителем. Судом не приведено никаких аргументов, как именно различия в договорах истцов с ответчиком (очевидно, типовые, но заключенные в разные даты и в отношении разных помещений) влияют на критерий однородности.

Вчера, 20 марта, Мосгорсуд отменил определение Таганского суда (№33-7871/2024), дело вернул на новое рассмотрение. Ждём мотивировку, хотя она вполне предсказуема: преодоление явно неоправданного формального подхода и нежелания райсуда вникать в суть критерия однородности группового иска.

#кейс

Групповой иск к Euroclear

Иск Муслимова к Euroclear удовлетворён. С т.зр. материальной части спора исход вполне ожидаем, по процессуальной части - в общем-то тоже, учитывая практику арбитражных судов доводить дела с групповыми исками до рассмотрения по существу.

Здесь группа, как писал ранее в колонке, определена относительно узко. А ведь могла бы быть расширена. Но, как видим, в этом не были заинтересованы ни суд, ни ответчик. Теперь члены этой узкой группы могут идти со своими личными исками к ответчику, ссылаясь на установленные в деле по групповому иску обстоятельств (общие для всей группы!). Правда, ссылки на установленные обстоятельства из-за закрытости этого дела будут сильно затруднены для членов группы. Как отметил один из спикеров нашей конференции 30 января, рассмотрение группового иска в закрытом режиме - оксюморон.

#кейс

Netflix – без изменения в апелляции

Вчера Мосгорсуд со второго захода рассмотрел жалобу истцов и ожидаемо оставил решение в силе. Здесь дело хотя бы не закрывали, групповой иск был рассмотрен по существу, а поэтому выводы судов могут исследоваться при эмпирическом анализе практики по вопросу сертификации групп лиц.

#кейс

В рамках урегулирования коллективного иска компания Google согласилась уничтожить миллиарды данных о действиях пользователей в интернете.

Суть этого иска, поданного в 2020 году, в том, что компания (точнее – подразделение Alphabet Inc.) тайно отслеживала персональные данные пользователей при использовании веб-браузера Chrome в режиме приватного просмотра "инкогнито". Несмотря на то что эта функция позволяет отключить сбор данных, другие инструменты Google, используемые веб-сайтами (такие, как рекламные технологии), все равно собирали данные.

Помимо удаления собранных данных, компания также должна внести изменения в свою политику информирования пользователей о том, каким образом собираются данные о них, а также какие действия могут выполнять веб-сайты при просмотре страниц в режиме "инкогнито". Кроме этого, компания согласилась в течение 5 лет давать пользователям возможность блокировать сторонние cookie-файлы в режиме "инкогнито".

Истцы также заявляли требования о компенсации в размере 5 млрд долларов, однако мировое соглашение не предусматривает никаких выплат со стороны Google. При этом говорится, что пострадавшие могут потребовать от компании возместить ущерб, подав личные требования в суды штатов. Порядка 50 таких исков уже предъявлено к компании.

#новости

Позиция Мосгорсуда по делу Sony

Могу уверенно сказать, что это один из лучших актов СОЮ по групповым искам. В нем Мосгорсуд довольно конкретно прошелся по сертификационным критериям применительно к фактам этого дела и пришел к выводу, что все условия в данном случае выполняются, и группа лиц есть.

Выводы Мосгорсуда:

1. Требования истцов заявлены к одним ответчикам (п.1 ч.1 ст.244.20 ГПК). Здесь же суд указывает, что группа лиц – это пользователи сервиса PiayStation Network, которым в безусловном порядке предоставляется доступ в PiayStation Store безотносительно к модели приставки Sony PiayStation. Этим выводом апелляция прямо подчеркнула свое несогласие с одним из основных выводов Хорошевского райсуда: «каждое требование члена группы лиц имеет индивидуальное, нетождественное содержание прав и законных интересов в зависимости от модели игровой консоли (Sony PlayStation 4, Sony PlayStation 5 Disc Edition и Sony PlayStation 5 Digital Edition и др.)».

2. Члены группы обращаются за защитой однородных прав и законных интересов как пользователей игровых приставок Sony PiayStation, а также сервисов Sony (п.2 ч.1 ст. 244.20 ГПК). Суд первой инстанции сделал прямо противоположный вывод: «предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы группы лиц… у владельцев разных игровых консолей отсутствует общность предмета спора…».

3. В деле имеются схожие фактические обстоятельства – незаконное (именно так написано в определении!) отключение пользователей игровых приставок Sony PiayStation от возможности использования сервиса PiayStation Store (п.3 ч.1 ст.244.20 ГПК). И в этом вопросе суд первой инстанции пришел к иному выводу: «у каждого из участников группы преимущественно свой самостоятельный фактический состав и предмет доказывания... отсутствует схожесть фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска каждым из лиц, что несовместимо с характером группового разбирательства».

4. Члены группы избрали одинаковый способ защиты своих прав – понуждение ответчиков исполнить обязательства в натуре (восстановить доступ для возможности приобретения программного обеспечения, содержащегося в PiayStation Store, а также возможности его использования без ограничений для каждого лица, входящего в группу), взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание денежных средств на случай неисполнения решения суда (п.4 ч.1 ст.244.20 ГПК).

Вопрос о количественном составе группы лиц (еще один критерий – многочисленность группы) ни у Хорошевского райсуда, ни у Мосгорсуда, как я понимаю, сомнений не вызвал, а поэтому не обсуждался в судебных актах.

Я с позицией Мосгорсуда полностью согласен. Здесь есть аналитическая работа, виден взгляд на обстоятельства дела через призму института группового иска. А вот суд первой инстанции не потрудился привести обоснование, как приведенные им различия между членами группы – разные модели приставок, разная игровая активность, от наличия/отсутствие активной подписки – влияют (могут влиять) на общие для группы вопросы о правомерности/неправомерности прекращении для всех истцов доступа к PiayStation Store.

С такой недвусмысленной позицией Мосгорсуда мы практически наверняка увидим разрешение этого дела по существу, что как минимум с исследовательской т.зр. должно радовать. Ну а чем больше будет мотивированных судебных позиций, тем быстрее и лучше практика нащупает баланс в применении правового института.

Кстати, сумма компенсации морального вреда здесь заявлена весьма внушительная – 280 млн руб.! Подробно о теме морального вреда уже совсем скоро мы поговорим с ведущими экспертами в этой сфере на площадке Шанинки.

#кейс

Пока в деле по групповому иску к ГТЛК случилось очередное отложение предварительного заседания, в деле по иску УК Первая v. ГТЛК и ЛАЛ в Верховный суд подана жалоба на судебные акты о приостановлении дела до дела по групповому иску.

Вопрос, на мой взгляд, заслуживает внимания Верховного суда. Свою позицию по этому вопросу писал ранее в колонке.

#кейс

Сегодня рассматривается дело Тинькофф Банка. Здесь снова самый острый вопрос – выполнены ли у истцов критерии группы лиц (однородность требований, схожесть фактов).

Также в деле появился любопытный и новый для практики вопрос в отношении фигуры истца-представителя. На него обращала внимание одна из участниц нашей январской конференции. Возможно, стороны и суд не будут обсуждать этот вопрос сегодня, но для дальнейшего развития правового института он небезынтересен.

Мои рассуждения по этому вопросу здесь.

Upd. Апелляция оставила определение Савеловского суда без изменения.

#мнение

Групповой иск к Префектуре СВАО г. Москвы

Около 30 истцов объединились и предъявили в Останкинский райсуд Москвы групповой иск к Префектуре СВАО г. Москвы. Причем иск предъявлен не административный, а самый что ни на есть гражданский.

Итак, Градостроительным комитетом Москвы в рамках госпрограммы принято решение о сносе автостоянок с выплатой компенсации собственникам индивидуальных гаражей, расположенных на этих автостоянках. Между всеми истцами и Управой Бутырского района заключены соглашения о денежной компенсации. Соглашения заключаются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9.03.2011 №63-ПП, согласно которому компенсация выплачивается на основании Положения, а ее размер определяется в соответствии с методикой Департамента экономполитики и развития г. Москвы.

Суть спора сводится к тому, что регулирование в случае сноса индивидуального гаража прямо предусматривает бОльший размер компенсации (225 тыс. руб.), чем это было определено соглашениями (175 тыс. руб.), и ответчик был не вправе устанавливать такую (меньшую) сумму компенсации. На этом основании истцы требуют доплатить им по 50 тыс. руб.

По делу уже состоялись подготовка и предварительное заседание, на май назначено судебное заседание. Условия объединения требований в групповой иск сомнений не вызывают, во всяком случае при первом приближении. Поэтому дело почти наверняка дойдет до разрешения по существу. Если только Префектура не привлечет на свою сторону профессиональных судебных представителей, как это сделал, к примеру, Тинькофф Банк, наняв команду BGP. Впрочем, Префектура не Банк, да и дело делу рознь.

Дело показывает, что институт групповых исков вполне может применяться и против органов власти. Хотя бы на локальном уровне.

#кейс

Компенсация морального вреда и деликтные обязательства в России – тема сегодняшней дискуссии в Шанинке. Спикеры первой сессии: Артем Карапетов, Ирина Фаст, Денис Новак, Эдуард Евстигнеев, Анна Маркелова, Ирина Макаренко.

#обзор

Во второй сессии конференции выступили: Андрей Корельский, Олеся Петроль, Анна Архипова, Валерия Евсеенко, Глеб Сударев и Михаил Шварц.

Будет видеозапись! Следите за новостями в канале.

#обзор

Статистика по групповым искам за 2023 год

Опубликована статистика Судебного департамента при ВС за весь 2023 год. Смотрю цифры по групповым искам... нахожусь в недоумении.

▪️Арбитражные суды за год рассмотрели всего 129 дел. Это цифра за 12 мес.

Но как же так? Ведь только за 1-е полугодие 2023 г. Суддеп показывал данные о 151 рассмотренном деле?! Как могли 151 групповых иска за 6 мес. трансформироваться в 129 за 12 мес. Ошибочка что ли вышла? Поправили?

Смотрим дальше.

▪️Суды общей юрисдикции за год рассмотрели 272 групповых иска: 241 – в порядке гражданского судопроизводства и еще 31 – в порядке административного. Совсем мало, не правда ли?

При этом за 1-е полугодие 2023 г. Суддеп ранее показывал 435 дел (418 и 17 соответственно)!

С такими разночтениями детализированный анализ годовых данных, как и их сравнение с цифрами за полный 2022 год, не имеет смысла.

Что думаете?

#обзор

Более 300 человек подписали коллективный иск к Sony на 3 млрд рублей за отключение доступа к услугам игрового магазина Playstation Store. Sony лишила россиян возможности официально покупать игры и дополнения к ним, а также библиотеки c контентом Playstation Plus. @banksta

Это вполне ожидаемое поведение членов группы после разворота дела в Мосгорсуде. Посмотрим за развитием.

#кейс