Class Action Lab

Тему определения группы продолжил Дмитрий Малюкевич, советник «Никольская Консалтинг».

Группу изначально определяет ведущий истец, когда подает иск. При этом он может быть заинтересован в том, чтобы определить группу в одних случаях широко, в других – узко.

Так, в рамках дела об убытках трейдеров, вызванных отрицательной стоимостью нефтяных фьючерсов, было 3 соответчика и больше 150 истцов – владельцев фьючерсных контрактов. Через какого брокера они действовали, какое количество контрактов у них было – значения не имело.

Другой пример – групповой иск г-на Муслимова против Евроклира. Здесь истец определил группу как: обладатели ценных бумаг, которые хранят их в банке «Уралсиб» и которые при их покупке действовали через брокера из группы «Уралсиб». При этом есть другие владельцы подобных бумаг, которые действовали через иных депозитариев и брокеров.

Дмитрий коснулся вопросов конкуренции исков. Если происходит соединение двух групповых процессов, то каждый из представителей групп хотел бы иметь контроль над объединенным производством. «Можно представить, что в коллективный иск, который возбужден Муслимовым, приходит новый истец с огромным требованием. Он хочет потеснить Муслимова, но тот потесняться не хочет. Могут возникать различные споры в рамках одного процесса о том, кто должен вести это дело».

Еще одной особенностью является смерть члена группы. «Когда истцов много, а речь может идти о сотнях и тысячах, то по статистике смерть – вещь достаточно вероятная».

В кодексах прописаны последствия на случай смерти истца – приостановление производства. Однако насколько это правило должно применяться к групповому иску, и является ли смерть члена группы основанием для прекращения полномочий ведущего истца – остается неясным.

«Должен ли суд в такой ситуации рассматривать дело в порядке группового производства? Может ли этот вопрос ставить ответчик? Ответов на эти вопросы в кодексах сейчас нет» – резюмировал Дмитрий.

#обзор

👍9🔥2

www.tgoop.com/ClassActionLab/386

669 viewsedited  Feb 26, 2024 at 15:03

Тему определения группы продолжил Дмитрий Малюкевич, советник «Никольская Консалтинг».

Группу изначально определяет ведущий истец, когда подает иск. При этом он может быть заинтересован в том, чтобы определить группу в одних случаях широко, в других – узко.

Так, в рамках дела об убытках трейдеров, вызванных отрицательной стоимостью нефтяных фьючерсов, было 3 соответчика и больше 150 истцов – владельцев фьючерсных контрактов. Через какого брокера они действовали, какое количество контрактов у них было – значения не имело.

Другой пример – групповой иск г-на Муслимова против Евроклира. Здесь истец определил группу как: обладатели ценных бумаг, которые хранят их в банке «Уралсиб» и которые при их покупке действовали через брокера из группы «Уралсиб». При этом есть другие владельцы подобных бумаг, которые действовали через иных депозитариев и брокеров.

Дмитрий коснулся вопросов конкуренции исков. Если происходит соединение двух групповых процессов, то каждый из представителей групп хотел бы иметь контроль над объединенным производством. «Можно представить, что в коллективный иск, который возбужден Муслимовым, приходит новый истец с огромным требованием. Он хочет потеснить Муслимова, но тот потесняться не хочет. Могут возникать различные споры в рамках одного процесса о том, кто должен вести это дело».

Еще одной особенностью является смерть члена группы. «Когда истцов много, а речь может идти о сотнях и тысячах, то по статистике смерть – вещь достаточно вероятная».

В кодексах прописаны последствия на случай смерти истца – приостановление производства. Однако насколько это правило должно применяться к групповому иску, и является ли смерть члена группы основанием для прекращения полномочий ведущего истца – остается неясным.

«Должен ли суд в такой ситуации рассматривать дело в порядке группового производства? Может ли этот вопрос ставить ответчик? Ответов на эти вопросы в кодексах сейчас нет» – резюмировал Дмитрий.

#обзор

BY Class Action Lab