Экономколлегия Верховного суда РФ рассмотрела 2е дело о праве на применение ставки 10% по НДС при реализации протравленных семян на внутреннем рынке. 27.01.2025 уже вышло с аналогичными выводами Определение от 27.01.2025 № 305-ЭС24-17887.
На этот раз налогоплательщик осуществлял обработку семян различных сельскохозяйственных культур после их ввоза на территорию РФ. Это не помешало налоговым органам перепутать приложения к Постановлению № 908 и применить примечания к перечню импортируемых товаров к операциям на внутреннем рынке.

Мы наблюдаем неприятную тенденцию, когда налоговые органы массово применяют налоговое законодательство с «перегибами», налогоплательщикам приходится идти до Верховного суда, чтобы добиться справедливой налоговой нагрузки. Еще хуже выглядит ситуация со спорами о квалификации оборудования для налога на имущество, которых за последнее время рассмотрено уже 5 дел.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 29 января 2025 г. № 305-ЭС24-17574 по делу № А40‒229638/2023.

Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» без возражений подписало договор, в котором содержались условия о том, что при расчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга определяется за вычетом из суммы его реализации налоговых издержек лизингодателя.

Суды пришли к выводу, что расчет сальдо встречных обязательств должен производиться с исключением НДС из выручки от продажи предмета лизинга. Однако Верховный Суд РФ признал такой вывод неправомерным.

Какими были аргументы Верховного Суда РФ? Рассказываем подробно в карточке

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 30.01.2025 № 307-ЭС24-18545 по делу А56-19366/2023

В деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.

ВС РФ продолжает придерживаться позиции о необходимости утверждения мирового соглашения в случае наличия экономического обоснования возможности его исполнения. При этом доводы об исполнимости мирового соглашения должны быть обоснованы (что и было сделано арбитражным управляющим).

Подробное описание кейса читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.01.2025 308-ЭС22-27464(11,13,14) по делу А63-6153/2019

#банкротство #мировоесоглашение #собраниекредиторов #процессуальноеправопреемство

Верховный суд РФ изложил позицию о неправомерности зачета налога на профессиональный доход (НПД) в счет уплаты НДФЛ в случаях переквалификации договоров ГПХ с самозанятыми в трудовые. При этом налогоплательщик еще вправе доказывать обоснованность расчетов проверяющих. Дело направлено на новое рассмотрение.

Выводы Верховного суда РФ в Определении от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 повышают стоимость рисков организаций и ИП, работающих с самозанятыми. Невозможность зачета НПД в счет НДФЛ повлечет доначисление налога в размере 13% (а не 7%) плюс 20% штрафа на всю сумму налога, исчисленную по ставке 13%.

Подробнее об этом деле читайте здесь.

Верховный Суд обратил внимание на необходимость применения Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322 к ситуации, когда право требования уплаты роялти уступлено недружественным проавообладетелем связанному с ним лицу.

ВС посчитал такую уступку способом обхода Указа, отметив, что расчеты с правообладателями из недружественных стран осуществляются посредством спецсчетов типа «О».

Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.

Определение СКЭС ВС № 307-ЭС24-18161 по делу № А56-2577/2023

#IP_товарныезнаки

Повреждение имущества в результате событий на территории Белгородской области не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

СКЭС ВС РФ признала действия на территории Белгородской области не военными по смыслу Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 18.05.2023 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" для целей страхового возмещения.

Судебная коллегия встала на сторону страхователя при защите его прав на страховое возмещение, что не может не радовать...

Подробное описание дела можете прочитать в Определении СКЭС ВС РФ от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 по делу А40-266406/2023.

Вот так иногда бывает: открываешь повестку СКЭС ВС РФ, видишь спор о расторжении договора аренды земельного участка, слова про нецелевое использование и проч., а в итоге оказывается, что на самом деле это спор о сущности досудебного урегулирования 😳

Спор о расторжении ДАЗУ в связи с нецелевым использованием был рассмотрен в 3 инстанциях: 1 и 2 удовлетворили иск (ЗУ 15 лет не использовался!), а 3 инстанция вспомнила про досудебный порядок урегулирования спора.

❗️СКЭС ВС РФ указал, что досудебный порядок направлен на оперативное разрешение спора между сторонами без привлечения судебных органов и имеет целью экономию денег и времени. А о какой-либо экономии после 3х инстанций говорить уже, конечно, не приходится. Не говоря уж о том, что за все время разбирательства у сторон был 1000 и 1 шанс договориться, но они так и не справились. Поэтому отправлять после кассации спор обратно в досудебное урегулирование - это попросту затягивать процесс и тратить все то, что уже не может быть сэкономлено.

Специальная норма Закона о банкротстве (п. 7 ст. 213.26) прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

ВС РФ обратил внимание на то, что бывшими супругами были определены доли в праве собственности на жилой дом и не производился выдел доли в натуре. Жилой дом целиком, как верно отметил ВС РФ, имеет бо́льшую инвестиционную привлекательность по сравнению с долей в праве собственности.


При таком подходе определение супругами/бывшими супругами долей в праве собственности на имущество влияет на:

📌 распределение вырученных на торгах денежных средств;
📌 определение цены, по которой долевому сособственнику в порядке реализации преимущественного права предложат выкупить долю должника.


Подробнее о деле читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2025 304-ЭС19-2037 (2) по делу А46-16345/2016

#банкротство #банкротствофизическихлиц #продажадоли #торги

ВС РФ, рассмотрев таможенный спор, пришел к выводу, что одноразовый вейп должен облагаться акцизом по двум основаниям: как устройство и как жидкость.

☝️Судьи обосновывают свою позицию государственной политикой:
• Концепцией осуществления гос политики противодействия потреблению табака и иной никотиносодержащей продукции в РФ;
• Национальными целями в области здорового образа жизни.

☝️Вторым аргументом стало формальное наличие в НК РФ двух объектов налогообложения. Такой аргумент «сам по себе» порочен, поскольку много товаров, ввозимых в РФ, можно разобрать на части и найти там самостоятельные объекты налогообложения.

Будем надеяться, что суды не будут пользоваться данными аргументами в отдельности. Принимая любые аргументы в пользу повышенного налогообложения «плохих» товаров или наличия в одном товаре частей, которые можно найти в НК РФ как объект налогообложения, они сделают наш потребительский рынок совсем грустным.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.02.2025 № 305-ЭС24-21395 по делу № А40-121786/2023

Продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений.

В этом деле рассматривался вопрос о порядке продажи права требования о взыскании убытков с разных контролирующих лиц за разные действия, но связанные с одной сделкой. Права требования к КДЛ подтверждались двумя разными судебными актами.

ВС РФ указал, что в такой ситуации обязательства КДЛ являются солидарными, поскольку направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а права требования к КДЛ подлежат продаже единым лотом.

Подробнее о кейсе читайте в приложенном файле


Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2025 310-ЭС19-23978 (12) по делу А23-2096/2015

#банкротство #убытки #торги #кдл #продажаправтребований

Должен ли кредитор довольствоваться только суммой возмещения, выплаченной Фондом развития территорий?

Игорь Михайлович Тутыхин в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит-град-строй» обратился в суд с заявлением о внесении в реестр требований участников строительства изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства по передаче жилого помещения

Суды подчеркнули, что требования кредитора признаны конкурсным управляющим погашенными и исключены из реестра в связи с выплатой Игорю Михайловичу возмещения Фондом развития территорий

Пришел ли Верховный Суд РФ к выводу об обоснованности этого аргумента? Рассказываем в карточке

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2025 Nº 305-ЭС18-18368 (6) по делу А40-91655/2010

Правило об одновременной уступке требований по солидарным обязательствам применимо лишь тогда, когда раздельная уступка солидарных требований не вытекает из договора цессии.

В этом деле ВС РФ напомнил, что при рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ, с которых ранее были взысканы убытки, к субсидиарной ответственности необходимо учитывать условия договора цессии (уступка прав требования убытков) и основания взыскания убытков.

Также суд указал, что заявителю необходимо было представить убедительные доводы о том, что размер реестровых и прочих требований, погашаемых за счет субсидиарной ответственности, может увеличиться настолько существенно, что превысит размер реституционного требования.

Подробнее о деле читайте в приложенном фале

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2025 305-ЭС20-23090 (5,6) по делу А40-65516/2017

#банкротство #убытки #субсидиарнаяответственность #уступка #цессия #уступкаправтребований

ВС посчитал изменением обстоятельств регистрацию НМПТ, схожего с неохраняемым словесным элементом товарного знака, лицом, с которого ранее была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

По мнению ВС, в данном случае при анализе повторного нарушения необходимо было заново исследовать вопрос о сходстве обозначений и учесть факт регистрации ответчиком НМПТ.

Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС24-17130 по делу № А01-4210/2022

#IP_товарныезнаки

Исследование доводов кредитора и ответчика в совокупности должно было привести к надлежащему разрешению вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В данном деле ответчик столкнулся с полным игнорированием со стороны судов его доводов и представленных доказательств, на что и обратила внимание СКЭС ВС РФ.

Также Экономколлегия напомнила, что аффилированность сторон сделки сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (к сожалению, суды и участники дел о банкротстве периодически об этом забывают).

Подробное описание кейса читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 30.01.2025 305-ЭС24-16658 (1) по делу А40-283197/2021

#банкротство #оспариваниесделок

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

И вновь Экономколлегия обращает внимание на обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

📌 направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов,
📌 осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели,
📌 фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В этом деле конкурсный управляющий, оспаривающий соглашения о зачете, не опровергал ни наличие встречного предоставления со стороны ответчика, ни его равноценность, никак не подтвердил факт причинения вреда в результате совершения сделки.

Экономколлегия поддержала выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Подробнее о деле читайте в приложенном фале

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2025 305-ЭС21-25158 (12) по делу А40-187996/2019

#банкротство #оспариваниесделок #сделки #зачет

При определении размера вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений судам следует устанавливать, производилось ли компенсационное озеленение и осуществлять зачет понесенных затрат в счет возмещения вреда в денежной форме.

В данном деле рассматривался спор между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и ООО ФСК "Мостоотряд-47" относительно компенсации за уничтожение зеленых насаждений при реализации проекта по строительству остановочного пункта Щукинская.

Подробное описание кейса можете прочитать в приложенном файле.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23.01.2025 № 305-ЭС24-18991 по делу А40-15862/2023

Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

СКЭС ВС РФ распространила ранее занятую позицию о возможности продажи недвижимости, находящейся в долевой собственности, целиком на ситуации, когда долевыми сособственниками являются супруга и дети должника. В данном деле такой подход, с нашей точки зрения, можно считать обоснованным: квартира целиком являлась предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», а должник, его супруга и дети были созалогодателями.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 12.02.2025 307-ЭС24-19017 по делу А56-119617/2019

#банкротство #торги #банкротствофизическихлиц #долеваясобственность #залог #залоговыйкредитор

ВС посчитал, что поведение лицензиара, выставлявшего счета на уплату роялти в новом размере, и отрицающего заключенность дополнитлеьного соглашения, определяющего такой размер, нельзя признать добросовестным.

ВС не согласился с нижестоящими судами, посчитавшими, что воля истца на заключение дополнительного соглашения не была выражена: в данном случае подтверждением обратного выступили конклюдентные действия истца.

Подробное описание кейса читайте в приложенном файле.

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022

#IPВС

При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу, так и на учредителей (участников) должника

Бывший конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Куликовой Натальи - заявителя по делу, участника должника и ее правопреемника, а также с Слижовой Марины - участника должника, непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов

По одной части требований суды отказали в удовлетворении, по другой - прекратили производство

Согласился ли с этим Верховный Суд? Рассказываем в карточке

Определение СКЭС ВС РФ от 05.02.2025 305-ЭС24-17809 по делу А40-28788/2020