Уже само название данного текста намекает на некую глупость, ибо кто кроме эксперта станет спорить с экспертом. Но в жизни все не так, как на самом деле и мы можем видеть огромное количество людей, которые, чувствуя себя в своем праве, спорят.

При этом, мало кто спорит с юристами за юриспруденцию, со сталеварами за качество сталей и с физиками за Эйнштейна. Люди предпочитают атаковать историков, педагогов, психологов, людей Церкви, врачей. Это важно и примечательно. Примечательно то, что есть какие-то области человеческого опыта, в которых человек исходно чувствует свой дилетантизм и доверяет чужой экспертизе. Можно сказать иначе: есть сферы, отсутствие знания в которых человек не ощущает как личный вызов.

А важно здесь то, что есть такие сферы, знания в которых просто необходимы, ибо они отвечают за онтологию, этику и аксиологию. И если их нет, то человек чувствует определенную неполноценность. Даже если он не знает слов «онтология» и «аксиология», обойтись без них он не может, ибо вопрос о том, что ценно и в чем смысл жизни волнует, так или иначе, всякого. И так уж вышло, что именно на эти вопросы отвечают история, философия, религия и педагогика, как область прикладной этики и аксиологии.

И вот тут начинается интересное в плане различия позиций дилетанта и эксперта...

Полный текст статьи:
📖 Игорь Лужецкий: Спорить с экспертом.

#cm_дискуссии

🧸 Лужецкий. Специально огороженный - подписаться

Даже в наши секулярные времена, когда человек имеет законное право верить во что хочет или не верить вообще, а рационализм в мышлении зачастую преобладает даже у глубоко верующих людей, предрассудки по поводу атеизма никуда не делись. Две недавние работы (приведены в источниках) показывают, что верующие и даже атеисты склонны считать верующих людей более надёжными и заслуживающими доверия, а атеистам склонны приписывать большую, нежели верующим, предрасположенность к совершению преступлений, особенно тяжких, а также к пренебрежению нормами морали.

Что тогда можно сказать про "Золотой век" Рима, когда будущее узнавали по внутренностям животных, оргии были религиозными праздненствами, а колдунов перед казнью на кресте или на арене обливали мочой, чтобы те не могли наслать порчу? Пожалуй, что времена идут, а люди всё те же. Так вот, в Римской империи тоже были свои атеисты, и их тоже не любили.

Если быть объективными, по меркам своего времени римляне были исключительно терпимы к иноземным культам и часто включали их в свой пантеон, дабы они благоволили Риму, а не его врагам. Терпимость проявляли даже к таким религиям, как иудаизм — в конце концов, храм Соломона, согласно преданию, был построен задолго до основания Рима, а предания римляне чтили, и такая древность была веским доводом считать иудаизм religio licita, "дозволенной религией", при всей его нетерпимости к чужим культам, включая римский.

Заставлять чужаков почитать римских богов также никому не пришло бы в голову. Наоборот, римские боги были полисными богами, и потому их почитание было исключительным правом и обязанностью римских граждан. Прочие жители империи были обязаны поклоняться не Юпитеру или Юноне, а Гению императора, и это было проявлением верноподданничества, а не религиозным актом. Непризнание данного культа считалось "атеизмом", отказ приносить жертвы и поклоняться изображению императора означал государственную измену.

Именно на этом основании официальные римские власти постоянно обвиняли христиан в безбожии — sacrilegium, то есть в отказе почитать признанных законом богов. Возражения христиан, что они чтут своего Бога, в расчёт не принимались. Важно было не во что они верят, а соблюдают ли они правила, освящённые традицией. Кстати, иудеи, избегая почитать божественность императора, что приравнивалось к идолопоклонству, выражали лояльность, принося клятву именем императора.

А вот христиане на компромисс не шли. С точки зрения римлян, так упорствовать могли только враги общества и государства, намеренно ставившие себя вне человеческих законов и общественных устоев. При этом имперская власть видела себя гуманной, объединяющей и защищающей людей в римском мире, где торжествуют закон и порядок, а христиан — деструктивными элементами, покушающимися на всё доброе. Народ смотрел на христиан как на богохульников и нечестивцев, не поклонявшихся богам и не имевших храмов.

Кроме того, христиане всячески избегали религиозных увеселений и зрелищ (а светских тогда не было) — ещё одна веская причина считать их безбожниками. Причина неприязни и слухов состояла ещё и в том, что жизнь большинства людей в империи была максимально открытой, на виду. Христиане же собирались на свои богослужения тайно, а непосвящённые, не принявшие крещения, туда не допускались. Недоразумения усугублялись тем, что многое из того, в чём обвиняли христиан, действительно имело место среди сектантов, а большинство не отличало сектантов от прочих христиан.

Не в последнюю очередь в силу этих причин конструктивные отношения у христианства с империей долгое время не складывались. В итоге, конечно, христианство стало "римской религией", но для этого понадобились тектонические сдвиги в самом римском обществе.

P.S. За идею поста спасибо Давиду
♥️ Эстетика Византии - непременно загляните

Источники:
📖 Global evidence of extreme intuitive moral prejudice against atheists.
📖 Religious people are trusted because they are viewed as slow life-history strategists.

Литература:
📚Питер Браун "Мир поздней Античности: 150–750 гг. н. э."

#cm_Рим
#cm_религии
#cm_социология

@МЕХАНИКА ИСТОРИИ