На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО от 09 сентября 2024 года по делу № А78-11807/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с учетом снижения неустойки на 25%.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчик просит отказать истцу в его удовлетворении в части, уменьшить размер неустойки, не выражает какое-либо согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства;
(2) Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон; отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Судебная практика всех остальных округов
Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО от 09 сентября 2024 года по делу № А78-11807/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с учетом снижения неустойки на 25%.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчик просит отказать истцу в его удовлетворении в части, уменьшить размер неустойки, не выражает какое-либо согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства;
(2) Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон; отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)
2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)
5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)
2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)
5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
#PLP_Самовольная_постройка
Продление договора на неопределенный срок исключает виндикацию участка (Постановление АС ВСО от 12 сентября 2024 года по делу № А78-11169/21).
⚔️ Агентство обратилось в суд с иском к главе КФХ об обязании осуществить снос строений, незаконно возведенных на земельном участке и истребовании из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации указанного земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что заключенные с ответчиком договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003 не были зарегистрированы в установленном порядке, исходили из отсутствия у него преимущественного права на заключение соответствующих договоров на новый срок и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для занятия и использования им спорного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела агентство, основываясь на положениях ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, предъявило иск об истребовании у ответчика лесного участка и обязании его снести возведенные на этом участке строения. Указанные способы защиты являются взаимоисключающими;
(2) В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает и использует спорный лесной участок. Возражая против требований истца, ответчик в подтверждение наличия оснований для использования лесного участка представил договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003, заключенные им в отношении этого участка, и указал, что он использует участок в соответствии с этими договорами начиная с 2003 года, считая их возобновившими свое действие на неопределенный срок;
(3) В данном случае отсутствие у пользователя имуществом преимущественного права на заключение договора на новый срок, которое подлежит противопоставлению третьим лицам, не исключает возможности возобновления действия такого договора на неопределенный срок, поскольку реализация этой возможности связана исключительно с отношениями сторон договора. При этом агентство не является третьим лицом по отношению к сторонам указанных выше договоров от 27.03.2003, поскольку и агентство, и лесхоз являются уполномоченными органами публично-правового образования, предоставившего ответчику лесной участок в 2003 году;
(4) Применительно к обстоятельствам настоящего дела для правильного решения вопроса о возможности возобновления в 2013 году на неопределенный срок заключенного ответчиком договора о пользовании землей от 27.03.2003 необходимо дать правильную правовую квалификацию указанному договору, так как от этого зависит определение того, требовалось ли проведение торгов для его заключения в 2003 году.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Продление договора на неопределенный срок исключает виндикацию участка (Постановление АС ВСО от 12 сентября 2024 года по делу № А78-11169/21).
⚔️ Агентство обратилось в суд с иском к главе КФХ об обязании осуществить снос строений, незаконно возведенных на земельном участке и истребовании из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации указанного земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что заключенные с ответчиком договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003 не были зарегистрированы в установленном порядке, исходили из отсутствия у него преимущественного права на заключение соответствующих договоров на новый срок и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для занятия и использования им спорного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела агентство, основываясь на положениях ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, предъявило иск об истребовании у ответчика лесного участка и обязании его снести возведенные на этом участке строения. Указанные способы защиты являются взаимоисключающими;
(2) В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает и использует спорный лесной участок. Возражая против требований истца, ответчик в подтверждение наличия оснований для использования лесного участка представил договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003, заключенные им в отношении этого участка, и указал, что он использует участок в соответствии с этими договорами начиная с 2003 года, считая их возобновившими свое действие на неопределенный срок;
(3) В данном случае отсутствие у пользователя имуществом преимущественного права на заключение договора на новый срок, которое подлежит противопоставлению третьим лицам, не исключает возможности возобновления действия такого договора на неопределенный срок, поскольку реализация этой возможности связана исключительно с отношениями сторон договора. При этом агентство не является третьим лицом по отношению к сторонам указанных выше договоров от 27.03.2003, поскольку и агентство, и лесхоз являются уполномоченными органами публично-правового образования, предоставившего ответчику лесной участок в 2003 году;
(4) Применительно к обстоятельствам настоящего дела для правильного решения вопроса о возможности возобновления в 2013 году на неопределенный срок заключенного ответчиком договора о пользовании землей от 27.03.2003 необходимо дать правильную правовую квалификацию указанному договору, так как от этого зависит определение того, требовалось ли проведение торгов для его заключения в 2003 году.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО от 18 сентября 2024 года по делу № А19-11740/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае в материалы дела истцом (заказчиком) представлен рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Иные, более поздние, редакции договора и технического задания истцом в материалы дела не представлены. Ответчик в кассационной жалобе заявляет, что истец скрыл от суда актуальную редакцию договора и технического задания;
(2) Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, представил дополнительное соглашение к договору и техническое задание, по условиям которого композитная кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком, а срок выполнения работ – 60 календарных дней – исчисляется с момента получения от заказчика корпуса аэролодки, изготовленного из ткани ПВХ, для которого изготавливается изделие. Данным новым доказательствам апелляционным судом какая-либо оценка не дана, вопрос об их принятии или отказе в принятии не разрешен;
(3) Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела располагали доказательствами, из которых следовало, что существует другое техническое задание, отличное от представленного истцом: в письме подрядчик ссылается на техническое задание в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Также истец при подаче иска представлял в материалы дела документ, содержащий технические требования к кабине, согласно пункту 1 которого кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком;
(4) Более того, из совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, усматривается наличие редакции договора, которая в материалах дела отсутствует;
(5) При таких обстоятельствах в данном случае суду следует установить актуальную редакцию договора и технического задания, их условия относительно исчисления срока выполнения работ и наличия у заказчика первичной обязанности по передачи подрядчику корпуса аэролодки, факт исполнения/неисполнения данной обязанности, с учетом чего дать оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.
Судебная практика всех остальных округов
Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО от 18 сентября 2024 года по делу № А19-11740/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае в материалы дела истцом (заказчиком) представлен рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Иные, более поздние, редакции договора и технического задания истцом в материалы дела не представлены. Ответчик в кассационной жалобе заявляет, что истец скрыл от суда актуальную редакцию договора и технического задания;
(2) Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, представил дополнительное соглашение к договору и техническое задание, по условиям которого композитная кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком, а срок выполнения работ – 60 календарных дней – исчисляется с момента получения от заказчика корпуса аэролодки, изготовленного из ткани ПВХ, для которого изготавливается изделие. Данным новым доказательствам апелляционным судом какая-либо оценка не дана, вопрос об их принятии или отказе в принятии не разрешен;
(3) Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела располагали доказательствами, из которых следовало, что существует другое техническое задание, отличное от представленного истцом: в письме подрядчик ссылается на техническое задание в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Также истец при подаче иска представлял в материалы дела документ, содержащий технические требования к кабине, согласно пункту 1 которого кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком;
(4) Более того, из совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, усматривается наличие редакции договора, которая в материалах дела отсутствует;
(5) При таких обстоятельствах в данном случае суду следует установить актуальную редакцию договора и технического задания, их условия относительно исчисления срока выполнения работ и наличия у заказчика первичной обязанности по передачи подрядчику корпуса аэролодки, факт исполнения/неисполнения данной обязанности, с учетом чего дать оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО от 23 сентября 2024 года по делу № А78-14716/23).
⚔️ Дети должника обратились в суд с заявлением о признании умершего гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды, отказывая в признании заявления обоснованным, указали, что поскольку указанная наследниками задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего, заявление о признании несостоятельным (банкротом) умершего наследодателя является необоснованным, задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами обязательственных отношений между лицами, унаследовавшими в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие судебных актов о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что они становится должниками по смыслу Закона о банкротстве. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы;
(2) Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы). Из изложенного следует, что выводы судов не соответствуют вышеназванным правовым позициям и нормам права, сделаны без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО от 23 сентября 2024 года по делу № А78-14716/23).
⚔️ Дети должника обратились в суд с заявлением о признании умершего гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды, отказывая в признании заявления обоснованным, указали, что поскольку указанная наследниками задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего, заявление о признании несостоятельным (банкротом) умершего наследодателя является необоснованным, задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами обязательственных отношений между лицами, унаследовавшими в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие судебных актов о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что они становится должниками по смыслу Закона о банкротстве. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы;
(2) Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы). Из изложенного следует, что выводы судов не соответствуют вышеназванным правовым позициям и нормам права, сделаны без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Особенности исчисления исковой давности при взыскании средств со строительной СРО (Постановление АС ВСО от 25 сентября 2024 года по делу № А10-8494/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о субсидиарном взыскании с СРО убытков и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, а также того, что расходы по уплате государственной пошлины по другому делу не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая убытки, исходил из того, что в указанной части срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заказчик предъявил иск к саморегулируемой организации подрядчика 21.12.2023, по истечении трёхлетнего срока исковой давности;
(2) Вывод апелляционного суда о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу (выдан 18.01.2021), является ошибочным, не соответствующим положениями, которые связывают возникновение права на иск к субсидиарному должнику с отсутствием добровольного, а не принудительного исполнения в разумный срок.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности исчисления исковой давности при взыскании средств со строительной СРО (Постановление АС ВСО от 25 сентября 2024 года по делу № А10-8494/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о субсидиарном взыскании с СРО убытков и неустойки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, а также того, что расходы по уплате государственной пошлины по другому делу не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая убытки, исходил из того, что в указанной части срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заказчик предъявил иск к саморегулируемой организации подрядчика 21.12.2023, по истечении трёхлетнего срока исковой давности;
(2) Вывод апелляционного суда о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу (выдан 18.01.2021), является ошибочным, не соответствующим положениями, которые связывают возникновение права на иск к субсидиарному должнику с отсутствием добровольного, а не принудительного исполнения в разумный срок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО от 02 октября 2024 года по делу № А19-2518/19).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд пришел к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования исходя из того, что фактически в качестве убытков кредитором взыскиваются расходы, понесенные им как в рамках рассмотрения жалобы на управляющего, так и в связи с восстановлением нарушенного права (подача заявления о наложении судебного штрафа, заявления об отмене судебного приказа и повороте его исполнения и т.д.).
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, прекратив производство по спору.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права после переквалификации заявленных требований в требование о взыскании судебных расходов, разрешил его, при наличии определения о прекращении производства по заявлению кредитора с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов.
Судебная практика всех остальных округов
Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО от 02 октября 2024 года по делу № А19-2518/19).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд пришел к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования исходя из того, что фактически в качестве убытков кредитором взыскиваются расходы, понесенные им как в рамках рассмотрения жалобы на управляющего, так и в связи с восстановлением нарушенного права (подача заявления о наложении судебного штрафа, заявления об отмене судебного приказа и повороте его исполнения и т.д.).
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, прекратив производство по спору.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права после переквалификации заявленных требований в требование о взыскании судебных расходов, разрешил его, при наличии определения о прекращении производства по заявлению кредитора с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО от 07 октября 2024 года по делу № А33-20928/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, исходя из наличия оснований для взыскания задолженности, произведя перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом положений о моратории, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При расчете неустойки судами не учтено, что зачет состоялся в момент, когда на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, с учетом положений договора поставки – 23.12.2021. Следовательно, до 13.09.2022 – момента частичной оплаты товара ответчиком задолженности в соответствии с условиями договора поставки неустойка подлежала начислению на сумму неоплаченной задолженности, а после – на сумму оставшегося долга.
Судебная практика всех остальных округов
Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО от 07 октября 2024 года по делу № А33-20928/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, исходя из наличия оснований для взыскания задолженности, произведя перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом положений о моратории, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При расчете неустойки судами не учтено, что зачет состоялся в момент, когда на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, с учетом положений договора поставки – 23.12.2021. Следовательно, до 13.09.2022 – момента частичной оплаты товара ответчиком задолженности в соответствии с условиями договора поставки неустойка подлежала начислению на сумму неоплаченной задолженности, а после – на сумму оставшегося долга.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Достаточность переданных документов исключает их истребование (Постановление АС ВСО от 10 октября 2024 года по делу № А19-8042/21).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества сведений и документов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд пришел к выводу, что необходимые для определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества (письменные пояснения о причинах отсутствия доходов, а также не осуществления деятельности, приносящей доход, бухгалтерские балансы за 2020, 2021, 2022 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2020, 2021, 2022 годы, налоговые отчетности за 2020, 2021, 2022 годы, справки о состоянии расчетов с бюджетом, список имущества общества), являющейся конкурсной массой должника, финансовому управляющему переданы.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина по наиболее полному формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил пояснения относительно того, какие еще имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании всех заявленных документов у общества. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество готово было предоставить возможность финансовому управляющему заблаговременно согласовать дату, место и время осмотра всего имущества общества не менее чем за 10 рабочих дней;
(2) Суд первой инстанции, установив, что обществом переданы финансовому управляющему необходимые для определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества письменные пояснения о причинах отсутствия доходов, а также не осуществления деятельности, приносящей доход, бухгалтерские балансы за 2020, 2021, 2022 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2020, 2021, 2022 годы, налоговые отчетности за 2020, 2021, 2022 годы, справки о состоянии расчетов с бюджетом, список имущества общества, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Судебная практика всех остальных округов
Достаточность переданных документов исключает их истребование (Постановление АС ВСО от 10 октября 2024 года по делу № А19-8042/21).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества сведений и документов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд пришел к выводу, что необходимые для определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества (письменные пояснения о причинах отсутствия доходов, а также не осуществления деятельности, приносящей доход, бухгалтерские балансы за 2020, 2021, 2022 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2020, 2021, 2022 годы, налоговые отчетности за 2020, 2021, 2022 годы, справки о состоянии расчетов с бюджетом, список имущества общества), являющейся конкурсной массой должника, финансовому управляющему переданы.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина по наиболее полному формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил пояснения относительно того, какие еще имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании всех заявленных документов у общества. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество готово было предоставить возможность финансовому управляющему заблаговременно согласовать дату, место и время осмотра всего имущества общества не менее чем за 10 рабочих дней;
(2) Суд первой инстанции, установив, что обществом переданы финансовому управляющему необходимые для определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества письменные пояснения о причинах отсутствия доходов, а также не осуществления деятельности, приносящей доход, бухгалтерские балансы за 2020, 2021, 2022 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2020, 2021, 2022 годы, налоговые отчетности за 2020, 2021, 2022 годы, справки о состоянии расчетов с бюджетом, список имущества общества, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО от 17 октября 2024 года по делу № А19-3503/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что сделка по отчуждению транспортного средства не может являться основанием для взыскания с бывшего единственного участника общества убытков, так как ни одному из кредиторов данной сделкой не причинен вред.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что возникновение у общества убытков является следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика. Недобросовестность и неразумность действий ответчика выражается в принятии им решения о продаже автомобиля и заключении договора купли-продажи транспортного средства с аффилированным лицом, на заведомо и очевидно невыгодных для общества условиях.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отчуждении транспортного средства на невыгодных условиях, не учел, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками;
(2) Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства не повлекла неблагоприятных последствий для общества. Транспортное средство приобретено для использования в личных целях единственного участника общества. При отчуждении доли в уставном капитале спорное имущество не находилось на балансе юридического лица;
(3) Учитывая, что не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу в результате оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО от 17 октября 2024 года по делу № А19-3503/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что сделка по отчуждению транспортного средства не может являться основанием для взыскания с бывшего единственного участника общества убытков, так как ни одному из кредиторов данной сделкой не причинен вред.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что возникновение у общества убытков является следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика. Недобросовестность и неразумность действий ответчика выражается в принятии им решения о продаже автомобиля и заключении договора купли-продажи транспортного средства с аффилированным лицом, на заведомо и очевидно невыгодных для общества условиях.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отчуждении транспортного средства на невыгодных условиях, не учел, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками;
(2) Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства не повлекла неблагоприятных последствий для общества. Транспортное средство приобретено для использования в личных целях единственного участника общества. При отчуждении доли в уставном капитале спорное имущество не находилось на балансе юридического лица;
(3) Учитывая, что не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу в результате оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО от 22 октября 2024 года по делу № А10-529/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении между аффилированными лицами в ущерб имеющимся обязательствам должника перед кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По установленным судами обстоятельствам супруга должника имела на праве долевой собственности с братом недвижимое имущество. Между сторонами достигнута договоренность о выкупе доли, принадлежащей брату, во исполнение достигнутой договоренности между собственниками недвижимого имущества заключен договор купли – продажи ½ доли квартиры и земельного участка;
(2) Должник, супруга должника и ответчик объясняя причины совершенной сделки купли – продажи в 2022 году, указали, что между ними была достигнута договоренность о порядке взаимных расчетов за приобретенное имущество;
(3) Отклоняя возражения должника и ответчика о достигнутой договоренности о порядке расчетов путем заключения предварительного договора до подписания основанного договора, суды не учли, что такая договоренность между близкими родственниками о порядке обмена недвижимостью могла документально и не оформляться, а подразумеваться исходя из условий возмездности, встречности, равноценности и разумности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО от 22 октября 2024 года по делу № А10-529/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении между аффилированными лицами в ущерб имеющимся обязательствам должника перед кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По установленным судами обстоятельствам супруга должника имела на праве долевой собственности с братом недвижимое имущество. Между сторонами достигнута договоренность о выкупе доли, принадлежащей брату, во исполнение достигнутой договоренности между собственниками недвижимого имущества заключен договор купли – продажи ½ доли квартиры и земельного участка;
(2) Должник, супруга должника и ответчик объясняя причины совершенной сделки купли – продажи в 2022 году, указали, что между ними была достигнута договоренность о порядке взаимных расчетов за приобретенное имущество;
(3) Отклоняя возражения должника и ответчика о достигнутой договоренности о порядке расчетов путем заключения предварительного договора до подписания основанного договора, суды не учли, что такая договоренность между близкими родственниками о порядке обмена недвижимостью могла документально и не оформляться, а подразумеваться исходя из условий возмездности, встречности, равноценности и разумности.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Спор о перепланировке должен быть разрешен, даже если он возник между органами власти (Постановление АС ВСО от 25 октября 2024 года по делу № А19-21497/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что легализация проведенной перепланировки должна быть произведена во внесудебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае сторонами по делу являются лица, представляющие одно и то же муниципальное образование, несогласованность действий которых привела к обходу установленной процедуры согласования перепланировки, что квалифицируется как злоупотребление правом и влечет отказ в иске.
Суды исходили из того, что между сторонами отсутствует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, поскольку они представляют одно и то же муниципальное образование и несогласованность их действий привела к обходу установленной процедуры согласования перепланировки, что квалифицируется как злоупотребление правом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов противоречат положениям, согласно которым сохранение самовольно произведенной перепланировки помещения производится исключительно в судебном порядке. При этом судами не принято во внимание, что хотя каждая из сторон выступает от имени муниципального образования, они являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными полномочиями по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом и согласованию процедуры перепланировки соответственно;
(2) Вопреки позиции судов, наличие спора между разными органами местного самоуправления не исключает его необходимость разрешения в судебном порядке. В данном случае между сторонами возник спор, связанный с необходимостью сохранения помещения в перепланированном состоянии, что следует из имеющейся в материалах дела переписки;
(3) Ссылки судов на злоупотребление правом являются несостоятельными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Напротив, действующее законодательство прямо предусматривает возможность узаконения самовольно проведенной перепланировки, что исключает возможность квалификации деяния лица как злоупотребление правом в отсутствии явно противоправных действий с его стороны.
Судебная практика всех остальных округов
Спор о перепланировке должен быть разрешен, даже если он возник между органами власти (Постановление АС ВСО от 25 октября 2024 года по делу № А19-21497/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что легализация проведенной перепланировки должна быть произведена во внесудебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае сторонами по делу являются лица, представляющие одно и то же муниципальное образование, несогласованность действий которых привела к обходу установленной процедуры согласования перепланировки, что квалифицируется как злоупотребление правом и влечет отказ в иске.
Суды исходили из того, что между сторонами отсутствует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, поскольку они представляют одно и то же муниципальное образование и несогласованность их действий привела к обходу установленной процедуры согласования перепланировки, что квалифицируется как злоупотребление правом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов противоречат положениям, согласно которым сохранение самовольно произведенной перепланировки помещения производится исключительно в судебном порядке. При этом судами не принято во внимание, что хотя каждая из сторон выступает от имени муниципального образования, они являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными полномочиями по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом и согласованию процедуры перепланировки соответственно;
(2) Вопреки позиции судов, наличие спора между разными органами местного самоуправления не исключает его необходимость разрешения в судебном порядке. В данном случае между сторонами возник спор, связанный с необходимостью сохранения помещения в перепланированном состоянии, что следует из имеющейся в материалах дела переписки;
(3) Ссылки судов на злоупотребление правом являются несостоятельными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Напротив, действующее законодательство прямо предусматривает возможность узаконения самовольно проведенной перепланировки, что исключает возможность квалификации деяния лица как злоупотребление правом в отсутствии явно противоправных действий с его стороны.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО от 28 октября 2024 года по делу № А10-6468/22).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю и обществам о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Так, судами установлено, что строительство канализационной насосной станции (КНС) осуществлялось предпринимателем в соответствии с разработанной проектной документацией для обслуживания и эксплуатации МКД. То, что в последующем КНС передавалась застройщиком на баланс гарантирующей организации либо органу местного самоуправления, из материалов дела не следует, судами не установлено. Кроме того, предприниматель обращался с иском к управляющей организации (соответчику), где ссылалась на то, что ему принадлежит спорная КНС, на содержание которой он несет затраты;
(2) Сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии правообладателя на спорную КНС. В связи с этим выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении о том, что истец фактически принял в эксплуатацию КНС и использует ее для оказания услуг по водоотведению, за что получает соответствующую плату, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без установления юридически значимых обстоятельств о том, кто эксплуатирует и несет расходы по обслуживанию и содержанию КНС; является ли спорный объект муниципальной собственностью, переданный на обслуживание истца, либо бесхозяйной вещью, эксплуатация которого должна осуществляться гарантирующей организацией в силу требований закона.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО от 28 октября 2024 года по делу № А10-6468/22).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю и обществам о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Так, судами установлено, что строительство канализационной насосной станции (КНС) осуществлялось предпринимателем в соответствии с разработанной проектной документацией для обслуживания и эксплуатации МКД. То, что в последующем КНС передавалась застройщиком на баланс гарантирующей организации либо органу местного самоуправления, из материалов дела не следует, судами не установлено. Кроме того, предприниматель обращался с иском к управляющей организации (соответчику), где ссылалась на то, что ему принадлежит спорная КНС, на содержание которой он несет затраты;
(2) Сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии правообладателя на спорную КНС. В связи с этим выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении о том, что истец фактически принял в эксплуатацию КНС и использует ее для оказания услуг по водоотведению, за что получает соответствующую плату, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без установления юридически значимых обстоятельств о том, кто эксплуатирует и несет расходы по обслуживанию и содержанию КНС; является ли спорный объект муниципальной собственностью, переданный на обслуживание истца, либо бесхозяйной вещью, эксплуатация которого должна осуществляться гарантирующей организацией в силу требований закона.
Судебная практика всех остальных округов