PLP | Поволжский

#PLP_Подряд

Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО от 09 сентября 2024 года по делу № А55-5567/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком в соответствующем размере, с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, суды пришли к выводу, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику по договору составил сумму заявленных истцом требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Согласно условиям договора субподряда, любая часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или к любой другой части договора, но которая указана в рабочей документации, переданной субподрядчику со штампом «в производство работ» и по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора выполняется субподрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договор;

(2) Следовательно, вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора. Вопреки выводам судов, вопрос об объеме и стоимости дополнительных (скрытых) работ, выполненных ответчиком, без которых не представляется возможным продолжить выполнение основных работ, входил в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком;

(3) В связи с чем, выводы судов в части не признания объемов и стоимости работ, определенных экспертами на основании актов скрытых работ подписанных сторонами настоящего спора, являются преждевременными;

(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/128

520 viewsSep 11, 2024 at 11:06

#PLP_Подряд

Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО от 09 сентября 2024 года по делу № А55-5567/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком в соответствующем размере, с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, суды пришли к выводу, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику по договору составил сумму заявленных истцом требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Согласно условиям договора субподряда, любая часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или к любой другой части договора, но которая указана в рабочей документации, переданной субподрядчику со штампом «в производство работ» и по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора выполняется субподрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договор;

(2) Следовательно, вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора. Вопреки выводам судов, вопрос об объеме и стоимости дополнительных (скрытых) работ, выполненных ответчиком, без которых не представляется возможным продолжить выполнение основных работ, входил в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком;

(3) В связи с чем, выводы судов в части не признания объемов и стоимости работ, определенных экспертами на основании актов скрытых работ подписанных сторонами настоящего спора, являются преждевременными;

(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский