PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО от 09 сентября 2024 года по делу № А82-20919/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора залога.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды исходили из недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В судах двух инстанций конкурсный управляющий приводил доводы о том, что спорные правоотношения должника и ответчика по своей правовой природе являются компенсационным финансированием (имеют корпоративный характер);

(2) Ответчик продлил должнику срок возврата заемных денежных средств, что может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника при условии, что отсрочка предоставлена контролирующим лицом (или под влиянием контролирующего лица) в условиях имущественного кризиса завода;

(3) Между тем, данные обстоятельства судами не выяснялись, несмотря на то, что соответствующие доводы конкурсным управляющим приводились. В случае их обоснованности, заключение договора залога может быть обусловлено использованием одним из учредителем должника (супругом ответчика) преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. При этом опосредующие отсрочку исполнения заемных обязательств риски нивелированы передачей в залог всего, по утверждению конкурсного управляющего, имущества должника, используемого в его хозяйственной деятельности, при наличии независимых кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice1_2/130

541 viewsSep 11, 2024 at 11:07

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО от 09 сентября 2024 года по делу № А82-20919/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора залога.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды исходили из недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В судах двух инстанций конкурсный управляющий приводил доводы о том, что спорные правоотношения должника и ответчика по своей правовой природе являются компенсационным финансированием (имеют корпоративный характер);

(2) Ответчик продлил должнику срок возврата заемных денежных средств, что может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника при условии, что отсрочка предоставлена контролирующим лицом (или под влиянием контролирующего лица) в условиях имущественного кризиса завода;

(3) Между тем, данные обстоятельства судами не выяснялись, несмотря на то, что соответствующие доводы конкурсным управляющим приводились. В случае их обоснованности, заключение договора залога может быть обусловлено использованием одним из учредителем должника (супругом ответчика) преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. При этом опосредующие отсрочку исполнения заемных обязательств риски нивелированы передачей в залог всего, по утверждению конкурсного управляющего, имущества должника, используемого в его хозяйственной деятельности, при наличии независимых кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский