tgoop.com/arbitrationpractice13_14/172
Last Update:
#PLP_Неосновательное
Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2024 года по делу № А56-44503/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично – за период с апреля 2020 года по 30.11.2022, одновременно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2022, исключив из периода их начисления период действия моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения требований, общество указало, что помещения, распложенные в здании, были приобретены им на основании договора долевого строительства, заключенного с компанией, которая в свою очередь осуществляла строительство офисного здания со встроенным паркингом на участке, предоставленном ему на праве аренды. Общество отмечало, что какие-либо правоотношения по вопросу пользования участком как с компанией, так и с уполномоченными органами у него отсутствуют, а условия договора аренды, заключенного между городом и компанией, ему не известны ввиду отсутствия у него в распоряжении соответствующих документов;
(2) В этой связи общество настаивало на истребовании таких сведений у Росреестра, а также просило суд обязать департамент представить в материалы дела договор аренды. Однако указанное ходатайство было оставлено судами без удовлетворения. Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу, поскольку они имеют правовое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора;
(3) В данном случае доводы Общества о существовании арендных правоотношений по договору, по условиям которого участок был предоставлен компании под строительство офисного здания, суды не проверили. Между тем, при наличии действующего договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расчеты за пользование таким участком должны осуществляться с учетом его условий и нормативного регулирования стоимости аренды (цен) за использование публичных земель;
(4) Кроме того, возражая против исковых требований, общество ссылалось на неверное определение Департаментом площади спорного земельного участка – 1720,4 кв.м, указывало, что фактически размер Участка, находящегося под зданием, составляет всего 909,9 кв.м, а остальная его часть была предоставлена застройщику для организации строительной площадки;
(5) При рассмотрении другого дела по требованиям департамента о взыскании неосновательного обогащения с собственника другого помещения, находящегося в здании, установлено, что на участке расположены тротуары, объекты транспортной инфраструктуры, технические средства организации дорожного движения, в связи с чем суд кассационной инстанции в постановлении заключил, что при наличии доказательств, подтверждающих использование муниципальным образованием части спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, оснований для взыскания платы, исчисленной исходя из всей площади земельного участка, предоставленного по договору аренды, то есть 1720,4 кв.м, не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
BY PLP | Северо-Западный
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice13_14/172