Хотел было уже написать, что дело Apple (Эппл Рус) дошло до Мосгорсуда, и вскоре еще одно определение райсуда пройдет проверку на прочность. Но не тут-то было.

Оказалось, что Пресненский райсуд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Напомню, по ГПК это должен сделать суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Теперь дело пойдет "вниз", райсуд будет рассматривать этот процессуальный вопрос, а при отказе в восстановлении пропущенного срока (скажем, суд не найдет убедительных причин) – может состояться обжалование именно по этому (о пропуске срока) вопросу. Короче говоря, и без того не быстрый путь стал еще дольше.

#кейс

По делу Sony Хорошевский райсуд, как и ожидалось, довольно быстро провел подготовку по делу и назначил заседание по существу требований – 6 июня.

А вот по делу Аэрофлота стороны пока толкаются в предварительном заседании, следующий раунд – 3 июня.

#кейс

По следам прошедшего круглого стола в Совете Федерации

Предложение создать платформу для коллективных исков правильное, его можно только поддержать. Ну разве можно спорить с тем, что "единая информационная система, в которой будет сосредоточена вся информация по поводу как уже поданных коллективных исков, так и о тех исках, которые планируются к подаче, помогла бы не только истцам, находящимся порой в разных регионах, но и судам в части предоставления процессуальных документов". Такая платформа упростила бы жизнь для членов группы и судей, да и объективную статистику по количеству дел, сумме требований и результатах рассмотрения дел можно было бы оттуда собирать.

На круглом столе звучали идеи не только о платформе. Было высказано предложение об уменьшении минимально допустимого количества лиц, которые должны присоединиться к групповому иску – до 10 (сейчас в ГПК и КАС – 20).

На мой вгзляд, это нелучший путь. Не все юрисдикции (я бы сказал, меньшинство) пошли по пути фиксированного определения минимальной группы лиц, предоставив судам определять соответствие критерию многочисленности в каждом конкретном случае. Но если уж и иметь в законе фиксированный критерий (для этого есть свои резоны), то снижать его не нужно. Более того, можно ставить вопрос об увеличении числа в АПК. Групповой иск как инструмент нужен для больших групп, он позволяет эффективнее в сравнении с другими процессуальными формами управлять делом. Для меньшего числа истцов (условно 10 лиц) есть иные процессуальные регламенты (личные иски или иск с соучастием на активной стороне), которые более предпочтительны для таких малых групп.

Если же исходить из того, что группа лиц все-таки будет большая, а предлагаемая идея состоит лишь в том, чтобы снизить сам порог входа в судебный процесс, то лучше бы не снижать критерий и тем самым открывать реально малым группам опцию судиться в порядке группового производства, а идти по пути дискретной судебной оценки потенциального размера группы, т.е. возможность отступать в отдельных случаях от фиксированного числа (условно не 1+20 к началу процесса, а 1+19). Отходить от критерия, конечно, следует не огульно, а исходя из представленных сведений, что есть большое количество потерпевших в связи с вменяемым ответчику нарушением . Еще хорошо бы уделять внимание вопросу восполнения недостаточного количества лиц уже после подачи иска – я писал об этом в своей диссертации.

#обзор

Еще одна обсуждавшаяся идея – закрепить в законе "упрощенную схему подачи коллективного иска: когда ведущий истец удостоверяет у нотариуса оферту соглашения, а все остальные участники принимают оферту и заверяют ее у любого нотариуса в любой точке страны". Это, в частности, озвучил присутствовавший на мероприятии нотариус.

Честно говоря, не совсем понял идею с офертой. Это что за оферта? В значении уведомления членов группы о присоединении к иску, т.е. предлагется альтернатива подачи заявления о присоединении к иску – через нотариуса (сейчас можно направить истцу-представителю или в суд)? Из плюсов вижу снижение споров о достоверности подписей членов группы на заявлениях о присоединении (такие возражения ответчики иногда заявляют), условно переложить работу по проверке достоверности заявлений с судей на нотариусов. Но это же стоит денег. Предложение выглядит сомнительным.

Или же здесь оферта в значении предложения заключить соглашение о порядке распределения расходов в деле по групповому иску? Сейчас с т.зр. закона заключать соглашение необязательно, т.е. присоединиться к групповому иску член группы может без заключения подобного соглашения (условно он может направить свое заявление о присоединении сразу в суд). Но если именно эта идея проводится, то нет ли здесь шага к тому, чтобы поставить присоединение к иску под условие заключения соглашения, т.е. сделать обязательным такое соглашение?

#обзор

Я на круглом столе рассказал о приостановлении личных исков до группового. Тема, которую я уже неоднократно поднимал и которая сейчас имеет отражение в судебных делах (см. дело ГТЛК).

Одна составляющая здесь – момент, когда такое приостановление может состояться. Я считаю, что не ранее сертификации группы лиц в групповом производстве. Одного лишь факта принятия судом к производству иска, названного самим истцом групповым, недостаточно. По результатам проведения предварительного судебного заседания суд должен решить, подлежит ли дело рассмотрению именно в порядке группового производства – иначе говоря, есть ли основания для объединения требования разных лиц в форме группового иска.

Другая составляющая – ясное формулирование судом в деле по групповому иску признаков группы. Не просто цитата из закона перечня условия группового иска, но то, как эти условия наполняются в конкретном случае, т.е. в чем выражается однородность нарушенных прав, в чем проявляется схожесть фактов и т.п. Фиксация ясных критериев в определении даст возможность неприсоединившимся членам группы и другим судам (в делах по личным искам) четко понять, является ли конкретное лицо членом той самой группы лиц и нужно ли его личный иск приостанавливать.

Наконец, наличие платформы с информацией о делах с групповыми исками (в СОЮ и в арбитражных судах) позволит эффективно применять правило о приостановлении личных исков до группового; создаст возможность заинтересованным лицам и судам оперативно и объективно получать информацию о наличии и текущем статусе таких дел.

Как показывают наблюдения, нередко из карточек дел в СОЮ нельзя сделать вывод о том, по какому процессуальному регламенту проходит рассмотрение дела со множественностью истцов – в порядке группового производства или процессуального соучастия. Нередко судебные акты (о принятии иска, о назначении судебного заседания и пр.) не размещаются. В связи с этим для неприсоединившихся членов группы и судов, рассматривающих личные иски таких лиц, имеется критическая сложность в доступной информации о наличии/отсутствии в конкретный момент времени дела по групповому иску к тому же ответчику.

Что думаете?

#обзор

Тема платформы и ее возможного использования была центральной в ходе круглого стола. Валерий Еременко, партнер и соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, рассказал о проблемах информирования членов группы о групповом иске.

Докладчик предложил:
– исключить из способов публикации предложения о присоединении к групповому иску его размещение на сайте суда, поскольку сайты судов для этого сейчас не приспособлены,
– расширить требования к содержанию предложения,
– предусмотреть три альтернативных способа направления предложения о присоединении: 1) за счет направления адресных предложений членам группы, 2) публикации в СМИ, 3) публикации в предлагаемой к созданию единой информационной системе групповых исков.

По мнению Валерия, публикация в единой информационной системе может упростить исполнение истцом-представителем обязанностей по извещению других членов группы, более прицельно охватить и заинтересовать членов группы в присоединении к иску, а также проинформировать их об особенностях групповых исков.

#обзор

Интересный доклад сделал Алексей Панич, партнер и руководитель практики разрешения споров и международного арбитража Никольская Консалтинг. Алексей в т.ч. через призму собственного опыта рассказал о проблемах и путях повышения эффективности правосудия по групповым искам в спорах по ценным бумагам.

Докладчик затронул дискуссионные вопросы:
– соотношение производств по групповым искам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции,
– урегулирование вопросов субъектного состава по групповым искам (в т.ч. последствий выбытия члена группы, например в случае смерти присоединившегося члена группы),
– пределы преюдициального значения судебных актов по групповым искам,
– трансформация индивидуальных исков в групповые и возможное прекращение рассмотрения дела по правилам групповых исков.

Нужно сказать, что в последнее время тема судебных споров по ценным бумагам в общем и групповых исков по таким спорам в частности все более актуальна. Все громкие групповые иски в этой сфере на слуху: к Мосбирже, Финанс-Авиа и ЮТэйр, ГТЛК, Euroclear, банкам (ВТБ, Альфа и РСХБ). Тема заслуживает серьезного и объемного обсуждения. Может сделать большую конференцию?

#обзор

Обзор обсуждавшихся тем прошедшего круглого стола, я надеюсь, несколько смягчил отсутствие публикаций в канале в майские деньки;) А сейчас я готовлю материал по теме коллективных административных исков (по КАС), скоро поделюсь наблюдениями о тенденциях в практике, есть интересные дела.

Коллективные административные иски

Работаю над комментарием к КАС в части групповых исков, поизучал практику судов. Есть интересные наблюдения.

Но для начала контекст.

В КАС сейчас есть только 1 статья, посвященная групповым искам, – ст. 42. Через год после появления этой статьи (в 2015 г.) Пленум ВС дал ряд значимых разъяснений в части правил рассмотрения групповых административных исков (п. 14-18 ППл ВС от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В ходе реформы 2019 г. и вступления в силу 191-ФЗ от 18.07.2019 институт групповых исков получил закрепление в ГПК и был существенно реформирован в АПК. А вот ст. 42 КАС осталась с 2015 г. неизменной, правила о групповых административных исках не были приведены в соответствие с новыми нормами двух других кодексов.

Поэтому КАС сейчас имеет обширный законодательный пробел в части групповых исков. Это требует: 1) частого обращения к нормам ГПК и АПК о групповых исках в порядке аналогии закона, 2) внесения в КАС необходимых уточнений и дополнений.

#мнение

Подсудность групповых административных исков

В гл. 2 и ст. 42 КАС нет правила об исключительной подсудности рассмотрения групповых исков, как это сделано в АПК и ГПК – там такие споры отнесены к исключительной подсудности суда по адресу ответчика. Пробел КАС в этой части может восполняться за счет аналогии закона. Поэтому для административного судопроизводства применительно к групповым искам также следует исходить из исключительной территориальной подсудности по адресу ответчика.

Судебная практика в основном разделяет такой вывод (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2020 № 33а-24723/2020 по делу № 9а-5249/2020, Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 № 9a-292/2021).

В то же время административное судопроизводство имеет особенности, которые обусловливают определение компетентного суда для рассмотрения конкретного спора. Например, в случае распространения полномочий органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС, п. 8 Постановления № 36).

Суды учитывают такие особенности при рассмотрении групповых исков (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.03.2021 № 9а 4/2021, 33a-3376/2021).

#мнение

Коллеги из Форвард Лигал написали материал о групповых исках на рынке ценных бумаг. Рассмотрели несколько кейсов (о них я также писал ранее в канале), сделали критические выводы в отношении использования механизма групповых исков, но при этом выразили сдержанный оптимизм в части его будущего развития. Приятно, что упомянули и публикации, и январскую конференцию. Интересны поставленные в финале статьи вопросы и выводы.

Меня самого очень волнует тема истца-представителя. Коллеги пишут, что «нет внятных правил, которые касались бы определения фигуры представителя групповых истцов».

Строго говоря, правило есть. Истца-представителя определяют присоединившиеся до обращения в суд члены группы, и в самом иске на это лицо должно быть указано. Другое дело, что можно иметь/хотеть разную детализацию правила. Из серии - как члены группы должны были собраться и проголосовать, ну и много чего ещё. А нужно ли? Инструкцию-то в кодекс писать точно нехорошо.

Нужно понимать и особенность нашей модели - у нас диапозитивная модель opt-in (об этом есть научный спор, но все же). Поэтому и соорганизоваться, и договориться - задача истцов и прежде всего инициатора. Да, сложно. Да, нужно упрощать присоединение. Вот через единую платформу, к примеру. Но излишнее зарегулированность здесь создаст ещё больше препонов.

Особенностями модели определяется и то, что фигуру представителя группы определяют именно первые, самые активные члены группы. Вот если бы была модель opt-out, то выбор истца-представителя следовало бы делать под большим контролем суда.

Дальше коллеги пишут: «Представитель определяет процессуальные действия всей группы, и нет гарантий, что он будет делать это качественно и эффективно. Присоединившиеся к группе не могут влиять на его решения. Исходя из формулировок закона, заменить представителя, кажется, практически невозможно, да и как выбрать нового – тоже непонятно».

Насчет гарантий того, что истец-представитель будет надлежащим образом защищать права всей группы. Во-1, в законе есть прямое указание, что он обязан добросовестно защищать права группы лиц. А дальше вопрос содержательного наполнения этого указания. Я вообще считаю, что между членами возникают гражданско-правовая связь, которая в числе прочего определяет ответственность истца-представителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед присоединившимися членами группы. Во-2, с т.зр. именно процесса и реагирования членами группы при рассмотрении группового иска есть средство - большинство присоединившихся членов может потребовать замены истца-представителя при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц. Опять же можно возразить, что нет детального регламента, как такое большинство должно собраться, принять решение, представить в суд это требование. Но тут тот же встречный вопрос - а нужно ли в законе прописывать такой регламент? Совсем не очевидно. Можно сильно перегрузить и сделать только хуже.

Далее коллеги предлагают ввести «регулирование, аналогичное Закону о банкротстве, чтобы правила и отношения между группой и представителем определялись похожим образом, как между кредиторами и управляющим». Есть очевидное сходство между банкротством и групповым производством, это нельзя отрицать. Прежде всего из-за многосубъектного состава лиц и консолидации их требований в деле. Но едва ли можно говорить о том, что правила могут быть аналогичными. Да, в чем-то может (и должна) быть схожесть, но уравнивать полностью не стоит (коллеги так, конечно, и не предлагают). Я уверен, что выбор управляющего в деле о банкротстве требует гораздо большей детализации и контроля суда, нежели выбор истца-представителя в групповом производстве.

Наконец, разве сейчас судья как менеджер своего процесса не вправе определить регламент представления ему позиций, ходатайств, заявлений? А может ли судья отказать в конкретном процессуальном действии истцу-представителю, скажем, по причине нарушения этим прав других лиц, усмотрев недобросовестное осуществление представителем своих обязанностей по защите прав всей группы?

#мнение

Возвращаемся к КАС. Как раз в тему утреннего поста про фигуру истца-представителя.

В групповом иске должно быть указано лицо (или несколько лиц), которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц (ч. 3 ст. 42 КАС). Это лицо как раз и именуется в доктрине истцом-представителем.

Истец-представитель действует без доверенности, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности административных истцов. В п. 16, 18 ППл ВС №36 в качестве примера раскрываются некоторые значимые процессуальные права, которые вправе реализовывать истец-представитель: отказаться от иска, заключить соглашение о примирении, подать апелляционную, кассационную, частную жалобу на судебные акты по делу. В другом ППл от 21.01.2016 № 1 (п. 8) разъяснено также право истца-представителя возместить понесенные судебные расходы при выигрыше дела, и обязанность по их уплате – в случае проигрыша.

Сосредоточение всех прав и обязанностей в процессе у истца-представителя обусловлено целью института группового иска – сконцентрировать требования множества лиц к одному ответчику в одном деле. Однако эффективно рассматривать такое объемное и сложное дело возможно при условии, что от имени всех членов группы дело ведет одно лицо, действует от их имени без доверенности на основании их письменных заявлений о присоединении.

В судебной практике иногда происходит путаница в части полномочий истца-представителя действовать от имени других лиц. Так, в одном деле суд пишет: «административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности. Коллективное административное исковое заявление должно быть подписано всеми административными истцами или их представителем с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание административного иска и предъявление его в суд.» (Кассационное определение 2КСОЮ от 14.10.2020 по делу № 88а-21478/2020). Разумеется, истец-представитель вправе подписать групповой иск самостоятельно с указанием в иске на присоединившихся членов группы и приложением их письменных заявлений о присоединении.

Истец-представитель вправе поручить ведение дела представителю. Важно понимать различие этих двух лиц и их статусов.

Первый – истец-представитель, действующий в групповом производстве без доверенности, – либо сам должен являться членом группы, он защищает наряду с правами и интересами присоединившихся к требованию лиц свое право. Либо он не является членом группы, но такому лицу федеральным законом предоставлено право обращаться с иском в защиту прав и интересов группы лиц.

Второй – представитель, который уполномочивается истцом-представителем на ведение дела. Проще говоря, это профессиональный представитель (юрист, адвокат), который по своему статусу не отличается от представителя в обычном производстве, а поэтому к нему применяются положения о представительстве.

Такие особенности фигуры истца-представителя прямо отражены в ч. 1 ст. 225.10-1 АПК, ч. 1 ст. 244.22 ГПК. А вот в КАС этого прямо не указано. Непонимание этих различий в статусах лиц и отсутствие четкого указания на эти особенности в КАС порождает неудачное применение ст. 42. При рассмотрении дел о групповых административных исках суды исходят из того, что лицом, которому поручено ведение дела по групповому иску, может являться не член групп и не лицо, право которого на подачу иска установлено законом, а «юридический» представитель, которому выдано полномочие (доверенность) на ведение дела.

К примеру, в одном деле суд указывает: «обращаясь в суд с требованиями о признании Постановления № 3 недействующим, К.Л. просила допустить в качестве своего представителя И., указав данное лицо в качестве своего представителя в административном иске, приложив соответствующее заявление и приложив нотариально заверенную копию диплома о наличии у нее высшего юридического образования. Из изложенного следует, что И. являлась не только представителем К.Л., но и лицом, которому поручено ведение настоящего дела в интересах остальной группы лиц и которое, исходя из положений ч. 3 ст. 42 КАС пользуется правами и несет процессуальные обязанности самих административных истцов.» (Апелляционное определение 4АСОЮ от 19.05.2022 по делу №66а-1189/2022).

Очевидно, представитель И. в этом случае не могла стать истцом-представителем, она являлась лишь «юридическим» представителем, в силу чего могла осуществлять полномочия не на основании ч. 3 ст. 42 КАС, а в соответствии с гл. 5 КАС, т.е. на основании доверенности и при наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Заложил основу такого подхода ВС в п. 16 ППл №36. Там в первом предложении верно обсуждается фигура истца-представителя, а во втором по сути о «юридическом» представителе нужно было сказать. Но там есть слова «При этом, если такое лицо (какое лицо? истец-представитель, если читать буквально) не является членом группы...». Неаккуратно, на мой взгляд. Это привело к смешению понятий. Хотя, может быть, я выдаю желаемое за действительное, и Пленум сказал именно то, что хотел сказать. Но в этом случае налицо разные подходы в сравнении с более новыми правилами АПК и ГПК.

Поскольку ст. 42 КАС большинство вопросов статуса истца-представителя вообще никак не обсуждает, необходимо использовать по аналогии правила АПК и ГПК: об обязанности истца-представителя добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц (ч. 2 ст. 225.10-1 АПК, ч. 2 ст. 244.22 ГПК), о прекращении его полномочий (ч. 4 ст. 225.10-1 АПК, ч. 4 ст. 244.22 ГПК), о его замене (ст. 225.15 АПК, ст. 244.24 ГПК) и др. И, конечно, все эти правила относятся именно к истцу-представителю, а не к «юридическому» представителю, для которого применяются обычные правила о представительстве (например, о прекращении полномочий в связи с отменой доверенности и пр.).

#мнение

Сегодня вынесли решение по делу о взыскании компенсации с Префектуры СВАО г. Москвы. В иске отказано. Подождем мотивировку, интересно в части формулирования критериев группы.