Class Action Lab

ГТЛК: продолжение следует

На этой неделе состоялось заседание по групповому иску к ГТЛК. Снова отложение предварительного заседания – на 05.02.2024.

До сих пор не прояснена форма разбирательства – групповое (по правилам гл. 28.2 АПК) или с процессуальным соучастием истцов. Дебаты в этой части продолжаются.

Также значительное внимание приковано к вопросу обоснованности привлечения НРД в качестве соответчика. ГТЛК занимает позицию о необходимости передать дело в АС ЯНАО (по адресу ГТЛК), т.к. истцы заявили требования к НРД только для изменения территориальной подсудности.

Что вызвало у меня интерес? Представители ГТЛК помимо прочего отметили, что в договорах есть арбитражная оговорка. Поэтому требования подлежат рассмотрению в арбитраже (третейском суде).

Честно говоря, я исходил из того, что в нашем правопорядке этот вопрос едва ли получит внимание, во всяком случае в обозримой перспективе. Процессуальный закон прямо исключает возможность передачи дел по групповым искам на рассмотрение третейского суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 АПК).

Однако в деле ГТЛК этому вопросу придает пикантность то, что до сих пор неочевидно, а групповой ли это иск или все же с соучастием. Если последнее, то запрет на рассмотрение дела третейским судом не должен применяться. Правда, насколько я знаю, пока представители ГТЛК принципиально не возражали против квалификации этого иска как группового. Посмотрим как пойдет дальше.

Пс. Несмотря на произведенные ГТЛК в течение осени вылаты купонного дохода по облигациям (по сути в споре остались штрафные санкции), это дело дает немало поводов для обсуждения механизма группового иска! В ближайшее время обращусь еще к одному вопросу)

#кейс

www.tgoop.com/ClassActionLab/300

1.2K viewsedited  Nov 22, 2023 at 15:42

ГТЛК: продолжение следует

На этой неделе состоялось заседание по групповому иску к ГТЛК. Снова отложение предварительного заседания – на 05.02.2024.

До сих пор не прояснена форма разбирательства – групповое (по правилам гл. 28.2 АПК) или с процессуальным соучастием истцов. Дебаты в этой части продолжаются.

Также значительное внимание приковано к вопросу обоснованности привлечения НРД в качестве соответчика. ГТЛК занимает позицию о необходимости передать дело в АС ЯНАО (по адресу ГТЛК), т.к. истцы заявили требования к НРД только для изменения территориальной подсудности.

Что вызвало у меня интерес? Представители ГТЛК помимо прочего отметили, что в договорах есть арбитражная оговорка. Поэтому требования подлежат рассмотрению в арбитраже (третейском суде).

Честно говоря, я исходил из того, что в нашем правопорядке этот вопрос едва ли получит внимание, во всяком случае в обозримой перспективе. Процессуальный закон прямо исключает возможность передачи дел по групповым искам на рассмотрение третейского суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 АПК).

Однако в деле ГТЛК этому вопросу придает пикантность то, что до сих пор неочевидно, а групповой ли это иск или все же с соучастием. Если последнее, то запрет на рассмотрение дела третейским судом не должен применяться. Правда, насколько я знаю, пока представители ГТЛК принципиально не возражали против квалификации этого иска как группового. Посмотрим как пойдет дальше.

Пс. Несмотря на произведенные ГТЛК в течение осени вылаты купонного дохода по облигациям (по сути в споре остались штрафные санкции), это дело дает немало поводов для обсуждения механизма группового иска! В ближайшее время обращусь еще к одному вопросу)

#кейс

BY Class Action Lab