Class Action Lab

Группа истцов v. Банк ВТБ, Альфа-Банк, Россельхозбанк

О групповом иске к Банку ВТБ и ВТБ Страхование писал ранее. Есть и свежий ‘групповой’ иск к Банку ВТБ и другим банкам-соответчикам: Альфа-Банку и Россельхозбанку. Дело интересное, в т.ч. в процессуальных аспектах.

Суть: истцы заключили с ВТБ соглашения об оказании услуг на финансовых рынках. После попадания ВТБ под санкции США и иных государств банк с 1.03.2022 принудительно закрыл для своих клиентов возможность продажи ценных бумаг. Как утверждают истцы, в период 1-26 марта 2022 г. ВТБ закрывал маржинальные позиции у некоторых клиентов, а СПБ Биржа проводила торги иностранными ценными бумагами без ограничений. В дальнейшем банк сообщил, что ценные бумаги были переведены в банки-контрагенты (Альфа, РСХБ). Истцы указывают, что они не давали согласия на такие операции, а поэтому действия банка незаконны. Требования состоят в признании ничтожными сделок между ВТБ и двумя другими банками по переводу ценных бумаг и применении реституции.

В конце мая Мещанский суд оставил этот групповой иск без рассмотрения (дело №2-4426/2023).

Суд смотрит на этот иск как на групповой, обильно ссылаясь на статьи гл. 22.3 ГПК (о групповом иске). Видимо, и сам иск также написан со ссылками на эти нормы.

Первое – больше всего суд сосредоточился на отсутствии у адвоката полномочий на подписание иска. Суд говорит, что у адвоката К., подписавшего иск, есть доверенности от всех истцов, но он сам (адвокат) членом группы лиц не является. Поэтому не выполнено требование, что групповой иск может быть предъявлен либо одним из членов этой группы, либо лицом, которому такое право предоставлено федеральным законом. Раз применительно к адвокатам такого права прямо не закреплено, а членом этой группы адвокат не является, то групповой иск не мог быть подписан адвокатом К. и подан в суд.

Если обсуждать этот вывод изолировано от других, то можно сказать, что суд неверно истолковал закон. Адвокат и любой иной представитель, действующий на основании доверенности, вправе подписать групповой иск, если ему выдал доверенность истец-представитель. Последний, конечно, должен являться членом группы (в частном групповом иске). Но сам представитель (в значении представитель-юрист, а не лицо, ведущее дело по групповому иску), разумеется, может (и практически всегда будет) не являться членом группы. Однако подписывать иск, равно как и любой иной процессуальный документ (при наличии полномочия в доверенности), такой представитель вправе.

Вторым основанием стало то, что в материалы дела не представлено письменных заявлений истцов о присоединении к группе лиц.

Тогда спрашивается, а почему суд считал этот иск групповым? Какие на то были основания, если истцы прямо не выразили волю на присоединение к групповому иску? Если доверенности выдавались истцами напрямую на адвоката, то каким образом такие лица выбрали форму судебной защиты (групповой иск) и истца-представителя из членов группы?

Третьим – часть истцов (28 лиц) предъявляют требования к ВТБ и еще одному из банков-соответчиков, а другая часть (9 лиц) – к ВТБ и другому банку-соответчику. Еще у 1 истца – требования ко всем трем банкам. Получается, у всех истцов есть один общий ответчик (ВТБ), а соответчики - у ‘подгрупп’ истцов отличаются.

Суд здесь указал, что не допускается устанавливать различные фактические обстоятельства перевода ценных бумаг к разным банкам (Альфа или РСХБ). Хотя лучше бы сказал, что не соблюден критерий об общем ответчике(ах), т.к. для всей группы лиц (т.е. для всех истцов) должен быть один и тот же ответчик(и). Кстати, это хороший пример того, как критерий общего ответчика не выполняется. Других подобных примеров из свежей судебной практики сходу не могу припомнить.

Upd. Еще интересная деталь. Суд использовал такой пассаж в определении: "отсутствуют сведения о присоединении какого-либо истца к группе лиц, следовательно, группа лиц, как специальный процессуальный субъект, не сформирована". Как вам? Ранее такого в практике и в доктрине не встречал, необычно.

#кейс

www.tgoop.com/ClassActionLab/291

1.9K viewsedited  Nov 2, 2023 at 18:25

Группа истцов v. Банк ВТБ, Альфа-Банк, Россельхозбанк

О групповом иске к Банку ВТБ и ВТБ Страхование писал ранее. Есть и свежий ‘групповой’ иск к Банку ВТБ и другим банкам-соответчикам: Альфа-Банку и Россельхозбанку. Дело интересное, в т.ч. в процессуальных аспектах.

Суть: истцы заключили с ВТБ соглашения об оказании услуг на финансовых рынках. После попадания ВТБ под санкции США и иных государств банк с 1.03.2022 принудительно закрыл для своих клиентов возможность продажи ценных бумаг. Как утверждают истцы, в период 1-26 марта 2022 г. ВТБ закрывал маржинальные позиции у некоторых клиентов, а СПБ Биржа проводила торги иностранными ценными бумагами без ограничений. В дальнейшем банк сообщил, что ценные бумаги были переведены в банки-контрагенты (Альфа, РСХБ). Истцы указывают, что они не давали согласия на такие операции, а поэтому действия банка незаконны. Требования состоят в признании ничтожными сделок между ВТБ и двумя другими банками по переводу ценных бумаг и применении реституции.

В конце мая Мещанский суд оставил этот групповой иск без рассмотрения (дело №2-4426/2023).

Суд смотрит на этот иск как на групповой, обильно ссылаясь на статьи гл. 22.3 ГПК (о групповом иске). Видимо, и сам иск также написан со ссылками на эти нормы.

Первое – больше всего суд сосредоточился на отсутствии у адвоката полномочий на подписание иска. Суд говорит, что у адвоката К., подписавшего иск, есть доверенности от всех истцов, но он сам (адвокат) членом группы лиц не является. Поэтому не выполнено требование, что групповой иск может быть предъявлен либо одним из членов этой группы, либо лицом, которому такое право предоставлено федеральным законом. Раз применительно к адвокатам такого права прямо не закреплено, а членом этой группы адвокат не является, то групповой иск не мог быть подписан адвокатом К. и подан в суд.

Если обсуждать этот вывод изолировано от других, то можно сказать, что суд неверно истолковал закон. Адвокат и любой иной представитель, действующий на основании доверенности, вправе подписать групповой иск, если ему выдал доверенность истец-представитель. Последний, конечно, должен являться членом группы (в частном групповом иске). Но сам представитель (в значении представитель-юрист, а не лицо, ведущее дело по групповому иску), разумеется, может (и практически всегда будет) не являться членом группы. Однако подписывать иск, равно как и любой иной процессуальный документ (при наличии полномочия в доверенности), такой представитель вправе.

Вторым основанием стало то, что в материалы дела не представлено письменных заявлений истцов о присоединении к группе лиц.

Тогда спрашивается, а почему суд считал этот иск групповым? Какие на то были основания, если истцы прямо не выразили волю на присоединение к групповому иску? Если доверенности выдавались истцами напрямую на адвоката, то каким образом такие лица выбрали форму судебной защиты (групповой иск) и истца-представителя из членов группы?

Третьим – часть истцов (28 лиц) предъявляют требования к ВТБ и еще одному из банков-соответчиков, а другая часть (9 лиц) – к ВТБ и другому банку-соответчику. Еще у 1 истца – требования ко всем трем банкам. Получается, у всех истцов есть один общий ответчик (ВТБ), а соответчики - у ‘подгрупп’ истцов отличаются.

Суд здесь указал, что не допускается устанавливать различные фактические обстоятельства перевода ценных бумаг к разным банкам (Альфа или РСХБ). Хотя лучше бы сказал, что не соблюден критерий об общем ответчике(ах), т.к. для всей группы лиц (т.е. для всех истцов) должен быть один и тот же ответчик(и). Кстати, это хороший пример того, как критерий общего ответчика не выполняется. Других подобных примеров из свежей судебной практики сходу не могу припомнить.

Upd. Еще интересная деталь. Суд использовал такой пассаж в определении: "отсутствуют сведения о присоединении какого-либо истца к группе лиц, следовательно, группа лиц, как специальный процессуальный субъект, не сформирована". Как вам? Ранее такого в практике и в доктрине не встречал, необычно.

#кейс

BY Class Action Lab