В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствие у должника имущества и нежелание кредитора финансировать процедуру банкротства не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4330/2025 по делу № А41-50998/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствие у должника имущества и нежелание кредитора финансировать процедуру банкротства не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4330/2025 по делу № А41-50998/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Дайджест на тему аффилированности в деле о банкротстве
Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством
Закон о банкротстве не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством
Закон о банкротстве не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Telegram
Судебная практика по банкротству
Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования:…
Суть требования:…
Всех наших подписчиков-адвокатов поздравляем с Днем российской адвокатуры!
Спасибо за ваш труд и преданность делу.
Желаем здоровья, удачи в работе и хороших клиентов!
Спасибо за ваш труд и преданность делу.
Желаем здоровья, удачи в работе и хороших клиентов!
Сам по себе номинальный характер выполнения функций руководителя хозяйственного общества не исключает возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, если установлено его участие в сокрытии данных о бенефициарных владельцах общества
Суть дела: о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не учтено то, что для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, может выражаться в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.
(Определение ВС РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 по делу № А56-114578/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не учтено то, что для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, может выражаться в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.
(Определение ВС РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 по делу № А56-114578/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства
Суть дела: о взыскании неустойки; об обязании передать мебель, выполнить монтажные работы по сборке мебели.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 1 статьи 213.25 названного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В этой ситуации необходимо учитывать, что после введения процедуры банкротства прекращаются обязательства должника по выполнению работ по договору, в связи с чем обязательство должника трансформируется в денежное обязательство по возврату истцу не отработанного аванса.
В силу положений пункта 3 статьи 213.28 этого же закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной нормы.
Таким образом, подлежат правовой оценке требования заказчика о понуждении к исполнению обязательства в натуре к предпринимателю, в отношении которого было принято определение о завершении реализации имущества гражданина.
(Определение ВС РФ от 18.03.2025 № 5-КГ25-19-К2)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неустойки; об обязании передать мебель, выполнить монтажные работы по сборке мебели.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 1 статьи 213.25 названного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В этой ситуации необходимо учитывать, что после введения процедуры банкротства прекращаются обязательства должника по выполнению работ по договору, в связи с чем обязательство должника трансформируется в денежное обязательство по возврату истцу не отработанного аванса.
В силу положений пункта 3 статьи 213.28 этого же закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной нормы.
Таким образом, подлежат правовой оценке требования заказчика о понуждении к исполнению обязательства в натуре к предпринимателю, в отношении которого было принято определение о завершении реализации имущества гражданина.
(Определение ВС РФ от 18.03.2025 № 5-КГ25-19-К2)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik
При разрешении спора о применении последствий недействительности сделки необходимо установить наличие у налоговых органов иных способов защиты для взыскания недоимки, в том числе при отсутствии возможности проведения процедуры несостоятельности должника
Суть дела: о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя и применении последствий его недействительности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не учтено то, что, поскольку выкуп предмета лизинга уже фактически состоялся к моменту рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки, какие-либо обязательства перед лизингодателем не могут быть восстановлены, в том числе и относительно надлежащего лизингополучателя.
Налоговый орган, предъявляя требование о передаче (возврате) транспортного средства ООО (первоначальному лизингополучателю) в порядке применения последствий недействительности договора уступки, указывал, что при сохранении за обществом договорного статуса лизингополучателя в отношениях с лизингодателем именно к нему должно было перейти право собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по договору.
(Определение ВС РФ от 11.03.2025 № 16-КГ24-39-К4)
Определение 👉Тут
#банкротство #лизинг
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя и применении последствий его недействительности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не учтено то, что, поскольку выкуп предмета лизинга уже фактически состоялся к моменту рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки, какие-либо обязательства перед лизингодателем не могут быть восстановлены, в том числе и относительно надлежащего лизингополучателя.
Налоговый орган, предъявляя требование о передаче (возврате) транспортного средства ООО (первоначальному лизингополучателю) в порядке применения последствий недействительности договора уступки, указывал, что при сохранении за обществом договорного статуса лизингополучателя в отношениях с лизингодателем именно к нему должно было перейти право собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по договору.
(Определение ВС РФ от 11.03.2025 № 16-КГ24-39-К4)
Определение 👉Тут
#банкротство #лизинг
@sudpraktik
Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу
Суть дела: о признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного с расчетного счета должника в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: подлежат проверке и исследованию доводы ответчика о том, что он вернул должнику часть платежа по договору поставки как излишне перечисленные денежные средства, а также что на момент исполнения договора поставки ответчику не требовалось открывать специальные расчетные счета в связи с размером суммы оплаты менее 3 миллионов рублей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-11709/2023 по делу № А40-199338/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделкой безналичного платежа, совершенного с расчетного счета должника в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: подлежат проверке и исследованию доводы ответчика о том, что он вернул должнику часть платежа по договору поставки как излишне перечисленные денежные средства, а также что на момент исполнения договора поставки ответчику не требовалось открывать специальные расчетные счета в связи с размером суммы оплаты менее 3 миллионов рублей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-11709/2023 по делу № А40-199338/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой
Суть дела: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежные средства перечислялись в пользу ответчика с целью оказания услуг по производству кинокартин, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали, а также что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, опосредующей перечисления в пользу ответчика, не может служить основанием для признания сделок недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-30331/2024 по делу № А40-181253/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мнимыесделки
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: денежные средства перечислялись в пользу ответчика с целью оказания услуг по производству кинокартин, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали, а также что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, опосредующей перечисления в пользу ответчика, не может служить основанием для признания сделок недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-30331/2024 по делу № А40-181253/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мнимыесделки
@sudpraktik
«Новости банкроство»
Как прекращается налогообложение автомобиля, принудительно изъятого у предпринимателя и реализованного в рамках банкротства
Транспортный налог исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено НК РФ.
Если право собственности на автомобиль прекращено в связи с его принудительным изъятием по предусмотренным федеральным законом основаниям, исчисление налога прекращается с первого числа месяца, в котором транспортное средство было принудительно изъято у собственника. Для этого налогоплательщик вправе представить в налоговый орган заявление о прекращении исчисления налога и подтверждающие документы.
Если же гражданин признан судом банкротом, все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, переходят к финансовому управляющему. Поэтому с учетом позиции в Кассационном определении ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6 для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на предпринимателя и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, может применяться порядок, установленный в п. 3.4 ст. 362 НК РФ.
Указанный вывод основывается на том, что в законодательстве РФ нет норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по его содержанию, если оно изъято и по решению финансового управляющего принудительно реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства. Следовательно, налогоплательщик (предыдущий собственник) не может быть надлежащим субъектом обращения в орган ГИБДД МВД России за снятием автомобиля с регистрационного учета.
Источник: информация ФНС России
@sudpraktik
Как прекращается налогообложение автомобиля, принудительно изъятого у предпринимателя и реализованного в рамках банкротства
Транспортный налог исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено НК РФ.
Если право собственности на автомобиль прекращено в связи с его принудительным изъятием по предусмотренным федеральным законом основаниям, исчисление налога прекращается с первого числа месяца, в котором транспортное средство было принудительно изъято у собственника. Для этого налогоплательщик вправе представить в налоговый орган заявление о прекращении исчисления налога и подтверждающие документы.
Если же гражданин признан судом банкротом, все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, переходят к финансовому управляющему. Поэтому с учетом позиции в Кассационном определении ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6 для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на предпринимателя и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, может применяться порядок, установленный в п. 3.4 ст. 362 НК РФ.
Указанный вывод основывается на том, что в законодательстве РФ нет норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по его содержанию, если оно изъято и по решению финансового управляющего принудительно реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства. Следовательно, налогоплательщик (предыдущий собственник) не может быть надлежащим субъектом обращения в орган ГИБДД МВД России за снятием автомобиля с регистрационного учета.
Источник: информация ФНС России
@sudpraktik
Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту заявитель считал признание его несостоятельным (банкротом), поскольку судебный акт принят в отношении взыскания с общества задолженности, которая в настоящее время предъявлена к нему.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
В пункте 47 постановления Пленума №Я 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12149/2023 по делу № А40-153609/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту заявитель считал признание его несостоятельным (банкротом), поскольку судебный акт принят в отношении взыскания с общества задолженности, которая в настоящее время предъявлена к нему.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
В пункте 47 постановления Пленума №Я 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12149/2023 по делу № А40-153609/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #пересмотр
@sudpraktik
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-3850/2024 по делу № А41-87682/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-3850/2024 по делу № А41-87682/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования
Суть дела: о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
При этом судами правомерно применены положения Закона о банкротстве, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), на что также указано и ВС РФ в определении от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-5473/2025 по делу № А41-75499/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть дела: о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
При этом судами правомерно применены положения Закона о банкротстве, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), на что также указано и ВС РФ в определении от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-5473/2025 по делу № А41-75499/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в постановлении КС РФ от 14.07.2021 № 36-П указывантся, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в постановлении КС РФ от 14.07.2021 № 36-П указывантся, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их
Суть дела: Определением конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: Определение оставлено без изменений.
Обоснование суда: согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, у суда имеется право принять во внимание представленные доказательства из материалов уголовного дела, включая справки, подготовленные сотрудником правоохранительных органов.
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Суть дела: Определением конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: Определение оставлено без изменений.
Обоснование суда: согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, у суда имеется право принять во внимание представленные доказательства из материалов уголовного дела, включая справки, подготовленные сотрудником правоохранительных органов.
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
«Новости банкроство»
Об уплате страховых взносов главой КФХ в случае признания его банкротом и прекращения деятельности в качестве ИП
Минфин России пояснил, что при прекращении индивидуальным предпринимателем - главой КФХ деятельности, в том числе по причине принятия решения о признании его банкротом, сумма страховых взносов за расчетный период рассчитывается по дату государственной регистрации о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
При этом разъяснение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»относится к компетенции Минэкономразвития России.
Источник: Письмо Минфина России от 10.03.2025 № 03-15-05/23020.
@sudpraktik
Об уплате страховых взносов главой КФХ в случае признания его банкротом и прекращения деятельности в качестве ИП
Минфин России пояснил, что при прекращении индивидуальным предпринимателем - главой КФХ деятельности, в том числе по причине принятия решения о признании его банкротом, сумма страховых взносов за расчетный период рассчитывается по дату государственной регистрации о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
При этом разъяснение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»относится к компетенции Минэкономразвития России.
Источник: Письмо Минфина России от 10.03.2025 № 03-15-05/23020.
@sudpraktik
Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким Кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного)
Суть дела: о разрешении разногласий с кредиторами должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представленное конкурсным управляющим предложение о порядке предоставления отступного не содержит указания на погашение денежного требования уполномоченного органа. Погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме законодательно ограничено (статья 8 НК РФ), уполномоченный орган вправе принять в качестве отступного имущество должника в погашение требований Российской Федерацией по иным денежным обязательствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-4011/2015 по делу № А40-35432/2014)
Постановление 👉Тут
#банкротство #отступное #разногласия
@sudpraktik
Суть дела: о разрешении разногласий с кредиторами должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представленное конкурсным управляющим предложение о порядке предоставления отступного не содержит указания на погашение денежного требования уполномоченного органа. Погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме законодательно ограничено (статья 8 НК РФ), уполномоченный орган вправе принять в качестве отступного имущество должника в погашение требований Российской Федерацией по иным денежным обязательствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-4011/2015 по делу № А40-35432/2014)
Постановление 👉Тут
#банкротство #отступное #разногласия
@sudpraktik
Уважаемые подписчики!
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: суды не установили причины объективного банкротства должника, дату прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, не установили в отношении каждого из ответчиков их вовлеченность в деятельность должника, а также наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и невозможностью погашения требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-6921/2021 по делу № А40-296824/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: суды не установили причины объективного банкротства должника, дату прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, не установили в отношении каждого из ответчиков их вовлеченность в деятельность должника, а также наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и невозможностью погашения требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-6921/2021 по делу № А40-296824/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть дела: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: арбитражный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что подтвердило бы необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг.
В отношении расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, компьютерного оборудования, оплату информационных услуг, услуг связи и почтовых отправлений, судами установлено наличие подтверждающих документов (чеков, товарных чеков), при этом уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих необходимость и обоснованность данных расходов для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Доводы о неправомерном расходовании конкурсной массы должника в личных целях признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-24811/2019 по делу № А40-291962/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть дела: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: арбитражный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что подтвердило бы необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг.
В отношении расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, компьютерного оборудования, оплату информационных услуг, услуг связи и почтовых отправлений, судами установлено наличие подтверждающих документов (чеков, товарных чеков), при этом уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих необходимость и обоснованность данных расходов для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Доводы о неправомерном расходовании конкурсной массы должника в личных целях признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-24811/2019 по делу № А40-291962/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Банкротство физических лиц и ИП: 10 лет практики и ни одного проигранного дела
У вас накопились долги? Есть судебные решения и исполнительные листы? Закон предоставляет вам право — освободиться от долгов полностью через процедуру банкротства по 127-ФЗ.
Наша юридическая компания специализируется на делах о банкротстве.
Мы знаем процедуру от и до, умеем работать с арбитражными управляющими и понимаем судебную практику во всех регионах РФ.
Гарантируем: — Полное списание долгов с гарантией по договору — Конфиденциальность и защиту активов — Сопровождение на всех этапах — от сбора документов до завершения процедуры.
Наш опыт — более 1,6 млрд рублей списанных долгов, более 1000 клиентов, которым мы помогли начать жизнь с чистого листа.
Оставьте заявку по ссылке на бесплатную консультацию. Юрист изучит вашу ситуацию и позвонит для того, чтобы предложить вам пошаговый план: https://clck.ru/3Meism
Реклама. ИП Агаев Э.А. ИНН 057204737615. erid: 2VtzqvCshoc
У вас накопились долги? Есть судебные решения и исполнительные листы? Закон предоставляет вам право — освободиться от долгов полностью через процедуру банкротства по 127-ФЗ.
Наша юридическая компания специализируется на делах о банкротстве.
Мы знаем процедуру от и до, умеем работать с арбитражными управляющими и понимаем судебную практику во всех регионах РФ.
Гарантируем: — Полное списание долгов с гарантией по договору — Конфиденциальность и защиту активов — Сопровождение на всех этапах — от сбора документов до завершения процедуры.
Наш опыт — более 1,6 млрд рублей списанных долгов, более 1000 клиентов, которым мы помогли начать жизнь с чистого листа.
Оставьте заявку по ссылке на бесплатную консультацию. Юрист изучит вашу ситуацию и позвонит для того, чтобы предложить вам пошаговый план: https://clck.ru/3Meism
Реклама. ИП Агаев Э.А. ИНН 057204737615. erid: 2VtzqvCshoc