С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами , могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве
Суть требования: о взыскании с контролирующего должника лица убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: участник должника (ответчик) не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, заключения с последним трудового договора, договоров аренды, займа, оказания услуг, во исполнение которых перечислялись денежные средства участнику, фактическом оказании услуг и передаче помещения должнику в аренду; необходимость выступать в качестве наемного работника у ответчика отсутствовала.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-30603/2022 по делу № А41-77425/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с контролирующего должника лица убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: участник должника (ответчик) не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, заключения с последним трудового договора, договоров аренды, займа, оказания услуг, во исполнение которых перечислялись денежные средства участнику, фактическом оказании услуг и передаче помещения должнику в аренду; необходимость выступать в качестве наемного работника у ответчика отсутствовала.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-30603/2022 по делу № А41-77425/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр
Суть требования: о признании недействительным договора дарения квартиры.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена для исключения ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; однако проценты подлежат начислению с момента взыскания судом действительной стоимости имущества, так как оспариваемый договор не являлся сделкой по уплате денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-1551/2025 по делу № А41-77207/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора дарения квартиры.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена для исключения ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; однако проценты подлежат начислению с момента взыскания судом действительной стоимости имущества, так как оспариваемый договор не являлся сделкой по уплате денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-1551/2025 по делу № А41-77207/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«Новости банкротство»
ФНС России опубликовала результаты расчета баллов в Регистре арбитражных управляющих
ФНС России разместила в Регистре арбитражных управляющих (РАУ) результаты расчета баллов арбитражных управляющих (АУ) и саморегулируемых организаций (СРО) по состоянию на 1 апреля 2025 года.
Показатели для формирования рейтинга сформированы за 1 квартал 2025 года совместно с 33 СРО, заключившими соглашения с ФНС России об информационном взаимодействии.
С даты размещения расчета у СРО будет 10 рабочих дней для направления заявлений, если они не согласны с рассчитанными баллами. Изменения будут учтены в следующем расчетном периоде на 1 июля 2025 года.
Для оперативного обмена данными с СРО в РАУ созданы рабочие кабинеты, в которых можно подать заявление о несогласии с рассчитанными баллами и направить запрос в отношении должника.
За время функционирования рабочих кабинетов более половины АУ воспользовались ими для направления запросов о должнике. ФНС России предоставила арбитражным управляющим информацию по 88 923 должникам.
Источник: информация ФНС России
@sudpraktik
ФНС России опубликовала результаты расчета баллов в Регистре арбитражных управляющих
ФНС России разместила в Регистре арбитражных управляющих (РАУ) результаты расчета баллов арбитражных управляющих (АУ) и саморегулируемых организаций (СРО) по состоянию на 1 апреля 2025 года.
Показатели для формирования рейтинга сформированы за 1 квартал 2025 года совместно с 33 СРО, заключившими соглашения с ФНС России об информационном взаимодействии.
С даты размещения расчета у СРО будет 10 рабочих дней для направления заявлений, если они не согласны с рассчитанными баллами. Изменения будут учтены в следующем расчетном периоде на 1 июля 2025 года.
Для оперативного обмена данными с СРО в РАУ созданы рабочие кабинеты, в которых можно подать заявление о несогласии с рассчитанными баллами и направить запрос в отношении должника.
За время функционирования рабочих кабинетов более половины АУ воспользовались ими для направления запросов о должнике. ФНС России предоставила арбитражным управляющим информацию по 88 923 должникам.
Источник: информация ФНС России
@sudpraktik
Действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов относительно возможности должника и членов его семьи проживать в квартире сделаны без учета того, что данная квартира является однокомнатной и в ней не могут одновременно проживать несколько людей, включая разнополых детей, не дана оценка поступившему от органа опеки и попечительства отзыву на заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи квартиры, содержащему оценку негативных последствий отчуждения помещения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4321/2025 по делу № А41-62264/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов относительно возможности должника и членов его семьи проживать в квартире сделаны без учета того, что данная квартира является однокомнатной и в ней не могут одновременно проживать несколько людей, включая разнополых детей, не дана оценка поступившему от органа опеки и попечительства отзыву на заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи квартиры, содержащему оценку негативных последствий отчуждения помещения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4321/2025 по делу № А41-62264/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Выплата заработной платы работнику должника в соответствии с требованиями ТК РФ сама по себе не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов должника
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: конкурсный управляющий наличие трудовых отношений между должником и ответчиком не оспаривал, судами обстоятельства отсутствия трудовых отношений не установлены, также судами не было установлено, что должность советника по взаимодействию с государственными органами относилась к числу руководящих должностей должника, кроме того, суду следовало проверить фактическую выплату должником в пользу ответчика заработной платы, включая предусмотренные законом и иные выплаты, за весь период работы в сравнении с размером начисленного дохода.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #зарплата #зп #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: конкурсный управляющий наличие трудовых отношений между должником и ответчиком не оспаривал, судами обстоятельства отсутствия трудовых отношений не установлены, также судами не было установлено, что должность советника по взаимодействию с государственными органами относилась к числу руководящих должностей должника, кроме того, суду следовало проверить фактическую выплату должником в пользу ответчика заработной платы, включая предусмотренные законом и иные выплаты, за весь период работы в сравнении с размером начисленного дохода.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #зарплата #зп #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4614/2025 по делу № А41-33187/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #стимулирующеевознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4614/2025 по делу № А41-33187/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #стимулирующеевознаграждение
@sudpraktik
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договора ренты недвижимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, кроме того, в спорной квартире зарегистрированы и продолжают проживать должник и ответчик, иных объектов недвижимости они не имеют. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, в котором они зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4343/2025 по делу № А41-31260/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #брачныйдоговор #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договора ренты недвижимого имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, кроме того, в спорной квартире зарегистрированы и продолжают проживать должник и ответчик, иных объектов недвижимости они не имеют. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, в котором они зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4343/2025 по делу № А41-31260/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #брачныйдоговор #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik
Реализация имущество по цене ниже кадастровой, не свидетельствует о многократном занижении стоимости спорного имущества
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае, судами критически оценены и отклонены доводы финансового управляющего должника о том, что спорный договор был заключен по заниженной цене, а должником, как следствие, не получено равноценное встречное исполнение взамен отчуждаемому имуществу, поскольку спорный договор является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, а превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.
Между тем, сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022).
Однако, реализация имущество по цене ниже кадастровой, не свидетельствует о многократном занижении стоимости спорного имущества.
Понятие неравноценности является оценочным, поэтому квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-2083/2025 по делу № А41-21967/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае, судами критически оценены и отклонены доводы финансового управляющего должника о том, что спорный договор был заключен по заниженной цене, а должником, как следствие, не получено равноценное встречное исполнение взамен отчуждаемому имуществу, поскольку спорный договор является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, а превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.
Между тем, сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022).
Однако, реализация имущество по цене ниже кадастровой, не свидетельствует о многократном занижении стоимости спорного имущества.
Понятие неравноценности является оценочным, поэтому квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-2083/2025 по делу № А41-21967/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«Новости банкротство»
Напоминаем, что ФНС России ежегодно публикует списки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
С актуальными списками СРО можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Напоминаем, что ФНС России ежегодно публикует списки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
С актуальными списками СРО можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи самолета.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным либо не являлось реальным, не представлено. Кроме того, на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также независимые кредиторы, что свидетельствует о том, что заключенные договоры купли-продажи не могли причинить вред их имущественным интересам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-10319/2024 по делу № А41-20719/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи самолета.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным либо не являлось реальным, не представлено. Кроме того, на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также независимые кредиторы, что свидетельствует о том, что заключенные договоры купли-продажи не могли причинить вред их имущественным интересам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-10319/2024 по делу № А41-20719/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае, судом установлено, а доводам кассационной жалобы не оспаривается, что должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Следовательно, констатировал суд, в настоящем случае фактически оспариваемая сделка была совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на спорное имущество взыскание, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4420/2025 по делу № А41-102558/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае, судом установлено, а доводам кассационной жалобы не оспаривается, что должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Следовательно, констатировал суд, в настоящем случае фактически оспариваемая сделка была совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на спорное имущество взыскание, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4420/2025 по делу № А41-102558/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения; заявитель был признан банкротом, конкурсный управляющий заявителя подал в рамках данного обособленного спора ходатайство, подтвердив обоснованность заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-28137/2022 по делу № А40-81940/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения; заявитель был признан банкротом, конкурсный управляющий заявителя подал в рамках данного обособленного спора ходатайство, подтвердив обоснованность заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-28137/2022 по делу № А40-81940/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
При применении положений ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговым органом представлены первичные документы-основания возникновения задолженности, при этом установлено, что меры принудительного взыскания задолженности приняты налоговым органом в сроки, установленные действующим налоговым законодательством. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Исходя из положений п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-24565/2024 по делу № А40-57888/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговым органом представлены первичные документы-основания возникновения задолженности, при этом установлено, что меры принудительного взыскания задолженности приняты налоговым органом в сроки, установленные действующим налоговым законодательством. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Исходя из положений п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-24565/2024 по делу № А40-57888/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
В данном случае возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-7294/2022 по делу № А40-42361/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
В данном случае возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-7294/2022 по делу № А40-42361/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
Дайджест по теме «Исполнительский иммунитет в деле о банкротстве»
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств
Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств
Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
Telegram
Судебная практика по банкротству
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств
Суть дела:…
Суть дела:…
Недоказанность аффилированности сторон сделки также не позволяет применить презумпцию осведомленности ответчика о состоянии неплатежеспособности должника, а также осведомленности о цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника
Суть требования: о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника при обстоятельствах, выходящих за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела также отсутствуют доказательства неравноценности платежей, необходимые для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом также не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 10 Постановления N 63 и недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-17119/2024 по делу № А40-293897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника при обстоятельствах, выходящих за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела также отсутствуют доказательства неравноценности платежей, необходимые для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом также не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 10 Постановления N 63 и недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-17119/2024 по делу № А40-293897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-19005/2024 по делу № А40-244476/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-19005/2024 по делу № А40-244476/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет
Суть требования: о признании недействительной сделки по передаче должником акций.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии сговора между участниками правоотношений с целью искусственного создания неисполненной задолженности, со злоупотреблением правом. При этом, действительно, конкурсным управляющим подано заявление о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия ранее права на подачу соответствующего заявления, который был правомерно восстановлен судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4024/2023 по делу № А40-149625/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по передаче должником акций.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии сговора между участниками правоотношений с целью искусственного создания неисполненной задолженности, со злоупотреблением правом. При этом, действительно, конкурсным управляющим подано заявление о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия ранее права на подачу соответствующего заявления, который был правомерно восстановлен судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4024/2023 по делу № А40-149625/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Регистрирующий орган обязан представить сведения финансовому управляющему, независимо от формы запроса и способа его направления, поскольку нормами действующего законодательства наличие, либо отсутствие обязанности у государственного органа по предоставлению соответствующей информации управляющему не ставится в зависимость от способа направления и формы поступившего запроса
Суть требования: о признании незаконным решения органа МВД России.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: финансовый управляющий, запрашивая информацию, явно действовал на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, обратился за необходимыми сведениями в надлежащей форме.
Обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4363/2025 по делу № А40-128259/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #запросы
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения органа МВД России.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: финансовый управляющий, запрашивая информацию, явно действовал на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, обратился за необходимыми сведениями в надлежащей форме.
Обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4363/2025 по делу № А40-128259/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #запросы
@sudpraktik