ВСЕ ХОРОШО, ПРЕКРАСНАЯ МАРКИЗА

Алло, алло, Джеймс, какие вести?
Давно я дома не была,
Пятнадцать дней, как я в отъезде,
Ну, как идут у нас дела?

Все хорошо, прекрасная маркиза,
Дела идут и жизнь легка,
Ни одного печального сюрприза,
За исключением пустяка:
Так, ерунда, пустое дело,
Кобыла ваша околела,
А в остальном, прекрасная маркиза,
Все хорошо, все хорошо!

Алло, алло, Мартен, ужасный случай,
Моя кобыла умерла,
Скажите мне, мой верный кучер,
Как эта смерть произошла?

Все хорошо, прекрасная маркиза,
Все хорошо, как никогда,
К чему скорбеть от глупого сюрприза,
Ведь это, право, ерунда.
С кобылой что - пустое дело -
Она с конюшнею сгорела,
А в остальном, прекрасная маркиза,
Все хорошо, все хорошо!

Алло, алло, Паскаль, мутится разум,
Какой неслыханный удар,
Скажите мне всю правду разом,
Когда в конюшне был пожар?

Все хорошо, прекрасная маркиза,
И хороши у нас дела,
Но вам судьба, как видно, из каприза
Еще сюрприз преподнесла:
Сгорел ваш дом с конюшней вместе,
Когда пылало все поместье,
А в остальном, прекрасная маркиза,
Все хорошо, все хорошо!

Алло, алло, Люка, сгорел наш замок,
Ах до чего мне тяжело,
Я вне себя, скажите прямо,
Как это все произошло?

Узнал ваш муж, прекрасная маркиза,
Что разорил себя и вас,
Не вынес он подобного сюрприза
И застрелился в тот же час.
Упавши мертвым у печи,
Он опрокинул две свечи,
Попали свечи на ковер,
И запылал он, как костер,
Погода ветреной была,
Ваш замок выгорел до тла,
Огонь усадьбу всю спалил,
И в ней конюшню охватил,
Конюшня запертой была,
А в ней кобыла умерла,
А в остальном, прекрасная маркиза,
Все хорошо, все хорошо!

Русский текст Александра Безыменского
1936.

Оригинал видео новости об обрушении школы
Оригинал видео заседания по вопросам образования 10.07.2025

Комментарий подписчицы к посту выше:

Алло, алло,  товарищ Силуанов!
Ах, до чего мне тяжело!
Я вне себя, скажите прямо,
Как это все произошло?

Решали мы, прекрасная маркиза,
Какой на школы дать бюджет.
Но показала наша экспертиза:
В казне на это денег нет...

В бюджете денег не нашлось, 
Все траты сократить пришлось,
А чтобы школ не закрывать, 
Пришлось их годными признать.
Но школы старые совсем, 
И развалилась пара стен,
И чтоб детей теперь учить, 
В другие надо их водить,
Но в школах рядом нету мест, 
Ведь педсостав почти исчез,
А в остальном, прекрасная маркиза,
Все хорошо, все хорошо!

Смех сквозь слёзы.

UPD: в комментариях спрашивают причём тут Силуанов. Придётся разъяснить.
1. Антон Германович Силуанов — министр финансов Российской Федерации. Занимает этот пост с 16 декабря 2011 года.
2. Министерство финансов РФ участвует в разработке государственного бюджета, в том числе в части финансировании системы образования.
3. Поскольку министр просвещения РФ только допускает возможность увеличения зарплат учителей, полагаем, что и по остальным статьям расходов на образование он тоже способен только допустить деньги, в том числе и на капитальный ремонт школ, если эти деньги найдёт кто-то другой. Антон Германович Силуанов, например.

Об этом же доходчиво говорил депутат Госдумы Олег Смолин.

ИИ решит все проблемы массовой школы? Нет, он порешит саму школу

Обсуждаем заблуждение депутатов московской городской думы, по крайней мере части из них, о том, что ИИ — большой помощник и вообще решение проблем в школьном образовании.

Мнение практикующих учителей заключается в том, что ИИ представляет огромную проблему для массового образования и это необходимо признать как можно скорее, и найти научно обоснованные подходы для использования ИИ в школе.

Взрослым людям, тем более далёким от педагогики, не вовлечённым в процесс преподавания, очень легко попасть в ловушку неправильного понимания роли ИИ в школе — ведь для них ИИ работает!

Действительное влияние ИИ на образовательный процесс сейчас — разрушающее. И новации Сбера являются катализатором этого разрушения.

В сегодняшнем номере журнала «Монокль» вышли две статьи — «Иллюзия объективности» и «ИИ в школе не заменит учителя», на которые мы обращаем ваше внимание.
Это отклики на статью Александра Махлаева «ИИ в школе: инструмент или угроза», которая была опубликована в «Монокле» №36 за 2025 год.
Будучи непосредственно причастными к созданию статей, коллектив авторов «Родной Школы» с удовольствием делится ссылками на эти материалы:
https://monocle.ru/monocle/2025/39/illyuziya-obyektivnosti/
https://monocle.ru/monocle/2025/39/ii-v-shkole-ne-zamenit-uchitelya/

А вот исходная статья в «Монокле»:
https://monocle.ru/monocle/2025/36/ii-v-shkole-instrument-ili-ugroza/

Мы благодарны редакции журнала «Монокль» за то, что на его страницах инициирована глубокая, серьезная дискуссия о полезности и допустимости нейросетевых моделей для системы образования и надеемся на вдумчивые комментарии и отклики.

Ползучая цифровизация в образовании на фоне пустых мантр о том, что «ИИ не заменит учителя в школе», требует ответа со стороны общества, и этот ответ должен опираться на глубокое осмысление проблемы и свободную, серьезную и профессиональную дискуссию сторонников и противников цифровизации в образовании.

О едином расписании. ИБД как форма существования

Имитация Бурной Деятельности с одной только целью — оправдать своё существование за счёт государственного бюджета — вот краткая оценка этому документу от Минпроса.
Иллюстрация того, как люди, не работающие в школе, делают вид, что знают о школе больше учителей.

Единый «правильный» распорядок существует только в воображении кабинетных составителей. Простой пример: каждый взрослый человек выстраивает день под собственную жизнь: режим работы, дорогу, семью, домашних животных, здоровье. Немыслимо представить, что кто-то всерьёз захочет написать единое расписание для всех граждан страны. Школа ничем не отличается: это живая система со своей архитектурой, кадрами, привычками, локальным сообществом. Этот очевидный факт последовательно игнорируется авторами «единого расписания», будто школа — завод без людей и дверей.

Презентация «единого расписания» звучит как обещание волшебной таблетки, но мы уже заранее ожидали, что это будет листовка с общими словами и красивыми картинками «кривой работоспособности».
В центре конструкции — утверждение, что оптимум умственной работоспособности у школьников приходится на «интервал от 10 до 12 часов», а значит сложные предметы ставятся на 2–3-й (начальная школа) и 2–4-й (основная/старшая) уроки, «в середине недели». Прилагается даже диаграмма с «зоной конечного порыва» — эффектно и совершенно безответственно по отношению к реальной школе, где классы, кабинеты, учителя и потоки не складываются в идеальные синусоиды ни при каких обстоятельствах.

Расписание предлагается строить по шкалам трудности из СанПиН, а для новых/переименованных предметов — «назначать» баллы «по сходству содержания» (пример: «Информатика» в 6-м классе — 10 баллов; в 7-м — 4 балла). На каком основании «4» вместо «10» через один год обучения — документ не объясняет; равно как и не даёт методики локальной калибровки под конкретные контингенты (класс с двумя пропущенными темами «функции» и «треугольники» совсем иначе переживает «сложность» математики).

Любой учитель, сталкивавшийся с провалами в темах или с сильными группами, знает, что «сложность предмета» — величина контекстная; здесь же предлагается универсальная линейка, которая отмеряет реальность с точностью до сантиметров. Впрочем, точность можно было бы повысить и ещё – всё равно в реальности она измеряет декорации.

Новая громкая «фишка» — лимитировать «оценочные процедуры» до 10% учебного времени по предмету. Формулировка победная: стресса станет меньше, перегрузка упадёт. Да-да, мы тоже «за всё хорошее против всего плохого»!
Но в реальности стресс детям приносят не контрольные, а переполненные классы, постоянная текучка учителей, страшные туалеты и непонятные учебники. Сейчас школы в начале сентября уже заполняют красивое расписание контрольных работ до конца учебного года (что уже само по себе нелепо) – формальные требования породили формальные отчёты. Кстати, это еще один документ в папку отчётности учителей (её тоже сократили на сколько-то там процентов? в 25 раз)

Рекомендации уверяют, что внедрение вариантов расписаний «упростит перевод обучающихся» и «они не потеряют темп обучения». Учитывая разброс школьной инфраструктуры (наполняемость, учебные планы с разной частью по выбору, сетевые формы), это обещание выглядит пустым лозунгом. Перевод упрощают не абстрактные кривые и «средние проценты трудности», а единая логика тематических планов, прозрачные контрольные точки и совместимые критерии оценивания.

О едином расписании. ИБД как форма существования

Продолжение

Особая жемчужина — индивидуальный проект. В старшей школе он включён в обязательную часть учебного плана, но из предложенных вариантов расписания… аккуратно исключён; авторы рекомендуют планировать его «на дни с наименьшей суммарной трудностью». Перевод с методического на человеческий: «обязательно, но не в учебное время». Именно так и рождается перегрузка, которую декларируют «снижать».

Первоклассникам обещают гуманную адаптацию — по 3–4 урока, длинные перемены, динамические паузы. На бумаге выглядит трогательно; в жизни это превращается в многометровую пробку у столовой, ловлю свободных слотов в одном спортзале и танцы с расписанием второй смены, про которую документ вспоминает, но решить ничего не может — потому что решать нечем, кроме призывов «учитывать пропускную способность».

Про детей с ОВЗ написано много и уважительно — длинный перечень исключений, замещений и уточнений. Проблема в том, что это перечень желаний, а не механизм: кто и как соединит коррекционные курсы, адаптивную физкультуру, пролонгированные темы и общешкольные окна в одну сетку без дополнительных ставок и кабинетов? На этот вопрос авторы методички не отвечают, потому что не могут, да и не собирались.

И, наконец, то, что предпочли не проговаривать вслух: весь этот труд — рекомендации. Не федеральный стандарт, не обязательная к исполнению норма, а мягкая бумага «к адаптации на местах». Прямо в документе чёрным по белому: школа обладает автономией, принимает локальные акты, режим занятий — её компетенция; рекомендуется учитывать ресурсы и контингент, а «вариант расписания можно адаптировать».

Перевод простой: никто в здравом уме не будет внедрять это «единое» как единое, потому что оно и по замыслу — не единое. Тогда вопрос: на кого рассчитан этот спектакль с кривыми и процентами, если завучам в школах и без того ясно, что они вправе и обязаны делать своё собственное рабочее расписание?

По правде, это даже не «единое расписание», а единый ритуал: показать заботу, повесить диаграмму, сослаться на СанПиН и разойтись. Диаграмма останется диаграммой, перегрузка останется перегрузкой, а реальное расписание, как всегда, соберут люди, умеющие совмещать несовместимое — завучи. «Единое» при этом аккурат с текстом документа останется необязательным — и потому безопасным для авторов: за провалы отвечать не придётся.

Тогда неизбежный вопрос, уж простите за прямоту: зачем тратить бюджетные деньги, время и бумагу на никчёмную презентацию очевидностей, если в каждой школе каждое 1 сентября и так доказывают, что «единое» расписание стране не нужно и невозможно?

Предложение простое и проверяемое: составители, попробуйте раз в жизни сверстать реальное годовое расписание для обычной перегруженной школы — с нехваткой кабинетов, одним спортзалом, 30–40 часами ставки у предметников и четырьмя–пятью параллельными классами в каждой ступени.
Учитывая, разумеется, что Наталье Семёновне нельзя ставить уроки после пятого — ребёнок дома; Тамара Петровна — совместитель, появляется к третьему; информатику ведёт завуч, поэтому два дня в неделю ему нужны под управленческую работу; кабинет химии один, лабораторный ассистент — на полставки (если вообще есть); у восьмых — плавание по четвергам; у шестых — музыка с репетициями хора; столовая вмещает не более трёх классов за посадку.

Любой школьный завуч эту головоломку решит: не потому что легко, а потому что умеет сводить живых людей, помещения и часы в работающий график. Граждане из Минпроса — нет.

Отсюда вопрос, который не требует «кривых работоспособности», чтобы прозвучать: зачем в министерстве держать сотрудников, не только не способных выполнить то, с чем ежедневно справляется каждый завуч страны, но и нагружающих этих самых завучей и учителей дополнительной бессмысленной работой?

Товарищи историки намекают, что вот тут реальная годнота для учителей истории и всех, увлечённых исторической наукой!
Рассекреченные документы из архива Службы Внешней Разведки.

Шеститомник с большим количеством рассекреченных материалов выпущен к 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной Войне.

Тут, у Крейсера — ссылки на Я.Диск и файлы PDF;
А тут, у Colonelcassad — zip-архив одним файлом.

Они были худшим кошмаром каждого студента. Теперь экзаменационные тетради возвращаются.

Wall Street Journal. They Were Every Student’s Worst Nightmare. Now Blue Books Are Back (опубликовано в мае 2025 г.).

Перевод начала статьи

Когда выпускники колледжей этого года впервые прибыли в кампус, еще не было такого понятия, как ChatGPT.

Им приходилось использовать собственные мозги для выполнения домашних заданий по математике, задач по экономике, проектов по программированию, упражнений по испанскому языку, исследований по биологии, курсовых работ о гражданской войне и эссе о Шекспире, которые вызывали у них желание выколоть себе глаза.

Теперь они могут просто использовать искусственный интеллект.

Студенты передают свои задания на аутсорсинг искусственному интеллекту, и это стало настолько распространенным явлением, что создало рынок для продукта, который помогает преподавателям исключить такого рода обман. Как оказалось, этот продукт уже давно существует. На самом деле, вы, вероятно, им пользовались. Возможно, вы даже боялись этого.

Это называется "экзаменационная тетрадь" [blue book, в отечественной традиции ближайший аналог - бланки с печатями, но в университетах они редко применяются - прим.].
Одной мысли об этом экзаменационном буклете с синей обложкой и чистыми страницами достаточно, чтобы целые поколения студентов колледжа замолчали, а их руки свело судорогой.

Но недорогие брошюры из сшитой бумаги стали удивительно ценным подспорьем для учителей в то время, когда им нужна любая помощь, которую они могут получить.
Все это объясняет, почему компания, производящая канцелярские товары в Пенсильвании, неожиданно оказалась на переднем крае образовательных войн вокруг искусственного интеллекта.

Большинство тетрадей, которые продаются в книжных магазинах кампуса и на Amazon по цене 23 цента за штуку, изготовлены компанией Roaring Spring Paper Products. Это семейное предприятие было основано более ста лет назад в Роринг-Спринг, небольшом городке, который стал американской столицей экзаменационных тетрадей. По словам Кристен Аллен, вице-президента по продажам и маркетингу, в настоящее время компания продает несколько миллионов таких классических экзаменационных пособий в год, и все они производятся в США.

Этот новый золотой век экзаменационных тетрадей - совсем не то, что кто-либо мог бы предсказать несколько лет назад, когда дистанционное обучение поставило их на грань исчезновения. Но после того, как продажи упали в 2020 и 2021 годах из-за пандемии, в последние годы они вновь выросли из-за мошенничества с искусственным интеллектом.

---
Комментарий РШ:
Как видим, на родине ChatGPT видят опасности, связанные с внедрением ИИ в образование, и предпринимают простые, но действенные меры, направленные на борьбу с мошенничеством. Надеемся, что и в нашей стране внедрение ИИ не будет осуществляться с разудалым оптимизмом инженера Лося из романа "Аэлита" (предшественника И. Маска), который еще в 1921 г. собирал попутчиков для полета на Марс.

Конечно, проще всего возложить обязанности по контролю использования ИИ на учителей (ведь им до сих пор нечем заняться), или, скажем, на самих школьников, начиная с дошкольного возраста (дети у нас умные и талантливые, сами во всем разберутся).

Для того, чтобы представлять, как это будет выглядеть в жизни, нужно иметь перед глазами реальность обычной дворовой или сельской школы. Между тем, на образовательную политику влияют преимущественно люди, которые работают с учениками, прошедшими жесткий отбор по способностям и по благосостоянию семьи.
Во что превратятся в обычных школах эти нововведения? Для ответа на этот вопрос нашим выдающимся педагогам было бы неплохо пройти повышение квалификации в СОШ. Хотя бы на окраине Москвы, а лучше — где-нибудь в Забайкальском крае, в Псковской области или Дагестане.

Как жаль, что у них вряд ли найдется на это время желание.

ПРО СТРАТЕГИЮ ОБРАЗОВАНИЯ.

Михаил Богданов, как обычно, видит и пишет про самую суть.
https://www.tgoop.com/aboutschools/6129

И я с ним согласна. Но хочу добавить.

Стратегии руками многих сотен "участвуюших" не пишутся. Они этими псевдо-участниками просто декорируются. Для создания видимости всенародного и всеэкспертного одобрения. Меня вот тоже сначала включили в одну из рабочих групп. Но когда поняли, что в роли со всем согласной молчаливой тумбочки в углу я стоять не буду сказали: "спасибо, достаточно", и быстро попрощались. Так что хоть я и была на первоначальном этапе "привлеченным экспертом", но автором стратегии прошу меня не считать. Как и экспертом, кто её одобрил, чье мнение было учтено. Ибо итогового текста я так и не увидела.

Стратегии для больших бизнес-структур я в своей жизни многократно писала, защищала на уровне Правительства и реализовывала. Чётко могу сказать, что в их основе не могут лежать только "вызовы", а на попытке отреагировать на "вызовы современного мира и общества" и была построена МинМраком вся работа. Кстати, в нашей подгруппе, обсуждавшей содержание образования НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПЕДАГОГА. Сплошь одни "цифровизаторы" из компаний-разработчиков различных программ для цифрового обучения. Ради справедливости скажу, что там были педагоги, но те, кто успел поработать в школе лет 10-15 назад, а школа сейчас и тогда - это небо и земля.

Теперь к сути.

В основе любой стратегии лежит ЦЕЛЬ. Я так и не смогла добиться от организаторов стратсессий ответа на вопрос, какую цель преследует наше образование сейчас и какую цель государство и родители ставят перед образованием. Это главный вопрос, потому что цель у государства и родителей, должна быть общей.

Вот простая цель советской системы образования мне понятна - вырастить, обучить и воспитать человека - строителя коммунизма.

Сейчас мы кого в школе растим? Каких людей? В какое общество они должны будут "вписаться", когда станут взрослыми, и каким набором личных качеств должны будут обладать, чтобы стать частью этого взрослого мира? Этот будущий мир - он какой?

Мне кажется, мы сами не знаем, куда бредем, как общество. Коммунизм больше не строим. Про социализм вспоминаем местами, чтоб народ не бузил. Сознаться сами себе, что у нас махровый капитализм боимся. Потому что тогда Россия - действительно чьё-то достояние, далеко не общенародное. Как тут тогда растить патриотов-то?

В нынешней, вымученной МинМраком стратегии какая была цель обозначена? Ответить путём прогиба на вызовы цифролобби? Это единственное, что я смогла понять за три собрания нашей подгруппы и два месяца причастности.

Далее. Стратегия должна исходя из цели дать ответы на простые вопросы:

1. Какие ценности мы будем сохранять, поддерживать, укреплять, развивать. И как. С помощью чего.

2. Как исходя из целей и ценностей будут выстроены взаимоотношения между участниками образовательного процесса.

3. Какие ресурсы у нас для этого есть. Каких не хватает. Откуда их взять.
Ресурсы - это люди, деньги, технологии, помещения, информационные ресурсы и т.п.

4. Как мы изменим "бизнес-процессы", с учётом целей, ценностей, и так, чтобы они поддерживали нужные нам взаимоотношения и опирались на имеющиеся и создаваемые ресурсы.

Вот только после этого под стратегию рисуется программа организационных изменений, которая должна с учётом поставленного срока реализации показать что и в какие моменты должно быть сделано. В первую очередь, сколько, когда и каких ресурсов будет добавлено, чтобы это позволило поддержать ценности, сохранить и развить взаимоотношения, перенастроить бизнес-процессы.

Потому что невозможно полететь к звёздам, если нет корабля, нет денег на его постройку, нет пилотов (они не родятся).

На МЕЧТЫ денег не надо. Мечтать не вредно. Помечтать можно недорого или вовсе бесплатно. А вот на реализацию стратегии нужны конкретные ресурсы и люди, которые действуют, превращая ресурсы в ступени к достижению целей.

Нам в образовании пора уже искать своего Королева, способного сделать из мечты цель. Иначе не полетим.

Подписаться на Гориславцева РФ
👉@gorislavtseva_rf👈

Школа без мата, телефонов и с духом взаимоуважения

Но не без проблем.
Разговор с директором православной школы, Кириллом Черноризовым — о том, как живёт не совсем обычная школа, с какими сложностями сталкивается и ждёт ли от государства помощи.

«Сегодня школы делятся на государственные и частные, при этом школы православной церкви и других конфессий относятся к частным и, как следствие, они не включены в федеральные программы, которые сегодня реализуются по поручению Президента страны. Это программа капитального ремонта, национальный проект «Образование». На мой взгляд, нужно установить статус православной школы. Предлагаю совместно определить формат, по которому православные школы смогли бы получать такую поддержку со стороны государства», – сказал Сергей Кравцов.

«Это был январь 2024 года, скоро уже январь 2026-го, а субсидию нам увеличивают меньше, чем растет инфляция. Про деньги на капремонт и прочее речи не идет, учебники мы вынуждены покупать у издательства «Просвещение». Тратим на них по 2-3 миллиона в год», -- сказал Кирилл Черноризов.

Две статьи в «Монокле»

Про искусственный интеллект в школе. И не только в школе — если действительно вчитаться и вдуматься.

«ИИ в школе не заменит учителя» — Алексей Савватеев, Сергей Дзюба, Светлана Лаушкина.

«Иллюзия объективности» — Диана Назирова.

Полезного чтения и вдумчивого комментирования!

ПРО СТРАТЕГИЮ ОБРАЗОВАНИЯ

и кому она такая нужна

Дополнительно к тому, что пишет Михаил Богданов и Инна Гориславцева.
Вот уж точно — в образовании у власти нет своего Королёва.
И пока не появится — система образования не взлетит. Совершенно точно.


Полное интервью — на канале «Новый мир с Ниной Серебренниковой» в VK-Видео.

Анатолий Вассерман об ИИ — имитации интеллекта

приведём комментарий подписчицы:

На днях на каком то форуме Анатолия Вассермана попросили высказаться на тему ИИ, лично мне так понравился его ответ с примерами, какое блестящее (на мой взгляд) определение он даёт этому самому расхваленному "интеллекту", какой вред (!) может нанести постоянное пользование этими программами даже взрослым людям, специалистам в своей области (о школьниках и студентах и речи нет).

Добавим от себя, что читать статьи и вникать в суть вопроса сложно, а смотреть видео, где простым языком объясняется – легко и приятно.
Может это поумерит поток глупостей и популистских заявлений о панацее в виде ИИ в образовании.

Кстати, расшифровывать аббревиатуру «ИИ» как «имитация интеллекта» наши подписчики предложили, дай Бог памяти, пару лет назад, если не раньше. Термин «искусственный интеллект» -- порождение маркетинга. Вспомните об этом, когда в очередной раз будете оплачивать подписку.

❗️Общественный совет при Министерстве просвещения Российской Федерации взял на контроль инцидент с учителем физики из Екатеринбурга, привлёкший внимание общественности и учительского сообщества.
 

«Думаю, что в этой ситуации виноваты обе стороны. Хулиган, который спровоцировал, и учитель, что дал волю эмоциям. Но вот ответственность понёс только один — учитель. Это в корне неправильно. Поэтому нужен механизм, чтобы остудить такого ученика, показать ему границу, и ещё важно то, чтобы каждый учитель знал, как этим механизмом воспользоваться», — отметил председатель Общественного совета при Минпросвещения России Дмитрий Лутовинов.

Конфликт с восьмиклассником произошёл в марте 2025 года, после чего педагог уволился из школы. 9 сентября 2025 года Академический районный суд г. Екатеринбурга вынес приговор по уголовному делу в отношении учителя образовательного учреждения. Его признали виновным по ст. 156 УК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним). 

Суд назначил учителю наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, а также лишил его права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года. Педагог подал апелляционную жалобу.

БАБЛО ПОБЕЖДАЕТ

BFM публикует данные о новой системе премирования учителей в Москве, которая будет действовать с этого учебного года.

«Базовая часть зарплаты осталась предсказуемой — это 30% от того, что получит учитель в итоге на руки, остальная — стимулирующая часть — перестраивается. Распределяться она будет на основе объективных образовательных результатов школьников».

В каких профессиях ещё может быть схема, когда только 30% зарплаты составляет базовая часть, а 70% - стимулирующая? Вероятно, это уместно в отношении официантов, барменов, менеджеров отделов продаж etc, но почему это применяется в отношении учителей?

Согласно докладу ОНФ за 2024 год, уже 23% второклассников занимаются с репетиторами, к 11 классу доля таких учеников вырастает до 71%. Это данные в целом по стране; в Москве эти цифры, вероятно, даже выше. Как можно игнорировать такой значимый фактор и оценивать работу учителя по результатам учеников? Как можно игнорировать вклад семьи, её влияние на успехи ребенка? Учителя, у которых учатся дети из более состоятельных семей, будет, очевидно, получать более высокие результаты, большие премии.

Предполагается, что объективные результаты будет выявлять не только администрация школ — директор и завучи, в помощь им начали формировать внутришкольные предметные кафедры. Попытка сделать процесс более объективным означает необходимость ориентироваться на множество критериев, которые нужно учесть. Необходимы сбор информации и оценка результатов каждого ученика. Это дополнительная работа, дополнительная нагрузка на учителей и администрацию.

Но самая большая проблема даже не в этом. Их две и не понятно ещё какая важнее.

Первая в том, что учитель, зарплата которого более чем на половину зависит от оценок учеников, будет в первую очередь нацелен на завышение оценок, на натаскивание учеников на успешное прохождение ЕГЭ, ОГЭ, МЦКО, а это не равно успешному усвоению знаний!
Особенно опасно это на фоне рейтингования школ, от которых так же зависит финансирование.

Очевидно же -- если вы так грубо и прямолинейно стимулируете участников завышать результаты, по которым вы оцениваете их работу, вы не можете рассчитывать на сколько-нибудь объективную оценку происходящего.

Закон Гудхарта (также называют «принципом или «парадоксом Гудхарта») никто не отменял! Он утверждает, что любой экономический индикатор или метрика, которая становится целью для принятия решений, перестаёт быть эффективной как метрика.

Вторая проблема заключается в том, что в основе предлагаемого подхода оценивания лежит принципиальное, глубокое недоверие к учителю — циничное и унизительное предположение, что без «стимулирующих» учитель не заинтересован учить и воспитывать детей.
В головах людей, принимающих такие решения, очевидно, деньги занимают ведущую роль, застят глаза и искажают восприятие реальности.

С таким подходом к принятию решений проблем в системе образования и, в конечном итоге, у страны, будет становиться всё больше и больше.

Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус

В продолжение темы о стимулирующих выплатах учителям, поддерживая многочисленные комментарии коллег об отсутствии анализа результатов инициатив в образовании за прошедшие годы, приведём выдержки из монографии «Российское образование: достижения, вызовы, перспективы», выпущенной НИУ ВШЭ в 2018 году.

Немного истории о том, как менялся подход к формированию заплат учителей, и какова оценка результатов реформ:

«В середине первого десятилетия XXI в. произошли изменения в системе оплаты труда учителей. Введена так называемая новая система оплаты труда (НСОТ). До этого уровень заработной платы определялся уровнем образования и стажем работы педагогов. В 1990-е годы была утверждена Единая тарифная сетка, которая задавала соответствующую «шкалу» и определяла дифференциацию оплаты труда. Различия между высокими разрядами были незначительными. Существовавшая система стимулировала учителей оставаться в профессии как можно дольше, чтобы увеличивался стаж и соответственно росла заработная плата».

Инициаторы реформы исходили из того, что сложившаяся система способствует «старению» учительского корпуса, сокращению притока молодых учителей в школы, стагнации качества образовательных результатов. Новая система оплаты труда была призвана стимулировать учителя к обеспечению достижения современных качественных образовательных результатов, мотивировать приход в школу молодых учителей.

«..основные цели принятой программы - обеспечение повышения эффективности (качества) трудовой деятельности и заинтересованности работников в результатах своего труда».

Ту же логику руководителей в сфере образования мы наблюдаем и сейчас. Это и система оплаты в Москве, где заметную часть зарплаты составляют стимулирующие выплаты. Это и предложения Д.Н. Чернышенко о разработке моделей по выплате учителям «стимулирующих» за результаты учеников. Предполагается, видимо, что низкая эффективность школьного обучения связана с недостаточной заинтересованностью учителей в результатах своего труда.

Давайте обратимся к результатам — как реализовывалась предыдущая реформа? Читаем документ далее:

«..примерно к 2012 г. изменения произошли во всех субъектах РФ. В соответствии с Трудовым кодексом РФ школа самостоятельна в выборе системы оплаты труда. Однако на практике школы реализуют модели, принятые в регионе. В регионах используются четыре основные модели, общими для которых является выделение базовой (постоянной) части (оклада), связанной с обязанностями и нагрузкой, уровнем образования, преподаваемым предметом, и стимулирующей части. Стимулирующие выплаты устанавливаются каждому учителю в зависимости от качества его труда и распределяются в соответствии с принятыми в школах положениями о стимулировании труда».

Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус

Каковы были результаты реформы?

«…новая система оплаты труда и механизм эффективного контракта не оказали заметного влияния на его [учительского корпуса] омоложение. Системы показателей эффективности и процедуры их мониторинга и анализа в большинстве случаев не стали реальными инструментами управления качеством преподавания.
Эксперты сходятся во мнении, что результаты школьников в рамках процедур промежуточной или итоговой аттестации, их успехи в рамках конкурсов и олимпиад не являются надежным измерителем, так как не учитывают вклад семей, репетиторов, сверстников и других педагогов. Представление о том, что наиболее убедительным свидетельством эффективной работы учителя выступают результаты учащихся и следует развивать инструменты, позволяющие максимально точно измерить эти результаты, встречает обоснованную критику [Berliner, 1987].

Оценка труда учителя фактически отсрочена вследствие среднесрочности результатов образования, оценки вклада образования в дальнейшую профессиональную карьеру и личное благополучие. Таким образом, многочисленные попытки сформировать модель стимулирования в обмен за достойную заработную плату характеризуются высокими рисками необъективности.
К сожалению, новая система оплаты труда и попытка введения эффективного контракта столкнулись именно с этими трудностями и не смогли их разрешить.

В рамках трансформации системы оплаты труда в российском школьном образовании проявились эффекты, которые в исследованиях на материале англосаксонских систем образования получили определение перехода от «органического доверия» к учителю к «контрактному», «бюрократическому», негативным образом трансформирующего школьный климат [Dworkin, Tobe, 2014].
На учителей стала возлагаться вся полнота ответственности за достижения учащихся, хотя на них оказывает влияние много иных, неподконтрольных учителю и школе факторов [Katz, 2016].
В сочетании с распространением культуры тестирования в учительском сообществе усилились проявления стресса и выгорания, отмеченные ранее в ряде стран».


Усилия по наращиванию стимулирующей части заработной платы учителей иллюстрируют определение безумия, которое приписывают Эйнштейну: «делать то же самое, ожидая других результатов».

Только ещё хуже — ведь уже проведены исследования и точно известно, что так не работает. Даже самоанализ и оценку результата собственных действий проводить не требуется.

Ключевая проблема в современном управлении образованием в России — игнорирование реальности, отказ от анализа результатов реформ, отказ от поиска причин возникновения проблем, замена аналитики на вымышленные картинки в красивых презентациях.

Это означает невозможность хоть что-то конструктивно обсуждать, вырабатывать пути выхода из кризиса на государственном уровне, порождает недоверие в среде профессионалов и апатию в обществе.