tgoop.com/supremecourtpractice/1205
Last Update:
Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
И вновь Экономколлегия обращает внимание на обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:
📌 направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов,
📌 осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели,
📌 фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
В этом деле конкурсный управляющий, оспаривающий соглашения о зачете, не опровергал ни наличие встречного предоставления со стороны ответчика, ни его равноценность, никак не подтвердил факт причинения вреда в результате совершения сделки.
Экономколлегия поддержала выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.
Подробнее о деле читайте в приложенном фале
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2025 305-ЭС21-25158 (12) по делу А40-187996/2019
#банкротство #оспариваниесделок #сделки #зачет
BY Практика.live
Share with your friend now:
tgoop.com/supremecourtpractice/1205