плодотворные дебютные идеи
В продолжение темы объема выборки для глубинных интервью: что говорят опытные исследователи? Наткнулся на статью "Интервью: сколько респондентов достаточно?", где своим опытом делятся люди, занимающиеся качественными исследованиями десятки лет, с сотнями…
Каким должен быть размер выборки в качественных исследованиях для достижения насыщенности данными?
Самый популярный способ обоснования размера выборки в научных публикациях связан с понятием "насыщенность". Оно означает точку в процессе сбора данных, когда перестает поступать новая информация и продолжать сбор становится бессмысленно. Допустим, мы проводим исследование, чтобы узнать имидж какой-то организации и в каждом новом интервью люди называют новые характеристики "надежная", "большая", зарубежная" и так далее. Однако в какой-то момент в очередных интервью люди начинают называть только те, характеристики, которые мы уже слышали. Это и означает, что мы достигли насыщенности данных.
Пару лет назад две американские исследовательницы проанализировали сколько обычно интервью нужно провести в рамках одного исследования, чтобы достичь этой самой насыщенности. Для этого они проанализировали 23 научных публикаций, в которых содержалась подробная информация о насыщенности. Интересно, что часть исследований были из области социальных наук, но больше - из медицины. Это очередной пример того, что у медиков более строго соблюдаются научные стандарты, чем у социологов.
Результат показал, что для достижения насыщенности в разных исследованиях нужно было провести от 9 до 17 глубинных интервью, исключая особые случаи, где было достаточно всего 5 или, наоборот, нужно было провести аж 40. Для групповых дискуссий этот диапазон составляет 4-8 фокус-групп.
Размер выборки для насыщенности обусловлен главным образом степенью гомогенности исследуемой социальной группы (чем более разнообразные люди - тем больше выборка) и широтой темы (чем более обширная - тем больше выборка).
Хотя как раз влияние различных факторов на необходимый размер выборки требует дальнейшего изучения. Это же является причиной почему полученные диапазоны - это не финальный рецепт, а скорее один из аргументов, который следует учитывать оценивая выборку в каждом конкретном исследовании.
Самый популярный способ обоснования размера выборки в научных публикациях связан с понятием "насыщенность". Оно означает точку в процессе сбора данных, когда перестает поступать новая информация и продолжать сбор становится бессмысленно. Допустим, мы проводим исследование, чтобы узнать имидж какой-то организации и в каждом новом интервью люди называют новые характеристики "надежная", "большая", зарубежная" и так далее. Однако в какой-то момент в очередных интервью люди начинают называть только те, характеристики, которые мы уже слышали. Это и означает, что мы достигли насыщенности данных.
Пару лет назад две американские исследовательницы проанализировали сколько обычно интервью нужно провести в рамках одного исследования, чтобы достичь этой самой насыщенности. Для этого они проанализировали 23 научных публикаций, в которых содержалась подробная информация о насыщенности. Интересно, что часть исследований были из области социальных наук, но больше - из медицины. Это очередной пример того, что у медиков более строго соблюдаются научные стандарты, чем у социологов.
Результат показал, что для достижения насыщенности в разных исследованиях нужно было провести от 9 до 17 глубинных интервью, исключая особые случаи, где было достаточно всего 5 или, наоборот, нужно было провести аж 40. Для групповых дискуссий этот диапазон составляет 4-8 фокус-групп.
Размер выборки для насыщенности обусловлен главным образом степенью гомогенности исследуемой социальной группы (чем более разнообразные люди - тем больше выборка) и широтой темы (чем более обширная - тем больше выборка).
Хотя как раз влияние различных факторов на необходимый размер выборки требует дальнейшего изучения. Это же является причиной почему полученные диапазоны - это не финальный рецепт, а скорее один из аргументов, который следует учитывать оценивая выборку в каждом конкретном исследовании.
👍2❤1🤯1
tgoop.com/low_theory_raw/814
Create:
Last Update:
Last Update:
Каким должен быть размер выборки в качественных исследованиях для достижения насыщенности данными?
Самый популярный способ обоснования размера выборки в научных публикациях связан с понятием "насыщенность". Оно означает точку в процессе сбора данных, когда перестает поступать новая информация и продолжать сбор становится бессмысленно. Допустим, мы проводим исследование, чтобы узнать имидж какой-то организации и в каждом новом интервью люди называют новые характеристики "надежная", "большая", зарубежная" и так далее. Однако в какой-то момент в очередных интервью люди начинают называть только те, характеристики, которые мы уже слышали. Это и означает, что мы достигли насыщенности данных.
Пару лет назад две американские исследовательницы проанализировали сколько обычно интервью нужно провести в рамках одного исследования, чтобы достичь этой самой насыщенности. Для этого они проанализировали 23 научных публикаций, в которых содержалась подробная информация о насыщенности. Интересно, что часть исследований были из области социальных наук, но больше - из медицины. Это очередной пример того, что у медиков более строго соблюдаются научные стандарты, чем у социологов.
Результат показал, что для достижения насыщенности в разных исследованиях нужно было провести от 9 до 17 глубинных интервью, исключая особые случаи, где было достаточно всего 5 или, наоборот, нужно было провести аж 40. Для групповых дискуссий этот диапазон составляет 4-8 фокус-групп.
Размер выборки для насыщенности обусловлен главным образом степенью гомогенности исследуемой социальной группы (чем более разнообразные люди - тем больше выборка) и широтой темы (чем более обширная - тем больше выборка).
Хотя как раз влияние различных факторов на необходимый размер выборки требует дальнейшего изучения. Это же является причиной почему полученные диапазоны - это не финальный рецепт, а скорее один из аргументов, который следует учитывать оценивая выборку в каждом конкретном исследовании.
Самый популярный способ обоснования размера выборки в научных публикациях связан с понятием "насыщенность". Оно означает точку в процессе сбора данных, когда перестает поступать новая информация и продолжать сбор становится бессмысленно. Допустим, мы проводим исследование, чтобы узнать имидж какой-то организации и в каждом новом интервью люди называют новые характеристики "надежная", "большая", зарубежная" и так далее. Однако в какой-то момент в очередных интервью люди начинают называть только те, характеристики, которые мы уже слышали. Это и означает, что мы достигли насыщенности данных.
Пару лет назад две американские исследовательницы проанализировали сколько обычно интервью нужно провести в рамках одного исследования, чтобы достичь этой самой насыщенности. Для этого они проанализировали 23 научных публикаций, в которых содержалась подробная информация о насыщенности. Интересно, что часть исследований были из области социальных наук, но больше - из медицины. Это очередной пример того, что у медиков более строго соблюдаются научные стандарты, чем у социологов.
Результат показал, что для достижения насыщенности в разных исследованиях нужно было провести от 9 до 17 глубинных интервью, исключая особые случаи, где было достаточно всего 5 или, наоборот, нужно было провести аж 40. Для групповых дискуссий этот диапазон составляет 4-8 фокус-групп.
Размер выборки для насыщенности обусловлен главным образом степенью гомогенности исследуемой социальной группы (чем более разнообразные люди - тем больше выборка) и широтой темы (чем более обширная - тем больше выборка).
Хотя как раз влияние различных факторов на необходимый размер выборки требует дальнейшего изучения. Это же является причиной почему полученные диапазоны - это не финальный рецепт, а скорее один из аргументов, который следует учитывать оценивая выборку в каждом конкретном исследовании.
BY плодотворные дебютные идеи



Share with your friend now:
tgoop.com/low_theory_raw/814