کانال انصار العقیده فی الاهواز

☆🪼☆𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

⫸ بخـش دوم : ادله ۍ جرح و نپذیرفتن توثیق ایشان
✍🏼 این ادله در دو مورد زیر خلاصه می شود که آن را ان شاءالله در این مطلب به چالش خواهم کشید .

⚜ ❶جرح او در کتاب منتسب به ابن غضائری

⚜ ❷ تشکیک به توثیق ایشان توسط شیخ نجاشی و نظر به نقل توثیق او با استدلال به [[ذکر ذلک ابوالعباس]] در انتهای عبارت شیخ ﴿رَحِمَهُ الله﴾

♻️ در این بخش مورد اول را برسی می کنیم، هر چند گفتنی ها گفته شد اما دوباره مروری بر آنها کرده و مطالب جدیدی نیز بیان می کنیم .

📌 در مورد کتاب ابن غضائری علماء درباره این کتاب اختلاف زیادی پیدا کردند و به چندین گروه تقسیم شدند .

❶ دسته اول علماء فرموده اند کلاً صحت انتساب آن به ابن غضائری ثابت نیست .

🪼 https://www.tgoop.com/ansar_alaghidah/7109

⎆⎆─┅┅┅𖡹┅┅┅─⎆⎆

❷ دسته دوم فرموده اند که صحت انتساب ثابت است اما در توثیق و مدح و جرح بدون معارض از آن بهره می بریم ولی در صورت جرح به ثقات جرح او را بی اعتبار می دانیم .

[[ مورد پنجم تا سیزدهم ]]
🪼 https://www.tgoop.com/ansar_alaghidah/7109

🤏🏽 بعنوان مثال در خود مطلبی که اسلام ستیزان منتشر کرده اند از اقوال علماء اگر دقت شود در خود آن مطالب علماء یا تشکیک به اعتبار کتاب وارد کرده اند و یا آنکه در زمینه جرح های ابن غضائری مبنا را عدم قبول آن بیان کرده اند یا اساسا از نظر خود را بیان نمی کردند بلکه نقل و قول از یک دو نفر از علماء داشتند .

🔷 بعنوان مثال استاد محمد تقی شهیدی که جناب نا محترم اسلام ستیز خیلی به اقوال ایشون استناد می کنند وثاقت ابراهیم بن عمر یمانی را به استناد توثیق از سوی شیخ نجاشی می پذیرند :
◽️ استاد محمد تقی شهیدی : این روایت را حماد بن عیسی از سیابه و ابراهیم بن عمر نقل کرده است. سیابه بن ایوب مجهول است،
👈 اما ابراهیم بن عمر ثقه است؛ چون نجاشی او را توثیق کرده است
🔮 مراجعه شود .

#هیفدهم
🔶 و یا علامه سید بحر العلوم (ره) که اعتبار کتاب رجال ابن غضائری را قبول دارد اما ابراهیم بن عمر را از اجلاء و بزرگان ثقات دانسته و با شدید لحن انتقاد به ابن الغضائری و جرح های او وارد می کند :
◽️علامه بحر العلوم : و ناهيك بهذه المجاهرة في الرد من هذا الشيخ الذى بلغ الغاية في تضعيف الروايات و الطعن في الرواة، حتى قيل: ان السالم من رجال الحديث من سلم منه، و إن الاعتماد على كتابه في الجرح طرح لما سواه من من الكتب. و لو لا أن هذا الأصل من الأصول المعتمدة المتلقاة بالقبول بين الطائفة، لما سلم من طعنه و غمزه-على ما جرت به عادته في كتابه الموضوع لهذا الغرض-فانه قد ضعف فيه كثيرا من أجلاء الأصحاب المعروفين بالتوثيق، نحو ابراهيم بن سليمان بن حيان،
👈 و ابراهيم بن عمر اليماني 👉
📚 الفوائد الرجالیه ج۲ ص۳۶۹

🔹 و یا استاد جواد شبیری زنجانی که از مدافعان انتساب و صحت کتاب رجال ابن الغضائری هست خود می گوید : نتیجه اینکه متفرداتی که ابن غضائری به تنهایی آنها را تضعیف می کند نمی تواند منشأ تضعیف باشد.
🔮 مراجعه شود ‌.

◽️ و پدر او مرجع عالیقدر آیت الله شبیری زنجانی که نیز همین عقیده را در صحت انتساب رجال ابن غضائری دارد اما ابراهیم بن عمر یمانی را جزء ثقات می شمارد .

🔺🔻 در نتیجه حتی بر فرض قبول کتاب نیز باز علماء بر جرح های ابن غضائری اعتماد ندارند و انها را نمی پذیرند، مخصوصاً هنگامی که جرحش با توثیقات تعارض داشته باشند و در این مورد این رخ داده است .

⎆⎆─┅┅┅𖡹┅┅┅─⎆⎆

❸ دسته ی سوم علماء گفته اند این کتاب به کلی موضوع و جعلی هست و توسط دشمنان تشیع جهت زیر سوال بردن ثقات و اعلام مذهب وضع شده است بنابراین کلیت کتاب ساقط از اعتبار است .
[[ مورد چهاردهم تا شازندهم ]]
🪼 https://www.tgoop.com/ansar_alaghidah/7110

#هجدهم
✅ سید عبدالکریم حسنی عاملی می گوید : يحتمل قويا أن يكون بعض المعاندين قد اطلع على الأمر _أي وجود كتاب مهم لمصنّف مهم قد اختفى من بين أيدينا- فوجد فيه ثغرة يستطيع فيها الدخول لتوهين التشيع بتوهين رجاله فوضع كتاباً خليطاً بين ما هو واقع من نقل النجاشي عنه، وبين ما هو موضوع فيه الكثير من غير الواقع من الذم والقدح،
حتى قال السيد الداماد في رواشحه:" قلّ أن يسلم أحد من جرحه أو ينجو ثقة من قدحه ". وإنما فعل المعاند ذلك كي يختلط الأمر على الناس، ثم نسبه إلى ابن الغضائري. وإن كنت أرى أن في كلام الداماد مبالغة كما
🤏 أن تميّز الكتاب بتوثيقات البعض لا ينفي التهمة عنه، فإن المعاند قد يوثق كما يضعّف بما يخدم مراده.
📚 الوجیز النافع ج۱ ص۴۴

❹ دسته ی چهارم میان اینکه کتاب برای پدر است یا پسر مردد شده اند و فرموده اند اگر برای پسر باشد اعتمادی بر آن نمی شود کرد همانند علامه ی مجلسی :وكتاب رجال الغضائري ان كان الحسين فهو من اجل التأليفات وان كان احمد كما هو الظاهر فلا اعتمد عليه كثيرا وعلى أي حال فالاعتماد على هذا الكتاب يوجب رد أكثر اخبار الكتب المشهورة.
📚 بحار انوار ج۱ ص۴۱

☆🪼☆𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

👏7

www.tgoop.com/ansar_alaghidah/7121

279 viewsسَربازِ اَمیرُالمؤمِنین حِیْدَرِ ڪَرّارْ﴿؏﴾, edited  Aug 28, 2024 at 14:12

☆🪼☆𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

⫸ بخـش دوم : ادله ۍ جرح و نپذیرفتن توثیق ایشان
✍🏼 این ادله در دو مورد زیر خلاصه می شود که آن را ان شاءالله در این مطلب به چالش خواهم کشید .

⚜ ❶جرح او در کتاب منتسب به ابن غضائری

⚜ ❷ تشکیک به توثیق ایشان توسط شیخ نجاشی و نظر به نقل توثیق او با استدلال به [[ذکر ذلک ابوالعباس]] در انتهای عبارت شیخ ﴿رَحِمَهُ الله﴾

♻️ در این بخش مورد اول را برسی می کنیم، هر چند گفتنی ها گفته شد اما دوباره مروری بر آنها کرده و مطالب جدیدی نیز بیان می کنیم .

📌 در مورد کتاب ابن غضائری علماء درباره این کتاب اختلاف زیادی پیدا کردند و به چندین گروه تقسیم شدند .

❶ دسته اول علماء فرموده اند کلاً صحت انتساب آن به ابن غضائری ثابت نیست .

🪼 https://www.tgoop.com/ansar_alaghidah/7109

⎆⎆─┅┅┅𖡹┅┅┅─⎆⎆

❷ دسته دوم فرموده اند که صحت انتساب ثابت است اما در توثیق و مدح و جرح بدون معارض از آن بهره می بریم ولی در صورت جرح به ثقات جرح او را بی اعتبار می دانیم .

[[ مورد پنجم تا سیزدهم ]]
🪼 https://www.tgoop.com/ansar_alaghidah/7109

🤏🏽 بعنوان مثال در خود مطلبی که اسلام ستیزان منتشر کرده اند از اقوال علماء اگر دقت شود در خود آن مطالب علماء یا تشکیک به اعتبار کتاب وارد کرده اند و یا آنکه در زمینه جرح های ابن غضائری مبنا را عدم قبول آن بیان کرده اند یا اساسا از نظر خود را بیان نمی کردند بلکه نقل و قول از یک دو نفر از علماء داشتند .

🔷 بعنوان مثال استاد محمد تقی شهیدی که جناب نا محترم اسلام ستیز خیلی به اقوال ایشون استناد می کنند وثاقت ابراهیم بن عمر یمانی را به استناد توثیق از سوی شیخ نجاشی می پذیرند :
◽️ استاد محمد تقی شهیدی : این روایت را حماد بن عیسی از سیابه و ابراهیم بن عمر نقل کرده است. سیابه بن ایوب مجهول است،
👈 اما ابراهیم بن عمر ثقه است؛ چون نجاشی او را توثیق کرده است
🔮 مراجعه شود .

#هیفدهم
🔶 و یا علامه سید بحر العلوم (ره) که اعتبار کتاب رجال ابن غضائری را قبول دارد اما ابراهیم بن عمر را از اجلاء و بزرگان ثقات دانسته و با شدید لحن انتقاد به ابن الغضائری و جرح های او وارد می کند :
◽️علامه بحر العلوم : و ناهيك بهذه المجاهرة في الرد من هذا الشيخ الذى بلغ الغاية في تضعيف الروايات و الطعن في الرواة، حتى قيل: ان السالم من رجال الحديث من سلم منه، و إن الاعتماد على كتابه في الجرح طرح لما سواه من من الكتب. و لو لا أن هذا الأصل من الأصول المعتمدة المتلقاة بالقبول بين الطائفة، لما سلم من طعنه و غمزه-على ما جرت به عادته في كتابه الموضوع لهذا الغرض-فانه قد ضعف فيه كثيرا من أجلاء الأصحاب المعروفين بالتوثيق، نحو ابراهيم بن سليمان بن حيان،
👈 و ابراهيم بن عمر اليماني 👉
📚 الفوائد الرجالیه ج۲ ص۳۶۹

🔹 و یا استاد جواد شبیری زنجانی که از مدافعان انتساب و صحت کتاب رجال ابن الغضائری هست خود می گوید : نتیجه اینکه متفرداتی که ابن غضائری به تنهایی آنها را تضعیف می کند نمی تواند منشأ تضعیف باشد.
🔮 مراجعه شود ‌.

◽️ و پدر او مرجع عالیقدر آیت الله شبیری زنجانی که نیز همین عقیده را در صحت انتساب رجال ابن غضائری دارد اما ابراهیم بن عمر یمانی را جزء ثقات می شمارد .

🔺🔻 در نتیجه حتی بر فرض قبول کتاب نیز باز علماء بر جرح های ابن غضائری اعتماد ندارند و انها را نمی پذیرند، مخصوصاً هنگامی که جرحش با توثیقات تعارض داشته باشند و در این مورد این رخ داده است .

⎆⎆─┅┅┅𖡹┅┅┅─⎆⎆

❸ دسته ی سوم علماء گفته اند این کتاب به کلی موضوع و جعلی هست و توسط دشمنان تشیع جهت زیر سوال بردن ثقات و اعلام مذهب وضع شده است بنابراین کلیت کتاب ساقط از اعتبار است .
[[ مورد چهاردهم تا شازندهم ]]
🪼 https://www.tgoop.com/ansar_alaghidah/7110

#هجدهم
✅ سید عبدالکریم حسنی عاملی می گوید : يحتمل قويا أن يكون بعض المعاندين قد اطلع على الأمر _أي وجود كتاب مهم لمصنّف مهم قد اختفى من بين أيدينا- فوجد فيه ثغرة يستطيع فيها الدخول لتوهين التشيع بتوهين رجاله فوضع كتاباً خليطاً بين ما هو واقع من نقل النجاشي عنه، وبين ما هو موضوع فيه الكثير من غير الواقع من الذم والقدح،
حتى قال السيد الداماد في رواشحه:" قلّ أن يسلم أحد من جرحه أو ينجو ثقة من قدحه ". وإنما فعل المعاند ذلك كي يختلط الأمر على الناس، ثم نسبه إلى ابن الغضائري. وإن كنت أرى أن في كلام الداماد مبالغة كما
🤏 أن تميّز الكتاب بتوثيقات البعض لا ينفي التهمة عنه، فإن المعاند قد يوثق كما يضعّف بما يخدم مراده.
📚 الوجیز النافع ج۱ ص۴۴

❹ دسته ی چهارم میان اینکه کتاب برای پدر است یا پسر مردد شده اند و فرموده اند اگر برای پسر باشد اعتمادی بر آن نمی شود کرد همانند علامه ی مجلسی :وكتاب رجال الغضائري ان كان الحسين فهو من اجل التأليفات وان كان احمد كما هو الظاهر فلا اعتمد عليه كثيرا وعلى أي حال فالاعتماد على هذا الكتاب يوجب رد أكثر اخبار الكتب المشهورة.
📚 بحار انوار ج۱ ص۴۱

☆🪼☆𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

BY کانال انصار العقیده فی الاهواز