Давно назревшая идея с платформой для групповых исков. Вопрос в том, должна ли она быть государственной.

С одной стороны, это, несомненно, увеличит доверие к ней со стороны обычных граждан. С другой - чтобы система была удобной, в неё нужно вложить немало средств и креативных продвинутых идей. Может быть, это неплохая история для частных инвестиций.

Как считаете?

Пс. Кстати, в новости говорится, что групповой иск к Мосбирже подали только 36 человек. В действительности к иску присоединилось ~150 членов группы, что, впрочем, тоже не очень много.

#новости

Cпор из-за фьючерсов с Мосбиржей

Одним из первых групповых исков в России в связи с деривативами стало крупное дело о фьючерсных контрактах на нефть

Создатель канала Class Action Lab - Виктор Домшенко продолжает рассказывать о наиболее интересных коллективных исках в РФ.

❓Что произошло
20 апреля 2020 г. цена на фьючерсные контракты CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil на Московской бирже достигла нижней границы ценового коридора. Заявки на продажу фьючерсов по цене ниже этой границы не принимались – из-за этого владельцы (покупатели) фьючерсов не смогли закрыть свои позиции. 21 апреля 2020 г. Мосбиржа объявила о приостановке торгов фьючерсами.

❗️Требования истцов
Почти 150 человек подали коллективный иск против Мосбиржи, НКЦ и CME Group Inc. (Чикаго, США). Истцы (покупатели фьючерсов) потеряли все свои вложенные средства и даже оказались должны контрагентам существенные суммы. По оценке истцов, их убытки составили 368,3 млн рублей.
Истцы считали, что:
1) цена исполнения фьючерсов не может быть отрицательной в соответствии с правилами торговли на рынке фьючерсов и законодательством РФ,
2) действия ответчиков были недобросовестными, непрофессиональными и противоречили интересам участников рынка.

📍Позиция ответчика
Мосбиржа и НКЦ утверждали, что:
1) не нарушили закон и свои внутренние правила, т.к. не установлено каких-либо ограничений на использование отрицательных значений расчетных цен,
2) между истцами и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения, а поэтому истцы не вправе обосновывать требования правилами из обязательств;
3) действия были оправданными в сложившейся на рынке ситуации.

⚖️ Выводы суда
Все судебные инстанции поддержали позицию ответчиков и отказали в групповом иске по существу. Суды отклонили аргументы истцов о несоответствии действий ответчиков нормам закона и разумному поведению в спорной ситуации.

◻️ Комментарий эксперта
Позиция судов видится верной. Фьючерсный контракт на нефть является расчетным контрактом и не предполагает поставку базисного актива. Он представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива.

Исполнением срочного контракта для расчетного фьючерса является исполнение обязательств по расчетам. Базисный актив расчетного фьючерсного контракта является тем самым показателем, от изменения значений которого зависит определение обязательств сторон по расчетному фьючерсу. Соответственно, предметом расчетного фьючерсного контракта являются обязательства сторон по уплате вариационной маржи.

Кажется, наиболее сложным и спорным являлся вопрос добросовестности ответчиков, на что делали акцент истцы. Могли ли ответчики предотвратить или хотя бы минимизировать убытки покупателей фьючерсов, даже если строгой обязанности в них не было?

Суды скрупулезно подошли к этому вопросу и сочли, что недобросовестность в поведении ответчиков отсутствовала. Так, наблюдался стремительный рост сделок по покупке фьючерсных контрактов, продолжение торгов в отрицательной зоне могло привести к большим убыткам.

Сложившаяся рыночная ситуация имела беспрецедентный характер и могла стать неконтролируемой в случае продолжения торгов. Установленная нижняя граница ценового коридора существенно ограничила вероятность возникновения новых негативных последствий у участников торгов и их клиентов. Поэтому действия биржи признаны судами оправданными с т.зр. соблюдения баланса интересов всего профессионального сообщества, а не только отдельной группы лиц.

#classactionrussia

Опубликована моя кандидатская диссертация, посвящённая защите ответчика против группового иска

Серьезным импульсом для этого исследования стало реальное дело, в котором я и моя команда защищала интересы компании-ответчика по групповому иску (дело Мар и другие v. Почта России). При рассмотрении различных вариантов судебной стратегии мы проанализировали чуть ли ни всю имевшуюся на тот момент судебную практику, российскую доктрину и неплохо погрузились в иностранные источники по теме групповых исков с фокусом на защиту ответчика. Мы очень плотно общались с профильными подразделениями компании для оценки рисков как реальных, так и чисто гипотетических – суммы называть не буду, но они были оценены как весьма существенные при негативном исходе дела. Также была рассмотрена вся практика по отдельным смежным процессуальным и материально-правовым вопросам. В итоге мы сделали ставку на процессуальные аргументы, а оставлением иска без рассмотрения (и главное для нас – по мотивам неоднородности группы) был достигнут нужный результат.

В ходе ведения этого дела я познакомился с проф. В.В. Ярковым, который помимо многих своих достижений и несомненного авторитета среди видных правоведов известен тем, что один из первых в российской доктрине, с конца 90-х, стал говорить о важности для общества института группового иска и необходимости его внедрения в российское право. Владимир Владимирович последовательно продвигает концепт групповых исков в научных статьях и выступлениях, а также при работе над законопроектами о групповых исках. Важно, что среди многочисленных учеников профессора есть коллеги, которые подготовили отличные диссертации по теме групповых исков – Г.О. Аболонин (1999, первая диссертация в России по теме групповых исков) и В.В. Долганичев (2015).

Полученные знания доктрины и практики и знакомство с проф. В.В. Ярковым наложились на бурлящее во мне желание исследовать новое в праве, сохраненное с незабываемого обучения в РШЧП, и параллельной работой моей супруги над своей кандидатской диссертацией (ох уж эти наши отпуска на море с ноутбуками и книгами). Так кристаллизовались: фокусированная работа над исследованием по групповым искам, этот тг-канал, множество статей и публичных выступлений за последние несколько лет в самых разных академических и практических журналах и на авторитетных площадках.

Несмотря на название, в диссертации помимо собственно обсуждения общих и специальных процессуальных средств защиты ответчика в групповом производстве я обратился к самому институту группового иска – целям (с позиции ответчика), моделям (по способу вовлечения лиц), значению самой модели для ответчика, важности наличия в правопорядке нескольких разных моделей группового иска и др. Подобная структура обусловлена прежде всего тем, что обсуждение вопросов защиты против группового иска неминуемо требует исследования самого механизма такого иска, его сути, особенностей, толкования правоприменителями.

Сейчас отдельные моменты хочется детализировать, углубиться в более частные вопросы, развить мысли. Но, как говорится, лучше хорошо сейчас, чем идеально никогда! К тому же, объём исследования вышел довольно большой, часть текста пришлось сократить. Поэтому новые идеи и развитие уже написанных будем проводить в новых текстах.

Буду рад, если работа покажется вам интересной и, быть может, станет опорой для новых исследований!

Группа истцов v. Банк ВТБ, Альфа-Банк, Россельхозбанк

О групповом иске к Банку ВТБ и ВТБ Страхование писал ранее. Есть и свежий ‘групповой’ иск к Банку ВТБ и другим банкам-соответчикам: Альфа-Банку и Россельхозбанку. Дело интересное, в т.ч. в процессуальных аспектах.

Суть: истцы заключили с ВТБ соглашения об оказании услуг на финансовых рынках. После попадания ВТБ под санкции США и иных государств банк с 1.03.2022 принудительно закрыл для своих клиентов возможность продажи ценных бумаг. Как утверждают истцы, в период 1-26 марта 2022 г. ВТБ закрывал маржинальные позиции у некоторых клиентов, а СПБ Биржа проводила торги иностранными ценными бумагами без ограничений. В дальнейшем банк сообщил, что ценные бумаги были переведены в банки-контрагенты (Альфа, РСХБ). Истцы указывают, что они не давали согласия на такие операции, а поэтому действия банка незаконны. Требования состоят в признании ничтожными сделок между ВТБ и двумя другими банками по переводу ценных бумаг и применении реституции.

В конце мая Мещанский суд оставил этот групповой иск без рассмотрения (дело №2-4426/2023).

Суд смотрит на этот иск как на групповой, обильно ссылаясь на статьи гл. 22.3 ГПК (о групповом иске). Видимо, и сам иск также написан со ссылками на эти нормы.

Первое – больше всего суд сосредоточился на отсутствии у адвоката полномочий на подписание иска. Суд говорит, что у адвоката К., подписавшего иск, есть доверенности от всех истцов, но он сам (адвокат) членом группы лиц не является. Поэтому не выполнено требование, что групповой иск может быть предъявлен либо одним из членов этой группы, либо лицом, которому такое право предоставлено федеральным законом. Раз применительно к адвокатам такого права прямо не закреплено, а членом этой группы адвокат не является, то групповой иск не мог быть подписан адвокатом К. и подан в суд.

Если обсуждать этот вывод изолировано от других, то можно сказать, что суд неверно истолковал закон. Адвокат и любой иной представитель, действующий на основании доверенности, вправе подписать групповой иск, если ему выдал доверенность истец-представитель. Последний, конечно, должен являться членом группы (в частном групповом иске). Но сам представитель (в значении представитель-юрист, а не лицо, ведущее дело по групповому иску), разумеется, может (и практически всегда будет) не являться членом группы. Однако подписывать иск, равно как и любой иной процессуальный документ (при наличии полномочия в доверенности), такой представитель вправе.

Вторым основанием стало то, что в материалы дела не представлено письменных заявлений истцов о присоединении к группе лиц.

Тогда спрашивается, а почему суд считал этот иск групповым? Какие на то были основания, если истцы прямо не выразили волю на присоединение к групповому иску? Если доверенности выдавались истцами напрямую на адвоката, то каким образом такие лица выбрали форму судебной защиты (групповой иск) и истца-представителя из членов группы?

Третьим – часть истцов (28 лиц) предъявляют требования к ВТБ и еще одному из банков-соответчиков, а другая часть (9 лиц) – к ВТБ и другому банку-соответчику. Еще у 1 истца – требования ко всем трем банкам. Получается, у всех истцов есть один общий ответчик (ВТБ), а соответчики - у ‘подгрупп’ истцов отличаются.

Суд здесь указал, что не допускается устанавливать различные фактические обстоятельства перевода ценных бумаг к разным банкам (Альфа или РСХБ). Хотя лучше бы сказал, что не соблюден критерий об общем ответчике(ах), т.к. для всей группы лиц (т.е. для всех истцов) должен быть один и тот же ответчик(и). Кстати, это хороший пример того, как критерий общего ответчика не выполняется. Других подобных примеров из свежей судебной практики сходу не могу припомнить.

Upd. Еще интересная деталь. Суд использовал такой пассаж в определении: "отсутствуют сведения о присоединении какого-либо истца к группе лиц, следовательно, группа лиц, как специальный процессуальный субъект, не сформирована". Как вам? Ранее такого в практике и в доктрине не встречал, необычно.

#кейс

В конце сентября прошла апелляция. Мосгорсуд отменил определение Мещанского суда. Апелляционный суд говорит, что раз иск был подписан представителем (адвокатом К.), которому каждым из истцов выдана доверенность, то не было оснований оставлять иск без рассмотрения как подписанный неуполномоченным лицом. Другими словами, нужно было рассматривать иск не как групповой, а как иск с соучастием на активной и на пассивной сторонах. Второй и третий выводы апелляция в суд. акте не обсуждает. Дело возвращено для рассмотрения по существу в Мещанский суд.

УК Первая v. ГТЛК, ЛАЛ-1520

В канале я освещаю групповой иск к ГТЛК, который еще не раз станет поводом к обсуждению.

Вместе с тем наличие группового иска дает почву для анализа также индивидуальных дел ГТЛК. Одним из таких является дело по иску УК Первая (видимо, в интересах учредителей управления) к ГТЛК и ЛАЛ-1520 (А40-302383/2022).

Иск заявлен о взыскании номинальной стоимости еврооблигаций, накопленного купонного дохода и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму в несколько миллиардов рублей в связи с тем, что в наступившие даты эмитенты своих обязательств по оплате купонных доходов не исполнили.

В этом деле проявились сразу несколько интересных вопросов. В частности, спор о подсудности.

Иск подан к двум солидарным ответчикам. Этот иск не групповой, но на его примере можно разобрать проблематику подсудности при нескольких ответчиках, т.к. подобный довод ГТЛК заявляет и в деле по групповому иску (А40-129588/2022).

Так, для группового иска предусмотрена исключительная территориальная подсудность – по адресу ответчика. Но что делать, если ответчиков в групповом иске несколько? Тогда действует правило об альтернативной территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. В этом случае истец выбирает суд. Это базовое правило. Однако очевидно, что истец может злоупотреблять своим правом, искусственно расширяя круг ответчиков по делу для изменения территориальной подсудности.

Я обращал внимание на этот вопрос в своей публикации в ВГП (№5, 2022) и в диссертации. Этот вопрос рано или поздно должен был найти примеры в практике.

ГТЛК неоднократно ходатайствовал о передаче дела по своему месту нахождения – в АС ЯНАО. ГТЛК утверждает, что второй ответчик (ЛАЛ-1520) не соответствует критериям лица, имеющего обязательства, связанные с еврооблигациями. ЛАЛ является членом группы компаний ГТЛК, как и еще десятки иных юридических лиц, которые упоминаются в проспектах эмиссии спорных еврооблигаций. Однако истец не объясняет, почему предъявил иск (помимо ГТЛК) только к ЛАЛ из всей группы компаний. По утверждениям ГТЛК, ЛАЛ в отличие от самого ГТЛК не осуществляет и никогда не осуществлял контроля над эмитентами спорных еврооблигаций. На основании этого ГТЛК делает вывод, что единственной целью истца в привлечении ЛАЛ соответчиком являлось искусственное изменение подсудности спора.

Вопрос сложный, потому что нормативное (право истца выбрать альтернативный суд) нужно преодолевать ненормативным (обход правила о подсудности требует твердого доказательственного подтверждения единственной недобросовестной цели истца – искусственно перенести спор в удобный для себя суд). Суды в такого рода вопросах, как правило, весьма осторожны, что само по себе неплохо, и делают вывод о недобросовестном forum shopping только в ситуации, когда все доказательства ‘кричат’ об этом.

В данном случае суду оказалось недостаточно приведенных пояснений и доказательств ГТЛК, поэтому ходатайства о передаче дела по подсудности отклонены. Уверен, вопрос об искусственном изменении подсудности рассмотрения исков (включая, конечно, групповые иски) в связи с привлечением нескольких соответчиков еще станет темой для обсуждения.

#кейс

Конференция «Litigation Forum» by Pravo.ru

17 ноября опытные судебные юристы из корпораций и консалтинга расскажут о трендах в судебной практике, лучших практиках сопровождения внутренних и зарубежных споров, построении тактики и стратегии ведения дела. Не обойдём с коллегами тему групповых исков!

В заключении мероприятия состоятся дебаты о том, является ли литигация уделом инхаусов. Интересно услышать аргументы pro et contra.

Подробности мероприятия здесь

#анонс

Управление юридическими рисками: статус 2023

16-17 ноября состоится 9-я ежегодная Конференция Dialog Management, охватывающая практически весь спектр юридических вопросов (рисков) компаний. Особенностями этого мероприятия являются выступления преимущественно юристов-инхаусов и получасовые доклады спикеров. Темы от построения юридических команд и автоматизации юрфункции до обеспечительных мер по спорам с иностранным бизнесом и сложных увольнений в компании.

Я выступлю 17 ноября с докладом об актуальной практике по групповым искам и новых трудностях, с которыми сталкиваются участники таких споров.

Программу прикладываю, подробности мероприятия здесь

#анонс

Получило развитие дело по групповому иску в связи с отравлением школьников в Башкирии. Ранее обращал на него внимание в канале.

Кассационный суд отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию (6КСОЮ, №88-21415/23).

С позиции кассации, суды не в полной мере установили следующие обстоятельства:
– был ли причинен лицам, в интересах которых подан групповой иск, вред в результате некачественного оказания услуг,
– кто является исполнителем данных услуг,
– кто несет ответственность за причинение вреда.

В частности, судами не установлено, предоставлялось ли учащимся питание на основании договора либо по иным основаниям. В случае если питание предоставлено на основании договора, кто является исполнителем данных услуг, и являются ли такие услуги платными. Исходя из этого требовалось определить, подлежит ли применению в данном случае законодательство о защите прав потребителей.

#кейс

Дело Deepwater Horizon

В зарубежных правопорядках распространены групповые иски в связи с массовым причинением вреда.

Характерным образчиком подобного является дело Deepwater Horizon. В 2010 г. по в США было подано порядка 200 исков в связи со взрывом на буровой установке и последующим существенным разливом нефти в Мексиканском заливе. Основным ответчиком стала компания BP.

Вред включал в себя смерть людей (погибли 11 человек) и травмы тех, кто находился на буровой. Требования также охватывали возмещение ущерба в связи с имущественными потерями лиц, чьему существованию угрожал разлив нефти, были предъявлены требования в защиту поголовья отдельных видов рыб и птиц. Также были предъявлены иски акционеров BP.

Дела были объединены в одно производство (в рамках процедуры MDL) и переданы в суд Восточного округа Луизианы (Eastern District of Louisiana).

Считается, что наиболее простые для рассмотрения случаи были связаны с выплатой компенсации семьям погибших и раненых на буровой установке, а также последствиями разлива нефти для таких лиц, как перевозчики на коммерческих судах, рыбаки и другие лица, чьи средства к существованию могут быть уничтожены, и землевладельцы, чья собственность подверглась загрязнению.

Были и более сложные случаи – в частности, ущерб предприятиям, бизнес которых пострадал в результате разлива нефти. С коммерческим рыболовецким судном принципиально понятно. А как быть с вредом, причинённым условному киоску рядом с причалом, продававшим мороженное рыбакам после жаркого дня? Или с компанией, поставлявшей лёд в такой киоск? Причинно-следственная связь в этих случаях далеко не очевидна.

В результате суд утвердил крупнейшее мировое соглашение в США (точнее, даже два: одно – в отношении тех лиц, которые понесли экономические потери от катастрофы и чьему имуществу был причинен вред, другое – в отношении тех лиц, которым был причинен вред здоровью). Объём выплат составил порядка $20 млрд.

#обзор

В новом номере журнала «Закон» вышел пресс-релиз о прошедшей в сентябре замечательной конференции ОКЮР. Помимо прекрасных фотографий в материале короткие тезисы всех участников дискуссии. Enjoy)

#обзор

МТС-банк – второй. Дошёл. Пока не к финишу исполнению, только к судебному решению. Сейчас пойдёт волна?

#новости #кейс

ГТЛК: продолжение следует

На этой неделе состоялось заседание по групповому иску к ГТЛК. Снова отложение предварительного заседания – на 05.02.2024.

До сих пор не прояснена форма разбирательства – групповое (по правилам гл. 28.2 АПК) или с процессуальным соучастием истцов. Дебаты в этой части продолжаются.

Также значительное внимание приковано к вопросу обоснованности привлечения НРД в качестве соответчика. ГТЛК занимает позицию о необходимости передать дело в АС ЯНАО (по адресу ГТЛК), т.к. истцы заявили требования к НРД только для изменения территориальной подсудности.

Что вызвало у меня интерес? Представители ГТЛК помимо прочего отметили, что в договорах есть арбитражная оговорка. Поэтому требования подлежат рассмотрению в арбитраже (третейском суде).

Честно говоря, я исходил из того, что в нашем правопорядке этот вопрос едва ли получит внимание, во всяком случае в обозримой перспективе. Процессуальный закон прямо исключает возможность передачи дел по групповым искам на рассмотрение третейского суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 АПК).

Однако в деле ГТЛК этому вопросу придает пикантность то, что до сих пор неочевидно, а групповой ли это иск или все же с соучастием. Если последнее, то запрет на рассмотрение дела третейским судом не должен применяться. Правда, насколько я знаю, пока представители ГТЛК принципиально не возражали против квалификации этого иска как группового. Посмотрим как пойдет дальше.

Пс. Несмотря на произведенные ГТЛК в течение осени вылаты купонного дохода по облигациям (по сути в споре остались штрафные санкции), это дело дает немало поводов для обсуждения механизма группового иска! В ближайшее время обращусь еще к одному вопросу)

#кейс

В журнале Имущественные отношения в РФ вышла моя статья о российской модели группового иска.

Я не ставил перед собой задачу рассмотреть в одной статье модель (точнее, модели) группового иска в России, тема намного объемнее. Здесь представлено обсуждение отдельных вопросов и попытка интерпретации двух аспектов, формирующих дискурс в современной российской доктрине.

Upd: статья в открытом доступе.

#публикация

Написал новую колонку на Право.ru о приостановлении личных исков до группового иска.

В канале я уже обращался к этому вопросу. Теперь на примере дела УК Первая v. ГТЛК и ЛАЛ показал в чём, на мой взгляд, ошибочность подхода суда. Кстати, апелляция по делу назначена на 11 декабря. Интересно, к какому выводу придёт 9ААС.

#мнение

1 декабря выступил на Ведомостях. Сессия выдалась просто роскошная и по составу спикеров, и по содержанию поднятых коллегами вопросов.

Я по мотивам своей последней колонки на Право.ru поделился мыслями по вопросу присоединения личных истцов к групповому иску и приостановления их самостоятельных дел.

Коснулся также вопроса, который в колонке не осветил, о влиянии стадии судебного разбирательства по личному иску на решение вопроса приостановления такого дела до разрешения группового иска. Скажем, если по личному иску члена группы уже идет стадия апелляции или кассации и в этот момент начато рассмотрение группового иска, нужно ли первое (самостоятельное) дело приостанавливать? Думаю, нет. Напишу об этом в статье.

Несмотря ни на что, право нужно развивать! В этот день желаю всем не утрачивать такой настрой!

#обзор

Я тут сел немного обобщил материалы из колонок по Euroclear, добавил новые вопросы.

О географии поданных исков, любопытном деле г-на М. в суде общей юрисдикции, разнообразии избранных инвесторами процессуальных форм, моем отношении к сужению определения группы лиц в деле г-на М. (не того, который в общей юрисдикции) и мерцающей возможности агрегации требований в одном деле - в моей новой статье в журнале Юридическая работа в кредитной организации.

Пс. Статья написана до судебных решений по МТС Банку и Росбанку, но это принципиально ничего не меняет.

#публикация

Вчера апелляция сохранила приостановление личного иска УК Первой. Это, правда, не единственное подобное решение от 9ААС в свете ситуации по ГТЛК, ранее самостоятельные дела уже приостанавливали до ‘группового’ иска.

Ни истец, ни суд в ходе заседания, увы, вообще не обратились к аргументу о том, что для приостановления личного иска требуется сертификация группы в групповом производстве, которая до сих пор не состоялась. Истец напирал лишь на различия в самих требованиях в сравнении с требованиями группы лиц. Видимо, для отхода от грубого текстуального толкования в этой части должно ещё пройти время.

#кейс

В сборнике научных статей «Проблемы гражданского права и процесса» вышла моя небольшая теоретическая статья, в которой рассмотрены основные достоинства и недостатки моделей группового иска по способу вовлечения членов группы в разбирательство.

Благодарю за приглашение к участию главного редактора сборника проф. И.Э. Мартыненко. Статью могу выслать по запросу.

#публикация

К Аэрофлоту все-таки предъявлен групповой иск в связи с отменой билетов. Что ж, любопытно.

Это не первая попытка потребителей через механизм группового иска поспорить с крупной компанией о цене товара. Помним дело Вымпелкома – до существа требований там не дошли и, вероятно, уже не дойдут.

#новости #кейс