Интересное дело по коллективному иску об утечке данных. Здесь (Capital One) выплачивают по $700 на человека, а по иному иску об утечке (Yahoo) было только по $60.

А сколько у нас взыскивают суды по требованиям об утечках? Сопоставимо?

#новости #кейс

В продолжение вчерашнего поста про кейс об утечках данных мне вспомнилось, что совсем недавно, 22 сентября, прошла конференция Право.ru на тему защиты информации и персданных.

Смысл проблематики в том, что по мере расширения количества пользовательских функций роль цифровых платформ выходит на первый план, поскольку более тесный контакт пользователя и сервиса требует передачи данных. Отсюда запрос на создание политик обработки данных, а наряду с тем необходимость прозрачных правил об ответственности оператора.

Как отметили спикеры конференции, на сегодняшний день размер присуждаемых компенсаций в случае утечки персданных остаётся низким (от 60 до 100 тыс. руб. – незначительная сумма, учитывая масштаб нарушений). Есть также вероятность отказа в удовлетворении требований. Как отметила один из спикеров, никто не хочет выплачивать компенсации при том, что количество лиц, пострадавших от нарушений, выходит за условно разумный предел. Другой спикер привела характерный пример: объёмы утечек персональных данных составляют 190 млн записей при размере населения страны – 146 млн. Получается, нужно выплатить компенсацию каждому?

Оживленное обсуждение закономерно вызвал законопроект об увеличении штрафов за утечку персданных. Согласно тексту поправок в ст. 13.11 КоАП, в случае утечки данных от 1000 до 10 000 субъектов персданных, штраф для ЮЛ составит от 3 до 5 млн руб. "Как распределять сумму штрафа среди пострадавших лиц?" – задавались вопросом присутствующие. Наконец, какова цена записи, строки в базе данных? Это доли рубля. Существенно больше составят расходы на представителя (или на свое время) при индивидуальной защите прав.

Не менее важный вопрос – как взыскание штрафа будет способствовать защите и восстановлению прав пользователей? Как бизнес справится с нагрузкой по выплате штрафов, учитывая, что далеко не всегда организации виновны в случившихся нарушениях (например, в случае хакерской атаки). Спикеры сошлись во мнении, что привлечение управляющих лиц к уголовной ответственности никому не поможет. Не так эффективны и штрафы, установленные законом. Ответственность варьируется в зависимости от объёма утечки. Как следует поступить в случае, если утечка затронула менее тысячи пользователей? Справедлив ли «объективный» количественный критерий определения ответственности в зависимости от объёма утечки?

«Наверное, именно для этого и нужны коллективные иски» – резюмировал один из спикеров. Разделяю этот подход.

#обзор

Внимание к теме утечек персданных очевиден. Поэтому стоящие перед субъектами персданных, операторами и правоприменителями вызовы требуют экспертного обсуждения.

10 октября в рамках форума «Юридическая неделя на Урале», которая уже в 15-й раз пройдет в Екатеринбурге, состоится круглый стол по работе с персданными. Организаторами выступают: ПАО «Т ПЛЮС» и КА «Регионсервис». Информационный партнер – Soft Law Community.

Повестка кгрулого стола обширная. Я с удовольствием приму участие в этом мероприятии!

Участие бесплатное. Регистрация здесь.

#анонс

Экспертные мнения корпоративных юристов

Совместно с Право.ru мы запускаем новую постоянную рубрику «Экспертные мнения корпоративных юристов»! Я с огромным удовольствием выступлю приглашенным редактором этого раздела!

Ведущие юристы крупнейших компаний будут вести свои авторские колонки и освещать на высоком экспертном уровне актуальные вопросы в самых разных направлениях юридической практики.

Нас ждут мнения профессионалов в вопросах энергетики, розничной торговли, банковской деятельности, промышленности, персональных данных, корпоративного права, санкций, международного права, антимонопольного регулирования, банкротства, процессуального права и др.

Как навести фокус на актуальный вопрос? Прислушаться – и начать разговор.

#анонс

Статистика Суддепа при ВС за 1-е полугодие 2023 (суды общей юрисдикции)

Что с групповыми исками? В общей сложности судами рассмотрено 435 групповых исков за период!

Сравниваем с данными за аналогичный период прошлого года. На 1-е полугодие 2022 показатели были чуть выше 528 гражданских и административных групповых (коллективных) исков. А вот за весь 2022 год в порядке группового производства было рассмотрено 6373 иска. О статистике прошлого года ранее писал колонку.

Какие выводы? Либо годовая статистика за 2022 имела погрешность, либо суды предпочитают рассматривать групповые иски после летних отпусков. Если так, значит самое интересное в этом году ещё предстоит.

#новости

Статистика арбитражных судов за 1-е полугодие 2023

В 1-е полугодие 2023 арбитражные суды рассмотрели 151 групповой иск! Из них 140 разрешены по существу, т.е. с вынесением судебного решения по делу. В свою очередь, из 140 дел 95 закончились удовлетворением (полным или частичным по основному требованию) исков. Что любопытно – всего в 1-м деле иск оставлен без рассмотрения!

Статистика арбитражных судов дает также количество поступивших исков в периоде и количество неоконченных производств (некоторые показатели переносятся из периода в период с некоторыми неточностями, ну или я что-то упустил). Так вот, поступило 107 новых групповых исков, остаток неоконченных – всего 56.

В аналогичном периоде прошлого года цифры были куда скромнее. В 1-м полугодии 2022 арбитражные суды рассмотрели только 27 групповых исков, из которых разрешили по существу 24. Завершились в пользу истцов 14 дел (полностью/частично по основному требованию). Также только 1 иск оставлен без рассмотрения. Соответственно, поступило 23 новых групповых исков, остаток неоконченных – 103.

Теперь обратимся к годовым показателям за 2022. Здесь рассмотрен 61 групповой иск (с учетом данных за 1-го полугодие), из них 51 – с вынесением судебного решения. 40 дел завершились в пользу истцов (полностью/частично по основному требованию). Всего 2 иска оставлены без рассмотрения. Поступило 59 новых групповых исков, остаток неоконченных на конец года – 103.

Какие можно сделать выводы?
– в этом году наблюдается заметное увеличение числа поданных групповых исков в арбитражные суды
– арбитражные суды быстрее/больше рассматривают групповых исков в сравнении с прошлыми периодами
– арбитражные суды не склонны оставлять иски без рассмотрения (привет абстрактному критерию однородности)

Ваше мнение?

#новости

Ситуация с Euroclear остаётся одной из самых обсуждаемых в профессиональном сообществе, а события по таким спорам ещё не раз станут поводом поставить новые вопросы, обсудить возможные решения и предложить своё видение.

Написал о многообразии исков российских инвесторов к бельгийскому депозитарию. Не мог пройти мимо закрытия дела по групповому иску г-на Муслимова. Подробнее в моей новой колонке.

#мнение

В прекрасном журнале Цивилистика вышла моя статья о встречном иске в групповом производстве. Статья была написана уже довольно давно, в начале года, и я рад, что она наконец вышла.

Встречный иск против группового – один из самых сложных вопросов в тематике группового разбирательства, как мне кажется. Я охватил далеко не все аспекты, подступился к проблематике, так сказать. К дискуссионным вопросам будет подталкивать практика, а пока встречные иски в групповом производстве исчисляются единицами.

#публикация

Проблема сниженной стоимости товара/услуг возникает довольно часто (вспомним, к примеру, недавнее дело ЦУМа или групповой иск к Вымпелком). Между ситуациями, где продавец проводит акцию и где у него случается технический сбой системы, проходит тонкая грань.

Вот новость об отменённых Аэрофлотом билетов со сниженной ценой. Не секрет, что авиакомпании нередко проводят акции с т.н. горящими билетами. Интересно, что в действительно было здесь. Как думаете?

#новости

Если это технический сбой, то дальше встают не менее интересные вопросы (в развитие мысли об аннуляции сделки):

– была ли в данной конкретной ситуации ошибка в цене из-за сбоя достаточно существенной? В новости указана стоимость билетов 10-15 тыс, но неясно, в одну или обе стороны и какие даты перелёта. Зашёл на сайт Аэрофлота, цены Мск-Пхукет туда-обратно ~100 тыс и выше,

– могли ли обычные покупатели распознать в данном случае очевидность ошибки? Опять же, имея в виду частые акции авиакомпаний. Помню, как лет 7-8 назад я летал в Мюнхен и обратно за 1,5 тыс (приблизительно в 10 раз дешевле обычной цены, но, правда, другим перевозчиком),

– наконец, как быть с понесёнными покупателями расходами на брони отелей? Предположим, за реальную цену в 100+ тыс они не захотят лететь, а отмена брони в отелях со штрафом.

Групповой иск к Вымпелком: вопрос об однородности

Опубликовано определение Мосгорсуда. Как и ожидалось, апелляционный суд не написал чего-то принципиально нового. Разве что проигнорирован вывод Савеловского суда о несоблюдении некоторыми заявителями претензионного порядка. Еще суд сослался и полностью процитировал (в отличие от первой инстанции) весь п. 65 ППл ВС РФ от 04.03.2021 №2 (о применении антимонопольного зак-ва).

Итак, 2 инстанции единодушно сказали, что не соблюдены условия группового иска: «разрешение коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле». В чем именно выявлены различия в отношении каждого из заявителей суды, однако, не указали. Поэтому неясно, что кроется за этим пассажем: то ли суды в принципе отвергают различия в обстоятельствах у членов группы, то ли различия в данном деле настольно существенны, что указывают на неоднородность.

Я уже писал – считаю ошибочной позицию, что к групповому иску по типу однородности не должно иметься различных фактов. Напротив, они в этом случае всегда будут. Вопрос в том, насколько индивидуальные обстоятельства преобладают над общими для всей группы обстоятельствами, нивелируют ли они преимущество разрешения судом в одном деле общих для всех членов группы вопросов.

Теперь про ненаписанные судами различия. В актах изложена позиция ответчика. Предположу, что из этих аргументов исходили и суды.

1) отсутствие однородности выражается в том, что «17 из 26 членов группы заявили требования о понуждении ответчика передать им четыре и более единицы розничного товара, в количестве от 4х до 35ти единиц в пользу каждого».

Конечно, многое может быть не написано из того, что указывал ответчик. Тем не менее встают вопросы: 17 из 26, а почему не 27 (обратились-то 27 лиц, как указано судами)? Суды также указали, что еще 6 лиц заявили о присоединении, т.е. всего было 33 лица? А у 17 лиц требования между собой однородные (раз покупалось более 4х товаров)? В отношении этих 17 есть однородность, но не выполнен критерий многочисленности? А чем 4 отличается от, скажем, 3 или 8 товаров для целей однородности? И так далее. Суды, увы, не конкретизировали свой вывод о неоднородности.

2) отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку имеют место «различные договоры, условия, факты заключения договоров купли-продажи различных товаров; цели заключения договоров в отношении большого количества товаров, их комплектности».

Различные договоры и факты – это закономерно для однородности. Неужели должно быть иначе? Разве нужно требовать один договор для всех истцов? Вряд ли здесь велась речь о различных типах договоров.

А вот в чем состоит различие условий нужно выяснять. Если в условиях о доставке товара (самовывоз или курьер), то имеет ли это значение в данном случае? Очевидно, нет. А если в условиях о цене с тем, что у одного цена гаджета отличалась от его обычной цены условно на 20%, а у другого на 100%? Это значимо, на мой взгляд. Поэтому тут без фактуры едва ли обойтись.

Про цель заключения договоров – вероятно, имеется в виду что тот, кто купил 1 гаджет – покупал для личных целей, а кто условно 35 штук – для перепродажи. Здесь более тонкий момент, потому как гипотетически можно во втором случае выйти на отказ в применении к оптовому покупателю правил ЗПП, а в этом увидеть неоднородность. Тут есть о чем подумать. Однако даже в этом случае требуется обоснование судом таких различных целей.

Случится ли кассация?

#кейс

В Совфеде обсуждают создание портала для коллективных исков
https://pravo.ru/news/249468/

Это упростит процедуру подачи таких требований, гарантирует большую заинтересованность людей в защите прав и сделает подход операторов к защите персональных данных более серьезным, считают в Совете Федерации.