🤩 Два проекта Рональда Фишера: как анализ дисперсий стал социальной наукой

Это первый исторический эпизод новой серии, где я разбираю, как одна формула из статьи 1918 г. заложила основу всей количественной генетики — и почему именно этот статистический приём стал ключевым для изучения человеческого поведения. Фишер не просто объяснил, как работают непрерывные признаки — он заложил основу научной идеи, которая до сих пор вызывает споры.

В этом посте:

🧩Почему биология и статистика в начале XX в. говорили на разных языках — и как Фишер их примирил.

🧩Что связывает горошины Менделя, биометрию Гальтона и фенотип человека.

🧩Как один статистический приём стал основой для селекции, психологии и социальных теорий.

🧩Что именно показывает наследуемость в модели Фишера — и чего она не показывает.

🧩Почему его подход оказался одновременно биологическим и социальным — и что это изменило в представлении о человеке.

Этот текст открывает серию, в которой я прослежу, как из сугубо биометрического инструмента выросла социальная идея с философскими, политическими и идеологическими последствиями.

🤩 Фрэнсис Гальтон: сколько в нас от природы?

Это вторая часть серии, где я возвращаюсь к началу — к тому моменту, когда вопрос «наследуется ли интеллект?» вообще впервые был поставлен как научный. До принятия открытий Менделя, ещё не зная, что такое гены, сэр Фрэнсис Гальтон пытается превратить добродетель, талант и успех в объект статистического анализа.

В этом посте:

🤓Откуда взялся сам вопрос «что в нас от природы, а что от среды» — и почему он звучал радикально в XIX в.

🤓Почему он считал, что гениальность — это не исключение, а закономерность.

🤓Как биографии выдающихся мужчин стали основой новой науки.

🤓Как Гальтон придумал количественную науку о различиях между людьми.

🤓Как научное любопытство может стать социальной программой.

🤓Суть, цели и задачи евгеники по мнению Гальтона

Если вы хотите понять, почему вокруг коэффициента наследуемости до сих пор идут ожесточённые споры — нужно начать отсюда. С Гальтона, с первых таблиц, с первых тревожных надежд.

❗️Оба текста — часть новой серии на бусти Генетика поведения: как один коэффициент изменил наше понимание человека, где я прослеживаю, как простая статистическая идея превратилась в философскую и политическую проблему.

🥳Следующие посты: о Райте, Хольцингере, Лаше, ACE-модели и геномных исследованиях. Подписывайтесь, если хотите разобраться, что именно мы знаем о наследуемости — и как именно поэтапно мы к этому пришли.

☺️Сегодня буду весь день в дороге по пути в Токио🇯🇵, давайте пообщаемся

😘Задавайте вопросы про проект, науку, жизнь:)

Ссылка для анонимных вопросиков (попробую ответить на парочку самых интересных):

www.tgoop.com/questianonbot?start=238592556b

P.S. еще решила, что буду записывать свой первый влог:)

На мой взгляд, 18-22 это самый сложный возраст, потому что в подростковый период твои родители несут за тебя ответственность. То есть, если ты подрался или тебе нужен репетитор, то это головная боль родителей, а не твоя. А в 25 ты уже, более вероятно, понимаешь, что делать из-за накопленного опыта

В 18 лет ты резко становишься взрослым со всем этим грузом ответственности за свои решения. Тебе нужно решить, в какую сторону двигаться, и если тебя обижают пожаловаться родителям уже не получиться. Поиск себя - очень трудный и тяжелый процесс, по крайней мере так было у меня.

Наверное самое важное, что я могла бы посоветовать - это не бояться пробовать и быть достаточно смелым, чтобы признавать, что ваш выбор был неправильным. Даже если нет возможности резко уходить, то все равно обдумывать стратегии, как уйти оттуда, где вам плохо.

Немного о том, как это было у меня:

В 19 лет я чуть не бросила университет, потому что решила, что буду моделью и даже нашла себе материнское агентство. Конечно, спокойно взять академ было не в моем вкусе, поэтому я поругалась с заместителем декана, сказав, что моей ноги не будет в этой шараге. Через две недели и после одной съемки в какой-то каталог одежды поняв, что для меня это самая скучная работа в мире, я вернула документы. Лицо замдекана надо было видеть 🗿

В 2020 на 4 курсе у меня начались панические атаки, потому что я не знала, что делать со своей жизнью. Я решила работать на обычной работе в логистической компании. Пока нас обучали, мне все нравилось, но когда пришло время работать - я просто расплакалась и ушла, попросив у руководителя отдела прощения за то, что я такой ужасный бесполезный человек.

Я даже поступила на второе высшее в вышку на финансы, чтобы получить нормальное образование, проучившись два модуля, я забрала документы и оттуда.

И только зимой 2021 я поняла, что единственное, что я люблю это читать и что-то придумывать и решила быть ученым. Вот тогда я и испытала облегчение, и жизнь стала спокойной и понятной. Мне было 23 года.

А так, желаю вам сил, это действительно очень трудно🐾

❔Люди умеют предсказывать будущее?

👀Меня несколько раз просили разобрать историю с экспериментом Бема. Давайте рассмотрим, что в нём было на самом деле.

В 2011 г. в Journal of Personality and Social Psychology появилась сенсационная статья. Автор — профессор Корнеллского университета Дэррил Бем — утверждал, что люди могут предсказывать будущее. Не метафорически, не интуитивно, а буквально. В серии из 9 экспериментов с разными парадигмами с общим числом участников более 1,000 он якобы продемонстрировал ретроактивное влияние будущих событий на поведение в настоящем.

🦕Сложно поверить, но почти все эти эксперименты давали статистически значимые результаты. Обнаруженные эффекты были стабильные, в среднем d ≈ 0.22. Убедительно, не правда ли? На самом деле — нет.

🦕Почти сразу в журнал пришёл ответ от Wagenmakers и соавт., где те пересчитали результаты Бема и никаких статистически надёжных свидетельств в пользу предвидения не нашли. Репликации по горячим следам также их не обнаружили (напр., Galak et al., Ritchie et al.).

🦕В чём проблема оригинальной статьи?

⭕️Не было пререгистрации;
⭕️Не сообщались все исключённые данные;
⭕️Описание процедуры сбора данных оставалось слишком расплывчатым;
⭕️Использовались односторонние p-значения;
⭕️Позже выяснилось, что эксперименты были собраны из кусков (напр., объединялись разные выборки, но описывались они как единый эксперимент).

Бем, не сдаваясь, в 2015 г. опубликовал совместно с коллегами метаанализ: 90 исследований, около 12,000 участников, и, казалось бы, снова получил значимый эффект d ≈ 0.21.

🦕Но критики и здесь указали на несколько серьёзных проблем:
🟣Почти треть всех исследований — сам Бем;
🟣Многие включённые работы не прошли независимый аудит;
🟣Признаки publication bias;
🟣В выборке множество мелких и маломощных экспериментов, чувствительных к случайным колебаниям;
🟣После учёта этих помех через методы вроде p-uniform или PET-PEESE эффект исчезает.

Таким образом, успех в мета-анализе слишком маловероятен без скрытого отсеивания неудачных попыток.

🐯И действительно, если взять его оригинальные данные, то в каждом эксперименте эффект был сильнее всего на первых 10-20 участниках, а затем исчезал. То есть Бем действовал так:
🔴Часто сначала собирались пилотные данные;
🔴Если первые результаты выглядели "многообещающе", сбор продолжался;
🔴Если нет — исследование менялось или забрасывалось;
🔴 Некоторые эксперименты были склеены из разных выборок, собранных в разное время.

😐В 2023 г. команда Kekecs и соавт., включая коллег из НИУ ВШЭ, провела предельно строгую репликацию: никаких следов эффекта. И это был не столько тест Бема, сколько проверка самого научного метода. Результат? Метод работает. Проблема — не в статистике, а в организации исследований, которая раньше позволяла отдельным авторам, вроде Бема, использовать лазейки.

🦕Сейчас разрабатываются инструменты, делающие науку более прозрачной на каждом этапе:

🩷Born-open data — выкладка данных в реальном времени
🩷Автоматические real-time отчёты
🩷Пререгистрация и формат Registered Reports
🩷Аудит экспертов (согласование протокола между оппонентами)
🩷Журналы лабораторий, видеофиксация, контроль версий
🩷Внешний аудит целостности данных


История с экспериментами Бема — не пример краха научного метода, а пример того, как он работает, когда его правильно применяют. Да, в 2011 г. в престижном журнале опубликовали статью с сенсационным заявлением. Да, она выглядела убедительно.

🦕Но что произошло дальше?

🔠Независимые исследователи перепроверили расчёты.
🔠Другие лаборатории провели репликации.
🔠Статистики показали, как эффект исчезает при учёте смещений.
🔠Повторный анализ исходных данных выявил системные нарушения процедуры.
🔠Строгая проверка с прозрачным протоколом показала: никакого эффекта нет.

🌿Культура — это не исключение из биологии, а её продолжение

В моей модели утверждается, что культура — это коллективная адаптация, вписанная в рамки биологии человека: стратегия совместного выживания, настроенная на экологические условия.

📢В этом же направлении мыслят Николя Бомар и Жан-Батист Андре в своей свежей статье The ecological approach to culture. Они прямо заявляют: культура — это не уникальная надстройка над биологией, а часть общих эволюционных механизмов адаптации.

🔍Вместо того чтобы изобретать для культуры отдельную "эволюцию" (как делают сторонники теории генно-культурной коэволюции), они показывают: культурные нормы, мораль, институты — это продолжение естественного отбора. Они помогают решать базовые задачи выживания и воспроизводства в конкретной экологической среде.

😯Самое неожиданное в работе Бомара и Андре — это их идея о плавном переходе от биологии к культуре без резких границ. Они показывают, что даже у животных есть зачатки "культуры": например, когда шимпанзе подражают друг другу в способах добычи пищи или птицы перенимают новые песни. Это не требует отдельного механизма культурной эволюции — достаточно тех же биологических процессов обучения и передачи информации.

🐵Но у людей это доведено до экстремума: у нас есть нормы, мораль и институты, которые помогают управлять сложными группами, наказывать нарушителей и поощрять кооперацию. Эти системы развились из тех же базовых механизмов, что и у других животных — только стали сложнее из-за роста численности и взаимодействия с внешней средой.

💥Такой взгляд ломает привычные рамки: культура оказывается не человеческим изобретением, а естественным продолжением биологических стратегий, просто на новом уровне сложности.

🙏Например:

❕В густонаселённых регионах — жёсткие нормы, коллективизм, вертикальные структуры (Китай, Япония). Это решает проблему координации в условиях высокой плотности людей.

❕В разрежённых или стабильных регионах — мягкие нормы, индивидуализм, больше свободы (Скандинавия). Тут нет нужды строго подчиняться ради выживания.

❕А в ситуации внешних угроз (войны, эпидемии) культура всегда "закручивает гайки": усиливается контроль, коллективизм, авторитарность. Это не "менталитет" и не абстрактные ценности — это инструмент адаптации.

Бомар и Андре подчёркивают:

Культура не требует особых эволюционных правил, её можно объяснить через биологию — через естественный отбор и принцип совокупной приспособленности (inclusive fitness).

Она развивается по тем же законам, что и поведение животных, только с поправкой на человеческую способность создавать нормы и институты.

🔥Это сближает их с моей моделью, где мы показали: культурные ориентации — это вариации сотрудничества и социальной конформности, сформированные через решение компромиссов истории жизни. Они — такие же адаптации, как шерсть у северных животных или брачные танцы у птиц. Только у людей адаптация коллективная, и она принимает форму институтов и норм.

💡Главное: культура — это не что-то уникальное, а биологическая производная, способ совместной адаптации группы. Она меняется, как только меняется среда. Это значит, что культурные различия объясняются экологией и биологией, а не "психологией народов".

‼️Такая перспектива объединяет социальные науки и эволюционную биологию, объясняя почему возникают те или иные нормы, а не только то, что они есть.

Программа «Обучение и оценивание как наука» проводит Летнюю школу «Генетика и нейронауки в образовании» для тех, кому интересны исследования на стыке биологических и гуманитарных дисциплин.

Вы узнаете:

🔸Как знания из области генетики и нейронаук могут быть полезны образованию;
🔸Какие исследования проводятся на стыке генетики, нейронаук, психологии и образования;
🔸Какие недопонимания существуют между миром образования и миром естественно-научных дисциплин, и как их преодолеть.

💡По итогам участия у вас будет возможность получить сертификат, который дает 6 баллов в портфолио про поступлении на программу «Обучение и оценивание как наука»

🗓Школа пройдёт с 24 по 26 июня в очном формате в Институте Образования, Потаповский переулок, д.16, стр.10.

📌Участие предполагает конкурсный отбор. Заявку можно подать до 10 июня включительно.

Будем рады видеть вас на Школе!

Дебаты о неравенстве

Спустя практически год наконец-то новые дебаты на нашем канале. В новом выпуске научных дебатов мы собираемся обсудить одну из самых острых и сложных тем современности — неравенство в обществе.

📆Сохраняем дату: 23.05 19.00

Владимир Фридман: этолог и эволюционист, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник биологического факультета МГУ

Дмитрий Некрасов: экономист и предприниматель

обсудят:

❓Является ли неравенство неизбежным продуктом социальных отношений?

❓ Каковы механизмы, которые его усиливают или сдерживают?

❓ Правда ли, что конкуренция ведёт к прогрессу, или это миф, скрывающий механизмы угнетения?

❓ Можно ли говорить о справедливости распределения ресурсов без идеологии — и что важнее: эффективность или устойчивость к кризисам?

Ссылка на анонс - ставим колокольчик