По совету non-partisan решила ознакомиться с предложенными им книгами/статьями. Так, глубоко погрузилась, что наверное прийдется делать несколько постов. Начнем с Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk?, в которой утверждается, что общемировой ВВП в случае открытия границ может увеличиться на 67–147%. Это очень смелый вывод, учитывая, что в период 1945-1970 мировая экономика в целом выросла в 5 раз (500%). Если говорить про промежуток после ВМВ, то в этот рост включен и эффект от массового выхода женщин на рынок труда, восстановление Европы, Японии и СССР после войны, технологизация, развитие авиасообщения, появление на рынке дешевых товаров и пр. А тут от одного фактора такой резкий рост…
Посмотрим, что за данные используют авторы. Они не делают собственную количественную модель, а анализируют предыдущие исследования, поэтому давайте посмотрим, что за данные там. Например, Гамильтон и Уолли опубликовали свою статью в 1984 году.
Каких поправок не хватает данной работе:
1. Нет разбивки на высококвалифицированную/низкоквалицированную рабочую силу. Но есть поправки на производительность труда – оценки сильно разнятся. Без учёта различий в производительности труда, структуры населения и паритета покупательной способности (так называемые неадаптированные оценки), потенциальный эффект оценивался в 5.8–16 трлн долларов в год. Однако при более реалистичных предположениях — с учётом того, что в бедных странах доля работающего населения ниже, производительность труда меньше — оценки снижаются до 1.6–3.3 трлн долларов в год.
2. Модель игнорирует стоимость переезда, юридические, языковые и культурные барьеры. Эффективность завышена, так как в реальности миграция сопряжена с большими затратами и неполной адаптацией.
3. Модель предполагает нереалистичное поведение рынков: полная занятость, немедленная переадаптация — всё это предпосылки, нарушающиеся в реальной экономике.
4. Авторы статьи не моделируют динамику по годам — все их расчёты сделаны в статике, то есть как однократное изменение в гипотетическом мире, где: в один момент снимаются все ограничения на международную миграцию труда, и система немедленно приходит в новое равновесие. Насколько это адекватно для такой сложной системы, как мировая экономика?
Возьмем вторую статью, которая более новая всего лишь 2003 г.… Ее автор делает более обоснованную модель общего равновесия и даже проверяет разные сценарии.
По базовой модели, которую она сама называет нереалистичной, мировой ВВП вырастет на 69% при полной свободе миграции (когда берется показатель – общая фондовая зарплата к занятости, без учёта различий в ценах). При этом когда делается поправка, то рост уже только на 15%.
В случае разделения в модели на миграцию квалифицированную и неквалифицированную, то разброс прироста от 13-59%. 13% реальный сценарий с учетом разницей в ценах, а не сценарий мира волшебных пони.
В модели, где мигрируют только специалисты, эффект совсем небольшой — +3–11%. Потому что их просто меньше, и их отъезд/приезд не меняет баланс труда и капитала так сильно. С точки зрения «здесь и сейчас», это действительно похоже на реальность: если переезжают только специалисты, они составляют небольшую долю рабочей силы. То есть, модель правдива в статике, но недооценивает динамику. Она не учитывает, что инженеры, учёные и предприниматели создают новые технологии, повышают капитализацию отраслей и меняют нормы эффективности в принимающих странах.
⤵️ ⤵️ ⤵️
Посмотрим, что за данные используют авторы. Они не делают собственную количественную модель, а анализируют предыдущие исследования, поэтому давайте посмотрим, что за данные там. Например, Гамильтон и Уолли опубликовали свою статью в 1984 году.
Каких поправок не хватает данной работе:
1. Нет разбивки на высококвалифицированную/низкоквалицированную рабочую силу. Но есть поправки на производительность труда – оценки сильно разнятся. Без учёта различий в производительности труда, структуры населения и паритета покупательной способности (так называемые неадаптированные оценки), потенциальный эффект оценивался в 5.8–16 трлн долларов в год. Однако при более реалистичных предположениях — с учётом того, что в бедных странах доля работающего населения ниже, производительность труда меньше — оценки снижаются до 1.6–3.3 трлн долларов в год.
2. Модель игнорирует стоимость переезда, юридические, языковые и культурные барьеры. Эффективность завышена, так как в реальности миграция сопряжена с большими затратами и неполной адаптацией.
3. Модель предполагает нереалистичное поведение рынков: полная занятость, немедленная переадаптация — всё это предпосылки, нарушающиеся в реальной экономике.
4. Авторы статьи не моделируют динамику по годам — все их расчёты сделаны в статике, то есть как однократное изменение в гипотетическом мире, где: в один момент снимаются все ограничения на международную миграцию труда, и система немедленно приходит в новое равновесие. Насколько это адекватно для такой сложной системы, как мировая экономика?
Возьмем вторую статью, которая более новая всего лишь 2003 г.… Ее автор делает более обоснованную модель общего равновесия и даже проверяет разные сценарии.
По базовой модели, которую она сама называет нереалистичной, мировой ВВП вырастет на 69% при полной свободе миграции (когда берется показатель – общая фондовая зарплата к занятости, без учёта различий в ценах). При этом когда делается поправка, то рост уже только на 15%.
В случае разделения в модели на миграцию квалифицированную и неквалифицированную, то разброс прироста от 13-59%. 13% реальный сценарий с учетом разницей в ценах, а не сценарий мира волшебных пони.
В модели, где мигрируют только специалисты, эффект совсем небольшой — +3–11%. Потому что их просто меньше, и их отъезд/приезд не меняет баланс труда и капитала так сильно. С точки зрения «здесь и сейчас», это действительно похоже на реальность: если переезжают только специалисты, они составляют небольшую долю рабочей силы. То есть, модель правдива в статике, но недооценивает динамику. Она не учитывает, что инженеры, учёные и предприниматели создают новые технологии, повышают капитализацию отраслей и меняют нормы эффективности в принимающих странах.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.jstor.org
Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk? on JSTOR
Michael A. Clemens, Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk?, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 25, No. 3 (Summer 2011), pp. 83-106
59💯23✍9❤9🤡5🙏4👍1👏1💩1
Почему эти модели все еще очень далеки от реальности?
1.В реальной экономике у каждой страны есть сотни отраслей, каждая производит свои товары, и между ними происходят множество промежуточных обменов — металл идёт на завод, завод производит машины, машины продаются бизнесам и потребителям и так далее. Это создаёт сложную сеть «кто у кого что покупает». А в модели из этой статьи автор схлопывает всё это в один усреднённый сектор на регион. То есть: США производят «товар США»; Европа — «товар Европы»; Африка — «товар Африки». Внутри региона нет различий между сельским хозяйством, промышленностью и услугами. Поэтому, когда модель считает, что в регион приехали мигранты и выросло производство, она просто увеличивает один агрегированный товар — как будто всё в экономике растёт одинаково.
2.В статье базовый год — 1990, потому что именно за этот год были доступны согласованные данные из глобальной базы GTAP и отчётов Мирового банка. Модель калибруется под экономику 1990 г. и потом «переигрывает» сценарий, а что если мы тогда сняли бы все миграционные барьеры? Но экономика с тех пор радикально изменилась. Например, Китай и Индия почти не участвовали в мировой торговле в 1990-м, а теперь — ключевые игроки.
3.Очень странный критерий деления работников на «квалифицированных/неквалифицированных». Прямых данных нет: берут отраслевые зарплаты-прокси (финансы/бизнес-сервисы ≈ квалифицированные; торговля/рестораны/гостиницы ≈ неквалифицированнные). Это довольно грубая аппроксимация: в каждой отрасли есть и те, и другие; уровень образования и производительности сильно разнится между странами.
Недостатков сильно больше, я просто разобрала только часть, чтобы было понимание, насколько это грубое обобщение. В целом по современным стандартам экономических исследований это не просто грубая модель, это очень слабая модель, которую бы не опубликовали.
В следующем посте разберемся с книгой 'Wretched Refuse?'🥰
1.В реальной экономике у каждой страны есть сотни отраслей, каждая производит свои товары, и между ними происходят множество промежуточных обменов — металл идёт на завод, завод производит машины, машины продаются бизнесам и потребителям и так далее. Это создаёт сложную сеть «кто у кого что покупает». А в модели из этой статьи автор схлопывает всё это в один усреднённый сектор на регион. То есть: США производят «товар США»; Европа — «товар Европы»; Африка — «товар Африки». Внутри региона нет различий между сельским хозяйством, промышленностью и услугами. Поэтому, когда модель считает, что в регион приехали мигранты и выросло производство, она просто увеличивает один агрегированный товар — как будто всё в экономике растёт одинаково.
2.В статье базовый год — 1990, потому что именно за этот год были доступны согласованные данные из глобальной базы GTAP и отчётов Мирового банка. Модель калибруется под экономику 1990 г. и потом «переигрывает» сценарий, а что если мы тогда сняли бы все миграционные барьеры? Но экономика с тех пор радикально изменилась. Например, Китай и Индия почти не участвовали в мировой торговле в 1990-м, а теперь — ключевые игроки.
3.Очень странный критерий деления работников на «квалифицированных/неквалифицированных». Прямых данных нет: берут отраслевые зарплаты-прокси (финансы/бизнес-сервисы ≈ квалифицированные; торговля/рестораны/гостиницы ≈ неквалифицированнные). Это довольно грубая аппроксимация: в каждой отрасли есть и те, и другие; уровень образования и производительности сильно разнится между странами.
Недостатков сильно больше, я просто разобрала только часть, чтобы было понимание, насколько это грубое обобщение. В целом по современным стандартам экономических исследований это не просто грубая модель, это очень слабая модель, которую бы не опубликовали.
В следующем посте разберемся с книгой 'Wretched Refuse?'
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.jstor.org
Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk? on JSTOR
Michael A. Clemens, Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk?, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 25, No. 3 (Summer 2011), pp. 83-106
Теперь давайте разберемся с предлагаемыми механизмами, почему мировой ВВП бесспорно вырастет от полностью открытых границ, и обратимся к книге 'Wretched Refuse?' Алекс Ноурасте и Бенджамин Пауэлл, которую мне предложил non-partisan.
Первый аргумент:
– комментарий Константина.
Почему это не так?
1.Во-первых, свободная торговля работает потому, что страны сохраняют разную специализацию. Когда страны торгуют, каждая остаётся на своём месте и обменивается тем, что умеет делать лучше других — за счёт этого и появляется выгода. А миграция работает по-другому: люди не обмениваются, а переезжают туда, где уже всё налажено. Потоки идут в одну сторону — в богатые, стабильные страны.
2.Во-вторых, в торговле товары добавляются, не взаимодействуя между собой как люди. В миграции человеческий капитал комплементарен, а люди агентны. Станок можно перевезти в Китай — и он будет работать так же, как и раньше. А вот если человек переезжает в Китай, нет никакой гарантии, что он станет работать так же эффективно.
Второй предлагаемый аргумент – это премия за место (place premium).
Что это такое? Это разница в доходе одного и того же человека, если бы он: оставался жить и работать в своей стране (доход A), переехал в развитую страну и выполнял аналогичную работу там (доход B).
доход B – доход A = премия за место.
Давайте более подробно разберемся чья эта премия, если до сих пор у вас мнение, что это премия для принимающей страны? Обратимся к статье “The Place Premium: Wage Differences for Identical Workers Across the US Border”. Авторы проверяют, какая будет премия за переезд в США (спойлер – практически всегда очень большая). Например, работник из Гаити, переехав в США, может зарабатывать в 6.7 раз больше, чем в Гаити, при прочих равных. А если не в США? Но опять это очень смелое допущение. В модели опять нет способности к адаптации (даже базовое знание языка).
Если чуть внимательнее читать, то авторы сами признаются, что:
1.Нельзя экстраполировать эти данные на массовую миграцию.
2.Возможны эффекты убывающей отдачи.
Реальные эффекты в масштабе будут ниже.
И самое главное предполагается, что человек с одинаковым уровнем образования в Гаити в США одинаково продуктивен, если поместить его в одну и ту же институциональную среду. Это крайне сильное допущение и, вероятно, занижает важность различий в человеческом капитале и «передаваемом» социальном капитале.
⤵️ ⤵️ ⤵️
Первый аргумент:
Свободная иммиграция, таким образом, выгодна по тем же соображениям, по которым выгодна свободная торговля.
– комментарий Константина.
Почему это не так?
1.Во-первых, свободная торговля работает потому, что страны сохраняют разную специализацию. Когда страны торгуют, каждая остаётся на своём месте и обменивается тем, что умеет делать лучше других — за счёт этого и появляется выгода. А миграция работает по-другому: люди не обмениваются, а переезжают туда, где уже всё налажено. Потоки идут в одну сторону — в богатые, стабильные страны.
2.Во-вторых, в торговле товары добавляются, не взаимодействуя между собой как люди. В миграции человеческий капитал комплементарен, а люди агентны. Станок можно перевезти в Китай — и он будет работать так же, как и раньше. А вот если человек переезжает в Китай, нет никакой гарантии, что он станет работать так же эффективно.
Второй предлагаемый аргумент – это премия за место (place premium).
Что это такое? Это разница в доходе одного и того же человека, если бы он: оставался жить и работать в своей стране (доход A), переехал в развитую страну и выполнял аналогичную работу там (доход B).
доход B – доход A = премия за место.
Давайте более подробно разберемся чья эта премия, если до сих пор у вас мнение, что это премия для принимающей страны? Обратимся к статье “The Place Premium: Wage Differences for Identical Workers Across the US Border”. Авторы проверяют, какая будет премия за переезд в США (спойлер – практически всегда очень большая). Например, работник из Гаити, переехав в США, может зарабатывать в 6.7 раз больше, чем в Гаити, при прочих равных. А если не в США? Но опять это очень смелое допущение. В модели опять нет способности к адаптации (даже базовое знание языка).
Если чуть внимательнее читать, то авторы сами признаются, что:
1.Нельзя экстраполировать эти данные на массовую миграцию.
2.Возможны эффекты убывающей отдачи.
Реальные эффекты в масштабе будут ниже.
И самое главное предполагается, что человек с одинаковым уровнем образования в Гаити в США одинаково продуктивен, если поместить его в одну и ту же институциональную среду. Это крайне сильное допущение и, вероятно, занижает важность различий в человеческом капитале и «передаваемом» социальном капитале.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Cambridge Core
Wretched Refuse?
Cambridge Core - Labour Economics - Wretched Refuse?
❤26👍13🤡9🔥4💩2🤣1
Почему это не означает автоматический плюс для принимающей страны?
1.Это прирост индивидуального дохода, а не общественного богатства
2.В расчётах премии не учитываются издержки
Иммиграция сопровождается: инфраструктурной нагрузкой (школы, медицина, жильё), интеграционными издержками (языковые курсы, ассимиляционные программы). Утверждение о том, что никакая адаптация не нужна, предполагает, что человек без полного школьного образования будет знать язык принимающей страны…
3.Премия отражает разницу между системами, а не вклад мигранта (самое главное)
Переезд в США увеличивает доход, потому что США — высокоорганизованное общество с эффективными институтами, технологиями и правом. Мигрант встраивается в уже работающую систему, созданную предыдущими поколениями — это и даёт рост. Следовательно, премия за место говорит нам о потенциале институтов принимающей страны, но не гарантирует, что такой прирост можно масштабировать, особенно при массовом наплыве.
То есть, использование премии за место как аргумент за либерализацию миграции является логической ошибкой, где индивидуальный выигрыш подается как выигрыш для экономики принимающей страны.
В следующем посте разберемся с эмпирическими результатами этой книги. Будет очередной пример, почему надо уметь работать с данными, а не просто верить вольной интерпретации.🥰
1.Это прирост индивидуального дохода, а не общественного богатства
2.В расчётах премии не учитываются издержки
Иммиграция сопровождается: инфраструктурной нагрузкой (школы, медицина, жильё), интеграционными издержками (языковые курсы, ассимиляционные программы). Утверждение о том, что никакая адаптация не нужна, предполагает, что человек без полного школьного образования будет знать язык принимающей страны…
3.Премия отражает разницу между системами, а не вклад мигранта (самое главное)
Переезд в США увеличивает доход, потому что США — высокоорганизованное общество с эффективными институтами, технологиями и правом. Мигрант встраивается в уже работающую систему, созданную предыдущими поколениями — это и даёт рост. Следовательно, премия за место говорит нам о потенциале институтов принимающей страны, но не гарантирует, что такой прирост можно масштабировать, особенно при массовом наплыве.
То есть, использование премии за место как аргумент за либерализацию миграции является логической ошибкой, где индивидуальный выигрыш подается как выигрыш для экономики принимающей страны.
В следующем посте разберемся с эмпирическими результатами этой книги. Будет очередной пример, почему надо уметь работать с данными, а не просто верить вольной интерпретации.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Cambridge Core
Wretched Refuse?
Cambridge Core - Labour Economics - Wretched Refuse?
❤22👍13
Я хочу написать отдельный комментарий про изменение/замещение культуры при неограниченном потоке мигрантов, но чтобы закончить сразу с книгой Алекс Ноурасте и Бенджамин Пауэлл, разберем, как они “опровергают”, что мигранты могут импортировать институты и нормы из стран с низкой производительностью, тем самым ухудшая институциональную среду приёма.
Начнем с ограничений понятным всем, для которых не нужно рыться в статистике:
1.В анализах используются реальные данные о миграции за 1990–2010 гг. То есть умеренные объёмы миграции, уже прошедшие фильтры и ограничения. Поэтому нельзя автоматически переносить эти выводы на сценарии открытых границ или массовой миграции без фильтров. Авторы сами признают: «возможно, иммигранты при свободной миграции будут обладать другим социальным капиталом».
2.Хотя модели стараются контролировать начальный уровень экономической свободы это все еще не исключает обратной причинности. Например, страны с хорошими институтами просто притягивают больше иммигрантов, а не иммигранты улучшают эти институты.
Что не так с данными:
1.Слишком общая разбивка мигрантов — чаще всего используется только деление на «из стран ОЭСР / не из ОЭСР»
2.Институциональные индексы на нацуровне — не видно, ухудшаются ли локальные институты (напр., школы, суды, полиция в районах с высокой долей мигрантов).
3.Качество данных по миграции грубое — UN Migrant Stock даёт только общее число, без деления по легальности, уровню образования, языку и т.д.
Что не так с моделями? (самое интересное)
1.Во многих моделях эффекты от миграции для экономической свободы крайне малы — например, прирост на 0.14 пункта по шкале от 0 до 10. Это в пределах статистической погрешности и не говорит о практической значимости.
2.Во многих случаях статистическая значимость эффектов возникает только при определённых условиях модели. Это говорит о нестабильности результатов и высокой чувствительности к выбранным переменным.
Показательный пример эффект притока мигрантов на экономическую свободу. В первых моделях, где контролировали только исходный уровень экономической свободы, доля мигрантов и их приток имели положительные (чем больше мигрантов, тем выше становился индекс экономической свободы в 2011 г.), но при этом не всегда значимые коэффициенты.
Однако после добавления дополнительных контролирующих переменных — уровня богатства страны (логарифм ВВП) и политического режима (индекс Polity), то результаты совсем другие. Вклад взаимодействия между долей мигрантов и их притоком (доля х приток) для экономической свободы оказывается отрицательным. Это означает, что эффект миграции перестаёт быть линейно благоприятным.
3.Модели не различают иммигрантов первого, второго и третьего поколений, которые юридически теряют свой статус мигрантов.
Посмотрите мой ролик, где разбираю, почему так сложно работать с данными.
⤵️ ⤵️ ⤵️
Начнем с ограничений понятным всем, для которых не нужно рыться в статистике:
1.В анализах используются реальные данные о миграции за 1990–2010 гг. То есть умеренные объёмы миграции, уже прошедшие фильтры и ограничения. Поэтому нельзя автоматически переносить эти выводы на сценарии открытых границ или массовой миграции без фильтров. Авторы сами признают: «возможно, иммигранты при свободной миграции будут обладать другим социальным капиталом».
2.Хотя модели стараются контролировать начальный уровень экономической свободы это все еще не исключает обратной причинности. Например, страны с хорошими институтами просто притягивают больше иммигрантов, а не иммигранты улучшают эти институты.
Что не так с данными:
1.Слишком общая разбивка мигрантов — чаще всего используется только деление на «из стран ОЭСР / не из ОЭСР»
2.Институциональные индексы на нацуровне — не видно, ухудшаются ли локальные институты (напр., школы, суды, полиция в районах с высокой долей мигрантов).
3.Качество данных по миграции грубое — UN Migrant Stock даёт только общее число, без деления по легальности, уровню образования, языку и т.д.
Что не так с моделями? (самое интересное)
1.Во многих моделях эффекты от миграции для экономической свободы крайне малы — например, прирост на 0.14 пункта по шкале от 0 до 10. Это в пределах статистической погрешности и не говорит о практической значимости.
2.Во многих случаях статистическая значимость эффектов возникает только при определённых условиях модели. Это говорит о нестабильности результатов и высокой чувствительности к выбранным переменным.
Показательный пример эффект притока мигрантов на экономическую свободу. В первых моделях, где контролировали только исходный уровень экономической свободы, доля мигрантов и их приток имели положительные (чем больше мигрантов, тем выше становился индекс экономической свободы в 2011 г.), но при этом не всегда значимые коэффициенты.
Однако после добавления дополнительных контролирующих переменных — уровня богатства страны (логарифм ВВП) и политического режима (индекс Polity), то результаты совсем другие. Вклад взаимодействия между долей мигрантов и их притоком (доля х приток) для экономической свободы оказывается отрицательным. Это означает, что эффект миграции перестаёт быть линейно благоприятным.
👍 Пока мигрантов в стране немного, их присутствие действительно коррелирует с улучшением экономических институтов. Но когда исходная доля мигрантов высока, дополнительный приток начинает сопровождаться снижением показателей экономической свободы. Иными словами, при низкой насыщенности миграция выглядит как «польза», а при высокой — как «вред».👍
3.Модели не различают иммигрантов первого, второго и третьего поколений, которые юридически теряют свой статус мигрантов.
Посмотрите мой ролик, где разбираю, почему так сложно работать с данными.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Наука так не работает! Щелчок по носу биохакерам
Давайте разберёмся, почему популярные блогеры, такие как Глеб Карпов (Простые мысли), дают советы о том, как не облысеть, как правильно ходить и т. д., создавая лишь иллюзию понимания научных данных — и чем это опасно. Почему коллекционирование статей из…
🔥18❤12✍7🤡5
Они также сделали три кейс стади. Давайте разберем один из них подробно. Авторы выдвигают такой тейк:
После распада СССР в Израиль приехало ≈ 700 тыс. человек (около 20% населения) в 1990-ых. Бывший СССР — это 70 лет социализма, антикапиталистическая пропаганда, высокая коррупция. Но при этом у этих мигрантов были все гражданские права с первого дня (из-за Закона о возвращении), включая право голоса и участия в политике. То есть у них была реальная возможность влиять на институты Израиля.
Для проверки, как бы выглядел Израиль без этих "чуждых по культуре" евреев из Совка они смоделировали альтернативный (искусственный) Израиль – гипотетическую страну, похожую на Израиль до миграции, но без иммигрантов.
Как они его сконструировали?
Они взяли страны с похожими характеристиками (уровень ВВП, рождаемость, и т.д на 1990 г.) и с помощью алгоритма смешали их в нужных пропорциях, чтобы получить страну, которая вела себя как Израиль до миграции.
Из чего же состоял этот альтернативный Израиль?
65.8% – Турция, 24.1% – Сирия, 7.9% Иран, 2.3% Италия. До 1990-х синтетический и настоящий Израиль развивались почти одинаково. После начала миграции настоящий Израиль резко ушёл вверх по показателям экономической свободы, в отличие от синтетического (не надо быть специалистом, чтобы понять насколько это чушь).
Это идеальная иллюстрация наивного эмпиризм, либо манипуляции данными.
Книга вышла в 2020 г. Даже без учёта культурных различий использование Турции в качестве главного «строительного элемента» для имитации израильской экономики выглядит, мягко говоря, странно. Эти страны институционально, политически и культурно не сопоставимы с Израилем. Рост экономической свободы «реального» Израиля может быть просто отражением других событий, а не эффектом миграции.
В 1990-х в Израиле параллельно с миграцией происходило:
1.либерализация торговли и капитала
2.приватизация госпредприятий
3.реформы в налоговой системе
4.развитие сектора высоких технологий.
Эти реформы могли сами по себе улучшить индекс экономической свободы — и, скорее всего, именно это и произошло.
Также утверждать, что евреи из СССР это люди из чуждой культуры, которые перенесут с собой его практики, очень сомнительно. Репатрианты из СССР — это: люди с высокой квалификацией, чаще всего светские, европейского культурного кода, этнически связанные с принимающим населением, заинтересованные в интеграции, а не в культурной обособленности. Это не соответствует типичной миграции из бедных стран, которая вызывает споры о совместимости и перегрузке институтов.
На Иордании не будем подробно так останавливаться - только вкратце. После вторжения Саддама Хусейна в Кувейт, около 300 тыс. палестинцев, которые до этого жили и работали в Кувейте, были вынуждены уехать в Иорданию, и у них сразу было гражданство. В этом синтетическом эксперименте тоже показано, что настоящая Иордания экономически улучшилась с 1990 по 2015 гг. по сравнению с искусственной. При этом опять же палестинцы и иорданцы не являются этносами с большой культурной дистанцией.
Многие боятся, что мигранты из стран с плохими институтами и высокой коррупцией могут «принести» с собой эти проблемы. И кейс Израиля поможет нам показать, что это не так.
После распада СССР в Израиль приехало ≈ 700 тыс. человек (около 20% населения) в 1990-ых. Бывший СССР — это 70 лет социализма, антикапиталистическая пропаганда, высокая коррупция. Но при этом у этих мигрантов были все гражданские права с первого дня (из-за Закона о возвращении), включая право голоса и участия в политике. То есть у них была реальная возможность влиять на институты Израиля.
Для проверки, как бы выглядел Израиль без этих "чуждых по культуре" евреев из Совка они смоделировали альтернативный (искусственный) Израиль – гипотетическую страну, похожую на Израиль до миграции, но без иммигрантов.
Как они его сконструировали?
Они взяли страны с похожими характеристиками (уровень ВВП, рождаемость, и т.д на 1990 г.) и с помощью алгоритма смешали их в нужных пропорциях, чтобы получить страну, которая вела себя как Израиль до миграции.
Из чего же состоял этот альтернативный Израиль?
65.8% – Турция, 24.1% – Сирия, 7.9% Иран, 2.3% Италия. До 1990-х синтетический и настоящий Израиль развивались почти одинаково. После начала миграции настоящий Израиль резко ушёл вверх по показателям экономической свободы, в отличие от синтетического (не надо быть специалистом, чтобы понять насколько это чушь).
Это идеальная иллюстрация наивного эмпиризм, либо манипуляции данными.
Книга вышла в 2020 г. Даже без учёта культурных различий использование Турции в качестве главного «строительного элемента» для имитации израильской экономики выглядит, мягко говоря, странно. Эти страны институционально, политически и культурно не сопоставимы с Израилем. Рост экономической свободы «реального» Израиля может быть просто отражением других событий, а не эффектом миграции.
В 1990-х в Израиле параллельно с миграцией происходило:
1.либерализация торговли и капитала
2.приватизация госпредприятий
3.реформы в налоговой системе
4.развитие сектора высоких технологий.
Эти реформы могли сами по себе улучшить индекс экономической свободы — и, скорее всего, именно это и произошло.
Также утверждать, что евреи из СССР это люди из чуждой культуры, которые перенесут с собой его практики, очень сомнительно. Репатрианты из СССР — это: люди с высокой квалификацией, чаще всего светские, европейского культурного кода, этнически связанные с принимающим населением, заинтересованные в интеграции, а не в культурной обособленности. Это не соответствует типичной миграции из бедных стран, которая вызывает споры о совместимости и перегрузке институтов.
На Иордании не будем подробно так останавливаться - только вкратце. После вторжения Саддама Хусейна в Кувейт, около 300 тыс. палестинцев, которые до этого жили и работали в Кувейте, были вынуждены уехать в Иорданию, и у них сразу было гражданство. В этом синтетическом эксперименте тоже показано, что настоящая Иордания экономически улучшилась с 1990 по 2015 гг. по сравнению с искусственной. При этом опять же палестинцы и иорданцы не являются этносами с большой культурной дистанцией.
1🥰19✍6🤡6👍4🏆4🤮2
Надеюсь, что моя попытка показать, насколько шаткими оказываются экономические аргументы в пользу свободной миграции, будет воспринята как повод для пересмотра всего подхода. ❤️
Ведь если именно эти работы считаются «лучшими» доводами в пользу того, чтобы жертвовать культурной устойчивостью ради экономического роста, то невольно возникает вопрос: какие же тогда худшие?
Ведь если именно эти работы считаются «лучшими» доводами в пользу того, чтобы жертвовать культурной устойчивостью ради экономического роста, то невольно возникает вопрос: какие же тогда худшие?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1🍓27👏19❤8🤡6
Что будет обсуждаться:
Для кого эта конференция:
Кто будет участвовать?
Среди экспертов — учёные, психологи, философы, представители культуры и искусства.
Специальные гости:
Участники поделятся, как обнаружить свой внутренний компас, который станет надёжным ориентиром в любых жизненных ситуациях, и как использовать этот источник силы, чтобы преодолевать трудности, находить вдохновение и двигаться вперёд.
Условия участия:
Поскольку конференция является благотворительным проектом, призванным привлечь как можно больше людей к изучению вопросов внутреннего благополучия, участие в конференции бесплатное, но нужно зарегистрироваться.
Все подробности — на странице мероприятия.
#промо
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Онлайн-конференция «Будда, мозг и нейрофизиология счастья»
Онлайн-конференция «Будда, мозг и нейрофизиология счастья», 1-2 ноября 2025 г.
В ходе конференции мы затронем широкий круг тем, посвященные поиску смысла жизни. Среди экспертов – ученые, психологи, философы, представители культуры и искусства. В программе доклады, мастер-классы и дискуссии.
🔥18❤12😁6🤡3🍌3🤩2💩2
Forwarded from Дмитрий Антипов / Психология
Быть нормисом: стыдно, скучно и никчёмно? Как обычность, нормальность и нейротипичность превратились в ругательные слова? Как принять себя в своей «нормальности»?
P.S.: в конце видео разбираем ваши истории, которые вы присылали вот здесь
Приятного просмотра⤵️
Смотреть видео
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍12🤡6😍4❤3🔥3💩3
https://psytests.org/result?v=ipiIANxeogPi8_d6Tj4xaur6nTAd
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
psytests.org
Опросник Большой пятерки, IPIP-NEO-120 - Мой результат
Опросник Большой пятерки, IPIP-NEO-120. Результат прохождения психологического теста. Код результата [ipiIANxeogPi8_d6Tj4xaur6nTAd]
❤10🤗5💩4🤡3
Люди любят думать, что стоят на стороне разума. Но как только факты противоречат их убеждениям — они внезапно перестают быть рациональными (кто бы мог подумать!).
Между консерваторами и либералами давно идет полемика о том, кто из них более ригидный и неспособный принять новую информацию для обновления своих взглядов. Этому вопросу почти 70 лет — с времён Адорно и его идеи “авторитарной личности”.
Десятилетиями учёные спорили:
Недавно вышла статья, которая приблизилась к разрешению этого спора. Почему можно уверено утверждать, что это точно не происки какой-то одной из сторон? Потому что это редкий случай исследовательского проекта, в рамках состязательного сотрудничества. Это такой формат, в котором учёные с разными взглядами вместе разработали один честный эксперимент, где никто не мог “подогнать” данные под себя (исследователи IQ постоянно предлагают провести такое же, но другая сторона в ослеплении морального превосходства с расистами, классистами не сотрудничает
Что было обнаружено?
То, как человек относится к налогам, рынку или роли государства в экономике, практически не связано с его готовностью менять мнение под действием фактов. Связь с ригидностью нулевая.
25% вариативности в готовности менять мнение — это индивидуальные различия между людьми (некоторые просто “в принципе” чаще пересматривают убеждения), тогда как темы сами по себе почти не имеют значение: важно не о чём спор, а кто спорит.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Wiley Online Library
An adversarial collaboration on the rigidity‐of‐the‐right, symmetry thesis, or rigidity‐of‐extremes: The answer depends on the…
In an adversarial collaboration, two preregistered U.S.-based studies (total N = 6181) tested three hypotheses regarding the relationship between political ideology and belief rigidity (operationaliz...