Судебная практика по банкротству

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в рассматриваемом случае, судом установлено, а доводам кассационной жалобы не оспаривается, что должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Следовательно, констатировал суд, в настоящем случае фактически оспариваемая сделка была совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на спорное имущество взыскание, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4420/2025 по делу № А41-102558/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/2203

4.6K viewsMay 20 at 07:30

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в рассматриваемом случае, судом установлено, а доводам кассационной жалобы не оспаривается, что должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Следовательно, констатировал суд, в настоящем случае фактически оспариваемая сделка была совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на спорное имущество взыскание, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-4420/2025 по делу № А41-102558/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству