💼📎Государственная дума в 3 чтении приняла поправки в БК РФ.
Принятый закон устанавливает требования к срокам заключения соглашений о предоставлении субсидий и иных межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам.
📍Для ускорения поступления в муниципальный бюджет межбюджетных трансфертов срок соглашения о предоставлении субсидий заключается на срок не менее срока, на который в установленном порядке утверждено распределение субсидий между муниципальными образованиями.
📍В случае нарушения сроков заключения указанных соглашений средства могут быть направлены органом государственной власти субъекта РФ на увеличение бюджетных ассигнований резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации для оказания финансовой помощи местным бюджетам.
📍Для эффективного использования иных межбюджетных трансфертов законопроектом предлагается установить срок принятия устанавливающих их законодательных актов субъектов Российской Федерации и (или) НПА высших исполнительных органов государственной власти субъекта РФ до 15 февраля очередного финансового года, за исключением отдельных видов иных межбюджетных трансфертов, устанавливаемых законопроектом.
📍БК РФ предусмотрена возможность увеличения бюджетных ассигнований в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года целевых межбюджетных трансфертов на оплату государственных контрактов. При этом не использованные ассигнования могут быть ограничены в текущем финансовом году не предусмотрены. Такие межбюджетные трансферты, в том числе в форме субсидий, не распределены законом о бюджете и не включены в соответствующий перечень субсидий.
📍В связи с этим, законопроектом предлагается возможность предоставления субсидий, не соответствующих перечню, а также положениями о не распределении законом о бюджете субъекта Российской Федерации субсидий, предоставление которых в текущем финансовом году осуществляется в объеме неиспользованных остатков средств. Повторное распределение между муниципальными образованиями таких субсидий не будет осуществляться.
📎С полным текстом законопроекта можно ознакомиться по ссылке.
Принятый закон устанавливает требования к срокам заключения соглашений о предоставлении субсидий и иных межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам.
📍Для ускорения поступления в муниципальный бюджет межбюджетных трансфертов срок соглашения о предоставлении субсидий заключается на срок не менее срока, на который в установленном порядке утверждено распределение субсидий между муниципальными образованиями.
📍В случае нарушения сроков заключения указанных соглашений средства могут быть направлены органом государственной власти субъекта РФ на увеличение бюджетных ассигнований резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации для оказания финансовой помощи местным бюджетам.
📍Для эффективного использования иных межбюджетных трансфертов законопроектом предлагается установить срок принятия устанавливающих их законодательных актов субъектов Российской Федерации и (или) НПА высших исполнительных органов государственной власти субъекта РФ до 15 февраля очередного финансового года, за исключением отдельных видов иных межбюджетных трансфертов, устанавливаемых законопроектом.
📍БК РФ предусмотрена возможность увеличения бюджетных ассигнований в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года целевых межбюджетных трансфертов на оплату государственных контрактов. При этом не использованные ассигнования могут быть ограничены в текущем финансовом году не предусмотрены. Такие межбюджетные трансферты, в том числе в форме субсидий, не распределены законом о бюджете и не включены в соответствующий перечень субсидий.
📍В связи с этим, законопроектом предлагается возможность предоставления субсидий, не соответствующих перечню, а также положениями о не распределении законом о бюджете субъекта Российской Федерации субсидий, предоставление которых в текущем финансовом году осуществляется в объеме неиспользованных остатков средств. Повторное распределение между муниципальными образованиями таких субсидий не будет осуществляться.
📎С полным текстом законопроекта можно ознакомиться по ссылке.
sozd.duma.gov.ru
№1133539-7 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
CASE LAW STUDY. Знаете это бородатый анекдот?
💪Сколько раз может отжаться Чак Норрис? - Все!
Если бы Чак Норрис был заявителем, желающим заключить концессионное соглашение, то ему пришлось бы изрядно попотеть, доказывая это.
Закон о КС предполагает необходимость подтверждения лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения достаточности денежных средств или возможности их привлечения. А как это доказать так, чтобы потом не пришлось судиться в связи с недопуском к участию в конкурсе?
Все актуальные тенденции судебной практики для вас проанализировали юристы ФБК.Legal.
💪Сколько раз может отжаться Чак Норрис? - Все!
Если бы Чак Норрис был заявителем, желающим заключить концессионное соглашение, то ему пришлось бы изрядно попотеть, доказывая это.
Закон о КС предполагает необходимость подтверждения лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения достаточности денежных средств или возможности их привлечения. А как это доказать так, чтобы потом не пришлось судиться в связи с недопуском к участию в конкурсе?
Все актуальные тенденции судебной практики для вас проанализировали юристы ФБК.Legal.
Telegraph
Сколько у вас денег? - Все! - Чем докажете?
Kirill Korotkov, Anastasia Shashkova Пунктом 4 части 4.11 статьи 37 ФЗ «О концессионных соглашениях» устанавливается требование, в соответствии с которым, лицо, подающее заявку о заключении концессионного соглашения, обязано доказать наличие средств или возможности…
Изменения в Закон о морских портах с 30.12.2021. Федеральным законом от 02.07.2021 № 340-ФЗ были внесены изменения в Закон о морских портах, предусматривающие правила создания объектов инфраструктуры морского порта. 📍Напомним, что понятие «объекты инфраструктуры морского порта» предусмотрено действующей редакцией Закона о морских портах и определяется как здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.
📍На сегодняшний день создание объектов инфраструктуры морского порта (далее – ОНМТ) осуществляется в рамках строительства морского порта на основании подготовленной инвестором и согласованной Росморречфлотом декларации о намерениях инвестирования в строительство объектов инфраструктуры морского порта, разрабатываемой на основании приказа ФГУП «Росморпорт» от 24 июня 2016 г. № 294. Отношения по созданию ОНМТ оформляются такими договорами, как концессионное соглашение, соглашение о защите и поощрении капиталовложений или соглашение о государственно-частном партнерстве. 📍Изменениями с 30 декабря 2021 года (дата вступления в силу поправок в Закон о морских портах) предусмотрена возможность строительства или реконструкции таких объектов на основании специального соглашения о создании объектов инфраструктуры морского порта.
📍По новым правилам строительство или реконструкция ОНМТ осуществляется в соответствии с инвестиционной декларацией, содержащей, в частности, перечень мероприятий по строительству или реконструкции ОНМТ, финансово-экономическое обоснование, сведения о планируемых объемах инвестиций.
📍Инвестиционная декларация согласовывается с Росморречфлотом (в ряде случаев – с региональным и (или) местным) органом исполнительной власти), за исключением случаев, когда такие органы выступают в качестве инвестора проекта).
Инвестором создания ОНМТ могут выступать индивидуальные предприниматели, юридические лица, а также органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, что отличает его от концессионера по концессионному соглашению, в качестве которого не могут выступать государственные органы.
📍На основании согласованной инвестиционной декларации заключается соглашение о создании ОНМТ между инвестором создания объектов инфраструктуры морского порта и органом, который согласовал инвестиционную декларацию.
📍По своему содержанию в отличие от концессионного соглашения обязательства инвестора по соглашению о создании ОНМТ более обширны и конкретизированы, в частности, помимо обязательства осуществить проектирование и создание объектов инфраструктуры морского порта и осуществить инвестиции, включают обязательства инвестора осуществить финансовое и организационное обеспечение перевалки грузов в объеме не менее указанного в соглашении объема, предоставить обеспечение исполнения соглашения на сумму, равную объему средств бюджетов или размеру инвестиций.
📍В законе определяются перечень существенных нарушений условий соглашения, а также основания для внесения изменений в такое соглашение.
Изменения вступают в силу 30 декабря 2021 года.
С полным текстом закона можно ознакомиться по ссылке Закон №340-ФЗ от 02.07.2021
📍На сегодняшний день создание объектов инфраструктуры морского порта (далее – ОНМТ) осуществляется в рамках строительства морского порта на основании подготовленной инвестором и согласованной Росморречфлотом декларации о намерениях инвестирования в строительство объектов инфраструктуры морского порта, разрабатываемой на основании приказа ФГУП «Росморпорт» от 24 июня 2016 г. № 294. Отношения по созданию ОНМТ оформляются такими договорами, как концессионное соглашение, соглашение о защите и поощрении капиталовложений или соглашение о государственно-частном партнерстве. 📍Изменениями с 30 декабря 2021 года (дата вступления в силу поправок в Закон о морских портах) предусмотрена возможность строительства или реконструкции таких объектов на основании специального соглашения о создании объектов инфраструктуры морского порта.
📍По новым правилам строительство или реконструкция ОНМТ осуществляется в соответствии с инвестиционной декларацией, содержащей, в частности, перечень мероприятий по строительству или реконструкции ОНМТ, финансово-экономическое обоснование, сведения о планируемых объемах инвестиций.
📍Инвестиционная декларация согласовывается с Росморречфлотом (в ряде случаев – с региональным и (или) местным) органом исполнительной власти), за исключением случаев, когда такие органы выступают в качестве инвестора проекта).
Инвестором создания ОНМТ могут выступать индивидуальные предприниматели, юридические лица, а также органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, что отличает его от концессионера по концессионному соглашению, в качестве которого не могут выступать государственные органы.
📍На основании согласованной инвестиционной декларации заключается соглашение о создании ОНМТ между инвестором создания объектов инфраструктуры морского порта и органом, который согласовал инвестиционную декларацию.
📍По своему содержанию в отличие от концессионного соглашения обязательства инвестора по соглашению о создании ОНМТ более обширны и конкретизированы, в частности, помимо обязательства осуществить проектирование и создание объектов инфраструктуры морского порта и осуществить инвестиции, включают обязательства инвестора осуществить финансовое и организационное обеспечение перевалки грузов в объеме не менее указанного в соглашении объема, предоставить обеспечение исполнения соглашения на сумму, равную объему средств бюджетов или размеру инвестиций.
📍В законе определяются перечень существенных нарушений условий соглашения, а также основания для внесения изменений в такое соглашение.
Изменения вступают в силу 30 декабря 2021 года.
С полным текстом закона можно ознакомиться по ссылке Закон №340-ФЗ от 02.07.2021
🏗Минстрой РФ разместил на regulation.gov.ru проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в отдельные акты, включая Правила финансирования строительства (реконструкции) объектов инфраструктуры с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования (СОПФ).
Среди прочего предлагается установить возможность:
🔹🔸обеспечения исполнения обязательств субъектов РФ по займам не только государственными гарантиями, но и поручительствами или независимыми гарантиями институтов развития;
🔸🔹предоставления займов на проектирование, строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры частными хозяйственными обществами, как напрямую, так и через организации субъектов РФ и возможность обеспечения исполнения обязательств по таким займам как государственными гарантиями субъектов (при предоставлении через организации субъектов РФ), так и поручительствами/ независимыми гарантиями хозяйственных обществ с наивысшим уровнем кредитоспособности.
Привлечение к строительству (реконструкции) объектов инфраструктуры частных инвесторов путем предоставления возможности получения ими целевых займов на льготных условиях делает возможным проведение ряда сложных работ, для которых у организаций субъектов может не иметься квалифицированного персонала и соответствующего оборудования.
🔵В части финансирования СОПФ концессионных и ГЧП проектов предусмотрены следующие основные изменения:
Увеличение максимального 30-летнего срока проекта до 49 лет, поскольку на практике сроки реализации многих концессионных и ГЧП проектов в отдельных сферах (например, в ЖКХ), возвратность которых обеспечивается в течение долгосрочного периода за счет платежей населения по установленным тарифам, значительно превышают установленный срок.
Кроме того, по постановлению, реализация проектов в рамках концессионных и ГЧП соглашений не предполагает предоставления государственных гарантий субъекта РФ.
Среди прочего предлагается установить возможность:
🔹🔸обеспечения исполнения обязательств субъектов РФ по займам не только государственными гарантиями, но и поручительствами или независимыми гарантиями институтов развития;
🔸🔹предоставления займов на проектирование, строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры частными хозяйственными обществами, как напрямую, так и через организации субъектов РФ и возможность обеспечения исполнения обязательств по таким займам как государственными гарантиями субъектов (при предоставлении через организации субъектов РФ), так и поручительствами/ независимыми гарантиями хозяйственных обществ с наивысшим уровнем кредитоспособности.
Привлечение к строительству (реконструкции) объектов инфраструктуры частных инвесторов путем предоставления возможности получения ими целевых займов на льготных условиях делает возможным проведение ряда сложных работ, для которых у организаций субъектов может не иметься квалифицированного персонала и соответствующего оборудования.
🔵В части финансирования СОПФ концессионных и ГЧП проектов предусмотрены следующие основные изменения:
Увеличение максимального 30-летнего срока проекта до 49 лет, поскольку на практике сроки реализации многих концессионных и ГЧП проектов в отдельных сферах (например, в ЖКХ), возвратность которых обеспечивается в течение долгосрочного периода за счет платежей населения по установленным тарифам, значительно превышают установленный срок.
Кроме того, по постановлению, реализация проектов в рамках концессионных и ГЧП соглашений не предполагает предоставления государственных гарантий субъекта РФ.
Минвостокразвитие подготовил законопроект о внесении изменений в Закон о концессионных соглашениях.
По мнению ведомства это необходимо для с улучшения механизма заключения концессионных соглашений (КС) в отношении объектов, расположенных на территории ДФО 🐅
Разработчиком было отмечено, что одним из главных недостатков и рисков КС в российской практике является их недостаточная экономическая эффективность.
Это выражается в том, что зачастую механизм государственно-частного партнерства подменяется механизмом создания инфраструктуры под длительные бюджетные обязательства, в результате чего в выигрыше остается лишь частный партнер. А Минвостокразвитие считает, что бюджет тоже можно сэкономить в такой ситуации и потратить на что-то ещё.
Минвостокразвития полагает (ссылаясь на иностранный опыт), что процедура заключения дорогих КС должна более строго контролироваться Правительством, и предлагает дополнить Закон о КС сразу целой новой главой, устанавливающей особенности подготовки, заключения, исполнения КС, в отношении объектов, расположенных на территории ДФО, стоимостью проводимых работ больше
💰1 000 000 000 рублей.
Для достижения этих целей предлагается наделить президиум Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Дальнего Востока полномочиями по:
🔸одобрению решений о заключении КС в отношении объектов ДФО, критерии, вид конкурса и т.п.,
🔸одобрению конкурсной документации и внесению изменений в конкурсную документацию;
🔸рассмотрению предложений о заключении КС по инициативе потенциального инвестора, одобрению решений, принимаемых по его результатам;
🔸контролю за формированием условий КС в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором заключения соглашения;
🔸одобрению внесения изменений в КС.
Предлагается также предусмотреть специальные критерии конкурса и соответствующий порядок определения победителя конкурса – по принципу наименьшего объема расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ на весь срок реализации КС.
По мнению разработчиков, предлагаемые особенности регулирования позволят нивелировать риски, связанные с недостаточной экономической эффективностью КС.
Известно, что на законопроект было получено положительное заключение экспертизы регулирующего воздействия, но законопроект не нашёл отклика в Минэке.
Возможно, в новой реальности Минэк заново оценит инициативу по экономии бюджетных средств. 🍿
По мнению ведомства это необходимо для с улучшения механизма заключения концессионных соглашений (КС) в отношении объектов, расположенных на территории ДФО 🐅
Разработчиком было отмечено, что одним из главных недостатков и рисков КС в российской практике является их недостаточная экономическая эффективность.
Это выражается в том, что зачастую механизм государственно-частного партнерства подменяется механизмом создания инфраструктуры под длительные бюджетные обязательства, в результате чего в выигрыше остается лишь частный партнер. А Минвостокразвитие считает, что бюджет тоже можно сэкономить в такой ситуации и потратить на что-то ещё.
Минвостокразвития полагает (ссылаясь на иностранный опыт), что процедура заключения дорогих КС должна более строго контролироваться Правительством, и предлагает дополнить Закон о КС сразу целой новой главой, устанавливающей особенности подготовки, заключения, исполнения КС, в отношении объектов, расположенных на территории ДФО, стоимостью проводимых работ больше
💰1 000 000 000 рублей.
Для достижения этих целей предлагается наделить президиум Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Дальнего Востока полномочиями по:
🔸одобрению решений о заключении КС в отношении объектов ДФО, критерии, вид конкурса и т.п.,
🔸одобрению конкурсной документации и внесению изменений в конкурсную документацию;
🔸рассмотрению предложений о заключении КС по инициативе потенциального инвестора, одобрению решений, принимаемых по его результатам;
🔸контролю за формированием условий КС в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором заключения соглашения;
🔸одобрению внесения изменений в КС.
Предлагается также предусмотреть специальные критерии конкурса и соответствующий порядок определения победителя конкурса – по принципу наименьшего объема расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ на весь срок реализации КС.
По мнению разработчиков, предлагаемые особенности регулирования позволят нивелировать риски, связанные с недостаточной экономической эффективностью КС.
Известно, что на законопроект было получено положительное заключение экспертизы регулирующего воздействия, но законопроект не нашёл отклика в Минэке.
Возможно, в новой реальности Минэк заново оценит инициативу по экономии бюджетных средств. 🍿
Выкуп/предоставление в аренду земельного участка собственнику расположенных на нем зданий
В последнее время мы часто в работе встречаемся с этим вопросом. Клиенты сталкиваются c отказами в предоставлении земельного участка в существующих границах и произвольным разделением земельных участков со стороны местных органов власти со ссылкой на принцип соразмерности: вроде как, испрашиваемый земельный участок должен быть необходим для эксплуатации расположенного на нем здания - ни больше, ни меньше.
При этом, в законодательстве ни на какую соразмерность нет и намека, а на уровне ВС РФ параллельно существует диаметрально противоположная практика:
▪️с одной стороны ВС РФ подтверждает невозможность отказа собственнику здания в предоставлении земельного участка по основаниям несоразмерности такого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации здания;
▪️с другой стороны тот же самый ВС РФ регулярно ссылается на принцип соразмерности как основание для отказа в предоставлении собственнику здания земельного участка в установленных границах.
Мы проанализировали все споры по таким делам, дошедшие до ВС РФ, и выяснили, что никакого числового или процентного выражения принципа соразмерности нет: в ситуациях с абсолютно одинаковым соотношением площадей зданий и земельных участков суды приходят к диаметрально противоположным выводам.
Доходит до того, что суды отказывают в предоставлении земельного участка собственникам расположенных на них зданий, если соотношение площадей составляет 16%, а при соотношении площадей 2-3% соглашаются с возможностью предоставления испрашиваемого земельного участка целиком.🤷🏻♀️
Все это не добавляет стабильности в земельные отношения, а собственник здания, обращаясь за предоставлением ему земельного участка, вообще не может предсказать, чем все это закончится.
Об этом старший юрист Orlova\Ermolenko Анастасия Шашкова рассказала на конференции Право.ру “Рынок недвижимости и строительства 2024”.
Мы продолжаем разбираться в теме, оформим все выводы в виде статьи, о которой не забудем рассказать)📝
В последнее время мы часто в работе встречаемся с этим вопросом. Клиенты сталкиваются c отказами в предоставлении земельного участка в существующих границах и произвольным разделением земельных участков со стороны местных органов власти со ссылкой на принцип соразмерности: вроде как, испрашиваемый земельный участок должен быть необходим для эксплуатации расположенного на нем здания - ни больше, ни меньше.
При этом, в законодательстве ни на какую соразмерность нет и намека, а на уровне ВС РФ параллельно существует диаметрально противоположная практика:
▪️с одной стороны ВС РФ подтверждает невозможность отказа собственнику здания в предоставлении земельного участка по основаниям несоразмерности такого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации здания;
▪️с другой стороны тот же самый ВС РФ регулярно ссылается на принцип соразмерности как основание для отказа в предоставлении собственнику здания земельного участка в установленных границах.
Мы проанализировали все споры по таким делам, дошедшие до ВС РФ, и выяснили, что никакого числового или процентного выражения принципа соразмерности нет: в ситуациях с абсолютно одинаковым соотношением площадей зданий и земельных участков суды приходят к диаметрально противоположным выводам.
Доходит до того, что суды отказывают в предоставлении земельного участка собственникам расположенных на них зданий, если соотношение площадей составляет 16%, а при соотношении площадей 2-3% соглашаются с возможностью предоставления испрашиваемого земельного участка целиком.🤷🏻♀️
Все это не добавляет стабильности в земельные отношения, а собственник здания, обращаясь за предоставлением ему земельного участка, вообще не может предсказать, чем все это закончится.
Об этом старший юрист Orlova\Ermolenko Анастасия Шашкова рассказала на конференции Право.ру “Рынок недвижимости и строительства 2024”.
Мы продолжаем разбираться в теме, оформим все выводы в виде статьи, о которой не забудем рассказать)📝
ПРАВО.Ru
Самострой, риски и парадоксы: что происходит на рынке недвижимости и строительства
На конференции Право.ru обсудили острые и практические вопросы градостроительной отрасли. Среди участников были ключевые игроки рынка недвижимости, которые поделились актуальными проблемами комплексного развития территорий и способами их решения. Еще эксперты…
Новое в недвижимости в апреле
Апрель только начался, а в законодательстве уже есть изменения в сфере недвижимости.
На сегодня уже вступили в силу:
✔️Новые правила перепланировке жилых помещений и перевода нежилых помещений в жилые и наоборот
✔️Субъекты РФ вправе самостоятельно устанавливать дополнительные ограничения на продажу алкоголя магазинами/ барами и кафе, расположенными в многоквартирных домах (на рестораны новые ограничения не распространяются).
И еще в течение месяца вступят в силу:
🔜 с 3 апреля - запрет на сдачу в аренду жилых помещений посуточно, если они не оборудованы счетчиками.
🔜 с 15 апреля на территории выявленного объекта культурного наследия можно проводить только работы, предусмотренные законом
Продолжаем следить за новостям.
Апрель только начался, а в законодательстве уже есть изменения в сфере недвижимости.
На сегодня уже вступили в силу:
✔️Новые правила перепланировке жилых помещений и перевода нежилых помещений в жилые и наоборот
✔️Субъекты РФ вправе самостоятельно устанавливать дополнительные ограничения на продажу алкоголя магазинами/ барами и кафе, расположенными в многоквартирных домах (на рестораны новые ограничения не распространяются).
И еще в течение месяца вступят в силу:
🔜 с 3 апреля - запрет на сдачу в аренду жилых помещений посуточно, если они не оборудованы счетчиками.
🔜 с 15 апреля на территории выявленного объекта культурного наследия можно проводить только работы, предусмотренные законом
Продолжаем следить за новостям.
🏛Законопроект о внесении изменений в порядок предоставления земельных участков собственникам зданий
Проблема с определением размера земельного участка, который может быть предоставлен собственнику расположенных на нем зданий остра как никогда и дошла даже до Госдумы.
На рассмотрении ГД РФ находится законопроект, который призван решить данную проблему.
▪️Предлагаемые изменения: предусмотреть возможность приобретения земельного участка в существующих границах, при условии, что такие здания, сооружения соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.
▪️Обоснование: Уточняется порядок реализации пределы исключительного права собственника объекта недвижимости при приобретении публичного земельного участка в существующих границах без необходимости дополнительного доказывания необходимости земельного участка именно в такой площади для эксплуатации.
▪️Процесс внесения изменений: В настоящее время законопроект готовится к первому чтению в ГД РФ, запланирован на весеннюю сессию 2024. На сегодняшний день в рамках рассмотрения законопроекта в ГД РФ получен один положительный и один отрицательный отзыв без указания оснований.
▪️Комментарий: Предлагаемые в текущей редакции изменения аккумулируют в себе основания для отказа в предоставлении земельного участка. Предусмотренные в ст. 39.16 ЗК РФ в части необходимости соответствия виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка. При этом, статьей 39.16 ЗК РФ предусматриваются и иные ограничения приобретения земельного участка, которые могут распространяться в том числе на собственника объекта недвижимости: включение земельного участка в зону КРТ, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования и другие, указания на которые в проектируемом пункте 1 (2) ст. 39.20 нет.
В любом случае с учетом многообразия позиций по данному вопросу, многочисленности судебных споров, представляется, что целесообразна любая попытка уточнить порядок предоставления земельных участков.
Проблема с определением размера земельного участка, который может быть предоставлен собственнику расположенных на нем зданий остра как никогда и дошла даже до Госдумы.
На рассмотрении ГД РФ находится законопроект, который призван решить данную проблему.
▪️Предлагаемые изменения: предусмотреть возможность приобретения земельного участка в существующих границах, при условии, что такие здания, сооружения соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.
▪️Обоснование: Уточняется порядок реализации пределы исключительного права собственника объекта недвижимости при приобретении публичного земельного участка в существующих границах без необходимости дополнительного доказывания необходимости земельного участка именно в такой площади для эксплуатации.
▪️Процесс внесения изменений: В настоящее время законопроект готовится к первому чтению в ГД РФ, запланирован на весеннюю сессию 2024. На сегодняшний день в рамках рассмотрения законопроекта в ГД РФ получен один положительный и один отрицательный отзыв без указания оснований.
▪️Комментарий: Предлагаемые в текущей редакции изменения аккумулируют в себе основания для отказа в предоставлении земельного участка. Предусмотренные в ст. 39.16 ЗК РФ в части необходимости соответствия виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка. При этом, статьей 39.16 ЗК РФ предусматриваются и иные ограничения приобретения земельного участка, которые могут распространяться в том числе на собственника объекта недвижимости: включение земельного участка в зону КРТ, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования и другие, указания на которые в проектируемом пункте 1 (2) ст. 39.20 нет.
В любом случае с учетом многообразия позиций по данному вопросу, многочисленности судебных споров, представляется, что целесообразна любая попытка уточнить порядок предоставления земельных участков.
🏠 Росреестр подготовил изменения в Гражданский кодекс РФ о расширении перечня внесения отметок о государственной регистрации прав, обременениях и ограничениях 🔐
Предлагаемые изменения:
Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно:
✔️ безвозмездного пользования (ссуды) объектами недвижимого имущества. В настоящий момент данный вид договора подлежит регистрации только в отношении земельных участков и объектов культурного наследия.
✔️ права пользования гражданина жилым помещением, которому такое право представлено по завещательному отказу. Отметки о данном обременении недвижимого имущества сейчас не вносятся.
✔️ обременения объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возникшего в связи с определением порядка владения и пользования таким имуществом. На сегодняшний день такие сведения не регистрируются в Росреестре.
Обоснование:
Данные изменения создадут прозрачные условия при совершении сделки, позволят соблюсти права сторон, например, покупатель сможет заранее узнать об обременении, чтобы проанализировать риски при заключении договора и принять окончательное решение.
Процесс внесения изменений:
В данный момент началось публичное обсуждение, которое закончится 23.04.2024. Предполагается, что изменения должны вступят в силу с 01.01.2025.
Комментарий:
С учетом внесения в последние годы поправок в законодательство, ухудшающих положение приобретателей недвижимости (например, изъятие информации о правообладателях – физических лицах из открытого доступа) предлагаемые изменения кажутся особенно важными.
Внесение сведений о договоре ссуды, вероятно будет работать аналогично сведениям о договорах аренды. Если в ЕГРН будут внесены сведения о праве пользования по завещательному отказу, то это позволит покупателю заранее узнать о лицах, с которыми ему возможно придется взаимодействовать. При приобретении имущества, находящегося в общей долевой собственности, новому собственнику будет необходимо заключить новое соглашение о порядке пользования, так как старое действие прекратит.
Предлагаемые изменения:
Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно:
✔️ безвозмездного пользования (ссуды) объектами недвижимого имущества. В настоящий момент данный вид договора подлежит регистрации только в отношении земельных участков и объектов культурного наследия.
✔️ права пользования гражданина жилым помещением, которому такое право представлено по завещательному отказу. Отметки о данном обременении недвижимого имущества сейчас не вносятся.
✔️ обременения объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возникшего в связи с определением порядка владения и пользования таким имуществом. На сегодняшний день такие сведения не регистрируются в Росреестре.
Обоснование:
Данные изменения создадут прозрачные условия при совершении сделки, позволят соблюсти права сторон, например, покупатель сможет заранее узнать об обременении, чтобы проанализировать риски при заключении договора и принять окончательное решение.
Процесс внесения изменений:
В данный момент началось публичное обсуждение, которое закончится 23.04.2024. Предполагается, что изменения должны вступят в силу с 01.01.2025.
Комментарий:
С учетом внесения в последние годы поправок в законодательство, ухудшающих положение приобретателей недвижимости (например, изъятие информации о правообладателях – физических лицах из открытого доступа) предлагаемые изменения кажутся особенно важными.
Внесение сведений о договоре ссуды, вероятно будет работать аналогично сведениям о договорах аренды. Если в ЕГРН будут внесены сведения о праве пользования по завещательному отказу, то это позволит покупателю заранее узнать о лицах, с которыми ему возможно придется взаимодействовать. При приобретении имущества, находящегося в общей долевой собственности, новому собственнику будет необходимо заключить новое соглашение о порядке пользования, так как старое действие прекратит.
🏘 Мораторий на применение финансовых санкций по договору долевого участия (ДДУ) снова введен Правительством РФ 🏗
В чем суть моратория?
Установление запрета на начисление и взыскание таких финансовых санкций как:
▪неустойка (пени) за нарушение срока внесения платежа участником долевого строительства;
▪неустойка (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день сдачи объекта, от цены договора за каждый день просрочки;
▪убытки, причиненные за нарушение срока исполнения обязательств по ДДУ сверх неустойки;
▪проценты на денежные средства, уплаченные участником ДДУ в счет цены договора, в случае расторжения им договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства;
▪проценты на денежные средства, которые застройщик не вернул в срок, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства;
▪неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Период действия моратория
22.03.2024 – 31.12.2024, регулирование применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенного до вступления в силу регулирующего данный вопрос документа.
Нормативно-правовой акт, устанавливающий мораторий
Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326
Комментарий
Аналогичные меры вводились Правительством РФ ранее и призваны защитить застройщика, так как его положение ухудшается в связи с повышением ставки ЦБ РФ. Если финансовые санкции будут определяться на действующую ставку ЦБ РФ, составляющую 16%, то финансовая нагрузка на застройщика может возрасти, поэтому Правительство РФ указывает, что ставка не должна превышать 7,5% (действовавшая по состоянию на 01.07.2023).
В чем суть моратория?
Установление запрета на начисление и взыскание таких финансовых санкций как:
▪неустойка (пени) за нарушение срока внесения платежа участником долевого строительства;
▪неустойка (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день сдачи объекта, от цены договора за каждый день просрочки;
▪убытки, причиненные за нарушение срока исполнения обязательств по ДДУ сверх неустойки;
▪проценты на денежные средства, уплаченные участником ДДУ в счет цены договора, в случае расторжения им договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства;
▪проценты на денежные средства, которые застройщик не вернул в срок, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства;
▪неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Период действия моратория
22.03.2024 – 31.12.2024, регулирование применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенного до вступления в силу регулирующего данный вопрос документа.
Нормативно-правовой акт, устанавливающий мораторий
Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326
Комментарий
Аналогичные меры вводились Правительством РФ ранее и призваны защитить застройщика, так как его положение ухудшается в связи с повышением ставки ЦБ РФ. Если финансовые санкции будут определяться на действующую ставку ЦБ РФ, составляющую 16%, то финансовая нагрузка на застройщика может возрасти, поэтому Правительство РФ указывает, что ставка не должна превышать 7,5% (действовавшая по состоянию на 01.07.2023).
🏢Приватизация государственного имущества субъектами МСП стала легче
С 06.04.2024 вступили в силу поправки в Закон о приватизации. Теперь субъекты МСП могут реализовать право на преимущественное приобретение такого имущества уже после 1 года аренды. Ранее был предусмотрен в два раза более длительный срок необходимой аренды – 2 года.
Остальные положения Закона о приватизации в части преимущественного права субъектов МСП на приобретение арендуемого публичного имущества остались без изменения:
▪️не могут воспользоваться преимущественным правом субъекты МСП, добывающие и перерабатывающие не общераспространенные полезные ископаемые;
▪️установлены условия возможности реализации такого преимущественного права (отсутствие задолженности по арендной плате и т.п.).
🔜Также с 01.07.2024 вступят еще изменения в Закон о приватизации:
в случае, если продажа через публичное предложение не состоялась, то вместо приватизации без объявления цены будет действовать механизм приватизации имущества по минимально допустимой цене, которая составит (по общему правилу) 5% от первоначального предложения.
С 06.04.2024 вступили в силу поправки в Закон о приватизации. Теперь субъекты МСП могут реализовать право на преимущественное приобретение такого имущества уже после 1 года аренды. Ранее был предусмотрен в два раза более длительный срок необходимой аренды – 2 года.
Остальные положения Закона о приватизации в части преимущественного права субъектов МСП на приобретение арендуемого публичного имущества остались без изменения:
▪️не могут воспользоваться преимущественным правом субъекты МСП, добывающие и перерабатывающие не общераспространенные полезные ископаемые;
▪️установлены условия возможности реализации такого преимущественного права (отсутствие задолженности по арендной плате и т.п.).
🔜Также с 01.07.2024 вступят еще изменения в Закон о приватизации:
в случае, если продажа через публичное предложение не состоялась, то вместо приватизации без объявления цены будет действовать механизм приватизации имущества по минимально допустимой цене, которая составит (по общему правилу) 5% от первоначального предложения.
🏞 Установление единообразного порядка определения ВРИ земельных участков 🌄
В Думе рассматривается законопроект, который предлагает единообразное регулирование определения ВРИ земельных участков (Законопроект № 496293-7).
22.08.2018 г. закончилось публичное обсуждение законопроекта, было подготовлено заключение Общественной палаты РФ, которым, в целом, выражена поддержка Законопроекта.
На данный момент Законопроект рассматривается во втором чтении.
Пояснения
✖️Сейчас в ЗК РФ нет определения «разрешенного использования земельного участка», нет единых правил установления, изменения ВРИ земельного участка.
✖️Отсутствие указания в ЗК РФ на необходимость учета норм других специальных законов при определении правового режима использования земельных участков приводит к затруднениям при определении ВРИ земельного участка.
✖️В ст. 36 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки и когда градостроительные регламенты не устанавливаются (например, градостроительный регламент не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, территорий общего пользования и др.)
Что нового предлагает Законопроект?
▪️Появление в ЗК новой главы, предусматривающей регулирование вопросов, связанных с ВРИ;
▪️Установление запрета для арендаторов на изменение ВРИ, за исключением случаев, когда они являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках;
▪️Установление запрета выбора правообладателем земельного участка ВРИ, предусматривающего жилищное строительство, если это не предусмотрено документацией по планировке территории;
▪️Установление в земельном законодательстве общих положений для всех документов, определяющих ВРИ земельных участков;
▪️Установление законами субъекта РФ видов разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся сельскохозяйственными угодьями;
▪️Установление возможности строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном крестьянскому (фермерскому) хозяйству с указанием ряда ограничений к параметрам такого жилого дома и установления запрета на образование земельного участка под таким домом и его перепродажу;
▪️Указание, что вспомогательные ВРИ не обязательны для установления, они могут быть предусмотрены при необходимости и допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным ВРИ и условно разрешенным ВРИ;
▪️Установление в отдельных случаях разрешенного использования земельного участка не регламентом использования земель, а документацией по планировке территории (например, в отношении линейных объектов);
▪️Определение ряда случаев, при которых использование земельного участка допускается вне зависимости от установленных ВРИ и категории земель (ликвидация чрезвычайных ситуаций, использование для нужд обороны страны и безопасности государства и др.);
Законопроектом предусмотрены и иные изменения в земельное законодательство по вопросам, не связанным с определением ВРИ.
Комментарий
В целом, законопроект носит систематизирующих характер, поскольку большая часть предлагаемого к закреплению в новой главе ЗК РФ уже подтверждено сложившейся практикой и разъяснениями органов государственной власти. Четкое регулирование и удобная систематизация норм о ВРИ в одной главе ЗК РФ помогут избежать большого количества споров, возникающих при установлении и изменении ВРИ, в том числе связанных с несоответствием ВРИ по данным ЕГРН и ВРИ, предусмотренных градостроительными регламентами.
В Думе рассматривается законопроект, который предлагает единообразное регулирование определения ВРИ земельных участков (Законопроект № 496293-7).
22.08.2018 г. закончилось публичное обсуждение законопроекта, было подготовлено заключение Общественной палаты РФ, которым, в целом, выражена поддержка Законопроекта.
На данный момент Законопроект рассматривается во втором чтении.
Пояснения
✖️Сейчас в ЗК РФ нет определения «разрешенного использования земельного участка», нет единых правил установления, изменения ВРИ земельного участка.
✖️Отсутствие указания в ЗК РФ на необходимость учета норм других специальных законов при определении правового режима использования земельных участков приводит к затруднениям при определении ВРИ земельного участка.
✖️В ст. 36 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки и когда градостроительные регламенты не устанавливаются (например, градостроительный регламент не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, территорий общего пользования и др.)
Что нового предлагает Законопроект?
▪️Появление в ЗК новой главы, предусматривающей регулирование вопросов, связанных с ВРИ;
▪️Установление запрета для арендаторов на изменение ВРИ, за исключением случаев, когда они являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках;
▪️Установление запрета выбора правообладателем земельного участка ВРИ, предусматривающего жилищное строительство, если это не предусмотрено документацией по планировке территории;
▪️Установление в земельном законодательстве общих положений для всех документов, определяющих ВРИ земельных участков;
▪️Установление законами субъекта РФ видов разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся сельскохозяйственными угодьями;
▪️Установление возможности строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном крестьянскому (фермерскому) хозяйству с указанием ряда ограничений к параметрам такого жилого дома и установления запрета на образование земельного участка под таким домом и его перепродажу;
▪️Указание, что вспомогательные ВРИ не обязательны для установления, они могут быть предусмотрены при необходимости и допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным ВРИ и условно разрешенным ВРИ;
▪️Установление в отдельных случаях разрешенного использования земельного участка не регламентом использования земель, а документацией по планировке территории (например, в отношении линейных объектов);
▪️Определение ряда случаев, при которых использование земельного участка допускается вне зависимости от установленных ВРИ и категории земель (ликвидация чрезвычайных ситуаций, использование для нужд обороны страны и безопасности государства и др.);
Законопроектом предусмотрены и иные изменения в земельное законодательство по вопросам, не связанным с определением ВРИ.
Комментарий
В целом, законопроект носит систематизирующих характер, поскольку большая часть предлагаемого к закреплению в новой главе ЗК РФ уже подтверждено сложившейся практикой и разъяснениями органов государственной власти. Четкое регулирование и удобная систематизация норм о ВРИ в одной главе ЗК РФ помогут избежать большого количества споров, возникающих при установлении и изменении ВРИ, в том числе связанных с несоответствием ВРИ по данным ЕГРН и ВРИ, предусмотренных градостроительными регламентами.
sozd.duma.gov.ru
№496293-7 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
📝 Конституционный суд РФ указал, что государственные суды не вправе отказывать в выдаче исполнительного листа по спорам о недвижимости, если публичный порядок РФ соблюден во время третейского разбирательства 🏘
Постановление КС РФ № 18-П от 16.04.2024
Фабула:
В 2021 году граждане заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских). Решением от 16.06.2021 Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа – третейский суд для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и одним гражданином - И.Ю. Колосовым, а также признал за ним право собственности на указанное здание. Дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, без проведения устных слушаний и без ведения протокола. В решении нет упоминаний о возражениях ответчиков против удовлетворения иска.
Далее И.Ю. Колосов обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения.
Нижестоящие суды:
✴ Суд первой инстанции отказал так как посчитал, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.
✴ Апелляционная инстанция судебный акт оставила без изменения дополнительно указав, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота, только если права на него зарегистрированы в установленном порядке.
✴ ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, сославшись на то, что рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится к компетенции государственных судов, поскольку правоотношение, связанное с его регистрацией, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган совершить соответствующие действия, порождает публично-правовые последствия.
Позиция КС РФ:
Если у государственного суда возникли обоснованные сомнения в добросовестности сторон третейского разбирательства, то он может принять по своей инициативе дополнительные меры для уточнения соответствия этого решения требованиям, при соблюдении которых он принимает решение о выдаче исполнительного листа. Он не лишен возможности признать необходимым участие в деле государственного органа или органа местного самоуправления и привлечь их к участию в деле по собственной инициативе для дачи заключения в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.
Комментарий:
Аналогичная ситуация уже была рассмотрена в Постановлении КС РФ № 46-П от 03.10.2023. В данном случае КС РФ указывает на критерии недобросовестности, всесторонне их раскрывает, подчеркивает, что именно они являются подтверждением нарушения публичного порядка. Государственный суд должен всесторонне проанализировать спор и выяснить, нарушен ли публичный порядок, в чем это проявляется, мотивировав свои выводы. Отказ в выдаче исполнительного листа не может быть мотивирован тем, что предметом спора стало право на недвижимость. Выводы, изложенные в Постановлении КС РФ № 18-П от 16.04.2024, окажут положительный эффект на правоприменительную практику, а также предотвратят множество судебных споров в данной части.
Постановление КС РФ № 18-П от 16.04.2024
Фабула:
В 2021 году граждане заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских). Решением от 16.06.2021 Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа – третейский суд для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и одним гражданином - И.Ю. Колосовым, а также признал за ним право собственности на указанное здание. Дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, без проведения устных слушаний и без ведения протокола. В решении нет упоминаний о возражениях ответчиков против удовлетворения иска.
Далее И.Ю. Колосов обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения.
Нижестоящие суды:
✴ Суд первой инстанции отказал так как посчитал, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.
✴ Апелляционная инстанция судебный акт оставила без изменения дополнительно указав, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота, только если права на него зарегистрированы в установленном порядке.
✴ ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, сославшись на то, что рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится к компетенции государственных судов, поскольку правоотношение, связанное с его регистрацией, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган совершить соответствующие действия, порождает публично-правовые последствия.
Позиция КС РФ:
Если у государственного суда возникли обоснованные сомнения в добросовестности сторон третейского разбирательства, то он может принять по своей инициативе дополнительные меры для уточнения соответствия этого решения требованиям, при соблюдении которых он принимает решение о выдаче исполнительного листа. Он не лишен возможности признать необходимым участие в деле государственного органа или органа местного самоуправления и привлечь их к участию в деле по собственной инициативе для дачи заключения в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.
Комментарий:
Аналогичная ситуация уже была рассмотрена в Постановлении КС РФ № 46-П от 03.10.2023. В данном случае КС РФ указывает на критерии недобросовестности, всесторонне их раскрывает, подчеркивает, что именно они являются подтверждением нарушения публичного порядка. Государственный суд должен всесторонне проанализировать спор и выяснить, нарушен ли публичный порядок, в чем это проявляется, мотивировав свои выводы. Отказ в выдаче исполнительного листа не может быть мотивирован тем, что предметом спора стало право на недвижимость. Выводы, изложенные в Постановлении КС РФ № 18-П от 16.04.2024, окажут положительный эффект на правоприменительную практику, а также предотвратят множество судебных споров в данной части.
Негаторный иск vs. сервитут: можно ли удовлетворить негаторный иск в части, на которую может быть испрошен сервитут?
⚖️Верховный суд рассмотрел жалобу Общества «ТехноАрск» (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 306-ЭС23-26117 по делу № А65-15575/2022).
Обстоятельства дела:
▪️Индивидуальный предприниматель заключил договор аренды муниципального земельного участка (ЗУ 167);
▪️Общество является собственником земельного участка (ЗУ 172), смежного по отношении к земельному участку, предоставленному предпринимателю в аренду;
▪️Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить Обществу использовать земельный участок для хранения и проезда транспортных средств.
🔴Суды трех инстанций удовлетворили требования Предпринимателя:
▫️обязали ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом,
▫️запретили ответчику использовать земельный участок для хранения и проезда транспортных средств;
▫️указали, что удовлетворение негаторного иска Предпринимателя не является препятствием для рассмотрения иска Общества об установлении сервитута для проезда через земельный участок Предпринимателя.
🟢Верховный суд отменил постановление судов всех инстанций в части запрета Обществу использовать земельный участок Предпринимателя для проезда; в остальной части судебные акты трех инстанций оставлены Верховным судом без изменения, указав:
▫️если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а, следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку;
▫️суды, удовлетворяя иск предпринимателя в части запрета Обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушил право Общества владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Вывод:
✔️Если у собственника земельного участка отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а, следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.
✔️Негаторный иск может быть удовлетворен в части, на которую может быть установлен сервитут, до его установления.
⚖️Верховный суд рассмотрел жалобу Общества «ТехноАрск» (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 306-ЭС23-26117 по делу № А65-15575/2022).
Обстоятельства дела:
▪️Индивидуальный предприниматель заключил договор аренды муниципального земельного участка (ЗУ 167);
▪️Общество является собственником земельного участка (ЗУ 172), смежного по отношении к земельному участку, предоставленному предпринимателю в аренду;
▪️Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить Обществу использовать земельный участок для хранения и проезда транспортных средств.
🔴Суды трех инстанций удовлетворили требования Предпринимателя:
▫️обязали ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом,
▫️запретили ответчику использовать земельный участок для хранения и проезда транспортных средств;
▫️указали, что удовлетворение негаторного иска Предпринимателя не является препятствием для рассмотрения иска Общества об установлении сервитута для проезда через земельный участок Предпринимателя.
🟢Верховный суд отменил постановление судов всех инстанций в части запрета Обществу использовать земельный участок Предпринимателя для проезда; в остальной части судебные акты трех инстанций оставлены Верховным судом без изменения, указав:
▫️если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а, следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку;
▫️суды, удовлетворяя иск предпринимателя в части запрета Обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушил право Общества владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Вывод:
✔️Если у собственника земельного участка отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а, следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.
✔️Негаторный иск может быть удовлетворен в части, на которую может быть установлен сервитут, до его установления.
Препятствия для взыскания неосновательного обогащения 🏘
Согласно сведениям ЕГРН Истец является собственником нежилого помещения, в связи с этим он обратился к Ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным помещением, потому что в нем располагалось оборудование ответчика (индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома).
Определение СКЭС ВС РФ от 18.04.2024 № 305-ЭС23-26836 по делу № А41-68848/2022
🔺 Нижестоящие суды требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили, сославшись на то, что Истец является собственником офисного здания, в котором размещено и используется Ответчиком оборудование без внесения соответствующей платы, соответственно, на стороне истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.
✅ Коллегия ВС РФ обратила внимание на то, что тепловой пукт относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а также на то, что принадлежащее истцу здание, построенное с нарушением строительных норм и правил, подлежало бы сносу, если бы в нем не располагалось имущество мкд.
ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления дополнительных обстоятельств дела:
- как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием) и для чего он предназначался;
- был ли мкд введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
Согласно сведениям ЕГРН Истец является собственником нежилого помещения, в связи с этим он обратился к Ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным помещением, потому что в нем располагалось оборудование ответчика (индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома).
Определение СКЭС ВС РФ от 18.04.2024 № 305-ЭС23-26836 по делу № А41-68848/2022
🔺 Нижестоящие суды требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили, сославшись на то, что Истец является собственником офисного здания, в котором размещено и используется Ответчиком оборудование без внесения соответствующей платы, соответственно, на стороне истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.
✅ Коллегия ВС РФ обратила внимание на то, что тепловой пукт относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а также на то, что принадлежащее истцу здание, построенное с нарушением строительных норм и правил, подлежало бы сносу, если бы в нем не располагалось имущество мкд.
ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления дополнительных обстоятельств дела:
- как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием) и для чего он предназначался;
- был ли мкд введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
🤜🤛Коллизия публичных интересов при изъятии земельного участка
ВС РФ рассмотрел спор между Министерством обороны РФ и Росавтодором, возникший из-за требований Росавтодорора об изъятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности РФ и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения Министерства обороны.
❓Предусмотрено ли земельным законодательством изъятие для государственных (муниципальных) нужд земельных участков, находящихся в государственной собственности? Можно ли изъять земельный участок уже изъятый из оборота?
Позицию ВС РФ по этим вопросам читайте в нашем новом обзоре.
ВС РФ рассмотрел спор между Министерством обороны РФ и Росавтодором, возникший из-за требований Росавтодорора об изъятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности РФ и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения Министерства обороны.
❓Предусмотрено ли земельным законодательством изъятие для государственных (муниципальных) нужд земельных участков, находящихся в государственной собственности? Можно ли изъять земельный участок уже изъятый из оборота?
Позицию ВС РФ по этим вопросам читайте в нашем новом обзоре.