tgoop.com/ppp_practice/31
Last Update:
Препятствия для взыскания неосновательного обогащения 🏘
Согласно сведениям ЕГРН Истец является собственником нежилого помещения, в связи с этим он обратился к Ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным помещением, потому что в нем располагалось оборудование ответчика (индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома).
Определение СКЭС ВС РФ от 18.04.2024 № 305-ЭС23-26836 по делу № А41-68848/2022
🔺 Нижестоящие суды требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили, сославшись на то, что Истец является собственником офисного здания, в котором размещено и используется Ответчиком оборудование без внесения соответствующей платы, соответственно, на стороне истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.
✅ Коллегия ВС РФ обратила внимание на то, что тепловой пукт относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а также на то, что принадлежащее истцу здание, построенное с нарушением строительных норм и правил, подлежало бы сносу, если бы в нем не располагалось имущество мкд.
ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления дополнительных обстоятельств дела:
- как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием) и для чего он предназначался;
- был ли мкд введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом.
❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре
BY Практика.Недвижимость
Share with your friend now:
tgoop.com/ppp_practice/31