Forwarded from Шытпост і воля
Перад вамі Эрнст Фрыдрых. Я даведаўся пра яго зусім нядаўна: наткнуўся ў адной з кніг на згадку пра яго антываенны фотаальбом "Krieg dem Kriege!" і, зацікавіўшыся, пачаў шукаць больш інфармацыі пра яго.
Эрнст Фрыдрых нарадзіўся ў 1894 годзе. У 17 гадоў ён уступіў у сацыял-дэмакратычную партыю, аднак незадоўга да пачатку першай сусветнай вайны выйшаў з яе. Кіраўніцтва партыі падтрымала ўдзел Германіі ў вайне, што шло ў разрэз з пацыфісцкімі перакананнямі Фрыдрыха.
Калі пачалася вайна, нямецкія ўлады паспрабавалі мабілізаваць Эрнста, але ён адкрыта адмовіўся ўдзельнічаць у імперыялістычнай бойні. За гэта ён быў прызнаны "непрыдатным" да службы і адпраўлены на год у псіхіятрычную лячэбніцу.
Пасля выхаду ён стаў актыўна дзейнічаць як антываенны актывіст і анархіст. Ключавым падзеяй яго дзейнасці стала выданне ў 1924 годзе кнігі "Krieg dem Kriege!" магутнага фотаальбома, які выкрываў жахі першай сусветнай вайны. Эрнст сабраў фатаграфіі знявечаных салдат, трупаў, разбурэнняў. Жахлівыя, але праўдзівыя выявы, якія немагчыма забыць. Пісьменнік Курт Тухольскі метка адзначыў пра кнігу: «Той, хто не здрыганецца, гледзячы на гэтыя фатаграфіі, не чалавек, а патрыёт».
Нягледзячы на пратэсты нацыяналістаў і правых ветэранскіх арганізацый і іншай вечна абуранай публікі Эрнст ездзіў па ўсёй Германіі, выступаючы з антываеннымі лекцыямі. У 1925 годзе ён адкрыў у Берліне першы ў свеце Антываенны музей, які стаў месцам прыцягнення для ўсіх, хто выступаў супраць мілітарызму.
Нават у адносна свабоднай Веймарскай рэспубліцы ён быў асуджаны 16 разоў за сваю дзейнасць. Неаднаразова станавіўся ахвярай нападаў з боку нацысцкіх баявікоў. Пасля падпалу Рэйхстага ў 1933 годзе яго арыштавалі. Амаль восем месяцаў ён правёў у засьценках нацысцкага рэжыму. Пасля вызвалення яму з сям’ёй удалося збегчы з Германіі.
Спачатку ён перабраўся ў Швейцарыю, але і там працягваў антываенную барацьбу, з-за чаго ў хуткім часе быў высланы па патрабаванні нацысцкіх уладаў. Перабраўся ў Бельгію, дзе адкрыў другі Антываенны музей у 1936 годзе. Але і адтуль Эрнста выдварылі, на гэты раз у Францыю.
У Францыі разам з сынам ён трапіў у канцлагер, але ім удалося збегчы. У 1942 годзе Эрнст і яго сын далучыліся да руху Супраціву. Фрыдрых-старэйшы, які заставаўся верным сваім перакананням, не ўзяў у рукі зброю, але актыўна дапамагаў партызанам.
Аднак у 1943 годзе, калі яго сын трапіў у палон да нацыстаў, Эрнст узяў зброю і стаў партызанам. Зрабіў ён гэта не таму, што разлюбіў мір, а таму, што разумеў, фашызм гэта пагроза самай магчымасці міру. Ён працягваў узброенае супраціўленне да канца вайны, нягледзячы на раненні. А пасля вайны працягнуў сваю сваю антымілітарысцкую дзейнасць.
І гэта асабліва важны для мяне. Тут я бачу паралель з сённяшнімі падзеямі ва Украіне. Менавіта цяпер многія былыя пацыфісты і антымілітарысты апынуліся перад выбарам: застацца ўбаку, схаваўшыся за прыгожымі дэкларацыямі аб міры або даць бой дыктатарскаму рэжыму.
Сёння анархістам варта не слухаць кабінетных дагматыкаў, а браць прыклад з Эрнста Фрыдрыха і ўсіх іншых, хто быў гатовы даць вайне адпор не толькі прыгожымі заявамі, але і, калі прыйшлося, вінтоўкай.
Бо гісторыя Эрнста Фрыдрыха вучыць нас таму, што барацьба за мір і вольную анархісцкую будучыню патрабуе ад нас не толькі слоў, але і актыўных дзеянняў. Часам нават тых, якія яшчэ ўчора мы самі актыўна крытыкавалі.
Эрнст Фрыдрых нарадзіўся ў 1894 годзе. У 17 гадоў ён уступіў у сацыял-дэмакратычную партыю, аднак незадоўга да пачатку першай сусветнай вайны выйшаў з яе. Кіраўніцтва партыі падтрымала ўдзел Германіі ў вайне, што шло ў разрэз з пацыфісцкімі перакананнямі Фрыдрыха.
Калі пачалася вайна, нямецкія ўлады паспрабавалі мабілізаваць Эрнста, але ён адкрыта адмовіўся ўдзельнічаць у імперыялістычнай бойні. За гэта ён быў прызнаны "непрыдатным" да службы і адпраўлены на год у псіхіятрычную лячэбніцу.
Пасля выхаду ён стаў актыўна дзейнічаць як антываенны актывіст і анархіст. Ключавым падзеяй яго дзейнасці стала выданне ў 1924 годзе кнігі "Krieg dem Kriege!" магутнага фотаальбома, які выкрываў жахі першай сусветнай вайны. Эрнст сабраў фатаграфіі знявечаных салдат, трупаў, разбурэнняў. Жахлівыя, але праўдзівыя выявы, якія немагчыма забыць. Пісьменнік Курт Тухольскі метка адзначыў пра кнігу: «Той, хто не здрыганецца, гледзячы на гэтыя фатаграфіі, не чалавек, а патрыёт».
Нягледзячы на пратэсты нацыяналістаў і правых ветэранскіх арганізацый і іншай вечна абуранай публікі Эрнст ездзіў па ўсёй Германіі, выступаючы з антываеннымі лекцыямі. У 1925 годзе ён адкрыў у Берліне першы ў свеце Антываенны музей, які стаў месцам прыцягнення для ўсіх, хто выступаў супраць мілітарызму.
Нават у адносна свабоднай Веймарскай рэспубліцы ён быў асуджаны 16 разоў за сваю дзейнасць. Неаднаразова станавіўся ахвярай нападаў з боку нацысцкіх баявікоў. Пасля падпалу Рэйхстага ў 1933 годзе яго арыштавалі. Амаль восем месяцаў ён правёў у засьценках нацысцкага рэжыму. Пасля вызвалення яму з сям’ёй удалося збегчы з Германіі.
Спачатку ён перабраўся ў Швейцарыю, але і там працягваў антываенную барацьбу, з-за чаго ў хуткім часе быў высланы па патрабаванні нацысцкіх уладаў. Перабраўся ў Бельгію, дзе адкрыў другі Антываенны музей у 1936 годзе. Але і адтуль Эрнста выдварылі, на гэты раз у Францыю.
У Францыі разам з сынам ён трапіў у канцлагер, але ім удалося збегчы. У 1942 годзе Эрнст і яго сын далучыліся да руху Супраціву. Фрыдрых-старэйшы, які заставаўся верным сваім перакананням, не ўзяў у рукі зброю, але актыўна дапамагаў партызанам.
Аднак у 1943 годзе, калі яго сын трапіў у палон да нацыстаў, Эрнст узяў зброю і стаў партызанам. Зрабіў ён гэта не таму, што разлюбіў мір, а таму, што разумеў, фашызм гэта пагроза самай магчымасці міру. Ён працягваў узброенае супраціўленне да канца вайны, нягледзячы на раненні. А пасля вайны працягнуў сваю сваю антымілітарысцкую дзейнасць.
І гэта асабліва важны для мяне. Тут я бачу паралель з сённяшнімі падзеямі ва Украіне. Менавіта цяпер многія былыя пацыфісты і антымілітарысты апынуліся перад выбарам: застацца ўбаку, схаваўшыся за прыгожымі дэкларацыямі аб міры або даць бой дыктатарскаму рэжыму.
Сёння анархістам варта не слухаць кабінетных дагматыкаў, а браць прыклад з Эрнста Фрыдрыха і ўсіх іншых, хто быў гатовы даць вайне адпор не толькі прыгожымі заявамі, але і, калі прыйшлося, вінтоўкай.
Бо гісторыя Эрнста Фрыдрыха вучыць нас таму, што барацьба за мір і вольную анархісцкую будучыню патрабуе ад нас не толькі слоў, але і актыўных дзеянняў. Часам нават тых, якія яшчэ ўчора мы самі актыўна крытыкавалі.
👏4👎1🤡1
Впечатления от Сергея Тихановского на пресс-конференции
Мне показалось, что это явный пример харизматического лидера, который может привнести что-то новое в продемократическое движение.
"Рационально мыслящие" оппозиционеры уже знают, что многие вещи невозможны, а Тихановский, пять лет пробывший в изоляции, может ставить цели, выходящие за рамки общепринятых тут в эмиграции представлений. Например, что политзаключенных можно освободить за месяц. В этом и заключается проявление политической воли - она никогда не сводится к простому расчету. Политические организации/лидеры должны привносить визию, давать надежду, немного выходить за рамки возможного. При этом, конечно, не отрываясь от реальности, чего я в Тихановском не заметил.
Кроме того, он борец-мученик и это обеспечивает доверие людей. Те же слезы во время ответов на самые тяжелые вопросы нельзя подстроить, они доказывают, что он явно пережил страшные вещи. В то же время его реакция на визит Протасевича, его поведение во время встречи с Лукашенко и прочие детали показывают, что те страдания были именно наказанием за борьбу.
В целом антисистемная риторика и живой язык вроде "я не подал руку Лукашенко потому что он чмо" может подкупать. Это особенно заметно на фоне Светланы, которая отвечала умеренным "дипломатичным" языком, часто с очевидно взвешенным посылом. То есть Тихановский как будто не занимается политической коммуникацией, он скорее как народный лидер "рубит правду-матку" без оглядки на политкорректность. В этом смысле он чем-то похож на Трампа, Мэнтцена, Миллея и того же Лукашенко. Хотя харизма последнего уже давно рутинизировалась потому что он не противостоит системе, а возглавляет ее, и в этом преимущество Тихановского.
Конечно, из тюрем и до этого выходили харизматичные лидеры. Однако у Тихановского выше узнаваемость и влияние, поэтому у него больше возможностей что-то реализовать.
Кстати, основной риск мне кажется связан с тем, что эффект харизмы быстро пройдет, если он не сможет реализовать что-то позитивное на практике. Ведь даже при выгодном субъективном факторе Тихановсокого, он все же может действовать только в рамках объективных условий. Никто не отменял, что у текущей власти гораздо больше информационных, финансовых и прочих ресурсов. В этом смысле задача лидера - придумать как имеющиеся ресурсы пересобрать по-новому, более эффективно.
При этом, люди, много работавшие с бывшими политзаключенными, говорят что эйфория от освобождения может быстро пройти и смениться психологическими проблемами, которые конечно скажутся на лидерских качествах. Так что есть еще и такой риск.
Мне показалось, что это явный пример харизматического лидера, который может привнести что-то новое в продемократическое движение.
"Рационально мыслящие" оппозиционеры уже знают, что многие вещи невозможны, а Тихановский, пять лет пробывший в изоляции, может ставить цели, выходящие за рамки общепринятых тут в эмиграции представлений. Например, что политзаключенных можно освободить за месяц. В этом и заключается проявление политической воли - она никогда не сводится к простому расчету. Политические организации/лидеры должны привносить визию, давать надежду, немного выходить за рамки возможного. При этом, конечно, не отрываясь от реальности, чего я в Тихановском не заметил.
Кроме того, он борец-мученик и это обеспечивает доверие людей. Те же слезы во время ответов на самые тяжелые вопросы нельзя подстроить, они доказывают, что он явно пережил страшные вещи. В то же время его реакция на визит Протасевича, его поведение во время встречи с Лукашенко и прочие детали показывают, что те страдания были именно наказанием за борьбу.
В целом антисистемная риторика и живой язык вроде "я не подал руку Лукашенко потому что он чмо" может подкупать. Это особенно заметно на фоне Светланы, которая отвечала умеренным "дипломатичным" языком, часто с очевидно взвешенным посылом. То есть Тихановский как будто не занимается политической коммуникацией, он скорее как народный лидер "рубит правду-матку" без оглядки на политкорректность. В этом смысле он чем-то похож на Трампа, Мэнтцена, Миллея и того же Лукашенко. Хотя харизма последнего уже давно рутинизировалась потому что он не противостоит системе, а возглавляет ее, и в этом преимущество Тихановского.
Конечно, из тюрем и до этого выходили харизматичные лидеры. Однако у Тихановского выше узнаваемость и влияние, поэтому у него больше возможностей что-то реализовать.
Кстати, основной риск мне кажется связан с тем, что эффект харизмы быстро пройдет, если он не сможет реализовать что-то позитивное на практике. Ведь даже при выгодном субъективном факторе Тихановсокого, он все же может действовать только в рамках объективных условий. Никто не отменял, что у текущей власти гораздо больше информационных, финансовых и прочих ресурсов. В этом смысле задача лидера - придумать как имеющиеся ресурсы пересобрать по-новому, более эффективно.
При этом, люди, много работавшие с бывшими политзаключенными, говорят что эйфория от освобождения может быстро пройти и смениться психологическими проблемами, которые конечно скажутся на лидерских качествах. Так что есть еще и такой риск.
👍11💯4❤2
Поляризация в Беларуси 2021
До сих пор наиболее системной попыткой применить линзу поляризации к изучению политического конфликта в Беларуси является статья Фабиана Буркхардта и Яна Матти Доллбаума "Lukashenka’s Constitutional Plebiscite and the Polarization of Belarusian Society". Авторы сделали онлайн опрос в конце 2021 года и проанализировали отношение сторонников Лукашенко, нейтралов и противников к различным поправкам в конституцию, проект реформы которой тогда разрабатывался. Результат показал следующее:
- Сторонники и противники власти резко расходились по вопросам, связанным с полномочиями президента и национальных символов.
- При этом оба лагеря поддерживали определение брака, как союза мужчины и женщины и внешнеполитический нейтралитет страны.
То есть разногласия касались главным образом фигуры президента и не распространялись на многие другие вопросы. В этом смысле идеологическая поляризация, для которой характерно именно наложение противоречий по разным темам, на тот момент еще не до конца сформировалась.
Авторы также замерили аффективную поляризацию, задав вопрос должны ли их противники участвовать в написании конституции и участвовать в следующих выборах. В результате получилось, что у сторонников Лукашенко есть сильное желание исключить противников из политической жизни, а у противников Лукашенко этого нет, они скорее нейтрально относятся к участию противников.
Я думаю, что такая асимметрия в неприязни связана с тем, что противников власти на тот момент было большинство и они чувствовали себя уверенно. Наоборот, сторонники власти чувствовали угрозу для порядка, который они поддерживают, что вызывало у них негативную реакцию.
В этом смысле сегодня ситуация в общественном мнении обратная. Когда сторонников власти большинство, они уже не чувствуют неприязни к ее противникам. В то время как постоянное давление государства на своих противников вызывает у них негативную реакцию, которую они направляют не только на власть, но и на ее сторонников. Этот также усиливается расширением оппозиционной повестки с вопроса о президенте до целого ряда тем внешней и внутренней политики.
До сих пор наиболее системной попыткой применить линзу поляризации к изучению политического конфликта в Беларуси является статья Фабиана Буркхардта и Яна Матти Доллбаума "Lukashenka’s Constitutional Plebiscite and the Polarization of Belarusian Society". Авторы сделали онлайн опрос в конце 2021 года и проанализировали отношение сторонников Лукашенко, нейтралов и противников к различным поправкам в конституцию, проект реформы которой тогда разрабатывался. Результат показал следующее:
- Сторонники и противники власти резко расходились по вопросам, связанным с полномочиями президента и национальных символов.
- При этом оба лагеря поддерживали определение брака, как союза мужчины и женщины и внешнеполитический нейтралитет страны.
То есть разногласия касались главным образом фигуры президента и не распространялись на многие другие вопросы. В этом смысле идеологическая поляризация, для которой характерно именно наложение противоречий по разным темам, на тот момент еще не до конца сформировалась.
Авторы также замерили аффективную поляризацию, задав вопрос должны ли их противники участвовать в написании конституции и участвовать в следующих выборах. В результате получилось, что у сторонников Лукашенко есть сильное желание исключить противников из политической жизни, а у противников Лукашенко этого нет, они скорее нейтрально относятся к участию противников.
Я думаю, что такая асимметрия в неприязни связана с тем, что противников власти на тот момент было большинство и они чувствовали себя уверенно. Наоборот, сторонники власти чувствовали угрозу для порядка, который они поддерживают, что вызывало у них негативную реакцию.
В этом смысле сегодня ситуация в общественном мнении обратная. Когда сторонников власти большинство, они уже не чувствуют неприязни к ее противникам. В то время как постоянное давление государства на своих противников вызывает у них негативную реакцию, которую они направляют не только на власть, но и на ее сторонников. Этот также усиливается расширением оппозиционной повестки с вопроса о президенте до целого ряда тем внешней и внутренней политики.
👍6
Вышла статья Юрия Дракохруста, где он на данных iSANS приходит к выводам о поляризации, похожим на те, что были в моей недавней статье.
Используя другой математический подход и источник данных, автор, как и я, показывает, что одобрение текущей ситуации в стране сопряжено с определенной позицией по целому ряду вопросов. То есть идеологическая поляризация сегодня охватывает много тем, не ограничиваясь отношением, например, к результатам президентских выборов.
Данные также подтверждают, что беларусы в целом скорее позитивно, чем негативно оценивают ситуацию в стране.
Отдельно приятно, что говоря о возможностях выхода из ситуации, автор предлагает обратить внимание на идею расширение проекта демократии на вопросы экономики:
Используя другой математический подход и источник данных, автор, как и я, показывает, что одобрение текущей ситуации в стране сопряжено с определенной позицией по целому ряду вопросов. То есть идеологическая поляризация сегодня охватывает много тем, не ограничиваясь отношением, например, к результатам президентских выборов.
Данные также подтверждают, что беларусы в целом скорее позитивно, чем негативно оценивают ситуацию в стране.
Отдельно приятно, что говоря о возможностях выхода из ситуации, автор предлагает обратить внимание на идею расширение проекта демократии на вопросы экономики:
Социальная справедливость — ценность, которая может преодолеть или хотя бы снизить поляризацию в белорусском обществе. Сейчас "выдумать" демократическую Беларусь можно как справедливую Беларусь.
👍7😢2😁1
После 40 дней страйка в Варшавском университете студенты объявили о победе и завершили протест
Они подписали трехстороннее соглашение с руководством университета и Министерством науки. Однако, если присмотреться, победа выглядит хоть и приятно, но не столь однозначной.
В начале забастовки студенты озвучили список требований к университету и министерству:
- Создание фонда для открытия столовых по всей стране
- Общественные столовые в каждом корпусе университета и в здании библиотеки
- Разработка плана строительства новых общежитий
- Предоставление помещений для активистской деятельности
Сравним это с основными результатами:
- Разработка плана финансирования общественных столовых до конца 2025 года
-Организация открытой встречи с руководством университета для обсуждения доступности дешевых обедов
- Обязательство университета расширять жилой фонд общежитий
- Расширение социальной инфраструктуры за счет средств министерства
Таким образом, в вопросе столовых власти лишь частично пошли навстречу студентам: вместо конкретных заведений пообещали обсуждения и разработку планов. Хотя именно столовые были главным лозунгом забастовки.
Тем не менее, в стратегическом плане университет фактически признал правоту студентов, признав важность социальной политики. Например, жилищный фонд общежитий сокращался с 2007 года, а теперь университет взял курс на его расширение. Кроме того, когда начнет действовать план финансирования столовых, университетам станет выгодно открывать такие заведения.
Выходит, что хотя конкретные требования не были выполнены, по сравнению с ситуацией "как если бы забастовки вовсе не было", студенты все же достигли многого. Эта ситуация напоминает закономерность, которую подметил Дэвид Гребер: протестные движения часто не достигают краткосрочных целей, потому что власти не хотят терять лицо, но в долгосрочной перспективе активисты добиваются своего. Кроме того, по результатам страйка профсоюз получил опыт, стал более известным, и много новых людей захотели вступить.
Эти достижения анархистской молодежи особенно радуют на фоне правеющего польского общества, где, кажется, недалеко до черносотенных погромов против мигрантов.
Они подписали трехстороннее соглашение с руководством университета и Министерством науки. Однако, если присмотреться, победа выглядит хоть и приятно, но не столь однозначной.
В начале забастовки студенты озвучили список требований к университету и министерству:
- Создание фонда для открытия столовых по всей стране
- Общественные столовые в каждом корпусе университета и в здании библиотеки
- Разработка плана строительства новых общежитий
- Предоставление помещений для активистской деятельности
Сравним это с основными результатами:
- Разработка плана финансирования общественных столовых до конца 2025 года
-Организация открытой встречи с руководством университета для обсуждения доступности дешевых обедов
- Обязательство университета расширять жилой фонд общежитий
- Расширение социальной инфраструктуры за счет средств министерства
Таким образом, в вопросе столовых власти лишь частично пошли навстречу студентам: вместо конкретных заведений пообещали обсуждения и разработку планов. Хотя именно столовые были главным лозунгом забастовки.
Тем не менее, в стратегическом плане университет фактически признал правоту студентов, признав важность социальной политики. Например, жилищный фонд общежитий сокращался с 2007 года, а теперь университет взял курс на его расширение. Кроме того, когда начнет действовать план финансирования столовых, университетам станет выгодно открывать такие заведения.
Выходит, что хотя конкретные требования не были выполнены, по сравнению с ситуацией "как если бы забастовки вовсе не было", студенты все же достигли многого. Эта ситуация напоминает закономерность, которую подметил Дэвид Гребер: протестные движения часто не достигают краткосрочных целей, потому что власти не хотят терять лицо, но в долгосрочной перспективе активисты добиваются своего. Кроме того, по результатам страйка профсоюз получил опыт, стал более известным, и много новых людей захотели вступить.
Эти достижения анархистской молодежи особенно радуют на фоне правеющего польского общества, где, кажется, недалеко до черносотенных погромов против мигрантов.
👍12❤3🔥3
Forwarded from Стихи никому не нужны
Толькі што прачытаў уброс Нашай Нівы пра "памілаванне амаль усіх анархістаў", які яны паўтарылі за губопікаўскім каналам. Навошта СМІ, якія павінны быць прафесійнымі, гэта робяць? Без свайго каментара і фактаў. Хочуць быць першымі? Ці наўмысна сеюць дэзінфармацыю? А можа ў іх ёсць інсайдэрскія сувязі з прашладнымі крыніцамі ў органах? Пытанечка да іх.
У любым выпадку вельмі хацелася б, каб гэта было праўдай. Я не веру, што анархістаў так лёгка выпусцяць. Акіхіру Гаеўскага-Ханаду вызвалілі бо ён меў падвойнае грамадзянства, беларускае і японскае. Наколькі я ведаю, іншыя анархісты і анархісткі не маюць такіх прывілеяў. Аднак я хацеў бы вельмі памыляцца і шчыра веру, што момант вызвалення маіх сяброў і таварышаў наступіць хутчэй, чым скончацца іх велізарныя прысуды.
У любым выпадку вельмі хацелася б, каб гэта было праўдай. Я не веру, што анархістаў так лёгка выпусцяць. Акіхіру Гаеўскага-Ханаду вызвалілі бо ён меў падвойнае грамадзянства, беларускае і японскае. Наколькі я ведаю, іншыя анархісты і анархісткі не маюць такіх прывілеяў. Аднак я хацеў бы вельмі памыляцца і шчыра веру, што момант вызвалення маіх сяброў і таварышаў наступіць хутчэй, чым скончацца іх велізарныя прысуды.
❤3
Forwarded from Стихи никому не нужны
Товарищам
Я не писал манифестов,
В тех странах, где правит ряса.
Италия пахнет песто,
А Польша воняет мясом.
И не дописывал оду
В республиках, полных сои.
Штаты воруют свободу,
Китай раздаёт помои.
Всюду газетные будки,
Много ли люди читают?
В Минске сажают на сутки,
В Окрестина жёстко пытают.
Пусть повесть я не закончу
Под фонарём в переулке,
Слог одиозный, стих гончий,
Рукописи из шкатулки…
Ветру отдам за бесценок,
Чтобы разнёс их по свету,
Чтобы, разрушив застенок,
Вышли товарищи к лету!
2018 г.
Я не писал манифестов,
В тех странах, где правит ряса.
Италия пахнет песто,
А Польша воняет мясом.
И не дописывал оду
В республиках, полных сои.
Штаты воруют свободу,
Китай раздаёт помои.
Всюду газетные будки,
Много ли люди читают?
В Минске сажают на сутки,
В Окрестина жёстко пытают.
Пусть повесть я не закончу
Под фонарём в переулке,
Слог одиозный, стих гончий,
Рукописи из шкатулки…
Ветру отдам за бесценок,
Чтобы разнёс их по свету,
Чтобы, разрушив застенок,
Вышли товарищи к лету!
2018 г.
❤2🥴1
Послушал лекцию Тимоти Снайдера про историю Беларуси и не узнал ничего интересного
Отчасти потому что она явно ориентирована на иностранцев, которые не знают базовых фактов из этой истории. Например, про путь из варягов в греки или про воссоединение Беларуси в 1939, происходившее в контексте совместного нападения СССР и Германии на Польшу. Возможно он упоминал какие-то новые или спорные среди историков сюжеты, но я никаких тонкостей не уловил.
Кстати, как популярная лекция мне кажется она сделана хорошо. Особенно понравились всякие цепляющие аудиторию приколы вроде вопроса к слушателям является нация чем-то древним или чем-то современным с правильным ответом "и тем, и другим одновременно".
При этом, древней нацию можно считать только в очень-очень специфическом смысле: что национальная идеология содержит какие-то представления о древности. А современная она в самом прямом смысле, поскольку не существовала и не могла существовать до эпохи модерна.
То есть, будучи популярной, лекция оказалась слишком поверхностной в контексте исследований национализма и это вторая причина почему мне было не интересно.
Конечно, автор упоминает, что есть период наций, а есть донациональный период. Однако это скорее ритуальная оговорка, дань научному консенсусу в исследованиях национализма, чем методологический принцип, который он действительно использует. Потому что сразу после этого он говорит "я расскажу вам про особенности Беларуси в донациональный период" и начинает рассказывать про племена скифов. Чем-то напомнило мне учебник пятого класса, в котором история Беларуси возводится к неандертальцам.
Такое я ожидал бы услышать скорее от пропагандиста национализма, чем от серьезного исследователя. Ну, зато буду теперь примерно знать кто такой Тимоти Снайдер.
Отчасти потому что она явно ориентирована на иностранцев, которые не знают базовых фактов из этой истории. Например, про путь из варягов в греки или про воссоединение Беларуси в 1939, происходившее в контексте совместного нападения СССР и Германии на Польшу. Возможно он упоминал какие-то новые или спорные среди историков сюжеты, но я никаких тонкостей не уловил.
Кстати, как популярная лекция мне кажется она сделана хорошо. Особенно понравились всякие цепляющие аудиторию приколы вроде вопроса к слушателям является нация чем-то древним или чем-то современным с правильным ответом "и тем, и другим одновременно".
При этом, древней нацию можно считать только в очень-очень специфическом смысле: что национальная идеология содержит какие-то представления о древности. А современная она в самом прямом смысле, поскольку не существовала и не могла существовать до эпохи модерна.
То есть, будучи популярной, лекция оказалась слишком поверхностной в контексте исследований национализма и это вторая причина почему мне было не интересно.
Конечно, автор упоминает, что есть период наций, а есть донациональный период. Однако это скорее ритуальная оговорка, дань научному консенсусу в исследованиях национализма, чем методологический принцип, который он действительно использует. Потому что сразу после этого он говорит "я расскажу вам про особенности Беларуси в донациональный период" и начинает рассказывать про племена скифов. Чем-то напомнило мне учебник пятого класса, в котором история Беларуси возводится к неандертальцам.
Такое я ожидал бы услышать скорее от пропагандиста национализма, чем от серьезного исследователя. Ну, зато буду теперь примерно знать кто такой Тимоти Снайдер.
YouTube
Timothy Snyder on Belarus: Revisiting a central European history
Recorded on June 27, 2025 at Wien Museum
LECTURE
· TIMOTHY SNYDER, the Chair of Modern European History at the Munk School of Global Affairs and Public Policy at the University of Toronto and Lesya Ukrainka Permanent Fellow at the Institute for Human…
LECTURE
· TIMOTHY SNYDER, the Chair of Modern European History at the Munk School of Global Affairs and Public Policy at the University of Toronto and Lesya Ukrainka Permanent Fellow at the Institute for Human…
👍5❤1🤮1🤨1
плодотворные дебютные идеи
Интересные данные на основе опроса в 18 европейских странах в ходе 8 волн с 2002 по 2017. В ячейках показано как электорат разных партий отличается от среднего значения по социально-демографическим характеристикам. Например, среди сторонников зеленых на 21%…
Транснациональный раскол и альтерглобалистское движение
Как-то я уже высказывал гипотезу, что текущий подъем правых популистов имеет очень похожие социальные причины на те, которые стояли за альтерглобалистским движением 25 лет назад. И что если бы это движение было более успешным, ребята вроде Трампа сегодня бы не побеждали.
Судя по всему исследования в рамках изучения транснационального раскола частично подтверждают эту гипотезу. Они показывают, что политические разделения сегодня проходят не совсем по линии экономических классов или религиозных различий, как это было в 20 веке. Ключевым расколом является оценка глобализации: есть те, кто от нее выигрывают, а есть те, кто проигрывают. Первые - это более мобильные образованные горожане, молодежь, люди умственного труда, чьи интересы представляют левые и либеральные партии. Они чаще приветствуют транснациональные структуры, например ЕС. Вторые - это чаще люди старшего возраста, из сельской местности, занятые ручным трудом, которые чаще голосуют за авторитарные и традиционалистские партии. Для них наоборот чаще характерен евроскептицизм и антимигрантские настроения.
То есть предметом раскола стал текущий формат глобализации, который как раз и оспаривали альтерглобалисты, предлагая привнести в него элементы социальной справедливости. Например, чтобы даже в бедных странах международный бизнес обеспечивал людям достойные условия труда или чтобы не использовал различные лазейки для уклонения от налогов. Что важно, альтерглобалисты соединяли требования социальной справедливости с идеями демократии, прав человека, гендерного равенства и остальным набором идей текущей "прогрессивной" части политического спектра.
Правда есть две вещи, с которыми я пока не разобрался и которые не вписываются в эту логику. Во-первых, сегодняшние правые популисты, перестраивающие миропорядок, это же и есть представители тех самых международных бизнесов, которым по идее должен был быть выгоден созданный ими самими формат глобализации. Во-вторых, участники альтерглобалистских движений, конечно, имели разное социальное происхождение, но все же это были явно не старшие работники ручного труда из сельской местности, которые сегодня являются ядром недовольных глобализацией.
#cleavage_theory
Как-то я уже высказывал гипотезу, что текущий подъем правых популистов имеет очень похожие социальные причины на те, которые стояли за альтерглобалистским движением 25 лет назад. И что если бы это движение было более успешным, ребята вроде Трампа сегодня бы не побеждали.
Судя по всему исследования в рамках изучения транснационального раскола частично подтверждают эту гипотезу. Они показывают, что политические разделения сегодня проходят не совсем по линии экономических классов или религиозных различий, как это было в 20 веке. Ключевым расколом является оценка глобализации: есть те, кто от нее выигрывают, а есть те, кто проигрывают. Первые - это более мобильные образованные горожане, молодежь, люди умственного труда, чьи интересы представляют левые и либеральные партии. Они чаще приветствуют транснациональные структуры, например ЕС. Вторые - это чаще люди старшего возраста, из сельской местности, занятые ручным трудом, которые чаще голосуют за авторитарные и традиционалистские партии. Для них наоборот чаще характерен евроскептицизм и антимигрантские настроения.
То есть предметом раскола стал текущий формат глобализации, который как раз и оспаривали альтерглобалисты, предлагая привнести в него элементы социальной справедливости. Например, чтобы даже в бедных странах международный бизнес обеспечивал людям достойные условия труда или чтобы не использовал различные лазейки для уклонения от налогов. Что важно, альтерглобалисты соединяли требования социальной справедливости с идеями демократии, прав человека, гендерного равенства и остальным набором идей текущей "прогрессивной" части политического спектра.
Правда есть две вещи, с которыми я пока не разобрался и которые не вписываются в эту логику. Во-первых, сегодняшние правые популисты, перестраивающие миропорядок, это же и есть представители тех самых международных бизнесов, которым по идее должен был быть выгоден созданный ими самими формат глобализации. Во-вторых, участники альтерглобалистских движений, конечно, имели разное социальное происхождение, но все же это были явно не старшие работники ручного труда из сельской местности, которые сегодня являются ядром недовольных глобализацией.
#cleavage_theory
👍5
Сходил сегодня на антифашистскую контрдемонстрацию в Лодзи
На фоне антимигрантской истерии в стране, местные ультраправые организовали марш, где собрали несколько сотен человек. Они требовали, чтобы власти выкинули из Польши приезжих, обеспечив тем самым безопасность полякам. Хотя честно говоря сами выглядели не очень безопасно: петарды, файеры, дымовые шашки, куча футбольных фанатов в масках. Перед началом марша националистов, полиция советовала предпринимателям закрывать магазины, потому что ожидались драки.
На их фоне наша антифашисткая демонстрация - одни слезы. Было человек 20-30, причем не очень хорошо организованных, например, в какой-то момент небольшая кучка отделилась и пошла блокировать марш, что, конечно, не получилось.
При этом я рад, что хоть столько людей пришли. Понятно, что мейнстрим сегодня на стороне правых и было довольно страшно идти на контрдемонстрацию. Однако было бы вдвойне страшнее, если бы по главной улице города маршировала толпа националистов и против них не вышел бы вообще никто.
Кстати, может сегодня на улицах Лодзи националисты нас и победили, но грамматику английского языка победить пока не смогли, см. первое фото - это их главный баннер, остальные фото и короткое видео - с нашего пикета.
На фоне антимигрантской истерии в стране, местные ультраправые организовали марш, где собрали несколько сотен человек. Они требовали, чтобы власти выкинули из Польши приезжих, обеспечив тем самым безопасность полякам. Хотя честно говоря сами выглядели не очень безопасно: петарды, файеры, дымовые шашки, куча футбольных фанатов в масках. Перед началом марша националистов, полиция советовала предпринимателям закрывать магазины, потому что ожидались драки.
На их фоне наша антифашисткая демонстрация - одни слезы. Было человек 20-30, причем не очень хорошо организованных, например, в какой-то момент небольшая кучка отделилась и пошла блокировать марш, что, конечно, не получилось.
При этом я рад, что хоть столько людей пришли. Понятно, что мейнстрим сегодня на стороне правых и было довольно страшно идти на контрдемонстрацию. Однако было бы вдвойне страшнее, если бы по главной улице города маршировала толпа националистов и против них не вышел бы вообще никто.
Кстати, может сегодня на улицах Лодзи националисты нас и победили, но грамматику английского языка победить пока не смогли, см. первое фото - это их главный баннер, остальные фото и короткое видео - с нашего пикета.
❤10👍9🤡4
Прочитал policy paper, которую подготовил Press Club Belarus для европейских чиновников, чтобы убедить их поддерживать беларуские оппозиционные медиа.
Мне очень понравился основной посыл документа, потому что в нем авторы довольно убедительно говорят о достижениях этих медиа. Я, наоборот, привык скорее скептично про них думать и для меня такой взгляд был чем-то новым. Например, авторы подсчитали, что примерный годовой бюджет всех оппозиционных медиа почти в шесть раз меньше, чем бюджет провластых. Это говорит о неплохой эффективности первых.
В документе также доказывается, что беларуские продемократические медиа играют важную роль в противостоянии российской пропаганде и что эту функцию не могут выполнять российские либеральные сми. Мне еще понравилась классификация основных субъектов в беларуском продемократическом медиа ландшафте, возможно даже попробую ее использовать в каком-нибудь будущем анализе.
К тому же авторы рекомендуют медиа больше обращаться к исследователям, чтобы изучать аудиторию, ее потребности, поведение, предпочтения и учитывать выводы в своих решениях. Я полностью поддерживаю этот совет, думаю, что исследования аудитории действительно могут быть полезными.
Читая документ я заметил и много недостатков, начиная от самой концепции "независимости" анализируемых медиа и заканчивая плохой визуализацией данных и вычиткой текста. Однако плюсы мне показались более интересными.
https://press-club.pro/dosved/why-is-the-belarusian-media-ecosystem-a-key-asset-for-european-security
Мне очень понравился основной посыл документа, потому что в нем авторы довольно убедительно говорят о достижениях этих медиа. Я, наоборот, привык скорее скептично про них думать и для меня такой взгляд был чем-то новым. Например, авторы подсчитали, что примерный годовой бюджет всех оппозиционных медиа почти в шесть раз меньше, чем бюджет провластых. Это говорит о неплохой эффективности первых.
В документе также доказывается, что беларуские продемократические медиа играют важную роль в противостоянии российской пропаганде и что эту функцию не могут выполнять российские либеральные сми. Мне еще понравилась классификация основных субъектов в беларуском продемократическом медиа ландшафте, возможно даже попробую ее использовать в каком-нибудь будущем анализе.
К тому же авторы рекомендуют медиа больше обращаться к исследователям, чтобы изучать аудиторию, ее потребности, поведение, предпочтения и учитывать выводы в своих решениях. Я полностью поддерживаю этот совет, думаю, что исследования аудитории действительно могут быть полезными.
Читая документ я заметил и много недостатков, начиная от самой концепции "независимости" анализируемых медиа и заканчивая плохой визуализацией данных и вычиткой текста. Однако плюсы мне показались более интересными.
https://press-club.pro/dosved/why-is-the-belarusian-media-ecosystem-a-key-asset-for-european-security
Press Club Belarus | Прастора для прафесійнага росту медыясупольнасці
Why is the Belarusian media ecosystem a key asset for European security? | Press Club Belarus
Strategic Vision Paper by Press Club Belarus Despite relentless state terror, Belarusian media in exile continue to reach up to 39% of the audience inside the country. A striking 94% of their audience opposes the war in Ukraine – a powerful testament to the…
👍9
Петя Маркелов написал спорный текст, а скорее даже запустил инициативу по реорганизации зарубежного финансирования гражданского общества Беларуси
Я с этим текстом во-многом согласен, но в этом посте выкачу основную критику.
Анализ текущей ситуации в тексте, как я понял, сводятся к двум тезисам:
1) Спонсирование приводит к появлению прослойки профессиональных активистов, выполняющих цели доноров, вместо аутентичного низового волонтерского движения, отвечающего интересам общества
2) Доноры тратят деньги не на те цели, которые близки беларусам, в результате чего подыгрывают тезису пропаганды об активистах, как марионетках Запада.
Первый тезис предполагает, что существующее гражданское общество в Беларуси - это чуть ли не творение западных фондов. Я с этим не согласен, потому что подобные движения существуют во всех европейских странах и они не являются результатом заговора доноров, Сороса или еще какой-то мировой закулисы. Я вижу в них скорее проявление в сегодняшних условиях старых либеральных и социалистических движений, уходящих корнями в Просвещение. USAID не придумывал Алексиса де Токвиля, а Еврокомиссия не осуществляла Великую Французскую Революцию.
То есть если бы западного финансирования не было - гражданское общество было бы примерно таким же по тематике. Потому что феминизм, права ЛГБТ, продвижение демократии и подобные темы не навязаны фондами, а являются логическим продолжением идей либерализма и социализма, отвечают объективным социально-экономическим условиям нашего времени.
Конечно, политика доноров влияет на приоритеты организаций, делает некоторых активистов в каком-то смысле зависимыми и т.п. Но гораздо сильнее мне кажется обратный эффект - это гражданское общество, как самостоятельный субъект использует западные структуры в своих интересах. Например, в опросах BIPART потребительское отношение к фондам хорошо заметно - ответы о потребностях часто сводятся к "дайте денег и отстаньте". Как в одном интервью мне активистка сказала "ну, от нас требуют сквозные ценности, вот мы и сквозим".
Первый тезис предполагает также, что профессионализация активизма - это плохо. Я думаю это не всегда так. На основе исследований анархистского и правозащитного движений, маппинг которых я делал, я вижу, что волонтерские организации часто остаются очень ограниченными по масштабу, либо недолговечными. Показателен пример АЧК-Беларусь и Dissidentby. Обе начинали как неформальные анархистские инициативы. При этом АЧК остались волонтерской организацией, где супермотивированные идейные ребята (что само по себе редкость) пусть и профессионально и долго, но помогают нескольким десяткам заключенных анархистов. В то время как Dissidentby стали получать гранты и помогают сотням политзаключенных.
В этом смысле в отсутствие западного финансирования гражданское общество было бы не только примерно таким же как сейчас по направлению, но и просто более слабым. На месте существующего не возникло бы какое-то совершенно иное "аутентичное низовое движение", как пишет Петя.
Второй тезис строится на том, что нужно финансировать только то, что поддерживает большинство беларусов. Но по многим вопросам нет ничего похожего на универсальный общественный интерес, который должны реализовывать организации. Наоборот, внутри гражданского общества разные группы и классы продвигают свои интересы - это заметил еще Грамши. Понятно, что ябатьки и примкнувшие к ним нейтралы, которых большинство, не хотят, чтобы нгошки "раскачивали лодку", продвигая демократию. Например, потому что будет "как на Украине" или потому что "Лукашенко хоть и плохой, но зарплаты платит и цены сдерживает". Не понятно только, почему Петя называет эти мнения "аутентичной" позицией общества.
Поддерживать движения, идущие вразрез с мнением политических противников - вполне норм практика.
---
Статья претендует на evidence based подход и там действительно почти на каждом предложении стоит сноска на источник. Но часто это только видимость доказательств, потому что эти ссылки ведут не на конкретные аргументы релевантные нашему контексту, а просто на статьи и целые книги "на тему".
Я с этим текстом во-многом согласен, но в этом посте выкачу основную критику.
Анализ текущей ситуации в тексте, как я понял, сводятся к двум тезисам:
1) Спонсирование приводит к появлению прослойки профессиональных активистов, выполняющих цели доноров, вместо аутентичного низового волонтерского движения, отвечающего интересам общества
2) Доноры тратят деньги не на те цели, которые близки беларусам, в результате чего подыгрывают тезису пропаганды об активистах, как марионетках Запада.
Первый тезис предполагает, что существующее гражданское общество в Беларуси - это чуть ли не творение западных фондов. Я с этим не согласен, потому что подобные движения существуют во всех европейских странах и они не являются результатом заговора доноров, Сороса или еще какой-то мировой закулисы. Я вижу в них скорее проявление в сегодняшних условиях старых либеральных и социалистических движений, уходящих корнями в Просвещение. USAID не придумывал Алексиса де Токвиля, а Еврокомиссия не осуществляла Великую Французскую Революцию.
То есть если бы западного финансирования не было - гражданское общество было бы примерно таким же по тематике. Потому что феминизм, права ЛГБТ, продвижение демократии и подобные темы не навязаны фондами, а являются логическим продолжением идей либерализма и социализма, отвечают объективным социально-экономическим условиям нашего времени.
Конечно, политика доноров влияет на приоритеты организаций, делает некоторых активистов в каком-то смысле зависимыми и т.п. Но гораздо сильнее мне кажется обратный эффект - это гражданское общество, как самостоятельный субъект использует западные структуры в своих интересах. Например, в опросах BIPART потребительское отношение к фондам хорошо заметно - ответы о потребностях часто сводятся к "дайте денег и отстаньте". Как в одном интервью мне активистка сказала "ну, от нас требуют сквозные ценности, вот мы и сквозим".
Первый тезис предполагает также, что профессионализация активизма - это плохо. Я думаю это не всегда так. На основе исследований анархистского и правозащитного движений, маппинг которых я делал, я вижу, что волонтерские организации часто остаются очень ограниченными по масштабу, либо недолговечными. Показателен пример АЧК-Беларусь и Dissidentby. Обе начинали как неформальные анархистские инициативы. При этом АЧК остались волонтерской организацией, где супермотивированные идейные ребята (что само по себе редкость) пусть и профессионально и долго, но помогают нескольким десяткам заключенных анархистов. В то время как Dissidentby стали получать гранты и помогают сотням политзаключенных.
В этом смысле в отсутствие западного финансирования гражданское общество было бы не только примерно таким же как сейчас по направлению, но и просто более слабым. На месте существующего не возникло бы какое-то совершенно иное "аутентичное низовое движение", как пишет Петя.
Второй тезис строится на том, что нужно финансировать только то, что поддерживает большинство беларусов. Но по многим вопросам нет ничего похожего на универсальный общественный интерес, который должны реализовывать организации. Наоборот, внутри гражданского общества разные группы и классы продвигают свои интересы - это заметил еще Грамши. Понятно, что ябатьки и примкнувшие к ним нейтралы, которых большинство, не хотят, чтобы нгошки "раскачивали лодку", продвигая демократию. Например, потому что будет "как на Украине" или потому что "Лукашенко хоть и плохой, но зарплаты платит и цены сдерживает". Не понятно только, почему Петя называет эти мнения "аутентичной" позицией общества.
Поддерживать движения, идущие вразрез с мнением политических противников - вполне норм практика.
---
Статья претендует на evidence based подход и там действительно почти на каждом предложении стоит сноска на источник. Но часто это только видимость доказательств, потому что эти ссылки ведут не на конкретные аргументы релевантные нашему контексту, а просто на статьи и целые книги "на тему".
👍18🙏3🤔1🤡1💯1
Сходил на контрдемонстрацию к очередному антимигрантскому митингу в Лодзи
Сегодня по всей стране крайне правая партия Конфедерация организовала акции - и в нашем городе тоже. При этом участников было гораздо меньше, чем в прошлый раз. Тогда их пришло по сообщениям полиции около 1000, в этот раз я "на глаз" прикинул, что 300 человек. Судя по всему в этот раз пришел актив правых движений, а футбольных фанатов не особо мобилизовали.
На контр демонстрации было примерно 80 человек. Причем их было две - большая часть стояла чуть поодаль от антимигрантского митинга, там был в основном актив партии Razem, социалисты и просто неравнодушные граждане (первое фото). Анархисты отдельным блоком стали прямо возле националистов, в более конфронтационном режиме, хотя стычек не было (второе фото).
---
Что вообще происходит с мигрантами и этими митингами в Польше? Я не очень разбираюсь в теме, но прочитал два эксплейнера, основанных на данных, на Gazeta.pl и на OKO.press. Вот что понял:
1) Никакой массовой миграции, угрожающей Польше не существует. Даже если говорить про потоки людей через Беларусь - речь идет о тысячах, максимум десятках тысяч человек, которых Польша может принять и интегрировать. От этого судя по всему будет даже польза, учитывая демографическую ситуацию в стране и нехватку экономически активного населения. Только для этого нужно:
- открывать и развивать центры интеграции, а не закрывать их как делают правые.
- обеспечить мигрантам хорошие условия труда и возможности экономической мобильности, а не загонять на социальное дно с преступностью и прочими негативными последствиями, как делают ушлые "предприниматели".
2) Никакого наплыва мигрантов из Германии в Польшу нет. Немцы действительно стали чаще не пускать людей через свою границу, но рост минимальныый - это те все те же ~700 человек в месяц, главным образом - украинцы.
3) Мигранты не совершают больше предступлений, чем поляки. Это просто миф, который опровергает статистика преступности.
Авторы OKO.press приходят к выводу, что раз каких-то особых изменений в ситуации с миграцией не произошло, то текущий подъем этой повестки в топ - это целенаправленная кампания политиков. Я так понял, что Конфедерация и ПиС во время президентской кампании увидели, что на антимигрантских настроениях поляков можно успешно зарабатывать рейтинги, а также легко критиковать текущее правительство, которое не может дать вразумительный ответ на аргументы правых.
На полях еще добавлю, что искусственность этой истерии не означает, что в Польше и в ЕС в целом все хорошо с мигрантской политикой. Я в этом не очень разбираюсь, но в ней явно есть противоречия, которые требуют пересмотра некоторых принципов национального государства, организации производства и распределения ресурсов, международной борьбы с религиозным фундаментализмом и т.п.
---
Некоторые беларусы и украинцы могут думать, что эти антимигрантские митинги направлены не против них, а против других, не белых мигрантов. На деле это не так. В Варшаве сегодня правые хулиганы атаковали мужчину именно за украинский значок. На демонстрациях часто видны антиукраинские плакаты. За последнее время в результате роста антимигрантских настроений правительство постепенно сокращает поддержку и возможности легализации как украинцам, так и беларусам. Так что антимигрантская политика - это проблема для всех мигрантов, а не только для не белых, даже если кому-то удобнее думать иначе.
Наконец, в целом подъем правых сил - это очень опасная штука. Во-первых это означает рост авторитаризма и отход от идей прав человека - то против чего мы боролись на родине. Во-вторых, правые работают на разделение Европы, ухудшение отношений с Украиной, призывают "договариваться с Путиным". Это лишает Польшу союзников и ослабляет перед лицом российской агрессии. Такой вектор может закончится тем, что страна снова потеряет независимость или как минимум станет чем-то вроде полупророссийской Словакии.
Сегодня по всей стране крайне правая партия Конфедерация организовала акции - и в нашем городе тоже. При этом участников было гораздо меньше, чем в прошлый раз. Тогда их пришло по сообщениям полиции около 1000, в этот раз я "на глаз" прикинул, что 300 человек. Судя по всему в этот раз пришел актив правых движений, а футбольных фанатов не особо мобилизовали.
На контр демонстрации было примерно 80 человек. Причем их было две - большая часть стояла чуть поодаль от антимигрантского митинга, там был в основном актив партии Razem, социалисты и просто неравнодушные граждане (первое фото). Анархисты отдельным блоком стали прямо возле националистов, в более конфронтационном режиме, хотя стычек не было (второе фото).
---
Что вообще происходит с мигрантами и этими митингами в Польше? Я не очень разбираюсь в теме, но прочитал два эксплейнера, основанных на данных, на Gazeta.pl и на OKO.press. Вот что понял:
1) Никакой массовой миграции, угрожающей Польше не существует. Даже если говорить про потоки людей через Беларусь - речь идет о тысячах, максимум десятках тысяч человек, которых Польша может принять и интегрировать. От этого судя по всему будет даже польза, учитывая демографическую ситуацию в стране и нехватку экономически активного населения. Только для этого нужно:
- открывать и развивать центры интеграции, а не закрывать их как делают правые.
- обеспечить мигрантам хорошие условия труда и возможности экономической мобильности, а не загонять на социальное дно с преступностью и прочими негативными последствиями, как делают ушлые "предприниматели".
2) Никакого наплыва мигрантов из Германии в Польшу нет. Немцы действительно стали чаще не пускать людей через свою границу, но рост минимальныый - это те все те же ~700 человек в месяц, главным образом - украинцы.
3) Мигранты не совершают больше предступлений, чем поляки. Это просто миф, который опровергает статистика преступности.
Авторы OKO.press приходят к выводу, что раз каких-то особых изменений в ситуации с миграцией не произошло, то текущий подъем этой повестки в топ - это целенаправленная кампания политиков. Я так понял, что Конфедерация и ПиС во время президентской кампании увидели, что на антимигрантских настроениях поляков можно успешно зарабатывать рейтинги, а также легко критиковать текущее правительство, которое не может дать вразумительный ответ на аргументы правых.
На полях еще добавлю, что искусственность этой истерии не означает, что в Польше и в ЕС в целом все хорошо с мигрантской политикой. Я в этом не очень разбираюсь, но в ней явно есть противоречия, которые требуют пересмотра некоторых принципов национального государства, организации производства и распределения ресурсов, международной борьбы с религиозным фундаментализмом и т.п.
---
Некоторые беларусы и украинцы могут думать, что эти антимигрантские митинги направлены не против них, а против других, не белых мигрантов. На деле это не так. В Варшаве сегодня правые хулиганы атаковали мужчину именно за украинский значок. На демонстрациях часто видны антиукраинские плакаты. За последнее время в результате роста антимигрантских настроений правительство постепенно сокращает поддержку и возможности легализации как украинцам, так и беларусам. Так что антимигрантская политика - это проблема для всех мигрантов, а не только для не белых, даже если кому-то удобнее думать иначе.
Наконец, в целом подъем правых сил - это очень опасная штука. Во-первых это означает рост авторитаризма и отход от идей прав человека - то против чего мы боролись на родине. Во-вторых, правые работают на разделение Европы, ухудшение отношений с Украиной, призывают "договариваться с Путиным". Это лишает Польшу союзников и ослабляет перед лицом российской агрессии. Такой вектор может закончится тем, что страна снова потеряет независимость или как минимум станет чем-то вроде полупророссийской Словакии.
👍14🤡4❤3😢3👏1🥴1💊1
Неделю назад закончился победой страйк работников фабрики Jeremias
Я ранее упоминал про эту забастовку: ее начали рабочие, объединенные в местной ячейке анархистского профсоюза Рабочая инициатива. Их требованиями было:
- повышение зарплаты на 800 злотых
- удлинение оплачиваемого перерыва с 15 до 30 минут
- пересмотр правил расчета переработок, которые сейчас считаются в конце года
В результате они добились всех целей, хотя и в немного меньшем объеме:
- повышение 700 злотых
- 20 минут перерыв
- работа по субботам, кроме одной в месяц, рассчитывается как переработка с двойной оплатой
Победа не была легкой, начальство всячески репрессировало рабочих и пыталось подавить протест. В результате страйк длился полтора месяца и стал самым долгим в Польше после 1989 года.
В то же время поддержка забастовки была широкая. Помимо солидарности различных левых движений и общественных деятелей, страйк освещали все крупные медиа, поддерживала лично министерка труда и даже профсоюзы из других европейских стран. Показателен масштаб донатов: на свой мощный удар протестующие собрали почти 67 тыс. евро.
---
Я думаю, что успехи профсоюзного движения в Польше показывают вектор, следуя которому можно было бы двигаться к преодолению поляризации.
В логике общеевропейского транснационального раскола, большинство польских рабочих выступают скорее на стороне консервативных и авторитарных сил. Особенно в относительно небольших городах, вроде Гнезно, где проходил страйк. Так происходит потому что в текущей экономической системе больше шансов на успех имеют люди, занятые не ручным трудом на производстве, а гораздо более мобильные жители мегаполисов, с высшим образованием, часто занятые умственным трудом или в сфере услуг. То есть у рабочих есть причины быть недовольными текущей системой. Правые успешно это используют, говоря, например, что причиной недостатка работы являются приезжие, а снижения благополучия - экологические нормы ЕС или помощь Украине. В результате рабочие оказываются на реакционной стороне поляризации.
Профсоюзное движение мне кажется обращается примерно к тому же недовольству, но предлагает на него совершенно другой ответ. Этот ответ более демократический, потому что основан на прямом гражданском участии и коллективных решениях, а не на голосовании за "сильного лидера". Кроме того, он приводит к реальному улучшению условий жизни, вместо пустого рессентимента правых, который на самом деле не решает проблем рабочих.
В этом смысле страйк на Jeremias - это успешная демократическая альтернатива митингам националистов, которые происходили в то же самое время во многих городах.
П.С.: в последнее время на этом канале слишком много моих диванных рассуждений про польскую политику и слишком мало социологии, если кто-то тут ради более научного контента - потерпите немного, я скоро к нему вернусь 🙏
Я ранее упоминал про эту забастовку: ее начали рабочие, объединенные в местной ячейке анархистского профсоюза Рабочая инициатива. Их требованиями было:
- повышение зарплаты на 800 злотых
- удлинение оплачиваемого перерыва с 15 до 30 минут
- пересмотр правил расчета переработок, которые сейчас считаются в конце года
В результате они добились всех целей, хотя и в немного меньшем объеме:
- повышение 700 злотых
- 20 минут перерыв
- работа по субботам, кроме одной в месяц, рассчитывается как переработка с двойной оплатой
Победа не была легкой, начальство всячески репрессировало рабочих и пыталось подавить протест. В результате страйк длился полтора месяца и стал самым долгим в Польше после 1989 года.
В то же время поддержка забастовки была широкая. Помимо солидарности различных левых движений и общественных деятелей, страйк освещали все крупные медиа, поддерживала лично министерка труда и даже профсоюзы из других европейских стран. Показателен масштаб донатов: на свой мощный удар протестующие собрали почти 67 тыс. евро.
---
Я думаю, что успехи профсоюзного движения в Польше показывают вектор, следуя которому можно было бы двигаться к преодолению поляризации.
В логике общеевропейского транснационального раскола, большинство польских рабочих выступают скорее на стороне консервативных и авторитарных сил. Особенно в относительно небольших городах, вроде Гнезно, где проходил страйк. Так происходит потому что в текущей экономической системе больше шансов на успех имеют люди, занятые не ручным трудом на производстве, а гораздо более мобильные жители мегаполисов, с высшим образованием, часто занятые умственным трудом или в сфере услуг. То есть у рабочих есть причины быть недовольными текущей системой. Правые успешно это используют, говоря, например, что причиной недостатка работы являются приезжие, а снижения благополучия - экологические нормы ЕС или помощь Украине. В результате рабочие оказываются на реакционной стороне поляризации.
Профсоюзное движение мне кажется обращается примерно к тому же недовольству, но предлагает на него совершенно другой ответ. Этот ответ более демократический, потому что основан на прямом гражданском участии и коллективных решениях, а не на голосовании за "сильного лидера". Кроме того, он приводит к реальному улучшению условий жизни, вместо пустого рессентимента правых, который на самом деле не решает проблем рабочих.
В этом смысле страйк на Jeremias - это успешная демократическая альтернатива митингам националистов, которые происходили в то же самое время во многих городах.
П.С.: в последнее время на этом канале слишком много моих диванных рассуждений про польскую политику и слишком мало социологии, если кто-то тут ради более научного контента - потерпите немного, я скоро к нему вернусь 🙏
❤14👍6🔥2🤡1💯1