tgoop.com/low_theory_raw/728
Last Update:
Что значит быть американцем? О реляционном определении национальной идентичности
Посмотрел презентацию исследования, в котором авторка использует очень похожее теоретическое понимание национальной идентичности, что и в наших исследованиях. Точнее она говорит про "членство", а не про "идентичность", но сути это не меняет.
Авторка предлагает отойти от анализа национальных сообществ как фиксированных групп с четкими границами и от поиска признаков, позволяющих быть частью этих групп. Вместо этого она фокусируется на анализе того как и почему в разных контекстах люди заявляют о себе как о членах этих групп.
Отсюда происходит два важных следствия. Нация перестает рассматриваться как монолитное сообщество, где ты либо внутри него, либо за пределами. Вместо этого подчеркивается, что есть определенная градация: кто-то ближе к некому идеальному представителю нации, а кто-то дальше. Для авторки это особенно важно, потому что она исследует мигрантов, дети которых часто могут говорить что-то вроде "да, я американец, потому что я тут родился, но в то же время я азиатский американец, потому что я не выгляжу как американцы".
Второе важное следствие, это то, что люди заявляют о своем членстве по разным основаниям. Кто-то подчеркивает экономическое участие в жизни сообщества - "мы тут платим налоги", а кто-то место рождения и т.д. То есть мало того, что люди находятся на разном расстоянии от эталонного представителя нации, представление о том, каков этот эталонный человек тоже разное.
Оба эти следствия мы обсуждаем в наших отчетах о беларуской идентичности. Особенно второе - показывая, что есть целые большие национальные проекты, объединяющие довольно разные представления о том что значит быть беларусом.
Конечно, ни мы, ни авторка этого исследования, выдвигая такой подход, не придумали ничего нового. Есть целые области исследований, например, everyday nationalism, в которых изучается как люди в разных ситуация говорят и думают о нации. Уж точно после Роджерса Брубрейкера никого не удивишь реляционным определением идентичности. Поэтому немного странно, что авторка постоянно говорит о своем подходе как о новаторском, противопоставляя его некому "классическому", вместо того, чтобы сослаться на большую традицию исследований наций и национализма, которая стоит за ее подходом.
Еще странно, что она ассоциирует анкетные опросы с тем "классическим" подходом. Она не говорит однозначно, что из ее реляционного понимания идентичности следует необходимость использования именно качественных методов, но так можно интерпретировать ее выступление.
Вряд ли она считает, что идентичность лучше исследовать качественными методами, чем количественными. Это была бы совершенно экстравагантная позиция в контексте сегодняшней социологии, где существует консенсус, что эти группы методов не противопоставлены а дополняют друг друга.
Плюс, если уж говорить о методах сбора данных, то к глубинным интервью, которые использует авторка тоже можно придраться. Потому что согласно реляционному определению, идентичность - это категории восприятия, которые люди используют в разных социальных практиках. Следовательно помещая человека в искусственную среду интервью, мы изучаем не эти реальные практики, а что-то другое. В общем-то как и случае с анкетными опросами.
Наконец, просмотр презентации натолкнул меня на мысли о моих колониальных предрассудках. Потому что от человека, работающего в топовых американских университета, я ожидал чего-то гораздо более крутого. Да, она сделала классное исследование, но оно ничем не лучше того, что мы делаем исследуя беларускую идентичность.
BY плодотворные дебютные идеи
Share with your friend now:
tgoop.com/low_theory_raw/728