На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ О праве оставить предмет залога за собой (Постановление АС УО)

2️⃣ КС-2 как условие ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Рыночная стоимость как процессуальный вызов (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Природа расторжения договора подряда и влияние на баланс встречных обязательств (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Границы допустимости встречных требований в транспортных обязательствах (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Идентичность объекта сквозь призму пятнадцатилетнего фактического владения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Критерии определения размера возмещения бывшим залогодержателям в банкротстве застройщика (Постановление АС ПО)

8️⃣ Арендная плата как вуаль: когда компенсация ремонта становится элементом публично-правового риска (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Реструктуризация по умолчанию: границы усмотрения суда при отсутствии консенсуса (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Ошибка в миллиметрах — цена в сотнях тысяч (Постановление АС МО от 21 ноября 2025 года по делу № А41-80658/24).

📝

В рамках агентских отношений, основанных на публичной оферте, включение в договор механизма расчёта вознаграждения, напрямую зависящего от параметров, самостоятельно указываемых принципалом, не исключает применения норм о неосновательном обогащении, если фактически оказанный объём услуг не соответствует стоимости, начисленной по формальным признакам.

При этом наличие ошибки в предоставлении данных принципалом не может автоматически служить основанием для отказа в иске о возврате излишне удержанных средств, если агент, будучи профессиональным участником оборота и инициатором условий договора, не предпринял разумных мер по выявлению и корректировке явно несоответствующих сведений, особенно если такие расхождения были очевидны и легкоустранимы без специальных усилий.

Судебная оценка законности удержания денежных средств в таких случаях требует комплексного анализа:
(1) содержания договорных условий — с применением правил толкования в пользу контрагента, не являвшегося инициатором формулировок;
(2) реального объёма оказанных услуг и наличия доказательств их оказания;
(3) степени исполнения обязанностей по добросовестной проверке данных, исходя из целей регулирования и экономической соразмерности оказанных и оплаченных услуг.

Отказ в защите права на возврат неосновательно полученного возможен лишь при условии, что получатель средств доказал как отсутствие избытка полученного вознаграждения, так и добросовестность и разумность своих действий в рамках договора и закона.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

К вопросу о доказывании вины руководителя при отсутствии первичных документов (Постановление АС МО от 21 ноября 2025 года по делу № А41-26995/24).

📝

В делах о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица, основанных на недобросовестных или неразумных действиях при исполнении им своих обязанностей, необходимо учитывать, что истец обязан доказать факт убытков и их связь с действиями (бездействием) руководителя, однако при наличии достаточных оснований для предположения о конфликте интересов, сокрытии информации или нарушении обязанности по документальному оформлению хозяйственных операций (включая кассовые и расчётные), бремя доказывания отсутствия вины и наличия правовых оснований соответствующих операций может быть возложено на самого бывшего руководителя как лицо, имевшее исключительный доступ к первичной документации и контроль над финансово-хозяйственной деятельностью.

Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется не с момента совершения оспариваемых действий, а со дня, когда юридическое лицо (в лице нового руководства или контролирующего участника, не аффилированного с ответчиком) реально получило возможность узнать о нарушениях, в том числе в результате инвентаризации, смены руководства или выявления скрытых операций, — особенно если информация о них умышленно не раскрывалась или маскировалась в бухгалтерском и налоговом учёте.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

О доказывании неосновательного обогащения, когда контрагент молчит, а документов нет (Постановление АС МО от 21 ноября 2025 года по делу № А40-19601/25).

📝

В делах о взыскании неосновательного обогащения, возникающего в рамках конкурсного производства, судам необходимо учитывать особенности процессуального положения конкурсного управляющего, выступающего в интересах кредиторов, не участвовавших в первоначальных обязательственных отношениях.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, надлежаще извещённого о деле, и его неявке на все стадии разбирательства, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование требований (включая факт перечисления средств и отсутствие встречного исполнения), подлежат признанию, если они прямо не оспорены.

Суд не вправе брать на себя функцию опровержения представленных доказательств — это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Если доказательства, необходимые для оценки реальности встречного исполнения (например, первичные документы, данные налогового учёта), находятся в распоряжении ответчика, который уклоняется от их представления, бремя доказывания соответствующих обстоятельств переходит на него.

При невозможности получения таких доказательств истцом вследствие их нахождения у недобросовестного контрагента, суд обязан по собственной инициативе или по ходатайству стороны использовать механизмы истребования доказательств (в т.ч. из налоговых органов).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Премия как трудовой эквивалент или угроза конкурсной массе? (Постановление АС МО от 25 ноября 2025 года по делу № А40-28321/23).

📝

Выплата заработной платы, включая стимулирующие премии, в рамках трудовых отношений не может автоматически рассматриваться как подозрительная сделка, даже при наличии у должника признаков финансовой нестабильности.

Для признания таких выплат недействительными необходимо доказать наличие всех условий указанной нормы: цель причинения вреда кредиторам, наличие реального вреда, и осведомлённость контрагента о такой цели.

Презумпция недобросовестности, предусмотренная законом, является опровержимой, и её преодоление требует анализа реального трудового вклада, характера премиальных выплат (входят ли они в систему оплаты труда или являются разовыми), а также сопоставления уровня вознаграждения со среднерыночным для аналогичных должностей и условий.

Трудовые отношения носят особый характер: встречным исполнением по трудовому договору признаётся сама трудовая функция, а не имущественно-стоимостной эквивалент в гражданском понимании.

Оспаривание выплаты заработной платы требует дифференцированного подхода — выяснения, являются ли премии гарантированным элементом вознаграждения либо дискреционным поощрением, насколько их размер коррелирует с реальным трудовым вкладом и практикой выплат как в самой организации, так и на сопоставимом рынке труда.

Отсутствие такого анализа делает выводы о недействительности преждевременными и нарушающими баланс интересов работника и кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Критерии применимости льготной арендной платы за участки в зоне объектов культурного наследия (Постановление АС МО от 27 ноября 2025 года по делу № А40-306998/24).

📝

При определении размера арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, применение льготной ставки не может основываться исключительно на формальных обстоятельствах — таких как наличие на участке объекта культурного наследия или нахождение в границах зоны охраны.

Решающее значение имеют цель предоставления участка, его вид разрешённого использования и фактический характер эксплуатации расположенных на нём объектов.

Если деятельность арендатора не связана с сохранением, изучением или популяризацией объекта культурного наследия, а осуществляется в коммерческих или административных целях (в частности, офисное, торговое или иное функциональное использование), применение льготной ставки противоречит принципам экономической обоснованности и платности землепользования, а также нарушает баланс публичных и частных интересов, заложенный в земельном законодательстве.

Суды при рассмотрении подобных споров обязаны всесторонне исследовать совокупность обстоятельств — не ограничиваясь формальной принадлежностью участка к определённой категории или статусом здания, — и устанавливать применяемую ставку арендной платы с учётом реального содержания правоотношений сторон, включая изначально согласованную сторонами платёжную модель и экономическую суть использования участка.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Ошибка в миллиметрах — цена в сотнях тысяч (Постановление)

2️⃣ К вопросу о доказывании вины руководителя при отсутствии первичных документов (Постановление)

3️⃣ О доказывании неосновательного обогащения, когда контрагент молчит, а документов нет (Постановление)

4️⃣ Премия как трудовой эквивалент или угроза конкурсной массе? (Постановление)

5️⃣ Критерии применимости льготной арендной платы за участки в зоне объектов культурного наследия (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Между строителем и формальным собственником земли (Постановление АС УО)

2️⃣ Неосновательное обогащение или неучтённое исполнение? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Целевое назначение как предел ответственности подрядчика (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Пределы ретроактивного применения понятия «самовольная постройка» (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Цена недобросовестного участия в контракте (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Когда пени начинаются — а полномочия уже закончились (Постановление АС ВСО)

7️⃣ О снижении неустойки по статье «плохо живётся» (Постановление АС ПО)

8️⃣ Формальные встречные обязательства как основание прекращения обязательства (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прямая продажа в обход этапов торгов — угроза балансу интересов в банкротстве (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж

Как дата подачи заявления определила бремя издержек (Постановление АС МО от 28 ноября 2025 года по делу № А40-187034/25).

📝

Если заявление о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда принято арбитражным судом к производству, а должник погашает присуждённую сумму лишь после такой даты, судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину, подлежат взысканию с должника, несмотря на фактическое исполнение обязательств до вынесения судебного акта по указанному заявлению.

Добровольное исполнение решения третейского суда после подачи и принятия заявления в суд не освобождает должника от обязанности возмещения понесённых истцом судебных издержек.

Такая правовая позиция согласуется с логикой распределения судебных расходов по принципу «проигравший платит» и обеспечивает равный процессуальный статус заявителя, обратившегося в суд в порядке законной защиты нарушенного права, независимо от того, был ли исполнительный лист в итоге выдан.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Ограничение ответственности — не барьер для зачёта убытков (Постановление АС МО от 28 ноября 2025 года по делу № А40-185064/24).

📝

Если в договоре стороны ограничили лишь размер ответственности в части заранее оценённых убытков и неустоек, но не оговорили конкретные виды убытков как «заранее оценённые», не установили их основания и пределы, — такое условие не препятствует зачёту фактически понесённых убытков, в том числе возникших вследствие нарушения контрагентом своих обязательств и повлекших за собой ответственность перед третьими лицами.

Зачёт встречных требований не может быть признан недействительным лишь на основании ссылки на договорное ограничение, если последнее не охватывает предмет зачёта по смыслу и буквальному содержанию.

При оценке законности одностороннего зачёта суд не вправе игнорировать часть обстоятельств, обосновывающих требование стороны, — даже если одно из оснований зачёта (например, просрочка поставки) окажется спорным или не доказанным, зачёт остаётся действительным, если иное основание (например, непроведение пусконаладочных работ, повлекшее убытки) подтверждено, и общий размер зачтённых требований не превышает предусмотренного законом или договором лимита ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

С учётом не только износа, но и ответственности (Постановление АС МО от 01 декабря 2025 года по делу № А40-137727/24).

📝

Если арендатор возвращает имущество в состоянии, существенно ухудшенном по сравнению с тем, в котором оно было передано (с учётом лишь нормального износа), и арендодатель доказывает факт такого ухудшения, причинную связь между ним и действиями (бездействием) арендатора, а также понесённые расходы на восстановление (включая заключение замещающей сделки), суд не вправе отказать в возмещении убытков лишь на основании формального отсутствия подписания акта приёма-передачи сторонами или отсутствия доказательств умышленной вины арендатора — поскольку вина в нарушении обязательства или причинении вреда презумптивна и подлежит опровержению ответчиком.

В случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию и возврату имущества, суд обязан установить фактическое состояние объекта на момент передачи и возврата, проверить доводы о замещающих расходах арендодателя и при необходимости назначить экспертизу для определения объёма и стоимости восстановительных работ; отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков допустим только при полной недоказанности наличия ущерба как такового, но не при спорности лишь его размера — который подлежит установлению судом с разумной степенью достоверности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Границы вины при принятии корпоративного решения (Постановление АС МО от 02 декабря 2025 года по делу № А40-216326/17).

📝

Одобрение сделки коллегиальными органами управления юридического лица, в том числе миноритарными участниками или членами совета директоров, само по себе не влечёт ответственности в виде взыскания убытков — даже при последующем установлении её невыгодности — если не доказано, что конкретное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

В частности, при наличии положительного заключения профильных подразделений (например, правления или совета директоров), достоверных внешних оценок рыночной/кадастровой стоимости, отсутствии конфликта интересов и признаков заведомой убыточности, действия участников, голосовавших за сделку, рассматриваются как находящиеся в пределах обычного предпринимательского риска.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Оценка убытков по одностороннему отчёту: когда этого недостаточно для удовлетворения иска (Постановление АС МО от 03 декабря 2025 года по делу № А41-107812/24).

📝

Удовлетворение требования о взыскании убытков, основанного на внесудебном оценочном отчёте, без всесторонней проверки расчёта и без оценки возражений ответчика, в том числе представленных контраргументов (включая рецензии специалистов), противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Суд не вправе ограничиваться формальным приобщением расчёта истца к материалам дела, если ответчик оспаривает его достоверность, методологию или исходные данные — особенно когда оценка выполнена по инициативе одной из сторон, без судебного назначения.

В спорах о возмещении убытков суд обязан установить наличие и размер ущерба с разумной степенью достоверности, оценить доказанность причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также проверить, не противоречат ли расчёты принципам компенсационного характера ответственности.

При наличии существенных разногласий по объёму и обоснованности убытков суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или истребовании дополнительных доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Как дата подачи заявления определила бремя издержек (Постановление)

2️⃣ Ограничение ответственности — не барьер для зачёта убытков (Постановление)

3️⃣ С учётом не только износа, но и ответственности (Постановление)

4️⃣ Границы вины при принятии корпоративного решения (Постановление)

5️⃣ Оценка убытков по одностороннему отчёту: когда этого недостаточно для удовлетворения иска (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Между риском и виной: границы ответственности руководителя за упущенную выгоду (Постановление АС УО)

2️⃣ Последствия мнимого выхода из состава акционеров (Постановление АС СКО)

3️⃣ Договор аренды как инструмент распределения экономической выгоды от застройки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Подозрительная безвозмездность в условиях скрытого контроля за имуществом (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту как основание для полного возмещения без учета износа (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Кто не устранил — тот оплатил (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Искусственное дробление закупок как основание для признания контрактов ничтожными (Постановление АС ПО)

8️⃣ «Бизнес» как нематериальный актив: оценка перевода деловой активности без передачи имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ График работ ≠ этапы исполнения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Границы причинной связи при неисполнении банком постановления пристава (Постановление АС МО от 05 декабря 2025 года по делу № А40-297809/23).

📝

При рассмотрении споров о возмещении убытков из-за неисполнения банком постановлений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника необходимо тщательно проверять причинно-следственную связь между бездействием банка и возникшими у истца убытками.

Особое внимание следует уделять исследованию всех возможных факторов, повлиявших на возникновение убытков, включая наличие счетов истца в других кредитных организациях и возможность исполнения обязательств за счет этих средств.

Кроме того, судам важно оценить действия самой стороны, заявляющей убытки - были ли предприняты меры к минимизации потерь, обоснованно ли признание иска против себя и размера неустойки, не свидетельствуют ли эти действия о недобросовестности или попытке искусственно увеличить размер требуемого возмещения.

При этом следует детально анализировать условия договоров, послуживших основанием для возникновения убытков, проверяя их реальность и экономически обоснованную целесообразность.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Залог единственного жилья в условиях потребительского займа и уголовного дела (Постановление АС МО от 05 декабря 2025 года по делу № А40-29994/24).

📝

Если требование кредитора основано на договорах займа и залога, заключённых физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, под влиянием обмана со стороны третьих лиц (в том числе в рамках мошеннической схемы, по факту которой возбуждено уголовное дело), а предметом залога выступает единственное жилое помещение, в котором проживает должник, в том числе инвалид, нуждающийся в дополнительной жилой площади, суды обязаны всесторонне установить обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности кредитора и реальном использовании заёмных средств, а также проверить соответствие условий договора требованиям законодательства о потребительском займе, включая ограничения по размеру процентов и неустойки.

Отсутствие таких проверок, игнорирование информации о наличии уголовного дела и статусе должника как потерпевшего, а также невыяснение вопроса о цели и фактическом распоряжении денежными средствами влечёт нарушение норм материального и процессуального права и делает выводы судов необоснованными.

При наличии идентичных договоров и обстоятельств в рамках дел о банкротстве разных лиц (включая связанных лиц), ранее рассмотренных с иным исходом в связи с установлением злоупотребления правом со стороны кредитора, суд по аналогичному делу обязан учитывать эти установленные факты и применять единый подход к квалификации правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование
#PLP_Убытки

Ответственность владельца источника повышенной опасности за «недоплату» страховщика (Постановление АС МО от 08 декабря 2025 года по делу № А40-210057/24).

📝

Если размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает предельную страховую сумму по ОСАГО, но фактическое страховое возмещение оказывается меньше размера действительного ущерба (например, вследствие расчёта с учётом износа по Единой методике), потерпевший вправе взыскать разницу с причинителя вреда.

Такая возможность основана на том, что обязательства страховщика ограничены формальными рамками Закона об ОСАГО и Единой методики, тогда как обязанность причинителя вреда — обеспечить полное возмещение ущерба.

Следовательно, отсутствие превышения лимита ответственности по ОСАГО не препятствует обращению взыскания на владельца источника повышенной опасности в части недополученной от страховщика суммы, если она обусловлена не превышением страхового лимита, а особенностями расчёта (например, применением коэффициента износа), и если ущерб определён по рыночным ценам без учёта износа — как того требуют правила полного возмещения вреда.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Сальдо прежде всего: имущественные последствия расторжения выкупного лизинга (Постановление АС МО от 08 декабря 2025 года по делу № А40-289093/24).

📝

При расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо учитывать, что прекращение обязательств сторон не ограничивается формальным прекращением договора, а требует соотнесения всех взаимных предоставлений, совершённых до момента расторжения, в целях определения сальдо встречных обязательств.

Без такого расчёта выводы о наличии или отсутствии неосновательного обогащения у одной из сторон являются преждевременными и нарушают баланс имущественных интересов, поскольку лизингодатель не вправе оказаться в лучшем положении, чем при надлежащем исполнении договора.

Судебная оценка последствий расторжения договора выкупного лизинга должна основываться на следующей методике: установленные договором платежи и передача имущества рассматриваются как взаимосвязанные элементы единого экономического содержания, и только итоговое сальдо определяет завершающую обязанность одной из сторон.

Отказ от проведения такого расчёта приводит к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и влечёт нарушение единообразия применения норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Выигрыш как предмет цессии при аннулированном пари (Постановление АС МО от 10 декабря 2025 года по делу № А41-30738/24).

📝

В спорах, связанных с выплатой выигрышей по интерактивным ставкам, обязательство организатора азартных игр носит императивный характер и реализуется строго в рамках установленного законом порядка: выигрыш подлежит зачислению исключительно на специальный счёт в едином центре учёта переводов ставок (ЕЦУПС), с которого была произведена ставка, и только в пользу идентифицированного участника азартной игры, действовавшего добросовестно и соблюдавшего правила.

При нарушении участником условий договора (например, использовании одного IP-адреса или устройства несколькими лицами в обход запрета на мультиаккаунтинг), организатор вправе аннулировать пари и заблокировать счёт — такая мера соответствует договорным и законодательным требованиям, направленным на обеспечение честности ставок и противодействие легализации преступных доходов.

Уступка права требования выигрыша третьему лицу, не являющемуся участником азартной игры, не создаёт у организатора обязанности по выплате в его пользу.

Если на момент уступки требование уже утрачено (в связи с аннулированием пари), цессия не влечёт распорядительного эффекта: цессионарий не может требовать исполнения от должника, а может лишь истребовать имущественные последствия от цедента.

Таким образом, взыскание выигрыша на основании договора цессии недопустимо при отсутствии у первоначального кредитора самого права на получение выигрыша.

Судебная практика всех остальных округов