Forwarded from عبد الحميد التركماني 🔻
قرأت كتاب الحد الأرسطي أصوله الفلسفية وآثاره العلمية
لسلطان بن عبد الرحمن بن حميد العميري
وكنت كتبت قبل أكثر من أسبوعين عن كتاب النقد التيمي للمنطق وذكرت أنه كتاب ضعيف، ثم كتبت عدة منشورات أعلق فيها على كتاب لا أذكر اسمه، تلك المنشورات كانت تعليقا على نصوص من كتاب الحد الأرسطي.
وكما قلت سابقا، لا أعرف صاحب الكتاب شخصيا ولا لي به صلة من قبل، هو يحمل فكرة فيعرض فكرته في كتابه، وأنا أرى أنها غير صحيحة فأكتب في نقدها. هذا كل ما في الأمر عندي.
ورأيي في الكتاب أنه ضعيف، والمشتغل بالمعقول سيرى بوضوح أن صاحب الكتاب ليس ممن زاول المعقول وتتبعه حتى فهمه ثم كتب هذا الكتاب، وأنا نقلت في منشوراتي السابقة مواضع يستطيع القارئ المنصف -إن شاء الله- أن يرى هذا الضعف وبُعدَ الكاتب عن المجال الذي تكلم فيه.
وما ذكرته في المنشورات السابقة ليست هي كل المؤاخذات على الكتاب، بل هي بعض مما نشطت لذكره لعدم حاجته -في نظري- إلى شرح وإيضاح، وأما ما احتاج إلى تمهيد وإيضاح فلم أذكره.
والحق عندي أن مثل هذا الكتاب لا يقدم ولا يؤخر شيئا في الفن، بمعنى أن من دخل في المنطق ودرسه وفهمه -ويحسن التنبيه هنا أن عدد من يدرس المنطق ولا يفهمه ليس قليلا- لا يحتاج إلى كتاب يردّ على اعتراضات صاحب هذا الكتاب، وإنما أثره فيمن لا يدرسون المنطق!! ولا يفهمونه!!
فشكل الكتاب ونقوله من مصادر كثيرة قديمة وحديثة ودعاويه وجزمه في مواقفه كلها قرائن لغير الفاهم للفن أن يأخذ برأيه ويقلده فيما يقوله، فإنه بالفعل لا يحمل من المنطق شيئا يستطيع به المحاكمة، وإنما يستقي تصوره ومعرفته المنطقية من الكتاب نفسه.
فالكتاب لا يحتاج إلى كتاب يناقشه ويرد عليه. هذا في حد ذاته صحيح عندي.
ولولا كثرة الجماعة الخارجة من الفنون في عصرنا التي تتوهم أنها تفهم العلوم دون خوض في كتبها، وإنما بالنظر إلى مجلات وأشباه مجلات ومن خلال المحاضرات السهلة اليسيرة، ولولا غلبة الروح الديمقراطية وزعمهم أن الحكم للغالبية في كل شيء حتى في المجالات العلمية لكنا في راحة من إيضاح الواضحات.
ويكفيني أن يكتب الرجل رأيه معتنيا به -سواء وفق فيه أم لم يوفق، سواء أصاب أم أخطأ- دون التعرض للاستهزاء بالشخصيات التي يرد عليها، فأن يقول: قال فلان ...، وهو خطأ، و ...، هذا عندي مقبول.
ولكن من صدق الرجل في الكتابة والرد هو أن يحاول أولا فهم الرأي المخالف الذي يرد عليه، وكيف ترد على ما لم تتصوره، فقد يكون هناك خطأ في تصورك فلا يكون ردك على الرأي المخالف، وإنما على الفهم المغلوط منه الذي حصل عندك لعدم عنايتك به!
#الرد_على_المنطق
#سلطان_العميري
لسلطان بن عبد الرحمن بن حميد العميري
وكنت كتبت قبل أكثر من أسبوعين عن كتاب النقد التيمي للمنطق وذكرت أنه كتاب ضعيف، ثم كتبت عدة منشورات أعلق فيها على كتاب لا أذكر اسمه، تلك المنشورات كانت تعليقا على نصوص من كتاب الحد الأرسطي.
وكما قلت سابقا، لا أعرف صاحب الكتاب شخصيا ولا لي به صلة من قبل، هو يحمل فكرة فيعرض فكرته في كتابه، وأنا أرى أنها غير صحيحة فأكتب في نقدها. هذا كل ما في الأمر عندي.
ورأيي في الكتاب أنه ضعيف، والمشتغل بالمعقول سيرى بوضوح أن صاحب الكتاب ليس ممن زاول المعقول وتتبعه حتى فهمه ثم كتب هذا الكتاب، وأنا نقلت في منشوراتي السابقة مواضع يستطيع القارئ المنصف -إن شاء الله- أن يرى هذا الضعف وبُعدَ الكاتب عن المجال الذي تكلم فيه.
وما ذكرته في المنشورات السابقة ليست هي كل المؤاخذات على الكتاب، بل هي بعض مما نشطت لذكره لعدم حاجته -في نظري- إلى شرح وإيضاح، وأما ما احتاج إلى تمهيد وإيضاح فلم أذكره.
والحق عندي أن مثل هذا الكتاب لا يقدم ولا يؤخر شيئا في الفن، بمعنى أن من دخل في المنطق ودرسه وفهمه -ويحسن التنبيه هنا أن عدد من يدرس المنطق ولا يفهمه ليس قليلا- لا يحتاج إلى كتاب يردّ على اعتراضات صاحب هذا الكتاب، وإنما أثره فيمن لا يدرسون المنطق!! ولا يفهمونه!!
فشكل الكتاب ونقوله من مصادر كثيرة قديمة وحديثة ودعاويه وجزمه في مواقفه كلها قرائن لغير الفاهم للفن أن يأخذ برأيه ويقلده فيما يقوله، فإنه بالفعل لا يحمل من المنطق شيئا يستطيع به المحاكمة، وإنما يستقي تصوره ومعرفته المنطقية من الكتاب نفسه.
فالكتاب لا يحتاج إلى كتاب يناقشه ويرد عليه. هذا في حد ذاته صحيح عندي.
ولولا كثرة الجماعة الخارجة من الفنون في عصرنا التي تتوهم أنها تفهم العلوم دون خوض في كتبها، وإنما بالنظر إلى مجلات وأشباه مجلات ومن خلال المحاضرات السهلة اليسيرة، ولولا غلبة الروح الديمقراطية وزعمهم أن الحكم للغالبية في كل شيء حتى في المجالات العلمية لكنا في راحة من إيضاح الواضحات.
ويكفيني أن يكتب الرجل رأيه معتنيا به -سواء وفق فيه أم لم يوفق، سواء أصاب أم أخطأ- دون التعرض للاستهزاء بالشخصيات التي يرد عليها، فأن يقول: قال فلان ...، وهو خطأ، و ...، هذا عندي مقبول.
ولكن من صدق الرجل في الكتابة والرد هو أن يحاول أولا فهم الرأي المخالف الذي يرد عليه، وكيف ترد على ما لم تتصوره، فقد يكون هناك خطأ في تصورك فلا يكون ردك على الرأي المخالف، وإنما على الفهم المغلوط منه الذي حصل عندك لعدم عنايتك به!
#الرد_على_المنطق
#سلطان_العميري
❤3👍3
Forwarded from عبد الحميد التركماني 🔻
والكتاب يصدق عليه هذا الوصف في أهم محاوره التي ناقشها ورد فيها على المناطقة! وهو كما هو واضح من عنوانه في التعريف/الحد/الموصل إلى التصور عند أرسطو من تبعه من الإسلاميين، والرد عليهم.
1. وجعل الباب الأول من كتابه في حقيقة الحد وقواعده، وستجد أنه لا يحمل تصورا صحيحا عن الحد المنطقي، فزعم أن مطلق الموصل عندهم منحصر في الحد المركب من الذاتيات، ولما وجد عندهم التعاريف الرسمية زعم أنهم لم يستطيعوا الالتزام بقاعدتهم في الحد! وأردفه بلوازم أخرى على حد فهمه الخاطئ. وزعم أن اعترافهم بعجز الإنسان عن إدراك حقائق الأشياء تناقض التزامهم في الحد بالذاتيات! وفوق ذلك جعل عجز الإنسان عن إدراك الذاتيات أصلا ليقول: ليس هناك فرق بين الذاتي والعرضي!! فجعل صعوبة التفريق أو استحالته دليلا على عدم وجود الفرق!
2. وفوق هذا لم يعرف أن مطلق الموصل -سواء فيه الحد الأرسطي الذي يرد عليه صاحب الكتاب، أو الحد الجامع المانع الذي يرتضيه- لا يمكن أن يوصل إلى تصور جزئي حقيقي! ومن لا يعرف هذا لا يعرف ماذا يكون الحد/الموصل التصوري أصلا، وقد نقلت فيما سبق نقد صاحب الكتاب للحد الأرسطي بأنه لأجل التزامه بالذاتيات لا يفيد إلا مفاهيم كلية لا صلة لها بالجزئيات!! زاعما أن الحد الجامع المانع موصل إلي الجزئيات!!
3. ثم تكلم في الباب الثاني عن الأصول الفلسفية التي قام عليها الحد الأرسطي، وذكر أنه مبني على أصول منها: إثبات المبادئ الفطرية، وزعم أن المبادئ الفطرية اثنان مبدأ الهوية ومبدأ السببية، ولم يفهم مبدأ الهوية! وقد نقلت هذا سابقا.
4. وذكر أن من أصوله الفلسفية القول بوجود الكليات في الخارج، ومبحث الكليات الطبيعية أهم محاور الكتاب، وعليه يبتني غالب ردوده على المنطق الأرسطي! ولم يفهم مقصود القوم من الكلي الطبيعي، فمع نقله من المناطقة أن الكلي هو الماهية من حيث هي هي أخذها بمعنى الماهية بقيد الإطلاق وبقيد العموم، وزعم أن تصريحهم بعدم الوجود الكلي في الخارج مناقض لقولهم بوجود الكلي الطبيعي في الخارج! وقد نقلت بعضا من كلامه فيما سبق.
5. ثم عقد الباب الثالث -وهو الباب الأخير- في بيان الآثار العلمية للحد الأرسطي، وهذا كما هو واضح مبني على البابين الأولين، فإذا ثبت الخطأ في المباحث الأصلية في البابين الأولين فلا غرو أن البناء عليهما بناء على الفاسد. ولا يقتضي الأمر شرحا وتعليقا حينئذ، على أني نقلت في المنشورات السابقة بعض الأوهام الغريبة التي وقع فيها صاحب الكتاب في هذا الباب أيضًا، وبها يتبين مستوى الرجل في الفن الذي تكلم فيه.
6. هذا وإذا ضممت إلى هذا المنشور المنشورات التي تكلمت فيها -قبل هذا المنشور- عن الكتاب حصل لك تصور إجمالي عن وضع الكتاب إن شاء الله.
7. والكتاب يقع في 570 صفحة تقريبا، وما لم أذكره من المؤاخذات أكثر من التي ذكرتها، وأهم أسباب تركي لتلك المؤاخذات إما حاجتها إلى التمهيد والتوضيح، أو بعدها عن المقصود الأصلي.
8. ونظرا لاهتمامي بالمنطق القديم فلدي رغبة أن أطلع على ما كتب في نقد المنطق، سواء ممن تأثروا واتبعوا الشيخ ابن تيمية رحمه الله أو غيره، قبله أو بعده، وأنا ناظر وقارئ لهذا الصنف من الكتب إن شاء الله حسب الوسع والقدرة والفهم، وسأشارك القراء رأيي أحيانا في بعض ما يتعلق بها، فإن اقضى الأمر وناسب ووجدت مباحث مشتركة واعتراضات متشابهة سأرجع أحيانا إلى الكتب التي جاوزت قراءتها -منها لحد الآن الكتابان الحد الأرسطي لسلطان العميري، والنقد التيمي للمنطق للعريفي-، فالملف مفتوح، وكلامي في هذين الكتابين بل في هذا الصنف من الكتب لم ينته بعد، بل هذه بداية القصة.
وقد جمعت من الكتب ما استطعت، وساعدني فيه بعض الأحباب، وألتمس ممن يوافقني في الرأي والغرض ويستطيع أن يزودني بمصادر وكتب في هذا المجال (أي في نقد المنطق) سواء باللغات الفارسية أو العربية أو الأردوية أو التركية أو الإنجليزية أو حتى باللغات الأجنبية الأخرى أكون شاكرًا له.
#الرد_على_المنطق
#سلطان_العميري
1. وجعل الباب الأول من كتابه في حقيقة الحد وقواعده، وستجد أنه لا يحمل تصورا صحيحا عن الحد المنطقي، فزعم أن مطلق الموصل عندهم منحصر في الحد المركب من الذاتيات، ولما وجد عندهم التعاريف الرسمية زعم أنهم لم يستطيعوا الالتزام بقاعدتهم في الحد! وأردفه بلوازم أخرى على حد فهمه الخاطئ. وزعم أن اعترافهم بعجز الإنسان عن إدراك حقائق الأشياء تناقض التزامهم في الحد بالذاتيات! وفوق ذلك جعل عجز الإنسان عن إدراك الذاتيات أصلا ليقول: ليس هناك فرق بين الذاتي والعرضي!! فجعل صعوبة التفريق أو استحالته دليلا على عدم وجود الفرق!
2. وفوق هذا لم يعرف أن مطلق الموصل -سواء فيه الحد الأرسطي الذي يرد عليه صاحب الكتاب، أو الحد الجامع المانع الذي يرتضيه- لا يمكن أن يوصل إلى تصور جزئي حقيقي! ومن لا يعرف هذا لا يعرف ماذا يكون الحد/الموصل التصوري أصلا، وقد نقلت فيما سبق نقد صاحب الكتاب للحد الأرسطي بأنه لأجل التزامه بالذاتيات لا يفيد إلا مفاهيم كلية لا صلة لها بالجزئيات!! زاعما أن الحد الجامع المانع موصل إلي الجزئيات!!
3. ثم تكلم في الباب الثاني عن الأصول الفلسفية التي قام عليها الحد الأرسطي، وذكر أنه مبني على أصول منها: إثبات المبادئ الفطرية، وزعم أن المبادئ الفطرية اثنان مبدأ الهوية ومبدأ السببية، ولم يفهم مبدأ الهوية! وقد نقلت هذا سابقا.
4. وذكر أن من أصوله الفلسفية القول بوجود الكليات في الخارج، ومبحث الكليات الطبيعية أهم محاور الكتاب، وعليه يبتني غالب ردوده على المنطق الأرسطي! ولم يفهم مقصود القوم من الكلي الطبيعي، فمع نقله من المناطقة أن الكلي هو الماهية من حيث هي هي أخذها بمعنى الماهية بقيد الإطلاق وبقيد العموم، وزعم أن تصريحهم بعدم الوجود الكلي في الخارج مناقض لقولهم بوجود الكلي الطبيعي في الخارج! وقد نقلت بعضا من كلامه فيما سبق.
5. ثم عقد الباب الثالث -وهو الباب الأخير- في بيان الآثار العلمية للحد الأرسطي، وهذا كما هو واضح مبني على البابين الأولين، فإذا ثبت الخطأ في المباحث الأصلية في البابين الأولين فلا غرو أن البناء عليهما بناء على الفاسد. ولا يقتضي الأمر شرحا وتعليقا حينئذ، على أني نقلت في المنشورات السابقة بعض الأوهام الغريبة التي وقع فيها صاحب الكتاب في هذا الباب أيضًا، وبها يتبين مستوى الرجل في الفن الذي تكلم فيه.
6. هذا وإذا ضممت إلى هذا المنشور المنشورات التي تكلمت فيها -قبل هذا المنشور- عن الكتاب حصل لك تصور إجمالي عن وضع الكتاب إن شاء الله.
7. والكتاب يقع في 570 صفحة تقريبا، وما لم أذكره من المؤاخذات أكثر من التي ذكرتها، وأهم أسباب تركي لتلك المؤاخذات إما حاجتها إلى التمهيد والتوضيح، أو بعدها عن المقصود الأصلي.
8. ونظرا لاهتمامي بالمنطق القديم فلدي رغبة أن أطلع على ما كتب في نقد المنطق، سواء ممن تأثروا واتبعوا الشيخ ابن تيمية رحمه الله أو غيره، قبله أو بعده، وأنا ناظر وقارئ لهذا الصنف من الكتب إن شاء الله حسب الوسع والقدرة والفهم، وسأشارك القراء رأيي أحيانا في بعض ما يتعلق بها، فإن اقضى الأمر وناسب ووجدت مباحث مشتركة واعتراضات متشابهة سأرجع أحيانا إلى الكتب التي جاوزت قراءتها -منها لحد الآن الكتابان الحد الأرسطي لسلطان العميري، والنقد التيمي للمنطق للعريفي-، فالملف مفتوح، وكلامي في هذين الكتابين بل في هذا الصنف من الكتب لم ينته بعد، بل هذه بداية القصة.
وقد جمعت من الكتب ما استطعت، وساعدني فيه بعض الأحباب، وألتمس ممن يوافقني في الرأي والغرض ويستطيع أن يزودني بمصادر وكتب في هذا المجال (أي في نقد المنطق) سواء باللغات الفارسية أو العربية أو الأردوية أو التركية أو الإنجليزية أو حتى باللغات الأجنبية الأخرى أكون شاكرًا له.
#الرد_على_المنطق
#سلطان_العميري
❤3👍3
Forwarded from في ظلال المعقول
ما فعله مولانا الشيخ عبد الحميد التركماني حفظه الله وغيره من المناطقة المعاصرين من التوجّه لأمثال هذه الكتب هو محض فضل ومنّة وتطوّع، وإلا فالحق أن هذه الكتب كلها قديمها وحديثها لا تستحق الالتفات إذ غالب بل كلّ ما فيها غير وارد مع تعدد أسباب الخطأ، كما أنها أتت من أُناس خارج الفن، فكيف نطالب أصحاب الفن بالرد على نقد أتى ممن لم يبذل في تفهّم الفن إلا مدّة نقده!، ولم نعرف له اشتغالا بالفن؟
ثم مِن العجب أن تُعضد هذه الكتب بمدح أُناس لا يختلفون عن مصنّفيها في المنهج والضعف والجهل بمراد القوم، فكأن الرأيين سواء ولا زيادة.
ويزيد العجب أن هذه الشبه وأمثالها لشدة ضعفها لا تحتاج إلى ردٍّ أصلا، فكنت أرجو عند تصفّحي أن أرى شبها تستحق التفكير، وإني أقترح عليهم أن ينظروا في كتابين اثنين وليأخذوا النقد ويتركوا الجواب، وهما شرح المطالع للقطب الرازي، وشرح مُلّا مبين على سلم العلوم، فسيجدوا كثيرا من الشكوك مع الرد عليها، فليرجعوا إلى هذين الكتابين وليحرصوا على أخذ الشكوك وترك الأجوبة فإنّ هذا أدعى للحركة العلمية بخلاف الشبهات الواهية التي يقولونها.
ثم مِن العجب أن تُعضد هذه الكتب بمدح أُناس لا يختلفون عن مصنّفيها في المنهج والضعف والجهل بمراد القوم، فكأن الرأيين سواء ولا زيادة.
ويزيد العجب أن هذه الشبه وأمثالها لشدة ضعفها لا تحتاج إلى ردٍّ أصلا، فكنت أرجو عند تصفّحي أن أرى شبها تستحق التفكير، وإني أقترح عليهم أن ينظروا في كتابين اثنين وليأخذوا النقد ويتركوا الجواب، وهما شرح المطالع للقطب الرازي، وشرح مُلّا مبين على سلم العلوم، فسيجدوا كثيرا من الشكوك مع الرد عليها، فليرجعوا إلى هذين الكتابين وليحرصوا على أخذ الشكوك وترك الأجوبة فإنّ هذا أدعى للحركة العلمية بخلاف الشبهات الواهية التي يقولونها.
❤9👍1
أصدر الدكتور أيمن شحادة (SOAS – لندن) في مارس الماضي تحقيقًا علميًا لنص يُنشر لأول مرة عن الأيام الأخيرة للإمام الرازي. يصف النص مرضه الأخير وعلاقته بالله والناس، ويذكر أن وصيته بدفنه سرًا لم تُنفذ بل شُيّع بجمع كبير.
الكاتب مجهول، لكنه يبدو من تلاميذه المقرّبين الذين لازموا الرازي في أيامه الأخيرة. وجاء فيه أن آخر موعظة ألقاها كانت يوم 22 شعبان 606هـ، قبل وفاته بثمانية وثلاثين يومًا، حيث ودّع الناس بكلمات في التوحيد والتنزيه ونفي التشبيه.
تظهر المرثية جانبًا من زهد الرازي وتوكله على الله وشوقه للقائه، مع قلة تعلقه بالدنيا.
رحمه الله ورضي عنه.
ـــــــــــــــ
مختصر من منشور الشيخ مصطفى ثابت
الكاتب مجهول، لكنه يبدو من تلاميذه المقرّبين الذين لازموا الرازي في أيامه الأخيرة. وجاء فيه أن آخر موعظة ألقاها كانت يوم 22 شعبان 606هـ، قبل وفاته بثمانية وثلاثين يومًا، حيث ودّع الناس بكلمات في التوحيد والتنزيه ونفي التشبيه.
تظهر المرثية جانبًا من زهد الرازي وتوكله على الله وشوقه للقائه، مع قلة تعلقه بالدنيا.
رحمه الله ورضي عنه.
ـــــــــــــــ
مختصر من منشور الشيخ مصطفى ثابت
❤5
أحمد إبراهيم
أصدر الدكتور أيمن شحادة (SOAS – لندن) في مارس الماضي تحقيقًا علميًا لنص يُنشر لأول مرة عن الأيام الأخيرة للإمام الرازي. يصف النص مرضه الأخير وعلاقته بالله والناس، ويذكر أن وصيته بدفنه سرًا لم تُنفذ بل شُيّع بجمع كبير. الكاتب مجهول، لكنه يبدو من تلاميذه المقرّبين…
Brill
On the Final Days of Fakhr al-Dīn al-Rāzī: A Study, Edition and Translation of an Anonymous Obituary
Abstract This article presents a study, edition and translation of a hitherto unpublished and overlooked source, shedding new light on the final days and death of the celebrated Fakhr al-Dīn al-Rāzī (d. 606/1210). An anonymous obituary, the text was composed…
🔥3
Forwarded from مصباح الأرواح
خلاصة ما انتهى إليه الإمام السنوسي في حكم المقلد قال رضي الله عنه في شرح صغرى الصغرى
(ولو حصل منهم(أي المقلدين) جزم مطابق لما في نفس الأمر إلا أنه لم يكن عن ضرورة ولا برهان ، بل إنما كان عن تقليد ففي ذلك طرق وأقوال ، أصحها : أنه يجب عليه البحث عن البرهان حتى تحصل له المعرفة عنه ، مهما كانت فيه قابلية لفهم ذلك .)
أي يجب على كل مكلف أن يقيم البرهان على هذه العقائد ولكن إذا لم يستطع لضعف قوته العقلية فلا يؤاخذ ولا يجب عليه
وفيه إشارة أنه تراجع عن القول بإكفار المقلد لأن جعل أصح الأقول وجوب النظر لا كفر من تركه كما ذهب إليه في كتبه السابقة والحمد لله رب العالمين
(ولو حصل منهم(أي المقلدين) جزم مطابق لما في نفس الأمر إلا أنه لم يكن عن ضرورة ولا برهان ، بل إنما كان عن تقليد ففي ذلك طرق وأقوال ، أصحها : أنه يجب عليه البحث عن البرهان حتى تحصل له المعرفة عنه ، مهما كانت فيه قابلية لفهم ذلك .)
أي يجب على كل مكلف أن يقيم البرهان على هذه العقائد ولكن إذا لم يستطع لضعف قوته العقلية فلا يؤاخذ ولا يجب عليه
وفيه إشارة أنه تراجع عن القول بإكفار المقلد لأن جعل أصح الأقول وجوب النظر لا كفر من تركه كما ذهب إليه في كتبه السابقة والحمد لله رب العالمين
❤1
مصباح الأرواح
خلاصة ما انتهى إليه الإمام السنوسي في حكم المقلد قال رضي الله عنه في شرح صغرى الصغرى (ولو حصل منهم(أي المقلدين) جزم مطابق لما في نفس الأمر إلا أنه لم يكن عن ضرورة ولا برهان ، بل إنما كان عن تقليد ففي ذلك طرق وأقوال ، أصحها : أنه يجب عليه البحث عن البرهان…
هذا الذي خلص له الشيخ صاحب هذه القناة المباركة ترجيح بسبب قولة (يجب) ، إلا أن هذا الترجيح أيضا ليس بيقيني
Forwarded from أحمد عبد الحميد 🔻 (تقييد الخطَرات)
رحمة الله على الشيخ، قد كان محبًّا لرسول الله صلى الله عليه وسلم، مشتغلًا بسنته، منشئًا فيه القصائد الجياد، والمدائح التي لطيبها في الأفواه والأسماع تُستعاد.
❤14👎2
العلل االقريبة عند الشيخ الرئيس
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
الشيخ قد حقق في طبيعيات الشفاء أن العلة القريبة أيضًا للمركبات ليس إلا الأجزاء، والفاعل والغاية خارج عنها؛ حيث قال: «ثم الفاعل والغاية كأنهما مبدءان غير قريـبـيـن من المعلول المركب؛ فإن الفاعل:
[1] إما أن يكون مُهيِّئًا للمادة، فيكون سببًا لإيجاد المادة القريبة من المعلول، لا سببًا قريباً من المعلول،
[2] أو يكون معطيًا للصورة، فيكون سببًا لإيجاد الصورة،
والغاية سبب للفاعل في أنه فاعل، وسبب للصورة والمادة بتوسط تحريكهما للفاعل، فالمبادئ القريبة من الشئ هي الهيولى والصورة» انتهى
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
ميرزا جان الباغنوي | حاشية على رسالة إثبات الواجب القديمة للدوّاني
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
الشيخ قد حقق في طبيعيات الشفاء أن العلة القريبة أيضًا للمركبات ليس إلا الأجزاء، والفاعل والغاية خارج عنها؛ حيث قال: «ثم الفاعل والغاية كأنهما مبدءان غير قريـبـيـن من المعلول المركب؛ فإن الفاعل:
[1] إما أن يكون مُهيِّئًا للمادة، فيكون سببًا لإيجاد المادة القريبة من المعلول، لا سببًا قريباً من المعلول،
[2] أو يكون معطيًا للصورة، فيكون سببًا لإيجاد الصورة،
والغاية سبب للفاعل في أنه فاعل، وسبب للصورة والمادة بتوسط تحريكهما للفاعل، فالمبادئ القريبة من الشئ هي الهيولى والصورة» انتهى
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
ميرزا جان الباغنوي | حاشية على رسالة إثبات الواجب القديمة للدوّاني
❤1👍1
من أكثر الأدلة رشاقة على وجود البارئ جل شأنه
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
لو كانت الموجودات بأسرها ممكنة لاحتاج مجموعها بحيث لا يشذ عنها شئ من آحادها إلى موجد مستقل بالإيجاد بأن لا يستند وجود شئ من أجزائها إلا إليه أو إلى ما هو صادر عنه، فيكون هو الموجد للكل ابتداءً أو بواسطة هي منه أيضًا، وذلك الموجد يستلزم أن يكون ارتفاع الكلِّ بالكلية -بأن لا يوجد الكل ولا شئ من أجزائه أصلاً- ممتنعاً بالنظر إلى وجوده؛
إذ العلة ما لم يجب وجود المعلول عنها لم توجَد.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
هو دليل السيد الشريف بالأصالة وقد ذكره في بدايات الموقف الخامس من شرح المواقف، لكني نقلت النص من رسالة إثبات الواجب القديمة للدواني
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
لو كانت الموجودات بأسرها ممكنة لاحتاج مجموعها بحيث لا يشذ عنها شئ من آحادها إلى موجد مستقل بالإيجاد بأن لا يستند وجود شئ من أجزائها إلا إليه أو إلى ما هو صادر عنه، فيكون هو الموجد للكل ابتداءً أو بواسطة هي منه أيضًا، وذلك الموجد يستلزم أن يكون ارتفاع الكلِّ بالكلية -بأن لا يوجد الكل ولا شئ من أجزائه أصلاً- ممتنعاً بالنظر إلى وجوده؛
إذ العلة ما لم يجب وجود المعلول عنها لم توجَد.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
هو دليل السيد الشريف بالأصالة وقد ذكره في بدايات الموقف الخامس من شرح المواقف، لكني نقلت النص من رسالة إثبات الواجب القديمة للدواني
❤9👎1
Forwarded from الدِمَشقي اليَمَاني
وهذا فيه إثبات وجود الحق دون العمد إلى إبطال التسلسل أولاً
❤3😁2
Forwarded from nobody
والدليل صحيح
إذ أنه يجوز عقلًا أن يكون العالم بشكل آخر أو أن لا يكون موجودًا أصلًا
فعلى مبنى الذين يقولون بلا تناهي الممكنات وعدم وجود واجب
لا يمكن أن يثبتوا استحالة عدم وجود شيء
وعدم وجود شيء ليس هو وجود العدم
بل فقط عدم تقرر أي ماهية
فطالما يجوز عندهم (إقرارًا أو إلزامًا) عدم وجود أي شيء أو وجود العالم بشكل آخر
فثبوت العالم يحتاج موجد من غير السلسلة لأنها ممكنة بما قلنا، بغض النظر لو كانت السلسلة متناهية أم لا
ومن هنا الواجب يثبت كأصل تقرر جميع الماهيات جل وعلا والتناهي وعدم التناهي هو عرض كمي لا يؤثر على مبحث الجعل في هذه الحال
إذ أنه يجوز عقلًا أن يكون العالم بشكل آخر أو أن لا يكون موجودًا أصلًا
فعلى مبنى الذين يقولون بلا تناهي الممكنات وعدم وجود واجب
لا يمكن أن يثبتوا استحالة عدم وجود شيء
وعدم وجود شيء ليس هو وجود العدم
بل فقط عدم تقرر أي ماهية
فطالما يجوز عندهم (إقرارًا أو إلزامًا) عدم وجود أي شيء أو وجود العالم بشكل آخر
فثبوت العالم يحتاج موجد من غير السلسلة لأنها ممكنة بما قلنا، بغض النظر لو كانت السلسلة متناهية أم لا
ومن هنا الواجب يثبت كأصل تقرر جميع الماهيات جل وعلا والتناهي وعدم التناهي هو عرض كمي لا يؤثر على مبحث الجعل في هذه الحال
❤5😁2
العلة التي يجب المعلول بها
Anonymous Quiz
24%
لابد أن تكون واجبة لذاتها
69%
لابد أن تكون واجبة لذاتها أو تنتهي إلى ما هو واجب بذاته
7%
لا يجب أن تنتهي إلى واجب بذاته؛ فأنا سفسطائي غبي
😁16❤2👎1
Forwarded from في ظلال المعقول
ولَمّا أَنْ تَظاهَرَ قَوْمٌ في هذا العَصْرِ بِتَقْليدِ ابنِ تَيْمِيَّةَ في عَقائِدِهِ الكاسِدَةِ، وتَعْضيدِ أَقْوالِهِ الفاسِدَةِ، وبَثِّها بَيْنَ العامَّةِ والخاصَّةِ، واستَعانوا على ذلكَ بِطَبْعِ كِتابِهِ المُسَمّى بـ (الواسطِيَّةِ) ونَشْرِهِ، وقدِ اشْتَمَلَ هذا الكِتابُ على كَثيرٍ مِمّا ابْتَدَعَهُ ابنُ تَيْمِيَّةَ مُخالِفًا في ذلكَ الكِتابَ والسُّنَّةَ وجَماعَةَ المُسْلِمينَ، فَأَيْقَظوا فِتْنَةً كانَتْ نائِمَةً، فَقِيامًا بِما يَجِبُ عَلَيْنا كُنّا عَزَمْنا على جَمْعِ مُؤَلَّفٍ في الرَّدِّ على ذلكَ الكِتابِ حتّى لا يَقَعَ المُسْلِمونَ بِواسِطَةِ ابنِ تَيْمِيَّةَ ومَنْ هُم على شاكلَتِهِ في مَهْواةِ الضَّلالِ والهَلاكِ الأبَدِيَّةِ، غَيْرَ أَنّا وَجَدْنا كِتابَ الإمامِ الجَليلِ والمُجْتَهِدِ الكَبيرِ تَقيِّ الدِّينِ أبي الحَسَنِ السُّبْكيِّ المُسَمّى بـ (شِفاءِ السَّقامِ في زِيارَةِ خَيْرِ الأنامِ) أو (شَنِّ الغارَةِ على مَنْ أَنْكَرَ فَضْلَ الزِّيارةِ) وافِيًا بالغَرَضِ المَقْصودِ، آتِيًا على ما قالَهُ ابنُ تَيْمِيَّةَ في ذلكَ الكِتابِ وغَيْرِهِ، مُقَوِّضًا لِبُنْيانِهِ، مُزَعْزِعًا لأرْكانِهِ، ماحِيًا لآثارِهِ، ماحِقًا لأباطيلِهِ، مُظْهِرًا لِفَسادِهِ، مُبَيِّنًا لِعِنادِهِ؛ فَاكْتَفَيْنا بِطَبْعِهِ ونَشْرِهِ بَيْنَ المُسْلِمينَ لِيَطَّلِعوا عَلَيْهِ، ويَعْلَموا سُوءَ المقاصِدِ وباطِلَ العقائِدِ، فَيَسْلُكوا سَبيلَ الرَّشادِ والسَّدادِ، ويُعْرِضوا عن طُرُقِ الغَيِّ والعِنادِ، ويَضْرِبوا بِما قالَهُ ابنُ تَيْمِيَّةَ وأمْثالُهُ عَرْضَ الحائِطِ، واللهُ مِنْ وَرائِهِمْ مُحيطٌ.
العلّامةُ الشَّيخ مُحمّد بَخيت المُطيعيُّ الحنفيُّ (ت:١٣٥٤هـ).
❤15👎2😁2
😁5🔥2😭2❤1
Forwarded from Zain_aldin
يا شيخ أحمد أغلب الموجودين في القناة فاسدين المزاج يفضلون القهوة على الشاي لااااااااا نسلم
😁11😎4👎2❤1
أحمد إبراهيم
يا شيخ أحمد أغلب الموجودين في القناة فاسدين المزاج يفضلون القهوة على الشاي لااااااااا نسلم
بل نقول:
١. حقائق الأشياء ثابتة
٢.والعلم بها متحقق
٣. والقهوة مشروب العقلاء
خلافاً للسفسطائية
١. حقائق الأشياء ثابتة
٢.والعلم بها متحقق
٣. والقهوة مشروب العقلاء
خلافاً للسفسطائية
👎13😁8❤🔥5💘5😡5😎4❤1🔥1
علم وددت لو اشتغلت به بجانب المنطق والكلام والحكمة:
Anonymous Poll
34%
النحو والصرف والبلاغة
18%
الحديث رواية ودراية
28%
علوم القرآن وتفسيره
34%
الفقه وأصوله
16%
السيرة والتاريخ
29%
العلوم الطبيعية الحديثة
17%
علم النفس الحديث
14%
علم الاجتماع الإنساني
Forwarded from لِـوَاءُ الـھُـدَىٰ فِـي الـلَّـيْـلِ والـدُّجَـىٰ
المقالة الخامسة - نسخة مصحَّحة.pdf
1.2 MB
نسخة مصحَّحة من المقالة الخامسة في البرهان من كتاب أساس الاقتباس
❤2