🔴◾️چرا #ویروس_کرونا با موفقیت شیوع پیدا می کند؟

بخش دوم

✍ اد یونگ
آتلانتیک


هنوز معلوم نیست که چرا بعضی ویروس‌های کرونا مثل سارس و SARS-CoV-2 بسیار بد هستند و برخی دیگر فقط در حد ایجاد آبریزش بینی، انسان را تحت تاثیر قرار می‌دهند. با این حال، به گفته آتلانتیک، دانشمندان گزارش‌های اولیه‌ای درباره تاثیرات ویروس جدید کرونا بر بیماران ارائه می‌کنند. وقتی ویروس جدید کرونا وارد بدن می‌شود، احتمالا به سلول‌های حامل ACE2 که در مجرا‌های تنفسی ما هستند، حمله می‌کند. سلول‌های در حال مرگ کنار ریخته می‌شوند و مجرا‌های تنفسی را مملو از آشغال می‌کنند و ویروس را به اعماق بدن به سمت ریه‌ها می‌برند. به موازات پیشرفت عفونت، ریه‌ها از سلول‌های مرده و مایع مملو می‌شوند، امری که تنفس را سخت‌تر می‌کند. [همچنین، ویروس ممکن است بتواند سلول‌های حامل ACE2 در سایر اعضا مانند شکم و رگ‌های خون را به عفونت دچار کند.] سیستم ایمنی بدن، واکنش نشان می‌دهد و همین باعث تب می‌شود. اما در موارد حاد، سیستم ایمنی از کنترل خارج می‌شود و حتی بیشتر از ویروس، آسیب وارد می‌کند. به عنوان مثال، رگ‌ها ممکن است باز شوند و به سلول‌های دفاعی اجازه دهند به محل عفونت برسند. این عالی است، اما اگر سلول‌ها بیش از حد باز شوند، ریه‌ها از مایع پر می‌شوند. این واکنش بیش از حد و مضر، به «طوفان‌های سیتوکین» [cytokine] معروف است. این طوفان ها، در بسیاری از بیماری‌های واگیر باعث مرگ و میر‌های زیادی شدند.

در مواقعی که طوفان سیتوکین اتفاق می‌افتد، سیستم ایمنی، نه فقط از کنترل خارج می‌شود بلکه عملکرد معمولی خود را نیز از دست می‌دهد. حملاتی انجام می‌دهد، اما اهداف درستی را نمی‌زند. وقتی این اتفاق بیافتد، مردم در مقابل باکتری‌های عفونت زا آسیب پذیرتر می‌شوند. همچنین، این طوفان‌ها علاوه بر ریه ها، سایر اعضا را تحت تاثیر قرار می‌دهند، خصوصا وقتی که افراد از قبل بیماری‌های مزمنی داشته باشند. این می‌تواند توضیح دهد که چرا برخی بیماران کووید-۱۹ در نهایت گرفتار مشکلات قلبی و عفونت‌های ثانویه می‌شوند. اما چرا برخی بیماران کووید-۱۹ به شکل حادی بیمار می‌شوند، ولی دیگران با علایم ملایم یا اصلا بدون هیچ علایمی از بیماری عبور می‌کنند؟ سن، یک عامل است. افراد مسن در خطر عفونت‌های شدید هستند، چون سیستم ایمنی آن‌ها نمی‌تواند دفاع اولیه موثری انجام دهد. در عین حال، کودکان تاثیر کمتری می‌پذیرند، چون احتمال کمتری وجود دارد که سیستم ایمنی‌شان یک طوفان سیتوکین را رقم بزند. اما سایر عوامل – مانند ژن‌های شخص، دگرگونی‌های سیستم ایمنی، مقدار ویروس‌هایی که شخص در معرض آن‌ها قرار دارد و میکروب‌های دیگر در بدن- ممکن است نقش ایفا کنند. ایکیکو ایواساکی، از دانشکده پزشکی ییل می‌گوید: «هنوز راز است که چرا برخی افراد در همان گروه سنی، بیماری خفیفی می‌گیرند.»


https://www.theatlantic.com/science/archive/2020/03/biography-new-coronavirus/608338/


@Soroush_Philosopher

تصویر ما از شریعت و طبیعت هم در این عصر (و در هر عصر )تصویری است بنا شده بر اجزایی اندک و ناتمام . و در گرو و اسارت اجزای بسیار دیگر است ک هنوز نیامده اند و مکشوف ما نیفتاده اند و لذا فهم ما از عناصر مکشوف امروزین ناقص است و به انتظار فهم های فردا نشسته است تا در رسند و هندسه و فهم تازه ای بنا نهند .
به عبارت دیگر ،تصویر ما از هر مجموعه ،بر دو رکن استوار است :
انچه از او می دانیم و انچه از او نمی دانیم و با معلوم شدن تدریجی مجهولات ،تصویر ما هم کمال می پذیرد .و لذا این تصویر همیشه ناقص است و همواره تکامل پذیر ،ولو خود آن مجموعه نه ناقص باشد نه متحول. همۀ سخن بر سر تصویر کلی و هندسۀ جامع معرفت است نه دانستن این نکته یا معرفت به آن دقیقه. پس در تکامل هر شاخه از معرفت ،همواره دو امر دوشادوش یکدیگرتحقق می یابند،
اول: تغییر فهم ما از یکایک اجزای آن معرفت (ب دلیل رشد معارف دیگر)
و دوم: تحول هندسۀمعرفت ،و پیدایش آرایش جدید میان اجزای آن ( ب دلیل پیدایش عناصر تازه در درون همان معرفت و نشستنشان در کنار عناصر کهن) که این هم یک بار دیگر فهم ما از اجزا را دگرگون می کند .یعنی معرفت های بشری نه تنها تکامل کمّی که تکامل کیفی هم دارند . و نه فقط واقعیات بیشتری را ب ما می شناسانند بلکه فهم نیکوتری از واقعیات را هم نصیب ما می سازند .


✍ دکتر #عبدالکریم_سروش
📝 #آئین_در_آیینه / مدخل سوم ،معرفت دینی


@Soroush_Philosopher

❇️برای آشنایی بیشتر به ما بپیوندید💠


https://www.tgoop.com/Soroush_Philosopher

🔴◾️ #فقه در ترازوی فلسفه اخلاق #ملانصرالدین


گویند روزی ملا نصرالدین
از محلی میگذشت؛
دید فردی را شلاق میزدند،
علت را جویا شد،
گفتند:
شراب خورده.
ملا گفت:
خوب بخورد مگر چه میشود؟
گفتند شراب حرام است.
ملا پرسید:

برای چه حرامست؟
گفتند:
چون به بدن ضرر میرساند
و در قرآن آمده هرچه
به بدن ضرر زند حرام است.
ملا گفت:
خدا را هزار مرتبه شکر
که شلاق نه به بدن ضرر میزند
و نه به آبرو...


@Soroush_Philosopher

به نام حضرت دوست

"بساز ای یار با یاران دلسوز
که دی رفت و نخواهد ماند امروز
گره بگشای با ما بستگی چند؟!
شتابِ عمر بین، آهستگی چند؟!
به عمری کو بوَد پنجاه یا شصت
چه باید صد گره بر جانِ خود بست!؟
خوش آن باشد که امشب باده نوشیم
امان باشد که فردا باز کوشیم؟"

با سلام ودرود به دوستان و استادان گرانقدر، روزتان روشن وماه وسالتان سبز.
ایمنی و صحّت از آن شما باد!🌹

مفتخرم به حضورتان در این محفل.

امیدوارم با این خوانش ها، زیبایی های دنیای شعر وادب و حکمتِ نهفته در آنها را دیگر باره به حسّ و ذوق دریابیم.
علاوه برآن، علاقه مندان عروض با خواندن مصراع به مصراع وتکراروزنِ عروضی، با صدای بلند، به مرور بر وزن، تسلّط پیدا کنند و گوششان به آهنگ و موسیقی مربوط، عادت کند.
حضور تمام دوستان، عزیزاست ومایه ی دلگرمی و نشاط درونی.
ناصح به طعن گفت: که رو ترک عشق کن
محتاجِ جنگ نیست برادر! نمی‌کنم
حافظ، جناب پیر مغان جای دولت است
من ترک خاک بوسی این در نمی‌کنم

مشتاقانه پذیرای نظر ورای شما هستم.

حُسن تان همیشه در فزون باد!
باصمیمانه ترین سپاس ها:
رفیقه محمدی
"رهادخت"

https://www.tgoop.com/sahba_raha
@Soroush_Philosopher

‍ 🔴◾️ #دیوید_هیوم [1711-1776م] فیلسوف اسکاتلندی و از مهمترین فیلسوفان مکتب تجربه‌گرایی [Empiricism] را به حق می‌توان فیلسوف شک نامید.
وی استدلال‌های بسیار زیاد و موثری بر علیه شناخت، متافیزیک، دین و ... اقامه کرده است که می‌توان گفت تاکنون جوابهای کاملا قانع کننده‌ای به این تردیدها داده نشده است. مبنائی‌ترین این تردیدها، شک در استقراء است.

@Soroush_Philosopher

👇👇👇

🔴◾️دو شک بزرگ #دیوید_هیوم و پاسخ به آنها

اولین شک هیوم به این امکان باز میگردد که حتی با وجود شواهد بسیار گسترده به نفع یک فرضیه، آن فرضیه میتواند برقرار نباشد. مثالهای واقعی از خطاهای پزشکی و قضائی تا خطاهای معرفتی درباره قوانین و وقایع طبیعت، نشان میدهد که این شک هیوم تنها یک امکان صرف ناشی از پرچانگی فلسفی نیست. شکست قانون بقای پاریته P و CP، مشاهده قوهای سیاه پس از قرنها مشاهده بدون استثنا قو سفید، تنها نمونه هائی اندک از خیل عظیم خطاهای ثابت شده در استدلال استقرائی است.

حال با این امکان خطا در حاصل استدلال استقرائی چه کنیم؟ آیا این شک هیوم استدلال استقرائی را از اعتبار ساقط میکند؟ اما پاسخ این شک در خود شک نهفته است. در استدلال استقرائی برخلاف استدلال منطقی، نمیتوانیم صدق نتیجه را بدست آوریم. و البته چنین قصدی نیز نداریم.
درصورتیکه استدلال استقرائی معطوف به صدق بکار گرفته شود، این اعتراض هیوم به خطاپذیری استقراء کاملا وارد است.
حال اگر بجای نسبت صدق دادن به نتیجه استدلال استقرائی، یک نسبت با قوت کمتر از صدق [همانند حمایت یا احتمال صدق] به نتیجه استقرا نسبت بدهیم که امکان خطا در نتیجه گیری بر اساس استدلال استقرائی را از بین نبرد، شک هیوم با این پذیرش خطاپذیری بی اثر میشود. همواره اصابت به هدف صدق، با اتخاذ «حمایت» یا «احتمال صدق مناسب فرضیه» بجای «صدق فرضیه»، الزامی نیست. این دقیقا همان کاری است که در نظریه های تایید [Confirmation theorys]، و همچنین توجیه باورها انجام میشود.

دومین شک هیوم به این نکته باز میگردد که آیا برای خود استدلال استقرائی، استدلال مناسبی میتوانیم بیابیم. یا هیچ توجیه عقلانی‌ای برای آن نمیتوانیم ارائه کنیم و در نتیجه باور ما به سودمندی استدلال استقرائی تنها یک ایمان کورکورانه است.
بطور خلاصه، اگر این استدلال برای استقراء، مبتنی بر استدلالی منطقی باشد، که دیگر استدلال استقرائی، استدلال استقرائی نیست. و اگر مبتنی بر یک استدلال استقرائی باشد بیانگر یک دور معرفتی است.
به شکل مفصلتر، هیوم استدلال میکند که ما نمیتوانیم برای باور خودمان به استدلال استقرائی دلیل مناسبی اقامه کنیم. وی میگوید که پیش فرض هرگونه اقامه دلیل به نفع استدلال استقرائی، فرض «یکنواختی طبیعت» است. کافی است تمامی استدلالهای استقرائی که در معرفت روزمره و همچنین معرفت علمی بکار میبریم را بیاد آوریم. در این استدلالهای استقرائی این فرض که «عناصر آزمایش نشده یک مجموعه-به لحاظ خصوصیات مورد بحث-، همان[یا شبیه] عناصر آزمایش شده آن مجموعه است.» بکار رفته است. حال آیا میتوان این فرض یکنواختی طبیعت را اثبات کرد؟
از آنجائیکه امکان وجود جهانی با عدم یکنواختی طبیعت را تصور-و فرض بدون همراهی تناقض- کنیم، اثبات منطقی برای فرض یکنواختی طبیعت وجود ندارد. از طرف دیگر به دنبال دلیل تجربی رفتن برای فرض یکنواختی طبیعت نیز بیفایده است. زیرا استدلالی از قبیل «فرض یکنواختی طبیعت تاکنون همواره صحیح بوده است، پس در آینده نیز صحیح خواهد بود.» تنها یک استدلال استقرائی دیگر، و در نتیجه یک مصادره به مطلوب است.
به عبارت دیگر صحت نتیجه یک استدلال استقرائی نه قابل اثبات و نه قابل توجیه مناسب است. به صورت دقیقتر، حکم استقراء مبنی بر حمایت یا افزایش احتمال صدق یک فرضیه، خود بر چه اساسی استوار است؟ آیا میتوان آن را اثبات کرد، یا احکام استقراء را تنها از روی ایمان کورکورانه میپذیریم؟
جواب این شک نیز همانند شک قبلی، به این نکته وابسته است که استقرا را با چه هدفی بکار میبندیم. در صورتیکه استدلال استقرائی معطوف به صدق باشد، این اعتراض هیوم کاملا وارد است. اما اگر استدلال استقرائی را معطوف به صدق بکار نبریم چه؟
درصورتیکه حکم استقرا، یک حکم کیفی باشد، باز هم پشتوانه‌ای برای اثبات حکم استقراء در دست نداریم. و اعتراض هیوم همچنان پابرجا خواهد ماند.
اما درصورتیکه حکم استقرا کمّی باشد، پشتوانه نظریه ریاضی احتمالات را برای اثبات حکم استقراء در دست داریم.
و بنابراین این امکان که بتوانیم یک حکم کمّی استقرا را اثبات کنیم برقرار است. و درصورتیکه بتوانیم واقعا به این اثبات دست پیدا کنیم، توجیه مناسبی برای استقرا خواهیم داشت. و اینچنین نخواهد بود که نتوانیم ارزش معرفتی استدلال استقرائی را اثبات کنیم و تنها یک باور کورکورانه به استقراء داریم.
اینجا است که ارزش شرط هفتم موفقیت نظریه‌های تایید خود را نمایان میکند. و نظریه‌های تاییدی که نمی‌توانند شرط هفتم موفقیت نظریه تایید را ارضا کنند، در مواجهه با شکهای هیوم با شکست روبه رو میشوند. و اگر نخواهیم روش «تحمل کردن و دم نزدن» را در برابر شک دوم هیوم پیش بگیریم، این نظریه های تایید به حق باید به کناری نهاده شوند.
👇👇👇

👆👆👆شرط هفتم موفقیت یک نظریه تایید: اگر نظریه تایید حاوی عنصر "افزایش احتمال صدق" باشد، بتواند این افزایش احتمال صدق را اثبات کند. اما این شرط به این معنی نیست که نظریه های تایید کیفی، بدون اثباتِ حکم نهایی ارزیابی فرضیه توسط شواهد، معتبر هستند.

@Soroush_Philosopher

🔴◾️ درس هایی از #حافظ شیرازی در اخلاق تفکر و تبلیغ و ادب و وظایف و تکالیف اهل رسانه در فضای مجاز و حقیقی 👇👇👇


@Soroush_Philosopher

ما نگوییم بد و میل به ناحق نکنیم
جامه کس سیه و دلق خود ازرق نکنیم

عیب درویش و توانگر به کم و بیش بد است
کار بد مصلحت آن است که مطلق نکنیم

رقم مغلطه بر دفتر دانش نزنیم
سر حق بر ورق شعبده ملحق نکنیم

شاه اگر جرعه رندان نه به حرمت نوشد
التفاتش به می صاف مروق نکنیم

خوش برانیم جهان در نظر راهروان
فکر اسب سیه و زین مغرق نکنیم

آسمان کشتی ارباب هنر می شکند
تکیه آن به که بر این بحر معلق نکنیم

گر بدی گفت حسودی و رفیقی رنجید
گو تو خوش باش که ما گوش به احمق نکنیم

حافظ ار خصم خطا گفت نگیریم بر او
ور به حق گفت جدل با سخن حق نکنیم


╰─┅─═📖═─┅─╯

@Soroush_Philosopher

⤵️

🔴◾️ علل گرایش به محتواها و گفتار و رفتار جنسی و غیر جنسی چندش آور

◀️ درسگفتاری صوتی در 5 قسمت از :

🎧 دکتر آذرخش مکری ( روانپزشک )👇

🔵 انزجار، اشمئزاز یا چندش [disgust] یکی از حالتهای پیچیده و جالب هیجانی است. این حالت در حوالی 3 سالگی بتدریج در کودکان شکل میگیرد. در تمامی انسانها کم و بیش وجود دارد و انعکاس آن با حالت خاص در چهره مشاهده میگردد. بر خلاف حالاتی چون غمگینی، خشم، ترس و اضطراب، پدیده چندش کمتر مورد توجه دانشمندان علوم رفتاری بوده است. تنها در سالهای اخیر است که بررسی دقیق آن، هدف مطالعات علوم اعصاب و روانشناسی و روانپزشکی قرار گرفته و ابعاد آن روشن گردیده است. بعنوان مثال مشخص شده که بخش عمدهای از چندش واکنش آموخته شده به اجسام و اموری است که تداعی کننده ”مسمومیت“ و یا ”عفونت“ هستند. این تداعیها به شیوهای ظریف از بزرگترها به کودکان منتقل میشوند. بخش مهم دیگری در چندشها بر امور جنسی متمرکز است. انزجار از تداعیهای جنسی مرتبط با محارم و همچنین رفتارهای غیر قابل قبول برای جامعه، به شیوهای مشابه در کودکان شکل میگیرد و زمینه ساز اخلاق جنسی میشود. بالاخره حس انزجار از زیر پا گذاشتن اخلاق در کنار سایر پدیدههای چندش آور تثبیت میگردد. در این 5 گفتار ابتدا ویژگیهای این هیجان و ابعاد آن مورد بحث قرار گرفته سپس ارتباط آن با قضاوتهای اخلاقی مطرح میشود. مکانیسم انتقال این هیجان بصورت اخص و سایر هیجانها بصورت عام در ادامه گفتار بیان شده و تاثیر آن در تصمیمگیریهای اجتماعی مورد نقد و بررسی قرار میگیرد.



✍ دکتر #آذرخش_مکری - روانپزشک



👇👇👇👇👇👇

@neeloofaran
علل گرایش به محتواها و گفتار و رفتارهای جنسی و غیر جنسی چندش آور

درسگفتاری از دکتر آذرخش مکری - روانپزشک 👇👇👇

@neeloofaran
علل گرایش به محتواها و گفتار و رفتار جنسی و غیر جنسی چندش آور

درسگفتاری از دکتر آذرخش مکری-روانپزشک
👇👇👇👇👇

@neeloofaran
علل گرایش به محتواها و گفتار و رفتار چندش آور جنسی و غیر جنسی

درسگفتاری از دکتر آذرخش مکری - روانپزشک
👇👇👇👇👇

@neeloofara
علل گرایش به محتواها و گفتار و رفتار جنسی و غیر جنسی چندش آور

درسگفتاری از دکتر آذرخش مکری - روانپزشک
👇👇👇👇👇

@neeloofaran
علل گرایش به محتواها و گفتار و رفتار جنسی و غیر جنسی چندش آور

درسگفتاری از دکتر آذرخش مکری- روانپزشک
پایان.

🔴◾️ #کرونا و نزاع #علم_و_دین در ایران


✍ مهدی درفولی

چند روزی هست که بحث ابتلا و شیوع ویروس کرونا در ایران جنجالی شده است و از اقتصاد تا سیاست و آموزش و پرورش و آموزش عالی و... و حتی روابط خارجی ایران را تحت تاثیر قرار داده است. در این بین اما کانون انتشار این ویروس در ایران که شهر قم بوده است و بسته و یا باز بودن حرمین قم (حرم حضرت معصومه و مسجد جمکران) تبدیل به محل بحث جدی شده است که گاهی با دیده طنز هم در شبکه های اجتماعی به آن نگاه میشود. از یک طرف مقامات دولتی همانند مقامات وزارت بهداشت و مقامات استان قم خواهان تعطیلی چند روزه حرم حضرت معصومه س هستند تا شرایط بهتر کنترل شود و از طرف دیگر تولیت حرم و برخی روحانیون برجسته قم این عمل را بر نمی تابند و آن را خلاف آموزه های دینی و توهین به تفکرات دینی قلمداد کرده اند و اجازه تعطیلی چند روزه حرم را نداده اند و برخلاف گفته های قبلی علاوه بر برگزاری نماز جماعت در حرم، قرار است فردا نماز جمعه نیز در قم هم برگزار شود!!

این در حالی است که نماز جمعه فردا در تهران و اصفهان و برخی شهرهای دیگر برای اولین بار پس از 40 سال تعطیل شده اند و برگزار نمی شوند. اما چرا قم شرایط دیگری دارد؟ در حالیکه این شهر در حال حاضر کانون اصلی کرونا در کشور است و قرنطینه نشده است.

اتفاق اخیر برای اولین بار در دهه های اخیر نزاع جدی علم با برداشت دینی عده ای روحانی بلند مرتبه در قم را خیلی آشکار و عیان نشان داده است. تفکری که علم مدرن را علمی ضد دینی قلمداد می‌کند و گمان دارد علم برای تعطیلی دین است و اگر در مقابل علم مدرن کوتاه بیاییم دین ما نابود خواهد شد و باید در مقابل برخی توصیه های علمی به خصوص در مورد اخیر کوتاه نیامد!

این برداشت قطعا برداشت تمام روحانیت از دین نیست که دلیل آن پیروی برخی از روحانیت از دستورات بهداشتی و پزشکی اخیر است اما چرا برخی از روحانیت ما در مقابل این توصیه ها مقاومت می کنند؟

از سال ها قبل عده ای با تقسیم بندی علم به علم سکولار و الهی! سعی داشتند بگویند علم جدید سکولار است و به نقش خدا توجه ندارد و پیروی از آن شرک است و یک دیندار واقعی در مقابل علم مدرن باید مقاومت کند و آن را تماما نپذیرد. اما همواره این سوال مطرح می‌شد که آیا جز این است که علم به وجهه مادی و این جهانی زندگی بشر می پردازد و مگر جز این است که بشر برای سعادتمندی و زندگی راحت تر در این جهان نیاز به علم مدرن دارد که فقط وضعیت او در این جهان و عقلانی تر زندگی کردن را شرح و توضیح میدهد؟ مگر جز این است که علم مدرن باعث بقای بیشتر انسان ها و پیشرفت انسان ها تا امروز شده است و رسالت اصلی علم مگر جز همین بهتر کردن زندگی بشر است تا بتواند در کره خاکی زندگی مطلوب تری داشته باشد؟ اما زمانی که نگاه تهدید محور به علم مدرن در برخی از حوزه ها و کلاس های ما تدریس شد اکنون به آنجا رسیده ایم که برخی با ترویج این فکر که نباید کرونا را جدی گرفت و در مقابل آن در اماکن دینی و مذهبی کوتاه آمد و باید مساجد و حرم ها را پر جمعیت نگاه داشت در حال اپیدمی کردن کرونا در ایران هستند. این نزاع کنونی در ایران قطعا نزاعی است که در تاریخ ماندگار خواهد شد و بعدها به آن ارجاع داده خواهد شد که تضاد ساختگی علم و دین می تواند چه بر سر یک جامعه دین دار آورد و مخالفین علم مدرن هم هیچ جایگزین بهتری برای پیروی نکردن از علم مدرن به خصوص در حوزه پزشکی و مهار بیماری های فراگیر ندارند. اما امیدوارم این اتفاق باعث بازنگری برخی ها در اندیشه های سابق خود درباره علم مدرن و نسبت آن با علم شد. علم دشمن دین نیست و هدف علم بهتر شدن زندگی بشر در دنیای جدید است نه براندازی دین!

تکثیر تفکر امثال آیت الله تبریزیان و آیت الله سعیدی و... در ایران محصول جدال ساختگی و اشتباه و پر خطای دین و علم است که قربانیان آن می‌توانند توده مردم دین دار عامی باشند.



@Soroush_Philosopher

‍ 🌺◾️ #صدای_سروش


در ضعف و زبونی #قوه_قضائیه
#عبدالکریم_سروش

امروز ضعیف ترین و ذلیل ترین قوه در ایران #قوه_قضائیه است


#قوه_قضائیه ای که باید پناهگاه مردم باشد حالا چنان شده که مردم باید از شرور آن به خدا پناه ببرند.


ذلّت قانون و قضا امروز به حدی است که شکایت از رهبر و جلب او به دادگاه در مخیله احدی از مردم ایران خطور نمی کند و با این همه حاکمان جائر ما، ادّعای ولایت و عدالت علوی دارند و شب و روز در مساجد و منابر در گوش مردم می خوانند که یک نامسلمان، علی‌ خلیفه مسلمانان را نزد قاضی برد و پیروز بیرون آمد.

💠 رهبر که جای خود دارد، گذر هیچ یک از روحانیون ولایت فروش و حاشیه نشین دربار رهبری هم هیچ گاه به هیچ دادگاهی نمی‌‌افتد و محکوم هیچ حکمی نمی شوند، مصونیتشان آهنین است و با این همه اصغر و اکبر که روزان و شبان از آنان ریزان و روان است، طهارتشان باطل نمی‌شود!

کار به جایی رسیده که چون روز‌های آغازین مشروطه طلبی، باید دوباره چراغ شجاعت بدست، دنبال عدالت خانه بگردیم .

💠 ما #عدالت را در #آزادی تفسیر و طلب کردیم. اما درست این است که آزادی را در عدالت تفسیر و طلب کنیم.

منکر عدالت نبودیم، اما چنان که باید به آن ارج ننهادیم. قالب را گرفتیم و قلب را فرو نهادیم، واینک نه قلبمان کار می‌کند نه قالبمان، نه دل خوش داریم نه تن‌ خوش .

💠 ما فراموش کردیم که در یک #نظام_استبدادی اولین عضوی که از کار می‌‌افتد قلب قضاوتگر آن است و با قلبی چنان علیل و ذلیل، داشتن پیکری نیرومند و برومند، خیالی خام و خنده آور است.

ما قالب را دارو می کردیم و از بیماری دل غافل بودیم:

🌿دید از زاریش کو زار دل است
🌿تن‌ خوش است و او گرفتار دل است

🌿گفت هر دارو که ایشان کرده‌اند
🌿آن عمارت نیست ویران کرده‌اند


...

آن ها هم که به اسلامی کردن حکومت و اجرای شریعت می‌‌اندیشند و از #لیبرالیزم و #سکولاریزم، هیولایی ساخته اند، بدانند که استقلال قضا از محکمات و مسلمات احکام فقهی‌ است و ربطی‌ به لیبرالیسم و سکولاریسم ندارد و اهتمام ورزیدن به آن هم خدا پسندانه است هم انسان پسندانه، هم حسن عاقبت دنیوی دارد هم حسن مثوبت اخروی.

نامؤمنان آزادی را خرج خصومت با دین نکنند، طعن در دیانت نزنند،
بر مقدسات نتازند،
به امر خطیر گفتگو اهتمام ورزند
و حرمت آرند تا حرمت برند.

#دنیای_اسلام به دینی
#پلورالیست و #مینیمالیست
جامعه یی پست سکولار و پست تئوکراتیک
با قضایی و قانونی نیرومند نیازمندست
تا سعادت همگانرا تأمین کند.
و مؤمنان و غیرمؤمنان در ساختن آن باید مشارکت یکسان ورزند.


#عبدالکریم_سروش
#قوه_قضائیه
#عدالت #آزادی
#لیبرالیزم #سکولاریزم


https://www.tgoop.com/Soroush_Philosopher

◾️سوال؛
این ادعای آگاهی ذرات که دیپاک چوپرا از قول #فریمن_دایسون فیزیکدان نظری مطرح می‌کند چقدر اعتبار دارد؟

💠 ؛پاسخ
نظرات فلسفی و اعتقادی یک دانشمند هرچند بزرگ، نظر science بمعنای عام نیست. همانطور که این امر در مورد ارجاع به #هاوکینگ صادق است.
مفهوم آگاهی محل مناقشه و تامل دانشمندان است اما تفکر غالب Science، آنرا فقط ظهوری از عملکرد اجزای سلولی عصبی [نورونهای] مغزی می‌داند.
عمده دانشمندان حوزه نوروساینس، روشن شدن ارتباط آگاهی و مغز همراه با تفسیرهای گوناگون را منوط به پیشرفت در پژوهش‌های آینده می‌دانند.

مساله آنجاست که چوپرا به جای بیان شیوه تطبیق مفهوم آگاهی به معنای متداول آن در مغز و مفهوم خاص آگاهی تعمیم یافته که در ذهن دارد متوسل به تشبیه عملکرد و همچنین توسط به مرجع می‌شود.
آنچه دایسون تصور می‌کند نظری است شخصی، از فرایندهایی که هنوز توجیه خوبی در علم ندارند. اینها فقط بیان نظرات است نه نظریه علمی. در نفس اعتقادات اینان، شناخت نباید محدود به شیوه ساینس باشد و ساینس نیز قادر به تبیین برخی پدیده‌ها نیست و نخواهد بود.


@Soroush_Philosopher

🔴◾️در باب اعتقادات #فریمن_دایسون Freeman Dyson

فریمن دایسون، فیزیکدانی است برجسته که خود را مسیحی می‌داند گرچه تعبیرات خاصی دارد که ممکن است با آن سازگار نباشد.
ایشان نظریه ژن خودخواه داوکینز را البته بخشی از واقعیت اما آگاهی را راز مرموزی می‌داند. لذا #ریچارد_داوکینز را دگم می‌خوانند. در حالیکه از #استیفن_هاوکینگ به عنوان انسانی شاخص قدردانی می‌کنند(۲)
اما با تفکر ماتریالیسمی مخالف است و معتقد است علم فقط بخشی از حقایق را به ما می نمایاند و مذهب مکمل آنست (۱) ایشان تمایل به پذیرش وجود آگاهی در عالم دارد و نظریه فرگشت را برای تبیین حیات در گروههای کوچک کافی نمی‌داند.

اینکه آیا جهان دارای هدفی است می‌گوید ممکن است. اما بیشتر محتمل است که جهان دارای چند هدف باشد تا یک هدف. لذا احتمالا باید خدایانی باشند نه یک خدا. زیرا جهان دارای تناقضاتی است که با چند خدایی یونانیان سازگارتر است.

البته او در اعتقادات خود تعصب نمی‌ورزد. زمانی او نظریه عجیبی درباره جاودانگی هوشمندی داشت بنام
Dyson's eternal intelligence
که پس از آنکه در ۱۹۹۸ نشان داده شد برخلاف فرضیه او انبساط جهان با شتاب فزاینده در حال گسترش است با فروتنی، نظر خود را اشتباه خواند.
Dyson noted that "in an accelerated universe everything is different", concluding that his proposal "is now wrong
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dyson's_eternal_intelligence

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson

(۱)
...science is a small part of it. It happens to be going ahead very fast just in recent years. But religion, of course, is also important, and religion is much deeper in our culture than science...
(۲)
...It was a scandal that Stephen Hawking did not get the Nobel prize...
I don’t know why people didn’t value his work; he was a great scientist as well as being a great human being.
(۳)
...All the big mysteries like the origin of the human species are things we don’t understand, and consciousness is one of the biggest and we understand it least in a way.
(۴)
is there a purpose to life and does the universe have a purpose? I think it’s certainly an open question.
I tend to believe the answer is yes. There are so many details in the universe that seem to favour life and intelligence. It looks as if there is some purpose there, but certainly, we cannot decide that. It’s a matter of religion, not of science...
I would say it’s more probable that there are many different purposes competing. If there is a God, there probably is a collection of gods rather than a single one. The polytheistic view historically came first. Ancient religions all had many gods rather than one. Monotheistic religion was a later development.
But I think it’s quite likely that the older views were right, and really there’s a competing bunch of gods, like the ones that the Greeks believed in, and that explains why the universe is full of contradictions.

https://www.52-insights.com/freeman-dyson-i-kept-quiet-for-30-years-so-maybe-its-time-to-speak-interview-science/

مناظره کامل داوکینز و کاپرا اما بدون زیرنویس فارسی در اینجا آمده است.
https://youtu.be/BiwLrxPb1fE
با زیرنویس عربی
https://youtu.be/aiJmxnUJoEI



@Soroush_Philosopher

گفتگوی حسین پاینده با سروش دباغ و تقی آزاد ارمکی

تحت عنوان:

" در باب روشنفکری معاصر"



دکتر #سروش_دباغ




@SoroushDabbagh_official




🔻🔻🔻