tgoop.com/IngeniumNotes/966
Last Update:
Вернемся к теме сознания. В крайнем посте я пообещал обсудить скандал, который развернулся этой осенью вокруг "интегрированной теории информации" (IIT), наследника теории личности от Берталанфи, утверждающей, что сознание возникает в любой системе, компоненты которой обмениваются "информацией" (что такое информация - тонкий вопрос).
Началось все этим летом со статьи Nature, пропагандирующей IIT:25-летнее научное пари подошло к концу. В 1998 году нейробиолог Кристоф Кох заключил пари с философом Дэвидом Чалмерсом, что механизм, с помощью которого нейроны мозга продуцируют сознание, будет открыт к 2023 году. 23 июня на ежегодном собрании Ассоциации научного изучения сознания (ASSC) в Нью-Йорке ... Чалмерса объявили победителем. ... Кох не хотел признавать поражение, но за день до сессии ASSC он купил ящик прекрасного португальского вина, чтобы выполнить свое обязательство.
(Фото передачи приза, взятое из статьи Nature, прикреплено к посту: посмотрите как выглядят эти люди, учащие весь мир как нужно жить.)
"Решающий эксперимент" был проведен в рамках проекта, финансируемого Всемирным благотворительным фондом Темплтона. Целью проекта - провести серию ‘состязательных’ экспериментов для проверки различных гипотез о сознании.
Победа Чалмерса была засчитана по результату одного из экспериментов, результаты которого были обнародованы на заседании ASSC. В нем сравнивались две ведущие гипотезы: IIT и теория "глобального сетевого рабочего пространства" (GNWT).
GNWT утверждает, что в мозгу параллельно идет множество специализированных процессов, большая часть которых происходит бессознательно. Внимание выводит часть этой активности в сознательное состояние - в глобальное рабочее пространство, являющееся центром интеграции. Развитие GNWT - модель Дехена–Чанье, использующая методологию нелинейной динамики. Очено сильно огрубляя, GNWT "обосновывает" что компьютер может достаточно сильно приблизиться к состоянию возникновения сознания.
По результатам заседания ASSC, New York Times, Nature и другие издания описали IIT как "ведущую" и "доминирующую" теорию.
Оппоненты IIT не стали молча на это смотреть, и организовали подписание десятками ведущих ученых открытого письма, в котором справедливо утверждают, что IIT "не была осмысленно проверена". Хакван Лау, нейробиолог из Центра исследований мозга Riken в Вако, Япония, один из авторов письма: "Стала ли IIT ведущей теорией в первую очередь из-за признания академическими кругами, или это произошло из-за общественного шума, который вынудил академиков признать её таковой?"
Из открытого письма:Согласно IIT, неактивная сетка логических элементов, которые не выполняют никаких полезных вычислений, может быть сознательной, возможно, даже в большей степени, чем люди. Органоиды, созданные из чашек Петри, а также человеческие зародыши на очень ранних стадиях развития, вероятно, обладают сознанием согласно IIT. ... Эти утверждения широко считаются непроверяемыми, ненаучными, «магическими» или «отходом от науки, какой мы ее знаем».Учитывая панпсихистские взгляды IIT, до тех пор, пока теория в целом ... не станет поддающейся эмпирической проверке, мы считаем, что к ней должен применяться термин псевдонауки. ... К сожалению, с учетом последних событий и повышенного общественного интереса исправить существующее положение таким вмешательством стало особенно необходимо.Если IIT будет воспринята общественностью как истинная, это окажет не только прямое влияние на клиническую практику, ... но и на широкий спектр этических проблем: текущих дебатов о ИИ, исследованиях стволовых клеток, испытаниях на животных и органоидах и абортах. Мы не согласны с тезисом о том, что IIT лишена интеллектуальных достоинств. Но поскольку на карту поставлено так много, важно обеспечить справедливый и правдивый взгляд на статус теории. ... Её своеобразные заявления и потенциально далеко идущие этические последствия требуют взвешенного анализа.
BY Заметки инженера - исследователя
Share with your friend now:
tgoop.com/IngeniumNotes/966