Class Action Lab
Страхование в центре внимания В этом году Верховный Суд как будто "крестовый поход" устроил против страховщиков. Речь про борьбу с включением страховщиками в договоры страхования условий об исключении разного рода событий из страхового покрытия. Вслед за…
⚡️Новости из зала Верховного суда по делам о страховании
По делу СК "Согласие" (пожар) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Ждем мотивировку.
А вот второе дело – СОГАЗ (самосвал) – сегодня не состоялось, тут формальные причины, заседание назначено на 4 июня.
#кейс
По делу СК "Согласие" (пожар) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Ждем мотивировку.
А вот второе дело – СОГАЗ (самосвал) – сегодня не состоялось, тут формальные причины, заседание назначено на 4 июня.
#кейс
👍5⚡1
💻 Дело Rodriguez v. Google LLC: в поиске подхода к политикам конфиденциальности
Расскажу об интересном кейсе, о котором узнал на конференции King & Spalding.
Пользователи Android и не-Android устройств подали групповой иск против компании Google. Истцы утверждали, что компания систематически собирает данные об их активности в приложениях, не имеющих отношения к компании Google (например, данные об истории поиска, местоположении, взаимодействии с рекламными объявлениями) – даже в тех случаях, когда настройки конфиденциальности (Web & App Activity / supplemental Web & App Activity, WAA / (s)WAA) исключали сбор информации.
Сбор данных осуществлялся посредством инструментов Google Analytics for Firebase (GA4F) и Google Mobile Ads SDK, которые были интегрированы в сторонние предложения. Истцы заявили, что это не соответствовало представлению пользователей о конфиденциальности, т.к. Google заявляла, что отключение WAA / (s)WAA не допускает сохранение данных в акаунте пользователей.
Истцы заявили о следующих нарушениях:
▪️Нарушение конфиденциальности: Google собирал данные через псевдонимные идентификаторы (ADID/IDFA), которые теоретически позволяли связывать информацию с конкретными устройствами и пользователями, несмотря на отключение WAA / (s)WAA,
▪️Вторжение в частную жизнь: Google получал доступ к информации об активности пользователей в сторонних приложениях и без явного согласия этих пользователей,
▪️Нарушение правил Акта Калифорнии о доступе к компьютерным данным и мошеннических действиях (The California Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act, CDAFA) в части незаконного сбора и использования данных.
Ответчик привел следующие возражения:
▪️Данные, собранные при отключенных настройках WAA / (s)WAA, являются псевдонимными (не содержат идентификаторов Google-аккаунтов, таких как GAIA ID), используются исключительно для аналитики и оказания рекламных услуг разработчикам приложений – соответственно, нарушения конфиденциальности нет,
▪️Добросовестность раскрытия информации: в соответствии с Политикой конфиденциальности Google настройки WAA / (s)WAA применимы только к сохранению данных в аккаунт пользователя, но не к общему сбору информации.
В январе 2025 г. суд отказал Google в ходатайстве о вынесении окончательного решения и постановил, что вопросы факта требуют рассмотрения в ходе судебного разбирательства. В частности, необходимо исследовать вопросы:
🔺Является ли сбор данных при отключенных WAA / sWAA введением пользователей в заблуждение,
🔺Можно ли считать псевдонимные идентификаторы (ADID / IDFA) персональными данными по смыслу калифорнийского законодательства.
Суд сертифицировал четыре класса истцов, включая пользователей Android и не-Android устройств, чьи данные собирались через Firebase / GMA SDK в период с 2016 по 2024 гг.
По состоянию на май 2025 г. дело не завершено и переходит на этап подготовки к судебному разбирательству. Google обязана уведомить потенциальных участников всех групп через сервис Google Workspace.
Дело является потенциально значимым для аналогичных дел, охватывающих вопросы сбора данных и конфиденциальности:
✔ значимым может стать ответ на вопрос о том, насколько пользователи могут доверять настройкам конфиденциальности в цифровых сервисах,
✔ решение может создать прецедент для индустрии Big Tech, привести к масштабному обновлению политик конфиденциальности других компаний (в т.ч. скрытых настроек),
✔ решение вопроса о природе псевдонимных данных может привести к расширительному толкованию правил о конфиденциальности,
✔ решение по делу может задать новый стандарт ясности в формулировках пользовательских соглашений.
Напомню, что в 2020 г. сходный групповой иск был предъявлен к Google в связи с тем, что компания собирала данный, несмотря на активацию настройки "инкогнито" в браузере Google Chrome. По итогам рассмотрения дела Google обязалась удалить миллионы записей о пользовательской активности, однако денежной компенсации в рамках того группового иска члены группы не получили.
#обзор #кейс
Расскажу об интересном кейсе, о котором узнал на конференции King & Spalding.
Пользователи Android и не-Android устройств подали групповой иск против компании Google. Истцы утверждали, что компания систематически собирает данные об их активности в приложениях, не имеющих отношения к компании Google (например, данные об истории поиска, местоположении, взаимодействии с рекламными объявлениями) – даже в тех случаях, когда настройки конфиденциальности (Web & App Activity / supplemental Web & App Activity, WAA / (s)WAA) исключали сбор информации.
Сбор данных осуществлялся посредством инструментов Google Analytics for Firebase (GA4F) и Google Mobile Ads SDK, которые были интегрированы в сторонние предложения. Истцы заявили, что это не соответствовало представлению пользователей о конфиденциальности, т.к. Google заявляла, что отключение WAA / (s)WAA не допускает сохранение данных в акаунте пользователей.
Истцы заявили о следующих нарушениях:
▪️Нарушение конфиденциальности: Google собирал данные через псевдонимные идентификаторы (ADID/IDFA), которые теоретически позволяли связывать информацию с конкретными устройствами и пользователями, несмотря на отключение WAA / (s)WAA,
▪️Вторжение в частную жизнь: Google получал доступ к информации об активности пользователей в сторонних приложениях и без явного согласия этих пользователей,
▪️Нарушение правил Акта Калифорнии о доступе к компьютерным данным и мошеннических действиях (The California Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act, CDAFA) в части незаконного сбора и использования данных.
Ответчик привел следующие возражения:
▪️Данные, собранные при отключенных настройках WAA / (s)WAA, являются псевдонимными (не содержат идентификаторов Google-аккаунтов, таких как GAIA ID), используются исключительно для аналитики и оказания рекламных услуг разработчикам приложений – соответственно, нарушения конфиденциальности нет,
▪️Добросовестность раскрытия информации: в соответствии с Политикой конфиденциальности Google настройки WAA / (s)WAA применимы только к сохранению данных в аккаунт пользователя, но не к общему сбору информации.
В январе 2025 г. суд отказал Google в ходатайстве о вынесении окончательного решения и постановил, что вопросы факта требуют рассмотрения в ходе судебного разбирательства. В частности, необходимо исследовать вопросы:
🔺Является ли сбор данных при отключенных WAA / sWAA введением пользователей в заблуждение,
🔺Можно ли считать псевдонимные идентификаторы (ADID / IDFA) персональными данными по смыслу калифорнийского законодательства.
Суд сертифицировал четыре класса истцов, включая пользователей Android и не-Android устройств, чьи данные собирались через Firebase / GMA SDK в период с 2016 по 2024 гг.
По состоянию на май 2025 г. дело не завершено и переходит на этап подготовки к судебному разбирательству. Google обязана уведомить потенциальных участников всех групп через сервис Google Workspace.
Дело является потенциально значимым для аналогичных дел, охватывающих вопросы сбора данных и конфиденциальности:
✔ значимым может стать ответ на вопрос о том, насколько пользователи могут доверять настройкам конфиденциальности в цифровых сервисах,
✔ решение может создать прецедент для индустрии Big Tech, привести к масштабному обновлению политик конфиденциальности других компаний (в т.ч. скрытых настроек),
✔ решение вопроса о природе псевдонимных данных может привести к расширительному толкованию правил о конфиденциальности,
✔ решение по делу может задать новый стандарт ясности в формулировках пользовательских соглашений.
Напомню, что в 2020 г. сходный групповой иск был предъявлен к Google в связи с тем, что компания собирала данный, несмотря на активацию настройки "инкогнито" в браузере Google Chrome. По итогам рассмотрения дела Google обязалась удалить миллионы записей о пользовательской активности, однако денежной компенсации в рамках того группового иска члены группы не получили.
#обзор #кейс
🔥7👍2
Forwarded from Риски Частного Капитала
GAR сообщил о неудаче попытки «классового» иска против крипто-биржы Binance в гонконгском арбитраже. Это подтверждает, что международный арбитраж, по-прежнему, не совсем подходит для этого.
В 2021 рассказывал о том, что фонд Liti Capital развернул кампанию по сбору пострадавших на «классовый» иск по правилам HKIAC против Binance, пообещав вложить не менее 💵5 млн и нанять White&Case. Основанием должны были стать зависания в работе биржи с октября 2020 и, в особенности, 19 мая 2021, когда клиенты не могли ликвидировать позиции по фьючерсам на крипту (поручения не принимались), оказавшись, после открытия биржи, с “нулями” на счетах.
Собрав 73 пул из истцов где-то на 💵35 млн, фандер нанял White&Case, попросивших HKIAC объединить все требования в одном процессе.
В сентябре 2022 HKIAC отказал в объединении дел (как указывал, в Типовых условиях Binance 2021 (раздел Х(3)) содержался прямой запрет на участие в «групповых» исках и объединение дел без согласия биржи).
После отказа в объединении Liti Capital и White&Case вышли из процесса, оставив истцов один на один с ответчиком, которого представляли Herbert Smith (фандер заявил GAR, что это комитет истцов нарушил договор финансирования, и что, пока он занимался делом, всё шло в правильном русле).
Единоличным арбитром всех 73 дел в мае 2023 назначен бывший Председатель ВС Великобритании Лорд Ньюбергер (Lord Neuberger).
11 истцов заключили с биржей мировое, а 62 добивались решения о том, что типовая арбитражная оговорка из Правил биржи неисполнима по праву Гонконга, а также указания от трибунала о расследовании “коррупционной” оговорки по Конвенции ООН о борьбе с коррупцией. Но проиграли.
Осенью 2024 трибунал прекратил 62 разбирательства из-за того, что истцы не предпринимали действий по их продвижению.
Herbert Smith просили взыскать 💵1.3 млн арбитражных расходов, но трибунал посчитал достаточным 💵240 тыс (по 💵4 тыс с каждого).
В 2021 рассказывал о том, что фонд Liti Capital развернул кампанию по сбору пострадавших на «классовый» иск по правилам HKIAC против Binance, пообещав вложить не менее 💵5 млн и нанять White&Case. Основанием должны были стать зависания в работе биржи с октября 2020 и, в особенности, 19 мая 2021, когда клиенты не могли ликвидировать позиции по фьючерсам на крипту (поручения не принимались), оказавшись, после открытия биржи, с “нулями” на счетах.
Собрав 73 пул из истцов где-то на 💵35 млн, фандер нанял White&Case, попросивших HKIAC объединить все требования в одном процессе.
В сентябре 2022 HKIAC отказал в объединении дел (как указывал, в Типовых условиях Binance 2021 (раздел Х(3)) содержался прямой запрет на участие в «групповых» исках и объединение дел без согласия биржи).
После отказа в объединении Liti Capital и White&Case вышли из процесса, оставив истцов один на один с ответчиком, которого представляли Herbert Smith (фандер заявил GAR, что это комитет истцов нарушил договор финансирования, и что, пока он занимался делом, всё шло в правильном русле).
Единоличным арбитром всех 73 дел в мае 2023 назначен бывший Председатель ВС Великобритании Лорд Ньюбергер (Lord Neuberger).
11 истцов заключили с биржей мировое, а 62 добивались решения о том, что типовая арбитражная оговорка из Правил биржи неисполнима по праву Гонконга, а также указания от трибунала о расследовании “коррупционной” оговорки по Конвенции ООН о борьбе с коррупцией. Но проиграли.
Осенью 2024 трибунал прекратил 62 разбирательства из-за того, что истцы не предпринимали действий по их продвижению.
Herbert Smith просили взыскать 💵1.3 млн арбитражных расходов, но трибунал посчитал достаточным 💵240 тыс (по 💵4 тыс с каждого).
Globalarbitrationreview
How a “landmark” HKIAC case against Binance fizzled out
An attempt to bring a “class action-style” HKIAC proceeding on behalf of cryptocurrency traders against Binance – touted at the time as a “landmark” case – has ended with the claims being terminated.
❤2👍1
Европейско-Азиатский правовой конгресс
Люблю посещать славный Екатеринбург по поводу и без. Много добрых событий у меня там случалось, много добрых друзей и коллег там и оттуда!
Сейчас вот лечу на ежегодный Европейско-Азиатский правовой конгресс, который будет проходить завтра! Актуальные темы, параллельные сессии, уважаемые спикеры, экспертная аудитория.
В рамках ЕАПК состоится панельная дискуссия
«Арбитраж в новых политико-правовых и экономических реалиях». Корифеи в сфере арбитража и ещё молодые исследователи, ученые и практики, будет интересно.
Я расскажу о некоторых инициативах нашей рабочей группы в сфере арбитража, которые попали в дорожную карту и о которых отчасти рассказали коллеги в рамках недавнего ПМЮФ.
#анонс
Люблю посещать славный Екатеринбург по поводу и без. Много добрых событий у меня там случалось, много добрых друзей и коллег там и оттуда!
Сейчас вот лечу на ежегодный Европейско-Азиатский правовой конгресс, который будет проходить завтра! Актуальные темы, параллельные сессии, уважаемые спикеры, экспертная аудитория.
В рамках ЕАПК состоится панельная дискуссия
«Арбитраж в новых политико-правовых и экономических реалиях». Корифеи в сфере арбитража и ещё молодые исследователи, ученые и практики, будет интересно.
Я расскажу о некоторых инициативах нашей рабочей группы в сфере арбитража, которые попали в дорожную карту и о которых отчасти рассказали коллеги в рамках недавнего ПМЮФ.
#анонс
lawcongress.ru
Европейско-Азиатский Правовой Конгресс
👍3❤2🔥1🎉1
Forwarded from LEVEL Legal Services
В современных условиях Арбитражные центры и стороны в разных странах столкнулись с целым рядом экономических, политических и географических ограничений, которые в значительной степени повлияли на их работу, на выбор сторонами того или иного Арбитражного центра или арбитра. Изменения коснулись как международных, так и внутренних споров, в результате чего участники третейского разбирательства сталкиваются со следующими проблемами. Участники сессии обсудят, как изменившиеся условия влияют на выбор юрисдикции, участие в разбирательствах и исполнение решений.
В рамках своего выступления Виктор расскажет о некоторых инициативах повышения эффективности арбитража в нашей стране, которые обсуждаются рабочей группой «Разрешение споров», в том числе:
Среди спикеров сессии — ведущие эксперты в сфере разрешения споров и альтернативных способов урегулирования (ADR):
и другие специалисты.
Программа и подробности мероприятия>>
_________________
Виктор также выступает в качестве арбитра по рассмотрению российских и международных коммерческих споров, включен в списки арбитров различных арбитражных институций.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4👏3🎉2
30 мая вступили в силу так давно ожидаемые (но едва ли желанные) поправки в части административной ответственности за утечки персданных. Много интересов вопросов теперь предстоит решать, предвкушаю.
Один из них – разграничение негативных последствий между оператором переданных и его подрядчиком. Вот здесь поле для цивилистов будет. А раньше? Раньше таких дел почти не было. В своей новой небольшой зарисовке в Ведомостях привожу реальный пример.
#публикация
Один из них – разграничение негативных последствий между оператором переданных и его подрядчиком. Вот здесь поле для цивилистов будет. А раньше? Раньше таких дел почти не было. В своей новой небольшой зарисовке в Ведомостях привожу реальный пример.
#публикация
Ведомости
Утечка по вине подрядчика
Операторы персональных данных будут чаще обращаться в суд для взыскания убытков с подрядчика, если на стороне последнего произошла утечка
❤4👏3🔥2
Определение ВС_Лотос.pdf
256 KB
⚡️Определение ВС по делу Лотус Плюс и др. v. Сибур и др.
Могу смело утверждать, что суд не воспользовался хорошей возможностью сделать прорывную позицию именно в отношении института группового иска (предвкушаю и другие мнения). Но и дров именно в части специальных вопросов группового иска суд не наломал (коль скоро ничего не высказал).
Выводы касаются 2-х других вопросов, поднятых в этом деле. Они являются важными, но общими, т.е. не являются специфичными для группового производства.
1️⃣ Общий вопрос разграничения компетенции между АС и СОЮ применительно к спорам "о защите прав инвесторов (владельцев облигаций)", т.е. безотносительно личный ли иск предъявлен или групповой.
Обоснование суда сводится к тому, что:
Эта позиция – про "основной" критерий – не нова, уже давно муссируется в практике и науке. Но все же никто не готов радикально отказываться в системе судов СОЮ и АС от второго критерия (субъектный состав). Чтобы прямо вывод суда не воспринимался contra legem (все же "основной, а не "единственный"), суд делает это за счет противопоставления облигационных споров, где происходит приобретение ЦБ в инвестиционных целях, не связанных с удовлетворением личных нужд, и каких-то бытовых споров, а также обширного приведения оснований из спец. законов. И дальше ссылка на ст. 27 АПК (про спец. компетенцию АС).
Но важно, что суд использовал здесь не п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК (про деятельность депозитариев, на что так упирали истцы), а п. 8 ч. 6 (другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности). Очень спорно, считаю. Нужно, чтобы это содержалось в Федеральном законе, а приведенные судом ссылки на положения спец. законов притянуты.
Опять же, нужно суду чем-то обосновать отход от второго критерия с субъектным составом, а путь только через ст. 27 АПК. Суд решил сделать это через п. 8, ведь если через п. 4, то как дальше проходить вопрос разделения требований ответчиков (только один из них депозитарий, а еще нужно будет обсуждать, попадает ли этот спор в поименованный в п. 4 случай).
Само желание отнести подобные споры (в т.ч. с участием физ.лиц) в АС понятны, ведь многим даже на уровне интуиции может быть ясно, как сложно такие дела рассматривать в СОЮ. Хотя, справедливости ради, порой там рассматривают и посложнее. Ведь в СОЮ не только а-ля "бытовые" споры слушаются, там много всего. Станет ли это дело мейнстримом в вопросе компетенции по облигационным спорам (тут даже больше интерес для личных исков) – ещё вопрос, гражданская коллегия ВС, как мне помнится, исходила из других соображений.
2️⃣ Видимо, ВС и сам чувствует недостаточную прочность своей позиции по п. 1, и, может быть, поэтому решил усилить через спец. подведомственность АС по спорам с 248.1 АПК. Зачин этого вывода прямо-таки располагает к такой мысли.
Вот вывод по 248.1 АПК из этого определения ВС практически наверняка снимет споры о компетентном суде (АС), на него теперь будут ссылаться. А ведь были/есть мнения, что в СОЮ тоже можно судиться по 248.1 по аналогии.
#кейс
Могу смело утверждать, что суд не воспользовался хорошей возможностью сделать прорывную позицию именно в отношении института группового иска (предвкушаю и другие мнения). Но и дров именно в части специальных вопросов группового иска суд не наломал (коль скоро ничего не высказал).
Выводы касаются 2-х других вопросов, поднятых в этом деле. Они являются важными, но общими, т.е. не являются специфичными для группового производства.
Обоснование суда сводится к тому, что:
основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности
Эта позиция – про "основной" критерий – не нова, уже давно муссируется в практике и науке. Но все же никто не готов радикально отказываться в системе судов СОЮ и АС от второго критерия (субъектный состав). Чтобы прямо вывод суда не воспринимался contra legem (все же "основной, а не "единственный"), суд делает это за счет противопоставления облигационных споров, где происходит приобретение ЦБ в инвестиционных целях, не связанных с удовлетворением личных нужд, и каких-то бытовых споров, а также обширного приведения оснований из спец. законов. И дальше ссылка на ст. 27 АПК (про спец. компетенцию АС).
Но важно, что суд использовал здесь не п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК (про деятельность депозитариев, на что так упирали истцы), а п. 8 ч. 6 (другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности). Очень спорно, считаю. Нужно, чтобы это содержалось в Федеральном законе, а приведенные судом ссылки на положения спец. законов притянуты.
Опять же, нужно суду чем-то обосновать отход от второго критерия с субъектным составом, а путь только через ст. 27 АПК. Суд решил сделать это через п. 8, ведь если через п. 4, то как дальше проходить вопрос разделения требований ответчиков (только один из них депозитарий, а еще нужно будет обсуждать, попадает ли этот спор в поименованный в п. 4 случай).
Само желание отнести подобные споры (в т.ч. с участием физ.лиц) в АС понятны, ведь многим даже на уровне интуиции может быть ясно, как сложно такие дела рассматривать в СОЮ. Хотя, справедливости ради, порой там рассматривают и посложнее. Ведь в СОЮ не только а-ля "бытовые" споры слушаются, там много всего. Станет ли это дело мейнстримом в вопросе компетенции по облигационным спорам (тут даже больше интерес для личных исков) – ещё вопрос, гражданская коллегия ВС, как мне помнится, исходила из других соображений.
Указывая на то обстоятельство, что часть членов группы лиц по настоящему делу не обладает статусом индивидуальных предпринимателей, суды не приняли во внимание, что в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 АПК...
Вот вывод по 248.1 АПК из этого определения ВС практически наверняка снимет споры о компетентном суде (АС), на него теперь будут ссылаться. А ведь были/есть мнения, что в СОЮ тоже можно судиться по 248.1 по аналогии.
#кейс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6👍3❤2
В деле «Росгеология» истцы направили жалобу в ВС РФ и теперь попытаются повторить пройденное.
Возьмет ВС и это дело на пересмотр с вопросом о компетентном суде для рассмотрения спора о невыплаченной задолженности по облигациям? В отличие от другого дела здесь на 248.1 АПК не опереться, т.к. в споре российские облигации.
#кейс
Возьмет ВС и это дело на пересмотр с вопросом о компетентном суде для рассмотрения спора о невыплаченной задолженности по облигациям? В отличие от другого дела здесь на 248.1 АПК не опереться, т.к. в споре российские облигации.
#кейс
👍2❤1⚡1
А тем временем мы с Алексеем Мунтяном, экспертом в области инфоприватности, проводим семинар по персональным данным.
Формат: очный в офисе LEVEL Legal Services (БЦ "Берлинский дом") и онлайн
Дата: 19 июня || 10.00 - 11.30
Требуется регистрация по ссылке, количество очных мест ограничено.
#анонс
Формат: очный в офисе LEVEL Legal Services (БЦ "Берлинский дом") и онлайн
Дата: 19 июня || 10.00 - 11.30
Требуется регистрация по ссылке, количество очных мест ограничено.
#анонс
🔥3👍2❤1
Forwarded from LEVEL Legal Services
Несколько дней назад вступили в силу изменения законодательства об административной ответственности в области персональных данных и их локализации. К чему готовиться бизнесу? Как будет развиваться практика регулятора и судов? Произойдет ли трансформация подходов в применении мер ответственности за утечки персональных данных?
На семинаре обсудим:
Семинар пройдет в гибридном формате: в офисе LEVEL Legal Services и онлайн 19 июня с 10:00 до 11:30.
___________
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7👏2🤩2
Class Action Lab
⚡️Заход на второй круг: заседание в Мосгорсуде по делу СК «Сбербанк Страхование Жизни» назначено на 10 июня #кейс
⚡️Вчера Мосгорсуд рассмотрел жалобу без вызова сторон и оставил в силе определение о возращении иска. Текст судебного акта уже доступен на сайте. Быстро, однако. Неожиданный результат, прежняя практика того же МГС была прямо противоположная.
#кейс
#кейс
👍3⚡1
Дело ГТЛК: финита ля комедия
АС г. Москвы прекратил производство по делу ГТЛК в связи с отказом истца-представителя от иска и неосуществлением его замены в установленный срок. Напомню, однако, определение о прекращении имеет в групповом производстве отличительную особенность в сравнении с обычным процессом – члены группы вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями (ч.7 ст. 225.15 АПК).
Вообще это дело за 2 года рассмотрения дало множество любопытных поводов для дискурса. Напомню некоторые:
– указание судом срока на присоединение
– приостановление личных исков до группового
– содержание определения, которым завершается сертификация
– права присоединившегося члена группы в процессе
– порядок замены (выбора) нового лидера группы
– предпочтительный способ информирования группы и пределы судебной дискреции
Что же касается прекращения дела, то, с одной стороны, просматривается ясный вывод суда, что количество проголосовавших присоединившихся членов группы за нового представителя (ИП Кинякина А.А.) не составляет большинства:
23 лица, очевидно, меньше половины, что видно из описания присоединившихся лиц (стр. 1-2 определения).
С другой – судом на стр. 6 использованы такие пассажи, которые создают сумбур:
Заинтересованы, может быть, все члены группы, но волеизъявления разве обязательно получать от всех?
Не очень аккуратно про ходатайства еще написано, ведь форма волеизъявления большинства может быть и не в виде множества ходатайств.
Ну и признаюсь, я не вполне понял все эти рассуждения о том, что группа не соответствует сейчас ст. 225.10 АПК:
Если группа не соответствует, то следует ли вообще фокусироваться на замене лидера? И подлежат ли в таком случае последствия в виде прекращения дела?
#кейс
АС г. Москвы прекратил производство по делу ГТЛК в связи с отказом истца-представителя от иска и неосуществлением его замены в установленный срок. Напомню, однако, определение о прекращении имеет в групповом производстве отличительную особенность в сравнении с обычным процессом – члены группы вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями (ч.7 ст. 225.15 АПК).
Вообще это дело за 2 года рассмотрения дало множество любопытных поводов для дискурса. Напомню некоторые:
– указание судом срока на присоединение
– приостановление личных исков до группового
– содержание определения, которым завершается сертификация
– права присоединившегося члена группы в процессе
– порядок замены (выбора) нового лидера группы
– предпочтительный способ информирования группы и пределы судебной дискреции
Что же касается прекращения дела, то, с одной стороны, просматривается ясный вывод суда, что количество проголосовавших присоединившихся членов группы за нового представителя (ИП Кинякина А.А.) не составляет большинства:
В материалы дела представлен протокол заочного голосования от 17.04.2025, согласно которому подсчет голосов проводили: [...], которые в ходе судебного разбирательства указали, что не менее 23 лиц голосовали за ИП Кинякина А.А.: [...]
23 лица, очевидно, меньше половины, что видно из описания присоединившихся лиц (стр. 1-2 определения).
С другой – судом на стр. 6 использованы такие пассажи, которые создают сумбур:
В данном случае, для суда не очевидно
наличие
действительного волеизъявления
всех
заинтересованных участников группы на совершение указанного процессуального действия при наличии обоснованных сомнений участвующих в деле лиц в части выбора новой кандидатуры остальными членами группы [...]
Заинтересованы, может быть, все члены группы, но волеизъявления разве обязательно получать от всех?
Не очень аккуратно про ходатайства еще написано, ведь форма волеизъявления большинства может быть и не в виде множества ходатайств.
В рамках группового иска определение большинства, согласных с заменой лица, которому поручено ведение дела от имени всей группы, производится в судебном заседании на основании ходатайств, поступивших от большинства таких лиц, с обязательным указанием новой кандидатуры.
Ну и признаюсь, я не вполне понял все эти рассуждения о том, что группа не соответствует сейчас ст. 225.10 АПК:
групповой иск...в настоящее время не соответствует положениям статьи 225.10 АПК РФ... (стр. 5)
...продиктованных также процессуальной
невозможностью дальнейшего рассмотрения дела в порядке главы 28.2 АПК РФ при отсутствии группы лиц, отвечающей требованиям статьи 225.10 АПК РФ, и установленных законом последствий рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц (стр. 6)
Если группа не соответствует, то следует ли вообще фокусироваться на замене лидера? И подлежат ли в таком случае последствия в виде прекращения дела?
#кейс
🔥4👍3
Class Action Lab
Евросибэнерго идет до конца – подана жалоба на судебные акты по делу в ВС. Ваши ставки? #кейс
Становится интереснее – дело Евросибэнерго истребовано судьей ВС. Кстати, к той же судье Н.С. Чучуновой попало и дело Росгеология. Запасемся попкорном терпением.
#кейс
#кейс
🔥6🙏3
Из насущного. Пока мы вчера проводили наш себинар по персданным – поговорили о драконовских штрафах (с 30 мая), рисках утечек данных (Россия на 2 месте в мире), новых требованиях к локализации (с 1 июля) и разных составах по 13.11 КоАП, все обсуждали огромный слив 16 млрд паролей. Так бывает.
#обзор
#обзор
Telegram
Class Action Lab
⬜️ Виктор Домшенко, партнёр, глава практики коммерческих споров и групповых исков, LEVEL Legal Services, и Алексей Мунтян, основатель и CEO Privacy Advocates, эксперт в области инфоприватности и внешний DPO в транснациональных холдингах, проведут практический…
Дело Sony: что день грядущий нам готовит?
Завтра состоится заседание в Мосгорсуде по делу Sony. Напомню, 04.12.2024 Хорошевский райсуд Москвы прекратил производство по делу. В карточке дела на сайте суда до сих пор указано, что группа лиц в течение установленного срока не произвела замену истца-представителя. Ан нет – не так, ошибочка, там все сложнее и интереснее.
Определение размещено на сайте, поэтому можно при желании с ним ознакомиться. В нем 2 сюжета. Но для начала вспомним суть спора, которому уже 3 года и который множество раз получал освещение в канале.
Владельцы приставок PlayStation предъявили групповой иск к Sony Interactive Entertainment Europe Limited, Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited и АО «Сони Электроникс» об обязании восстановить доступ к системе PlayStation Store и взыскании компенсации морального вреда (по 10 млн руб. каждому). Претензия состоит в отключении пользователей в России от PlayStation Store (это фирменная цифровая площадка Sony, предоставляющая доступ к контенту для пользователей PlayStation).
В процессе спора группа присоединившихся к иску членов группы разрослась до 300+ человек. Даже страшно перемножать требуемую сумму компенсации.
▪️Итак, первый вывод суда в определении о прекращении –требования истцов подлежат рассмотрению в компетентном суде Англии и Уэльса в соответствии имеющимся пророгационным соглашением.
Смысл здесь такой. Истцы заключили 2 лицензионных договора – Условия обслуживания PlayStation Network с Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited и Условия использования Программ с Sony Interactive Entertainment Europe Limited. Оба соглашения сами по себе для истцов безвозмездные (они ничего по ним не платят просто за доступ к площадке), а поэтому соглашения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей (возмездные товары/работы/услуги).
Соответственно, раз нет места для российского Закона о ЗПП, то нужно применять оговорку соглашений, к которым присоединились истцы, а там суд Англии и Уэльса.
Оправданно/допустимо ли смотреть на эти соглашения изолировано, в отрыве от того, что пользователи покупают и используют саму приставку PlayStation с пониманием, что они будут пользоваться всеми возможностями PlayStation Store? Непростой вопрос, не правда ли?
▪️Второй вывод суда креативный. В деле 3 ответчика: 2 иностранных компании и 1 российская. Соглашения заключены истцами с двумя иностранными компаниями, а к российской компании иск подан, с позиции суда, исключительно для изменения подсудности, потому что АО «Сони Электроникс» не имеет отношения к функционированию PlayStation Store, восстановление доступа к которому является предметом требований.
Какой вывод делает суд:
Не выделение требований к российской компании и отказ к ней в требованиях по существу, не возложение расходов на лицо злоупотребляющее своим правом. Нет, именно прекращение дела. Как говорится, на заметку.
Как пройдет завтрашнее заседание? Какие ожидания?
#кейс
Завтра состоится заседание в Мосгорсуде по делу Sony. Напомню, 04.12.2024 Хорошевский райсуд Москвы прекратил производство по делу. В карточке дела на сайте суда до сих пор указано, что группа лиц в течение установленного срока не произвела замену истца-представителя. Ан нет – не так, ошибочка, там все сложнее и интереснее.
Определение размещено на сайте, поэтому можно при желании с ним ознакомиться. В нем 2 сюжета. Но для начала вспомним суть спора, которому уже 3 года и который множество раз получал освещение в канале.
Владельцы приставок PlayStation предъявили групповой иск к Sony Interactive Entertainment Europe Limited, Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited и АО «Сони Электроникс» об обязании восстановить доступ к системе PlayStation Store и взыскании компенсации морального вреда (по 10 млн руб. каждому). Претензия состоит в отключении пользователей в России от PlayStation Store (это фирменная цифровая площадка Sony, предоставляющая доступ к контенту для пользователей PlayStation).
В процессе спора группа присоединившихся к иску членов группы разрослась до 300+ человек. Даже страшно перемножать требуемую сумму компенсации.
▪️Итак, первый вывод суда в определении о прекращении –требования истцов подлежат рассмотрению в компетентном суде Англии и Уэльса в соответствии имеющимся пророгационным соглашением.
Смысл здесь такой. Истцы заключили 2 лицензионных договора – Условия обслуживания PlayStation Network с Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited и Условия использования Программ с Sony Interactive Entertainment Europe Limited. Оба соглашения сами по себе для истцов безвозмездные (они ничего по ним не платят просто за доступ к площадке), а поэтому соглашения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей (возмездные товары/работы/услуги).
Соответственно, раз нет места для российского Закона о ЗПП, то нужно применять оговорку соглашений, к которым присоединились истцы, а там суд Англии и Уэльса.
Оправданно/допустимо ли смотреть на эти соглашения изолировано, в отрыве от того, что пользователи покупают и используют саму приставку PlayStation с пониманием, что они будут пользоваться всеми возможностями PlayStation Store? Непростой вопрос, не правда ли?
▪️Второй вывод суда креативный. В деле 3 ответчика: 2 иностранных компании и 1 российская. Соглашения заключены истцами с двумя иностранными компаниями, а к российской компании иск подан, с позиции суда, исключительно для изменения подсудности, потому что АО «Сони Электроникс» не имеет отношения к функционированию PlayStation Store, восстановление доступа к которому является предметом требований.
Какой вывод делает суд:
Привлечение в процесс соответчика без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, но с изменением той подсудности, которая бы была в случае отсутствия данного соответчика, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
<...>
С учетом изложенного, указание адрес в исковом заявлении в качестве соответчика не является основанием для изменения подсудности согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ и не препятствует возможности прекращения производства по делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Не выделение требований к российской компании и отказ к ней в требованиях по существу, не возложение расходов на лицо злоупотребляющее своим правом. Нет, именно прекращение дела. Как говорится, на заметку.
Как пройдет завтрашнее заседание? Какие ожидания?
#кейс
🔥6
Class Action Lab
Дело Sony: что день грядущий нам готовит? Завтра состоится заседание в Мосгорсуде по делу Sony. Напомню, 04.12.2024 Хорошевский райсуд Москвы прекратил производство по делу. В карточке дела на сайте суда до сих пор указано, что группа лиц в течение установленного…
⚡️ Новости из зала суда – определение о прекращении производства по делу оставлено в силе
🔥4🤩1
Не только в нашей стране спорят с Sony, в Голландии вот тоже бушуют страсти – к компании предъявлен коллективный иск за монополизм и искусственное завышение цен на игры.
За наводку спасибо вольному слушателю, который держит руку на пульсе и прямо сейчас сидит над статьей про групповые иски.
#новости
За наводку спасибо вольному слушателю, который держит руку на пульсе и прямо сейчас сидит над статьей про групповые иски.
#новости
Telegram
Wylsacom Red
Нидерландский фонд обвинил Sony в монополизации рынка игр
Фонд Stichting Massaschade & Consument подал в суд на Sony за монополизм, а также искусственное завышение цен на игры. Если коллективный иск будет удовлетворён, то японскую компанию принудят разрешить…
Фонд Stichting Massaschade & Consument подал в суд на Sony за монополизм, а также искусственное завышение цен на игры. Если коллективный иск будет удовлетворён, то японскую компанию принудят разрешить…
🔥3
Солидная комиссия банка в сумме 6,7 млн с тарифом 7,5%…
Вообще ситуация с высокими банковскими комиссиями – благодатная почва для групповых исков.
#новости #кейс
Вообще ситуация с высокими банковскими комиссиями – благодатная почва для групповых исков.
#новости #кейс
Telegram
Право.ru
Верховный суд впервые подробно высказался по вопросу высоких банковских комиссий за переводы от управляющих в адрес физлиц. Разобрали недавнее определение ВС по одному из банкротных дел.
❓ Из-за чего возник спор
Банк «Уралсиб» удержал 6,7 млн руб. комиссии…
❓ Из-за чего возник спор
Банк «Уралсиб» удержал 6,7 млн руб. комиссии…
👍4
Forwarded from Анонимный Молотников 🎓
Федеральный суд в Сиэтле постановил, что десятки миллионов пользователей Alexa вправе подать коллективный иск по делу о незаконной записи частных разговоров.
Иск подан от имени всех, кто зарегистрировал хотя бы одно устройство с Alexa. В нём утверждается, что Amazon нарушила закон штата Вашингтон о защите прав потребителей, не уведомив пользователей о сохранении и коммерческом использовании записей.
Судья Роберт Ласник подчеркнул, что массовый характер предполагаемых нарушений делает коллективный иск наиболее эффективным способом защиты прав. Однако суд отказался расширить класс истцов на членов семей, проживающих с владельцами устройств Alexa.
Amazon, в свою очередь, заявляет, что не нарушала закон и что система построена с защитой от случайной активации. Компания утверждает, что не перехватывала разговоры и действует строго в рамках пользовательского соглашения.
Истцы требуют не только компенсации, но и судебного запрета на дальнейшие нарушения, а также уничтожения всех ранее собранных записей и данных.
📌 Дело: Kaeli Garner v. Amazon.com, № 2:21-cv-00750-RSL, Окружной суд США по Западному округу штата Вашингтон.
📌 Истцы представлены юридическими фирмами Labaton Keller Sucharow и Robbins Geller Rudman & Dowd.
📌 Amazon защищают Fenwick & West.
Анонимный Молотников
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡3
Отмечается, что повышение тарифов на услуги сотовой связи касается более 30 млн пользователей. Для каждого отдельного абонента это вряд ли станет заметным, но в масштабе цифры внушительные. Пишут еще, что антимонопольный орган потребовал перечислить 3 млрд в бюджет, и такой подход применен ведомством в сходных обстоятельствах впервые. Настораживает. Подход может стать новым инструментом воздействия на крупных игроков рынка.
#кейс #новости
#кейс #новости
Telegram
ФАС России | FAS Russia
⚡Арбитраж поддержал решение, предписание и изъятие незаконно полученного дохода в размере 3 млрд рублей для МТС.
📈В апреле и мае 2024 года компания в среднем на 8% повысила стоимость услуг сотовой связи для более чем 30 млн абонентов.
❌Ведомство признало…
📈В апреле и мае 2024 года компания в среднем на 8% повысила стоимость услуг сотовой связи для более чем 30 млн абонентов.
❌Ведомство признало…