tgoop.com/ClassActionLab/202
Last Update:
По следам сегодняшнего заседания по групповому иску к ГТЛК
Для начала пара вводных ремарок.
1) Я периодически обращаюсь к вопросу публикации истцом-представителем предложения о присоединении других членов группы к иску. Закон указывает на необходимость публикации в СМИ (один из базовых способов). Иногда суды прямо указывают, в каком именно СМИ нужно сделать такое сообщение, но чаще не указывают. Проблемы с публикациями освещал недавно в своей статье в Арбитражной практике.
В этом деле суд в определении о принятии сразу внес ясность о конкретном СМИ – газета «КоммерсантЪ». Это требование выполнено, а значит по этому основанию мы (к счастью) не увидим оставление без рассмотрения.
2) Уже затрагивал вопрос о сроке на присоединение. В этом деле суд установил срок – до 28.07.2023. Можно ли сказать, что этот срок для членов группы пресекательный? Повлечет ли он для желающих присоединиться к иску позднее этой даты негативные последствия? Думаю, нет, поскольку эта норма не обеспечена санкцией (условно, не присоединять после установленной даты). За членов группы другое, более сильное правило – присоединиться можно до прений.
Теперь, собственно, про сегодняшнее предварительное заседание.
Всё было как в тематических фильмах про юристов: в зале суда кого только не было - юристы, журналисты, студенты. Среди юристов были как представители сторон, так и представители других компаний. Большинству не хватило места, чтобы сесть!
Заседание началось с удивления судьи количеством посетителей. Началась полноценная проверка полномочий сторон.
Суд предоставил слово представителю истцов – он пояснил, что обращается с групповым иском, сообщил о публикации в «Къ». Некоторые слушатели сообщили, что хотели бы подать заявления о присоединении к иску. Представители истцов сообщили о том, что они не знают таких членов группы и договоренность об их представительстве в н.вр. не достигнута. Здесь сразу встает любопытный аспект заключения соглашений внутри группы и с консультантами (привет диспозитивной модели в законе).
Ответчик заявил, что заявленный иск не является групповым, поскольку среди соистцов нет представителя-члена группы, которому поручено ведение дела – юристы имеют отдельные доверенности от каждого истца. Ответчик задался вопросом: процессуальные документы направлять всем соистцам или только их процессуальным представителям? Также ответчик сообщил суду, что в настоящее время в судах принято к рассмотрению 9 аналогичных индивидуальных исков.
На это истец пояснил, что «групповой иск заявлен в форме процессуального соучастия, что не исключает рассмотрение заявленного иска как группового». Любопытно, конечно, что именно подразумевали представители истцов. Тут либо очень тонкая стратегия (для нее здесь есть место), либо «Все смешалось…»(с).
Суд тут же акцентировал внимание на том, что лицо, ведущее дело от имени группы, должно быть ее членом, процитировав норму АПК. Это, разумеется, верно. Отрадно, что здесь судья сразу видит этот момент. В практике, увы, есть обратные примеры. Правда, есть еще альтернативная модель – право на подачу иска должно быть прямо названо в законе.
После завершения заседания один из слушателей акцентировал внимание сторон и суда на том, что 9 аналогичных исков уже рассматриваются судами и выразил пожелание, чтобы из-за настоящего спора рассмотрение индивидуальных споров не приостанавливалось.
Вопросы о квалификации иска как группового, присоединения новых членов группы, привлечения третьих лиц суд оставил для следующего заседания – 20 сентября. Так что самое интересное еще впереди.
#кейс
BY Class Action Lab
Share with your friend now:
tgoop.com/ClassActionLab/202