🎤LLM и искусство захвата внимания аудитории: как первые секунды определяют успех научной презентации

👩🏼Всем привет, на связи Алиса!

📊Исследование учёных из Мичиганского университета привело новые доводы в пользу того, что мы интуитивно чувствовали: первые секунды выступления определяют его судьбу. Оказывается, всего 1-5% презентации (15-60 слов!) достаточно, чтобы точно предсказать её общее качество. И теперь это могут делать не только люди, но и языковые модели.

🤖В этом лонгриде мы расскажем о феномене "тонких срезов" (thin slices) — способности делать точные суждения по минимальной информации. Вы узнаете, как GPT и Gemini научились оценивать научные доклады так же точно, как люди-эксперты, но в 30 раз дешевле и в 100 раз быстрее.

💡Обсудим, почему после первых 10% презентации (1-2 минуты) дальнейшая информация уже практически не меняет впечатление, как это связано с теорией снижения неопределённости и почему TikTok эволюционно неизбежен. А ещё — как ИИ может стать персональным коучем для докладчиков, предупреждая о проблемах в реальном времени.

Читайте в нашем новом лонгриде!

#змт_статьи

💜Коллеги из Международной академии психодинамической психотерапии организовывают курс «Нейробиология психотерапии: почему терапия работает и как происходят изменения.»

📆Даты: 2 июня — 7 июля 2025 г.

📖На этом шестинедельном курсе, который начнется с обзора областей пересечения нейронаук и психотерапии, вам расскажут о процессах, происходящих в мозге: от базовых единиц — нейронов — до сложных систем памяти, языка и организации опыта.

Этот семинар призван дать новые, практически применимые знания специалистам в области как психотерапии, так и образования. Он рекомендован для тех, кто хочет познакомиться с практическим применением научных знаний в контексте отношений.

Также в курсе будет дана информация о развитии и организации здорового и нездорового мозга и в этой парадигме будут объяснены такие распространенные проблемы, как тревога и травма.

🌷Мы обсудим вопросы эволюции, строения и функционирования нервной системы, связанные с возникновением психологических страданий и процессом исцеления. Все научные знания о работе мозга в рамках семинара будут рассматриваться через призму их практического применения в повседневной жизни и клинической практике.

‼️Цель курса — помочь участникам использовать знания о работе мозга в концептуализации случаев, а также при выборе стратегии терапии и терапевтических взаимодействий.

Темы лекций:

1. Психотерапевт как нейробиолог: отношения, психика и мозг
2. Как меняются люди: нейропластичность и развитие
3. Эволюция и истоки психических расстройств
4. Латеральность и память: нейронная архитектура бессознательного
5. Ранний травматический стресс: фрагментация собственного Я и Другого
6. Понимание работы мозга при концептуализации случая

🎓Автор курса - Луис Козолино (Louis Cozolino) — Профессор психологии Университета Пеппердайн, клинический психолог, психотерапевт и автор книг. Он имеет три ученых степени; изучал, проводил исследования и писал статьи в области нейробиологии, психотерапии, нейропсихиатрии и образования. Будучи профессором Университета Пеппердайн, он принимает участие в подготовке сотен магистров и докторантов.

🌼Луис читает лекции по всему миру для профессионалов и широкого круга слушателей на темы привязанности, травмы, нейронаук и психотерапии и детского развития. Автор одиннадцати книг, в том числе бестселлера «Нейробиология психотерапии: исцеление социального мозга» (2002, 2010, 2017, 2024 - переиздавалась 4 раза). Он также является соавтором книги «Межличностная нейробиология и клиническая практика» (совместно с Аланом Шором и Дэниелом Сигелем, 2021).

💐Кроме того, Луис самостоятельно и в соавторстве написал множество статей и глав в книгах о жестоком обращении с детьми, шизофрении, языке и когнитивных способностях. Луис — редактор журнала «Межличностная нейробиология и психическое здоровье» издательства W.W. Norton.

🎬Записи занятий (только на русском языке, в переводе) будут доступны в течение одного года.

💳Стоимость: $99. Возможна оплата картами всех стран, стоимость будет сконвертирована в национальную валюту.

Регистрация и оплата на сайте: https://iappsy.org/neuroscience_of_psychotherapy

#змт_рекомендация

🎯 Можно ли доказать, что эффекта нет? Почему байесовские факторы нередко вводят в заблуждение

🐈‍⬛ В публикациях всё чаще встречается утверждение: «Байесовский фактор показал, что эффекта нет». Звучит уже привычно, но с научной точки зрения — некорректно.

📌Факт: ни один статистический показатель — ни p-значения, ни доверительные интервалы, ни байесовские факторы (BF) — не способен доказать, что эффект точно отсутствует. Он лишь может предоставить оценку того, насколько данные совместимы с определёнными моделями, заданными заранее.

🔍 Что такое байесовский фактор и где подвох?

BF — это отношение правдоподобий двух гипотез:

H₀: эффекта нет

H₁: эффект есть (задан через распределение вероятностей — априорное распределение)

Если BF < 1, это трактуется как «в пользу H₀». Но на деле это означает лишь, что данные хуже согласуются с конкретной H₁, чем с H₀. Проблема в том, какую именно H₁ вы задали.

⚠️ Как BF "ошибается" – проблема априорного распределения:

Во многих исследованиях H₁ задаётся автоматически: например, с помощью широкого распределения Коши (0, 1), что предполагает ожидание крупных эффектов (напр., d > 0.70).

Но если реальный эффект скромный (напр., d = 0.20, что нормально), BF будет "наказывать" H₁ за чрезмерные ожидания и ошибочно предпочтёт нуль — даже если данные вполне совместимы с этим эффектом.

💉Можно смоделировать клиническое исследование: 40 пациентов в каждой группе, лёгкое улучшение от терапии (эффект d = 0.20), тогда:

🔴p < .05 — в 14% случаев

🔴BF > 3 в пользу H₀ — в 47% (!) случаев

🔴BF > 3 в пользу H₁ — в 7%

То есть почти в половине случаев BF «решает», что терапия неэффективна, хотя на деле эффект есть — просто слабый. Эта ошибка критична в контексте, где реальные эффекты зачастую малы, но стабильны и кумулятивны.

🧠 Что об этом говорит философия науки?

🤓 Эффект — это не "вещь в мире", а паттерн в данных, зависящий от:

🔴конструкции исследования,

🔴уровня анализа (индивид / группа / популяция),

🔴теоретических допущений,

🔴используемой модели (включая априорное распределение).

📣 Эффект — это не "есть или нет". Это то, как данные структурированы нашим инструментом.

❗️ Байесовские факторы:

🟣предполагают заранее заданную H₁, которая часто не соответствует реальному эффекту

🟣требуют явной теоретической модели для априорного распределения, которой часто нет

🟣используются без достаточного контроля над допущениями априорного распределения (напр., настройки по умолчанию в статистических пакетах Коши с масштабом 0.707), что приводит к ложной уверенности в "нуле".

📌Частотные методы при этом:

🟠не требуют априорного распределения,

🟠дают диапазон возможных эффектов,

🟠предоставляют возможность задать зону клинической или практической эквивалентности

✔️ Что делать?

✅Не полагаться на BF как на абсолютный критерий отсутствия эффекта

✅Оценивать доверительные интервалы

✅Использовать тест эквивалентности (TOST), чтобы честно исключать практически значимые эффекты

✅Всегда осмысленно задавать априорное распределение, если всё же используется BF

✅Не делать выводов «эффекта нет»

🧭 Итого

🟣BF не доказывает, что эффекта нет — он показывает, насколько данные согласуются с конкретной H₁

🟣Если априорное распределение на эффект задано неправдоподобно, BF может ввести в заблуждение

🟣Эффект — это структурное соотношение в данных, а не объективное свойство «в мире»

🟣Малые эффекты — норма, а не артефакт, их нельзя просто «объявить нулевыми»

👼Сходила в гости к Кинопоиску. Долго думала выставлять или не выставлять это видео, потому что, на мой взгляд, самые интересные моменты вырезали и остались уж слишком простые мысли.

💗Но вдруг тут есть фанаты игры или сериала, то вам может зайдет такой формат.

Если кто будет смотреть, напишите потом мне, как вам по уровню сложности подачи?

P.S. с финальным выводом социолога о том, что кордицепс - это метафора на гнилой капитализм, если что, не согласна😅

🧮Наследуемость: когда число стало аргументом

Почему так легко поверить, что “интеллект на 80% передаётся по наследству”? Вероятно, потому что есть формула. Простая, красивая, почти магическая. В пятой части серии я рассказываю, откуда она взялась в близнецовых исследованиях — и что за ней действительно стоит.

🔴 Как данные о близнецах и приёмных детях превратились в универсальный способ оценки “влияния генов”.

🔴 Почему одно и то же число может означать долю вариации, вероятность, и… ничего определённого.

🔴 Как научная оговорка превратилась в культурное клише — и почему сам Фальконер предостерегал от буквального прочтения своей формулы.

Этот текст — для тех, кто когда-нибудь слышал, что “X на 40% генетически обусловлено”, — и хотел понять, откуда вообще взялась эта цифра, и что она на самом деле означает.

🧬От дисперсии — к генам, от моделей — к клеткам?

В заключительной части этой серии я показываю, что случилось дальше. После Фальконера, ACE-модели и десятилетий споров на тему h², наука вновь перешла к генам — но уже буквально: миллионы SNP, тысячи выборок, сотни ассоциаций. Казалось бы, теперь всё станет ясно.

Но:

🔴 Почему современные GWAS снова измеряют то же самое — только другими средствами?

🔴 Что потеряла наука, когда обратилась к ДНК — и что обрела взамен?

🔴 Можно ли на самом деле пройти путь от одного генетического варианта — до психики, поведения, мышления?

Этот текст — для тех, кто хочет понять, почему статистика не объясняет, а только описывает, и что потребуется, чтобы это изменить.

📘 Оба поста — часть серии Генетика поведения: как один коэффициент изменил наше понимание человека, в которой я прослеживаю, как из простой формулы выросли споры о природе человека, политике, воспитании и свободе воли.

Ранее в серии:
🔴Ч. 1 — Фишер: как математика примирила Менделя и Дарвина
🔴Ч. 2 — Гальтон: статистика как зеркало гениальности
🔴Ч. 3 — Райт и Хольцингер: два пути к модели человека
🔴Ч. 4 — Лаш и формула, которая работала — но не на людях

🤩 IQ и гены: самый современный научный взгляд

В новой обзорной статье, опубликованной в ведущем журнале Association for Psychological Science (более научно ориентированная организация, чем APA), утверждается: современная наука уже перешла от простого измерения "наследуемости" к пониманию реальных биологических механизмов, стоящих за различиями в IQ. Генетика теперь не просто описывает, а объясняет.

🔬Генетические различия действительно вызывают различия в IQ

Авторы подчёркивают: современные GWAS-исследования (полногеномный поиск ассоциаций) уже позволяют делать сильные каузальные выводы для IQ. Всё дело в природе наследования: ребёнок случайным образом получает одну из двух версий каждого гена от родителей – как при подбрасывании монетки. Это создаёт естественные условия для "рандомизированного эксперимента", который можно использовать для более уверенного выявления причинных эффектов.

Если контроль за родительскими полигенными профилями сохраняется, а у ребёнка наблюдается "отклонение", связанное с IQ, то это отклонение каузально значимо. Авторы приводят исследование, где 80% эффекта полигенного балла IQ остаются даже после учёта родительской среды (Okbay et al., 2022). Более того, гены, связанные с IQ, чаще всего находятся в областях, связанных с развитием и функционированием нервной системы (Savage et al., 2018).

Таким образом, некоторые GWAS дают не только корреляции, но и основания утверждать: гены действительно влияют на IQ через нейробиологические пути.

🧠Размер мозга и IQ: связь не случайна

Ещё одно утверждение авторов: корреляция между объёмом мозга и IQ (~.25 - самая сильная связь между психикой и телом из известных) не артефакт, а следствие причинной связи. Механизм можно объяснить так: если участок ДНК увеличивает объём мозга, а IQ при этом тоже возрастает, то мы можем предположить, что мозг – это медиатор (опосредующая переменная).

Но вдруг это просто следствие того, что умные люди выбирают себе партнёров покрупнее и гены перемешиваются? Это исключили. В семьях у тех, у кого мозг больше, IQ тоже выше. Даже если сравнивать сиблингов.

А ещё Jansen et al. (2020) находят поразительный результат: все 24 гена, влияющие на объём мозга, также увеличивают IQ. Но обратного уже не видно: гены, влияющие на IQ, не всегда влияют на мозг. Значит, мозг — не единственный путь, но он включён в один из центральных биологических механизмов, через который действуют гены. Но речь, возможно, не о грубом размере, а о числе нейронов в ключевых зонах мозга.

📊 g-фактор — не просто статистика, а биологическая реальность

В исследованиях систематически наблюдается обобщённая "энергия ума", которую выявляют тесты: если человек хорошо справляется с одним когнитивным заданием, он, скорее всего, хорошо справится и с другим – это g-фактор. Но долгое время критики, начиная со Стивена Дж. Гулда, считали g-фактор артефактом факторного анализа: мол, тесты по-разному нагружаются, а сам g – это удобная фикция, не имеющая биологического субстрата. Однако авторы считают иначе.

Если g — реально существующая биологическая переменная, то гены, влияющие на одну когнитивную способность, должны влиять и на другие, согласно их общему происхождению.

Авторы ссылаются на исследование de la Fuente et al. (2021): 27 отдельных участков в геноме человека оказались значимо связанными со всеми когнитивными субтестами одновременно. Именно этого и ожидали бы, если g-фактор — не выдумка, а отражение общей нейронной архитектуры, на которую действуют гены.

❓Что из этого следует?

По мнению авторов, в вопросе IQ мы уже вышли за рамки статистических моделей. Мы больше не ограничены такими абстракциями, как "генетический вклад", "уникальная среда" — теперь мы можем прослеживать путь от SNP к экспрессии генов, нейрофизиологии и когнитивным функциям.

Да, g остаётся латентным фактором. Но за ним всё чаще обнаруживаются конкретные биологические цепи — от генома к мозгу и далее к IQ. Это движение от поверхностной оценки наследуемости к настоящему биологическому объяснению.

😍 Хочу поделиться своей радостью. Сейчас был созвон с профессором Аурелио Хосе Фигередо. Он по сути один из пионеров, кто начал исследовать стратегии истории жизни у людей. Он супер-звезда в мире науки (индекс Хирша 73). Если приводить сравнение - для меня это как созвон с Тейлор Свифт.

❤️ В отличие от наших местечковых докторов наук сразу видно учёного с большой буквы. Мало того, что заинтересовался всеми нашими идеями, так сказал, что проведёт для нас семинар по одному статистическому методу, который супер полезен для создания объёмных по содержанию моделей, а также поделился кучей материалов и пр. для него. Изначально вообще он запросил статью с моей моделью культурных ориентаций на основе поведенческой экологии человека. Приятно, когда твои идеи отзываются таким людям.

❤️ За это я и люблю науку, что несмотря на отношения между странами, всегда есть возможность посотрудничать с учёным из любой точки мира. Вдвойне приятно, когда крутой учёный, оказывается ещё и очень весёлым и приятным человеком. Сразу чувствуешь окрыление.

👋Почему равенство пугает авторитарных личностей

Недавнее исследование выявило любопытный парадокс: в странах с более высоким уровнем равенства (напр., по отношению к мигрантам) авторитарные личности проявляют большую предвзятость к этим группам, чем в странах с низким уровнем равенства.

👀Изначально выдвигалась гипотеза авторитарной конформности. Она предполагает, что, если нормы инклюзии достаточно сильны, авторитарные личности будут склонны их принимать, поскольку в основе их установки лежит стремление к соблюдению социальных правил. В некоторых контекстах это действительно работает, например, в Сингапуре.

👋Но не в данном случае. По мнению авторов, это связано с так называемой авторитарной динамикой: когда инклюзия становится социальной нормой, авторитарные личности воспринимают её как угрозу социальной однородности и стабильности, а не как правило, которому стоит следовать. В таких условиях их склонность к предвзятости только усиливается.

💻Авторы проанализировали данные World Values Survey из 86 стран и сопоставили индивидуальные уровни авторитаризма (измеряли предпочтения в воспитании детей: послушание, религиозность, хорошие манеры против независимости, воображения, терпимости) с отношением к неконвенциональным группам (иммигрантам, сексуальным меньшинствам) и в вопросах традиционных гендерных ролей. К этим данным добавили индексы равенства в странах (напр. MIPEX - Migrant Integration Policy Index, GII - Gender Inequality Index).

🔍Цель заключалась в том, чтобы на международном уровне противопоставить два механизма: авторитарную конформность (равенство снижает предвзятость, поскольку становится нормой) vs. авторитарную динамику (равенство усиливает предвзятость, поскольку воспринимается как угроза).

💺Высокий уровень равенства усиливал связь между авторитаризмом и предвзятостью. То есть чем более равноправной и инклюзивной была страна, тем сильнее авторитарные личности выражали негативные установки. В странах с низким уровнем равенства такой связи почти не было — предвзятость оставалась высокой у всех.

✒️Это поддержало именно авторитарную динамику: равенство воспринимается как угроза, которая активирует авторитарные установки, а не как социальная норма, которой следует подчиниться.

По мнению авторов, это говорит о росте поляризации: в инклюзивных обществах неавторитарные люди становятся более толерантными, а авторитарные — ещё более предвзятыми. В обществах с низким уровнем равенства различий почти нет — там все в среднем более предвзяты.

😐Авторы делают важную оговорку: возможно, восприятие норм играет более важную роль, чем сами нормы. Исследования показывают, что авторитарные личности могут не воспринимать нормы инклюзии как легитимные, даже если они существуют на уровне институтов. Это может объяснять, почему иногда авторитарные готовы к конформности (напр., в Сингапуре), а иногда — нет.

❔Авторы принимают авторитарность личности как данность, не исследуя её происхождение. Но если заглянуть глубже, можно задать вопрос: не является ли авторитарность адаптацией к нестабильной социальной среде, где любые перемены воспринимаются как риск? С этой точки зрения, сопротивление равенству — не иррациональная реакция, а предсказуемая стратегия защиты.

😱Кроме того, авторы не учитывают различия социальных ниш: в одних обществах равенство может укреплять порядок, а в других — восприниматься как подрыв основ. Например, в Сингапуре равенство встроено в систему как инструмент стабильности, а в других странах оно может ассоциироваться с политическими конфликтами.

Что с этим делать?

Авторы обсуждают возможные стратегии (работа с восприятием угрозы, использование референтных лидеров и т.д.), но даже эти меры не гарантируют успеха. Если авторитаризм — это жёстко закреплённая адаптация, любое равенство, даже поданное как порядок, может вызывать отторжение.