👋Роботы vs люди

Наша дискуссия о мигрантах привела нас к еще одной интересной теме🥰

Арсентий в своем посте про более пагубное влияние роботизации на зарплаты трудящихся по сравнению с мигрантами (кстати тейк про снижение зарплат из-за мигрантов не подтверждается, я его и никогда не приводила 🥺) сослался на интересный мета–анализ (пост про то, что такое мета-анализ):

Метаналитический обзор литературы также указывает на аналогичные последствия — хотя согласия у экономистов на этот счет пока нет.

- цитата Арсентия

Я редко так делаю, но тут рекомендую перейти по ссылке и прочитать просто аннотацию этой работы. Перевод прикладываю:

В этом исследовании проведён мета-анализ, направленный на оценку влияния роботизации на занятость и заработную плату. Авторы обобщили результаты 33 исследований (включающих 644 оценочных коэффициента) по занятости и 19 исследований (с 195 оценками) по заработным платам.

Полученные результаты опровергают алармистский нарратив о риске массовой технологической безработицы и показывают, что в целом связь между уровнем роботизации, занятостью и заработной платой минимальна.

Тем не менее, эффекты неоднородны: негативные последствия наблюдаются в отдельных контекстах — таких как Соединённые Штаты, обрабатывающая промышленность и профессии среднего уровня квалификации.

Кроме того, анализ выявил публикационную предвзятость в пользу негативных оценок влияния роботизации на заработки. Однако после статистической коррекции этой предвзятости подтверждается, что влияние роботизации на оплату труда в среднем остаётся пренебрежимо малым.

Перед тем, как перейти к подробному разбору этой работы постараюсь объяснить, что такое публикационная предвзятость, про которую пишут авторы.

❤️Публикационная предвзятость (publication bias) — это систематический перекос в научной литературе, возникающий из-за того, что исследования с «интересными» результатами публикуются чаще, чем те, где эффект слабый, нулевой или противоречит мейнстримным ожиданиям.

В мета-анализе такую предвзятость можно обнаружить статистически — например, через асимметрию “воронки” (funnel plot): если исследования с небольшими выборками чаще показывают более крупные эффекты (обычно в одном направлении), это сигнал, что публикации «фильтровались» по результату.

Авторы проверяли публикационную предвзятость отдельно по двум наборам данных: по занятости и по заработным платам:

🩵По занятости публикационной предвзятости не выявлено (статистически незначим и близок к нулю): распределение результатов симметрично.

🩵 заработным платам, напротив, тесты показали асимметрию в пользу отрицательных эффектов — в научных журналах чаще публикуются исследования, где роботизация выглядит вредной для работников, чем нейтральные или положительные результаты.

У тех, кто не знаком с мета-анализами, может возникнуть вопрос:

А вдруг «предвзятость» — это просто реальные различия между исследованиями?

Авторы при помощи специальных тестов проверели и эту гипотезу и статистически показали, что наблюдаемая асимметрия по зарплатам не объясняется содержанием выборок, а именно отражает селективность публикаций в пользу «негативных» результатов.